Ярмолич Александр Демьянович

Судья Самарина Т.В. Дело № 22-1878/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2014 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Мисикова В.С. и Былинкина В.П.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного Ярмолич А.Д. и его защитника адвоката Келасовой Ж.А., представившей удостоверение № 1057 от 18 апреля 2003 года и ордер № 036767 от 24 апреля 2014 года,

при секретаре Сейрановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ярмолич А.Д. на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года, которым:

Ярмолич А.Д., …, не судимый; осужден:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств в размере 3000 рублей) в виде штрафа в размере … рублей;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту присвоения денежных средств в размере 2060 рублей) в виде штрафа в размере … рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ярмолич А.Д. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Мера пресечения в отношении Ярмолич А.Д., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен, в пользу … с Ярмолич А.Д. взыскано … рублей, в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлениями.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелл...

Показать ещё

...яционной жалобы, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года Ярмолич А.Д. признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Ярмолич А.Д., не соглашаясь с обвинительным приговором суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно - процессуального закона. По мнению автора жалобы, вывод суда о доказанности вины в совершении преступлений не соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что действительно был привлечен в 2009 году к административной ответственности, согласно которой был наложен штраф в размере … рублей, оплаченный им из личных средств. Доказательств, подтверждающих тот факт, что ему были выданы подотчет денежные средства в размере … рублей, в материалах дела не имеется. Расходно-кассовый ордер от 08 октября 2009 года … и авансовый отчет … от 09 октября 2009 года не могут являться доказательствами по делу, так как выводы заключения эксперта … от … года о том, что подписи на указанных документах, вероятно, выполнены Ярмолич А.Д., носят предположительный характер. Показания свидетеля Д.Л.С. полностью подтверждают тот факт, что он не приносил в бухгалтерию квитанции об оплате штрафа и не давал указаний бухгалтеру Д.Л.С. о включении в авансовый отчет расходов в сумме … рублей.

Кроме того, осужденный указал, что 10 августа 2010 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за не проведение перерегистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, рассмотрение которого состоялось 13 августа 2010 года. В соответствии с вынесенным постановлением назначено наказание в виде штрафа в размере … рублей. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что 12 августа 2010 года он не мог оплатить штраф, по указанному административному правонарушению. В материалах дела имеется копия чека - ордера от 12 августа 2010 года на сумму … рублей, однако следствием не установлено кем была оплачена указанная сумма, а также не установлено лицо, которое поставило подпись на указанном документе. Более того, копии документов не могут являться доказательствами по уголовному делу, так как невозможно проверить их достоверность. Полагает, что обвинение по указанному эпизоду является безосновательным, так как в материалах дела отсутствует авансовый отчет … от 13 августа 2010 года, на который ссылается суд первой инстанции. Также расходно-кассовый ордер от 12 августа 2010 года … не может являться доказательством по делу, так как согласно заключению эксперта … от 23 сентября 2013 года подписи на указанном документе, вероятно, выполнены Ярмолич А.Д.

Выводы следственных органов и суда о том, что предприятию … причинен ущерб в размере … рублей, также являются безосновательными, так как в материалах дела отсутствует заключение судебно-бухгалтерской экспертизы о наличии недостачи на предприятии за указанный период времени. По мнению автора жалобы, следствием не доказан факт вверения имущества в виде денежных средств, в размере … рублей и … рублей, а равно наличие прямого умысла на корыстное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу указанных сумм. Вопреки требованиям закона, судом не мотивирован вывод суда о квалификации его действий, как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Более того, согласно показаниям представителя потерпевшего суммы в размере … рублей и … рублей не являются для них значительным ущербом. При осуществлении полномочий директора … обладал только организационно - распорядительными функциями, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, при этом не был наделен полномочиями по управлению денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах, а равно иными полномочиями, отнесенных законом к административно - хозяйственным функциям. Выводы суда о невозможности признания вмененных преступлений малозначительными является незаконным, так как не представлено доказательств наличия высокой общественной опасности.

Судом первой инстанции при назначении наказания незаконно и необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что он является …, а также награжден государственной боевой наградой.

Считает, что имеющихся доказательств по уголовному делу не достаточно для установления его вины в инкриминируемых преступлениях. Просит приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ярмолич А.Д. и его защитник – адвокат Келасова Ж.А., подтвердили доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и просили суд приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности Ярмолич А.Д. основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. При назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, а так же данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный, является законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом правильно установлены фактические обстоятельства, выводы суда о доказанности вины Ярмолич А.Д. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые суд в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку.

Так, в основу вывода о виновности Ярмолич А.Д. в совершении преступлений обосновано были положены показания представителей потерпевшего – … П.П.В. и Э.Л.Д. об обстоятельствах привлечения директора … Ярмолич А.Д. к административной ответственности, оплаты им административных штрафов, получения в кассе предприятия в подотчет денежных средств и их присвоения; показания свидетеля К.П.А. об обстоятельствах привлечения 10 августа 2010 года Ярмолич А.Д. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложения штрафа в размере … рублей; показания свидетелей Т.С.П., Д.Л.С. и К.М.М. об обстоятельствах выдачи денежных средств Ярмолич А.Д. под отчет, предоставление последним квитанции об оплате штрафа от 28 сентября 2009 года и от 12 августа 2010 года и оформления авансовых отчетов; показания свидетеля З.А.Г. об обстоятельствах проведения документальной ревизии в … и установление обстоятельств присвоения денежных средств, путем оплаты административных штрафов посредством денежных средств муниципального предприятия.

Кроме того, судом обоснованно отнесены к числу доказательств, подтверждающих виновность Ярмолич А.Д. следующие доказательства:

- постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 15 сентября 2009 года о назначении административного наказания, согласно которому должностное лицо - директор … Ярмолич А.Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа, в размере … рублей;

- квитанция от 28 сентября 2009 года, согласно которой на счет УФК по Ставропольскому краю, на основании постановления от 15.09.2009 года, Ярмолич А.Д. оплатил штраф в размере … рублей;

- расходный кассовый ордер … от 08 октября 2009 года, согласно которому Ярмолич А.Д. в подотчет получил в … деньги в сумме … рублей;

- авансовый отчет … от 09 октября 2009 года, согласно которому подотчетное лицо Ярмолич А.Д., израсходовал переданные ему денежные средства, на основании расходного кассового ордера … от 08 октября 2009 года и отчитался об их использовании кассовым чеком;

- протокол … государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю об административном правонарушении от 10 августа 2010 года, согласно которому в действиях должностного лица Ярмолич А.Д. установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- постановление государственного инспектора … от 13 августа 2010 года о назначении административного наказания, согласно которому должностное лицо - директор … Ярмолич А.Д. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему наложено административный штраф, в размере … рублей;

- копия чек - ордера от 12 августа 2010 года, согласно которому Ярмолич А.Д. произвел оплату штрафа на счет Средне - Кавказского Управления Ростехнадзора Ярмолич А.Д. в размере … руб. и комиссию в размере … рублей, всего на общую сумму … рублей;

- расходный кассовый ордер … от 12 августа 2010 года, согласно которому Ярмолич А.Д. под отчет получил в … денежные средства в размере 2060 рублей;

- копия авансового отчета … от 13 августа 2010 года, согласно которому подотчетное лицо Ярмолич А.Д. израсходовал переданные ему под отчет, на основании расходного кассового ордера … от 12 августа 2010 года денежные средства, в размере … рублей и отчитался об их использовании квитанцией (чек - ордер) от 12 августа 2010 года;

- Устав …, утвержденный распоряжением Управления имущественных отношений Администрации … от 01 августа 2003 года № 93-р;

- приказ № 24-лс от 01 апреля 2008 года начальника управления имущественных отношений Администрации …, согласно которому Ярмолич А.Д. принят на должность исполняющего обязанности директора … ;

- приказ № 35-лс от 08 мая 2008 года начальника Управления имущественных отношений Администрации …, согласно которому Ярмолич А.Д. с 22 мая 2008 года принят на должность директора в … ;

- трудовой договор № 11 от 01 апреля 2008 года, заключенный между управлением имущественных отношений Администрации … и Ярмолич А.Д.;

- приказ № 126-ЛС от 01 декабря 2010 года и.о. начальника Управления имущественных отношений Администрации …, согласно которому Ярмолич А.Д. с 01 декабря 2010 года уволен с должности директора … ;

- протокол выемки от 26 августа 2013 года, согласно которому из Управление имущественных отношений Администрации … изъяты Устав …, изменения в Устав …, коллективный договор между администрацией и профсоюзной организацией предприятия на 2008 - 2010 годы от 28 декабря 2007 года № 38, приказ № 24-лс от 01 апреля 2008 года, приказ № 35-лс от 08 мая 2008 года; трудовой договор № 11 от 01 апреля 2008 года; приказ № 126-лс от 01 декабря 2010 года;

- протокол выемки от 30 октября 2013 года, согласно которому у государственного инспектора Средне - Кавказского Управления Ростехнадзора изъяты протокол … об административном правонарушении от 10 августа 2010 года, постановление государственного инспектора … от 13 августа 2010 года, чек ордер от 12 августа 2010 года;

- акт … исследования документов … от 10 апреля 2013 года, согласно которому по расходному кассовому ордеру … … от 08 октября 2009 года из кассы предприятия Ярмолич А.Д. были выданы под отчет денежные средства в размере … рублей, которые Ярмолич А.Д. использовал для оплаты наложенного на него, как на должностное лицо муниципального предприятия штрафа в размере … рублей, согласно постановлению № 08/51-09 о назначении административного наказания от 15 сентября 2009 года Госинспекцией труда в Ставропольском крае и авансового отчета … … от 09 октября 2009 года.

- акт … исследования документов … от 10 апреля 2013 года, согласно которому следует, что по расходному кассовому ордеру … … от 12 августа 2010 года из кассы предприятия Ярмолич А.Д. были выданы под отчет денежные средства в размере … рублей, которые 12 августа 2010 года Ярмолич А.Д. использовал для оплаты наложенного на него, как на должностное лицо …, штрафа в размере … рублей, на основании постановлению … о назначении административного наказания от 13 августа 2010 года Средне - Кавказского управления Ростехнадзора, о чем свидетельствует приложенный к постановлению … от 13 августа 2010 года, чек-ордер от 12 августа 2010 года на сумму … рублей;

- заключение эксперта … от 23 сентября 2013 года, согласно которому подписи от имени Ярмолич А.Д. в расходном кассовом ордере … от 08 октября 2009 года в графах: «заместитель директора П.Б.И.», «подпись» и авансовом отчете … от 09 октября 2009 года в графах «руководитель заместитель директора П.Б.И.», «подотчетное лицо Ярмолич А.Д.» выполнены Ярмолич А.Д. Рукописные записи в квитанции об оплате штрафа в размере … рублей от 28 сентября 2009 года в графе: «плательщик Ярмолич А.Д.» выполнены Ярмолич А.Д.

- заключение эксперта … от 23 сентября 2013 года, согласно которому подписи от имени Ярмолич А.Д. в расходном кассовом ордере … от 12 августа 2010 года в графе: «директор Ярмолич А.Д.», в графе «подпись», выполнены Ярмолич А.Д. и другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Изложенные выше доказательства, которые положены судом в основу приговора, свидетельствуют о том, что Ярмолич А.Д., используя свое служебное положение в качестве директора …, будучи привлеченным к административной ответственности, получил 08 октября 2009 года и 12 августа 2010 года на основании расходных кассовых ордеров денежные средства в сумме … рублей и … рублей, которые использовал для оплаты штрафов, то есть по своему усмотрению. Данные обстоятельства свидетельствует о правильности вывода суда о том, что Ярмолич А.Д. путем присвоения денежных средств муниципального предприятия, совершено хищение вверенного ему имущества данного муниципального предприятия и причинение … ущерба в сумме … рублей и … рублей.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, напротив все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают фактические обстоятельства дела, изобличающие осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, и доказательств, приведенных судом в приговоре, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела. При этом, суд привел мотивы, по которым принял за основу вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых, а также критически оценил показания Ярмолич А.Д., отрицавшего свою вину в совершении вышеуказанных преступлений. Все доводы и показания осужденного нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно и анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно квалифицировать действия Ярмолич А.Д. по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла и судом не допущено каких-либо предположительных суждений.

Оснований для признания указанных действий Ярмолич А.Д. не представляющими общественной опасности в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку Ярмолич А.Д. признан виновным в совершении тяжких преступлений, совершены из корыстных побуждений и с использованием служебного положения, что характеризует их повышенную общественную опасность.

Производя оценку приведенных доводов апелляционной жалобы осужденного Ярмолич А.Д. об отсутствии доказательств, подтверждающих событий преступлений и его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными и опровергнутыми представленными суду доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом должным образом была проверена версия осужденного о непричастности к установленным преступлениям, которая была признана несостоятельной и расценена, как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, с указанием в приговоре оснований, по которым суд пришел к такому убеждению.

Ссылка осужденного на предположительные выводы судебных экспертиз … и … от 23 сентября 2013 года о том, что подписи в расходном кассовом ордере от 08 октября 2009 года …, в авансовом отчете … от 09 октября 2009 года и в расходном кассовом ордере от 12 августа 2010 года, вероятно, выполнены Ярмолич А.Д., не ставит под сомнение виновность Ярмолич А.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку полностью подтверждаются совокупность других доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего и показаниями свидетелей Т.С.П., Д.Л.С. и З.П.Г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла у осужденного на присвоение денежных средств муниципального предприятия, в связи с приобретением расходных материалов для нужд предприятия и подтверждением указанных обстоятельств показаниями свидетелей Г. и М., были всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения. Выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Показания свидетелей М.А.Ш. и Г.М.Е. об обстоятельствах выполнения различных работ, доставления и приобретение расходных материалов, в необходимых случаях, руководителем муниципального предприятия Ярмолич А.Д., не ставят под сомнение правильность оценки действий осужденного Ярмолич А.Д.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что судом первой инстанции произвольно сделан вывод о причинении материального ущерба муниципальному предприятию, в связи с не проведением судебно - бухгалтерской экспертизы, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими требованиями закона, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам. Тот факт, что по делу не проводилась судебная бухгалтерская экспертиза, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины Ярмолич А.Д. в инкриминируемых ему преступлениях.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на то, что судом не мотивирован вывод суда о квалификации его действий, как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в связи с осуществлением только организационно - распорядительных функций и отсутствием полномочий по осуществлению административно - хозяйственных полномочий, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд правильно исходил не только из наименования занимаемой должности осужденным, но и из фактически выполняемых им функций.

При этом, фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании Устав … (с учетом внесенных изменений), трудовой договор с руководителем муниципального унитарного предприятия от 01 апреля 2008 года, приказы о приеме на работу от 01 апреля 2008 года и 08 мая 2008 года, свидетельствуют о том, что Ярмолич А.Д. осуществлял полномочия по управлению денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах предприятия и был наделен не только организационно - распорядительных функциями, но и административно – хозяйственными.

Наказание осужденному Ярмолич А.Д. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Вопреки доводам жалобы наказание назначено Ярмолич А.Д. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, является ветераном боевых действий, имеет воинские награды, ранее не судим.

Назначенное наказание полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и является справедливым. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении дела судом не допущено.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2014 года в отношении Ярмолич А.Д. – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ярмолич А.Д. – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 28 апреля 2014 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть