Фазлиахметов Фарид Рашидович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4041/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 февраля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И., рассмотрев гражданское дело № 2-2-268/2021 по иску Фазлиахметова Фарида Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Фазлиахметова Ф.Р. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Фазлиахметов Ф.Р. обратился к мировому судье с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 21 марта 2019 г. между ним и АО МС Банк Рус был заключен договор потребительского автокредита №, согласно которому истцу был выдан кредит в размере 262 806,24 руб. с одновременным заключением с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора добровольного страхования жизни и здоровья №, по которому установлен срок страхования с 21 марта 2019 г. по 21 марта 2024 г.

Из средств предоставленного кредита истцом в пользу ответчика была уплачена страховая премия в размере 26 806,24 руб.

14 января 2021 г. истцом обязательства перед АО МС Банк Рус по кредитному договору были исполнены досрочно, кредит бы...

Показать ещё

...л полностью погашен.

5 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования (о досрочном расторжении договора страхования) и возврате части страховой премии.

Письмом от 19 февраля 2021 г. ответчик указал, что согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Не согласившись с указанным ответом страховой компании, 12 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате части страховой премии по расторгнутому договору.

В ответном письме от 19 марта 2021 г. на претензию ответчик указал, что расторжение договора страхования не влечет возврата страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 1 июня 2021 г. в удовлетворении его требований о взыскании части страховой премии отказано.

Просил взыскать с ответчика 16 667,70 руб. в счет возврата части уплаченной страховой премии, 3 000 руб. в компенсацию морального вреда, 169,90 руб. - почтовые расходы и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 17 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что 21 марта 2019 г. между Фазлиахметовым Ф.Р. и АО МС Банк Рус заключен договор потребительского автокредита №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 262 806,24 руб. сроком на 60 месяцев под 15,887 % годовых.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 21 марта 2019 г., подписанных истцом, цель использования заемщиком потребительского кредита по договору определена сторонами также для уплаты страховой премии в размере 26 806,24 руб.

В тот же день между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на основании заявления заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья №, размер страховой премии составил 26 806,24 руб., срок страхования установлен 60 месяцев - с 21 марта 2019 г. по 21 марта 2024 г.

В соответствии с пунктом 5.1 полиса страхования страховая сумма по рискам, указанным в пунктах 3.1- 3.2, определяется в размере задолженности застрахованного на дату страхового случая по договору потребительского автокредита в соответствии с первоначальным графиком платежей независимо от фактического погашения кредита.

При досрочном исполнении застрахованным обязательств по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать, при этом размер страховой суммы и страховой выплаты устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредитному договору.

Факт досрочного погашения кредита, исходя из условий договора страхования, не свидетельствует о прекращении возможности наступления страхового случая и существования страхового риска, поэтому не является правовым основанием для возврата неиспользованной части страховой премии.

При этом даны ссылки на нормы статей 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка № 1 по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фазлиахметова Ф.Р. – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов

Свернуть