Фазылова Екатерина Александровна

дело № 2-3503/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-32/2023 (33-9613/2022)

г. Уфа 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Мугиновой Р.Х, Набиева Р.Р.

при секретаре Актиевой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Подоплеловой А.А., действующей с согласия законного представителя Торжинской Ю,Ю., к Усковой Р.Р., действующей в интересах несовершеннолетних У.А.А. и У.А.А., Ускову П.А., Фазыловой Е.А., Усковой В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Подоплелова А.А., действующая с согласия законного представителя Торжинской Ю.Ю., обратилась с иском к Усковой Р.Р., действующей в интересах несовершеннолетних У.А.А. и У.А.А., Ускову П.А., Фазыловой Е.А., Усковой В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство.

Требования мотивированы тем, что 26 июля 2018 года умер ее отец У.А.Н. После его смерти открылось наследство, состоящее из: автомобиля марки Шкода Октавиа; земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...; жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...; магазина с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...; страховой суммы, подлежащей выплате по договору добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней № ... от 24 июля 2018 года, заключенному между наследодателем и ООО СК «...». Завещание на наследственное имущество не составлялось. Истец указывает на то, что является наследником первой очереди, которая до настоящего времени не могла принять наследство на указанное имущество в связи с раздельным от наследодателя проживанием, незнанием об открытии наследства и отсутствием должной осмотрительности со стороны законного представителя. Наследодатель ...

...отношения с дочерью Подоплеловой А.А. не поддерживал, ее содержанием и воспитанием не занимался, имел задолженность по алиментам. Истец проживала и проживает по настоящее время с матерью Торжинской Ю.Ю. в другом регионе – ... область. Истец в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних эти действия должны осуществлять их законные представители. О факте смерти отца истцу стало известно лишь в октябре 2020 года и 18 декабря 2020 года обратилась с заявлением к нотариусу. Также наследниками по закону являются ответчики и согласия между сторонами на принятие истцом наследства не достигнуто.

Подоплелова А.А. просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 26 июля 2018 года после смерти отца У.А.Н.; признать принявшей наследство; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные Усковой В.И., У.А.А., У.А.А., Ускову П.А., Фазыловой Е.А.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года заявленные Подоплеловой А.А. исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда не согласились непривлеченные к участию в деле Басыров Р.Р., Басырова Л.М., подав на него апелляционную жалобу, в которой просят судебное постановление отменить в части признания свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Басырова Р.Р. Басырову Л.М., что в силу требований части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил:

восстановить Подоплеловой А.А. срок для принятия наследства, открывшегося 26 июля 2018 года после смерти ее отца - У.А.Н.;

признать Подоплелову А.А. принявшей наследство;

признать недействительными свидетельства о праве на наследство на здание, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ..., выданные нотариусом ответчикам, а именно:

20 марта 2019 года Усковой В.И. - № ...;

21 марта 2019 года У.А.А. - № ...;

21 марта 2019 года У.А.А. - № ...;

21 марта 2019 года Ускову П.А. - № ...;

26 марта 2019 года Фазыловой Е.А. - № ...;

указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН на указанный объект недвижимости - здание, кадастровый номер ...;

взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию стоимости доли в размере 1 100 000 рублей, а именно: с Усковой P.P., действующей от имени своих несовершеннолетних детей У.А.А. и У.А.А. - 440 000 рублей; с Ускова П.А. - 220 000 рублей; с Фазыловой Е.А. - 220 000 рублей; с Усковой В.И. - 220 000 рублей;

взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию стоимости доли в размере 133 333 рублей, а именно: с Усковой P.P., действующей от имени своих несовершеннолетних детей У.А.А. и У.А.А. - 53 332 рублей; с Ускова П.А. - 26 666 рублей; с Фазыловой Е.А. - 26 666 рублей; с Усковой В.И. - 26 666 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Вагин И.В. поддержал уточненные исковые требования, ответчик Ускова Р.Р., третьи лица Басыровы Р.Р. и Л.М. с проведенной по делу судебной экспертизой не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем направления почтового извещения, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 113, 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что другие участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

На основании статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, как вытекает из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

По материалам дела установлено, что 26 июля 2018 года умер У.А.Н., приходившийся истцу отцом.

После его смерти нотариусом по заявлению ответчиков заведено наследственное дело. При этом Подоплелова А.А. в качестве наследника первой очереди не указана.

В состав наследственного имущества включены: земельный участок, расположенный по адресу: ...; магазин, расположенный по адресу: ...; автомобиль марки Шкода Octavia, ... года выпуска, страховая сумма в размере 850 000 руб.

На указанное имущество нотариусом ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство, а именно:

- 20 марта 2019 года Усковой В.И. - № №...,

- 21 марта 2019 года У.А.А. - № №...,

- 21 марта 2019 года У.А.А. - № №...,

- 21 марта 2019 года Ускову П.А. - № №...,

- 26 марта 2019 года Фазыловой Е.А. - № №....

Кроме того, на основании решения ... городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года за ответчиками признано право собственности в порядке наследования после смерти У.А.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: .... В рамках данного дела истец к участию в деле также не привлекалась.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, истец Подоплелова А.А., действующая с согласия своей матери Торжинской Ю.Ю., направила нотариусу заявление о принятии наследства после смерти отца У.А.Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Подоплелова А.А. указала на то, что о смерти отца не знала, узнала лишь в октябре 2020 года, после того, как прекратились исполняться алиментные обязательства.

Как следует из материалов дела, на момент смерти У.А.Н. Подоплеловой А.А. было 12 лет, она являлась несовершеннолетней, проживала и в настоящее время проживает в другом регионе, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Судебная коллегия признает, поскольку ответчиками не доказано обратное, что в связи с несовершеннолетним возрастом Подоплелова А.А. на момент открытия наследства и отдаленностью ее места проживания не знала и не должна была знать об открытии наследства. Причины пропуска срока для принятия наследства связаны именно с личностью истца - его несовершеннолетним возрастом и отдаленностью его места проживания от места открытия наследства, отсутствием каких-либо взаимоотношений с родственниками наследодателя, обладающими сведениями о смерти отца.

Кроме того, являясь на момент смерти отца несовершеннолетней, в силу возраста не могла в полном объеме знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследника, не обладавшего на тот момент дееспособностью в полном объеме.

Обращение истца, пропустившего срок принятия наследства, в суд с требованиями, направленными на защиту прав и интересов в отношении наследственного имущества, последовало в течение шести месяцев после получения сведений о смерти наследодателя (октябрь 2020 года).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Подоплеловой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признает принявшей наследство как наследника первой очереди после смерти отца Ускова А.Н., что влечет за собой признание недействительными ранее выданных ответчикам свидетельств о праве на наследство по закону.

Согласно пункту 3 статьи 1155 ГК РФ наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. ст. 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в п. 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно, разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

Поскольку наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: ..., жилого дома, находящегося по адресу: ..., не принадлежит в настоящее время наследникам, принявшим наследство – Ускову П.А., Фазыловой Е.А., Усковой В.И. У.А.А., У.А.А., так как было отчуждено Басырову Р.Р., Басыровой Л.М. по договору купли-продажи от 16 июля 2020 года, а автомобиль Шкода Октавия – У.В.Н. 16 июля 2019 года, истец не лишен права на денежную компенсацию, равную действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №419 от 06 сентября 2022 года рыночная стоимость по состоянию на дату открытия наследства – 26 июля 2018 года составляет:

автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак ..., - 800 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 920 кв.м, расположенного по адресу: ..., - 1 240 000 рублей;

- жилого дома с кадастровым номером ..., распложенного по адресу: ..., - 5 360 000 рублей;

- магазина с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., - 4 900 000 рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, поскольку последний имеет специальное образование, достаточный опыт работы. Экспертное заключение содержит полное и развернутое описание исследовательского метода, анализ проведенной оценки, согласуется с материалами дела и сторонами по делу не опровергнуто.

Таким образом, стоимость 1/6 доли Подоплеловой А.А. в праве собственности на наследственное имущество составляет: в автомобиле 159 000 руб., в земельном участке – 206 666, 66 руб., в жилом доме – 893 333, 33 руб.

В силу пункта 3 статьи 1155 ГК РФ, учитывая, что указанное имущество выбыло из правообладания наследников на момент принятия наследства Подоплеловой А.А., стоимость 1/6 доли, принадлежащей истице, подлежит взысканию поровну со всех лиц, своевременно принявших наследство и реализовавших данное имущество в пользу третьих лиц.

Ссылка ответчиков на наличие долгов наследодателя, погашение ответчиком долгов за счет средств, вырученных от продажи автомобиля, не может быть принята во внимание, т.к. в рамках данного дела исковых требований о разделе наследственного имущества и встречных требований о взыскании с Подоплеловой А.А. суммы в возмещение уплаченных за него долгов наследодателя ответчиками не предъявлялись. В связи с этим судебная коллегия в соответствии с правилами части 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрела спор по заявленным требованиям, законных оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется.

Поскольку отчуждение общего имущества ответчики произвели без согласия истца, в т.ч. и по вопросу определения цены имущества, следовательно, они обязаны возместить ей стоимость его доли по рыночной стоимости имущества.

Представителем Подоплеловой А.А, стоимость имущества, определенная заключением экспертизы не оспаривалась. Доводы Усковой Р.Р. о несогласии с ценой жилого дома, определенной экспертным путем, не могут быть приняты во внимание, так как то обстоятельство, что наследники продали объект недвижимости по одной цене, а эксперты оценили по другой, не свидетельствует о недействительности выводов экспертизы о рыночной стоимости данного объекта. Ссылка третьих лиц Басыровой Л.М. и Басырова Р.Р. о неверности оценки дома в связи с покупкой дома по другой цене с учетом иных характеристик, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство на права третьих лиц Басыровой Л.М. и Басырова Р.Р. не влияет, к ним какие-либо требования в рамках данного спора не предъявлены.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из выводов приведенного заключения экспертизы, с У.А.А., У.А.А., интересы которых представляет Ускова Р.Р., с Усковой В.И., Ускова П.А., Фазыловой Е.А. в пользу Подоплеловой А.А. подлежит взысканию денежная компенсация за 1/6 доли в праве собственности:

- на автомобиль марки Шкода Октавиа – по 26 666 руб. с каждого;

- на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... – по 41 334 рубля с каждого;

- на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... – по 178 666 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2021 года отменить.

исковые требования Подоплеловой А.А., действующей с согласия законного представителя Торжинской Ю.Ю., к Усковой Р.Р., действующей в интересах несовершеннолетних У.А.А. и У.А.А., Ускову П.А., Фазыловой Е.А., Усковой В.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительным ранее выданных свидетельств о праве на наследство удовлетворить.

Восстановить Подоплеловой А.А. срок для принятия наследства после смерти У.А.Н., умершего 26 июля 2018 года, признать Подоплелову А.Н. принявшей наследство.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство на здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., выданные:

- 20 марта 2019 года Усковой В.И. - № ...,

- 21 марта 2019 года У.А.А. - № ...,

- 21 марта 2019 года У.А.А. - № ...,

- 21 марта 2019 года Ускову П.А. - № ...,

- 26 марта 2019 года Фазыловой Е.А. - № ....

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН на указанный объект недвижимости – здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ....

Взыскать с У.А.А. и У.А.А., интересы которых представляет Ускова Р.Р., с Усковой В.И., Ускова П.А., Фазыловой Е.А. в пользу Подоплеловой А.А. денежную компенсацию за 1/6 доли в праве собственности:

- на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... – по 41 334 рубля с каждого;

- на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... – по 178 666 рублей с каждого.

- на автомобиль марки Шкода Октавиа – по 26 666 руб. с каждого;

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Р.Х. Мугинова

Р.Р. Набиев

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 27 января 2023 года

Справка: судья Киселева Р.Ф.

Дело № 2 – 341/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой,

при секретаре К.Ю. Артамоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазыловой Е.А. к Усковой А.А., Усковой Р.Р., Усковой В.И., Ускову П.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования третьего лица Черновой Н.Н к Фазыловой Е.А., Усковой А.А., Усковой Р.Р., Усковой В.И., Ускову П.А. о взыскании задолженности наследодателя с наследников,

Установил:

Фазылова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Усковой А.А., Усковой Р.Р., Усковой В.И., Ускову П.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 84 000 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 3 604,52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2828 руб., почтовые расходы в размере 110 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности 1/5 доля магазина с кадастровым номером 02:56:040404:2638, общей площадью 148,1кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно публичной информации вышеуказанное помещение сдается в аренду ИП Абдрахмановой Г.А.

Однако, соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования совместной собственности не имеется, доверенности на заключение договоров аренды вышеуказанного имущества от своего имени и в своих интересах истец никому не давала. В виду выявления факта ведения предпринимательской деятельности в принадлежащем ей имуществе, истец обратилась к незав...

...исимому эксперту с целью определения рыночной стоимости месячной арендной платы помещения. В связи с чем, экспертом установлена стоимость аренды в сумме 70 000 руб. таким образом. В период с апреля 2019г. по сентябрь 2019г. ответчиками получена прибыль со сдачи в аренду принадлежащей истцу доли в сумме 84 000 руб., которая является неосновательным обогащением.

В рамках рассмотрения гражданского дела, третьим лицом Черновой Н.Н. предъявлены требования к Фазыловой Е.А., Усковой А.А., Усковой Р.Р., Усковой В.И., Ускову П.А., в которых просит взыскать солидарно с Фазыловой Е.А., Усковой А.А., Усковой Р.Р., Усковой В.И., Ускова П.А. сумму задолженности, образовавшейся после смерти наследодателя ФИО10 в размере 800 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 300 руб.

Требования мотивирует тем, что при жизни у наследодателя ФИО10 перед работодателем ИП Черновой Н.Н. образовалась задолженность в сумме 800 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО «Сбербанк», которая подлежит взысканию с наследников, принявших наследство.

Истец Фазылова Е.А. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель Фазыловой Е.А. по доверенности Виткаускас А.Ю. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ускова А.А., Ускова Р.Р., Ускова В.И., Усков П.А. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Чернова Н.Н. (ИП Чернова) на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Черновой Н.Н. по доверенности Муртазин А.Р. на судебном заседании возражал против удовлетворения иска Фазыловой Е.А., требования Черновой Н.Н. просил удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ИП Абдрахманова Г.А., Управление по опеке и попечительству администрации ГО г. Стерлитамак на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск Фазыловой Е.А. и требования Черновой Н.Н. подлежащими отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ФИО10 умер 26.07.2018г., что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР №. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; магазин, расположенный по адресу: <адрес>, автомобиль Шкода Октавия, 2016 года выпуска, страховой суммы в размере 850 000 руб.

Согласно наследственному делу № наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО10 являются Ускова В.И., Усков А.А., Ускова А.А., Усков П.А., Фазылова Е.А. Каждый является наследником по 1/5 доли на вышеназванное имущество, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, имеющиеся в наследственном деле.

Право собственности на 1/5 долю в общей долевой собственности на нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Фазыловой Е.А. 28.03.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2019г.

Обращаясь в суд с требованиями, Фазылова Е.А. указывает, что ответчики неправомерно сдавали принадлежащую ей долю в аренду ИП Абдрахимовой Г.А., получая при этом прибыль – арендную плату, которая согласно заключению эксперта №Н от 23.09.2019г. составляет 70 000руб. в месяц.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в ст. 1102 ГК РФ дано понятие неосновательного обогащения и определены следующие необходимые условия его возникновения:

имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет);

отсутствуют правовые основания, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе и иных правовых актах, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) обогатился именно за счет истца.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших за собой убытки, должен истец.

Вместе с тем, из содержания ст. 1109 ГК РФ следует, что на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, между ИП Абдрахимовой Г.А. и ИП Черновой Н.Н. заключен договор субаренды нежилого помещения от 06.11.2018г., согласно которому ИП Абдрахимова Г.А. приняла во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 148,1 кв.м., находящееся по адресу: РБ, <адрес>. Данное помещение принадлежало ИП Черновой Н.Н. на основании договора аренды, заключенного с ФИО12

Согласно показаниям, в судебном заседании Абдрахимова Г.А. не отрицала факт внесения денежных средств по договору субаренды Черновой Н.Н. в размере 30 000 руб. ежемесячно, а представитель Черновой Н.Н. не отрицал факт получения денежных средств по договору субаренды от 06.11.2018г.

Таким образом, судом установлено, что истцом Фазыловой Е.А. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая бремя распределения доказывания между сторонами, исходя из предмета спора, не было представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчикам в сумме 84 000 руб., в счет оплаты аренды 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, принадлежащее Фазыловой Е.А., за период с апреля 2019г. по сентябрь 2019г., а, следовательно, наличие правовых оснований для взыскания денежных средств в размере заявленных исковых требований Фазыловой Е.А.

На основании изложенного, суд также не усматривает возникновения на стороне истца оснований для взыскания с ответчиков суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек.

Требование Черновой Н.Н. о взыскании с наследников суммы задолженности, образовавшейся после смерти наследодателя ФИО10 в размере 800 000 руб. также подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016г. между ИП Черновой Н.Н. и ФИО10 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО10 принят на работу к ИП Черновой Н.Н. в должность «экспедитора».

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Обязанность стороны трудового договора возместить ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, предусмотрена статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации, условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора - статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. п. 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходя из предписаний вышеприведенных норм, установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно констатировал, что фактически вывод Черновой Н.Н. о размере причиненного ущерба и причинах его возникновения не мотивирован, соответствующая проверка не проводилась, противоправность, виновность поведения ФИО10, причинение прямого действительного ущерба его действиями, вопреки требованиям законодательства, Черновой Н.Н. не доказаны.

Представленные в материалах дела доверенности от 21.03.2016г. и от 09.04.2016г., выданные Черновой Н.Н. на имя ФИО10 подтверждают право на представление интересов ИП Черновой Н.Н. организациях и учреждениях, кредитных организациях, а также на оформление автомобиля на имя Черновой Н.Н. В указанных доверенностях не содержится сведения об обязанности ФИО10 об отчете за вверенные ему денежные средства.

Доказательством передачи работодателем подотчетному лицу денежных средств для использования на определенные работодателем цели может быть только письменный документ, оформленный в установленном порядке в соответствии с приказом Минфина РФ от 15.12.2010 г. N 173н и подписанный как работодателем, так и работником.

Представленные выписки банка не могут быть приняты судом как доказательства получения ФИО10 указанных в них сумм под отчет, поскольку они не свидетельствуют о том, что ФИО10 получал указанные денежные суммы именно под отчет.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора о полной материальной ответственности, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется оснований для взыскания с наследников ФИО10 денежных средств, перечисленных безналичными платежами под отчет на общую сумму 800 000руб., поскольку доказательств на какие цели переведены суммы ФИО10 Черновой Н.Н. также не представлены.

Учитывая, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила выдачи денежных средств под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности индивидуального предпринимателя, договор о полной материальной ответственности с ФИО10 не заключался, размер причиненного материального ущерба и вина ФИО10 в причинении Черновой Н.Н. ущерба не доказаны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Черновой Н.Н. о взыскании суммы задолженности в размере 800 000 руб., а также судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Фазыловой Е.А. к Усковой А.А., Усковой Р.Р., Усковой В.И., Ускову П.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования третьего лица Черновой Н.Н к Фазыловой Е.А., Усковой А.А., Усковой Р.Р., Усковой В.И., Ускову П.А. о взыскании задолженности наследодателя с наследников оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: З.Х. Шагиева

Дело № 2-10055/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой В.И., Ускова П.А., Фазыловой Е.А., Ускова А.А., Усковой А.А. к администрации ГО г.Стерлитамак о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ускова В.И., Усков П.А., Фазылова Е.А., Усков А.А., Ускова А.А. обратились в суд с иском к администрации ГО г.Стерлитамак. Просит признать за ними в порядке наследования право собственности по № доли каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что они являются наследниками по закону в № доле каждому земельного участка №, расположенного в мкрн. «<данные изъяты> На земельном участке наследодателем ФИО8 выстроен жилой дом площадью №.м., однако зарегистрировать право собственности на дом при жизни он не успел.

В судебном заседании истец Ускова В.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание Усков П.А., Фазылова Е.А., Усков А.А., Ускова А.А. не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации ГО г.Стерлитамак не явился, заявлением просили рассмотреть дело без их участия, в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание третьи лица – нотариус Бусалаеве Н.А., УФСГРК и К, отдел архитектуры и градостроительств...

...а администрации ГО г.Стерлитамак не явились, извещены судом надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

Статьей 209 ГК определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома.

Наследниками после смерти ФИО8, являются истцы Ускова В.И., Усков П.А., Фазылова Е.А., Усков А.А., Ускова А.А.

На основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ., на вышеуказанном земельном участке ФИО8 при жизни был выстроен дом. Однако, право собственности на него зарегистрировано не было.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно градостроительному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует строительным нормам, состояние оценивается как работоспособное, не снижает эксплуатационной надежности, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц в частности права смежных землепользователей.

Таким образом, установив, что жилой дом входит в состав наследства, а истцы являются наследниками умершего ФИО8 по закону, суд в соответствии с положениями ст. ст. 1111, 1112, 1145, 1152, 1153 ГК РФ, считает необходимым признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Усковой В.И. Ускова П.А., Фазыловой Е.А., Ускова А.А., Усковой А.А. к администрации ГО г.Стерлитамак о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Усковой В.И., Усковым П.А., Фазыловой Е.А., Усковым А.А., Усковой А.А. право собственности в порядке наследования по № доли каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой В.И., Ускова П.А., Фазыловой Е.А., Ускова А.А., Усковой А.А. к администрации ГО г.Стерлитамак о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, Подоплеловой А.А., привлеченной к участию в дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, к администрации ГО г.Стерлитамак о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ускова В.И., Усков П.А., Фазылова Е.А., Усков А.А., Ускова А.А. обратились в суд с иском к администрации ГО г.Стерлитамак. Просят признать за ними в порядке наследования право собственности по № доли каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Свои требования мотивируют тем, что они являются наследниками по закону на № долю каждому на земельный участок №, расположенный в мкрн. «<данные изъяты>». На земельном участке наследодателем Усковым А.Н. выстроен жилой дом площадью № 7 кв.м., однако зарегистрировать право собственности на дом при жизни он не успел.

Подоплелова А.А., привлеченная определением суда от 15.02.2022г. к участию в дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, обратилась в суд с иском к администрации ГО г.Стерлитамак, в котором просит признать за Усковой В.И., Усковым П.А., Фазыловой Е.А., Усковым А.А., Усковой А.А., Подоплеловой А.А. право собственности в по...

...рядке наследования по № доли каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Свои требования мотивирует тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 18.12.2019г. постановлено исковое заявление Усковой В.И., Ускова П.А., Фазыловой Е.А., Ускова А.А., Усковой А.А. к администрации ГО г.Стерлитамак о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворить. Признать за Усковой В.И., Усковым П.А., Фазыловой Е.А., Усковым А.А., Усковой А.А. право собственности в порядке наследования по № доли каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом вошел в состав наследства, открывавшегося 26.07.2018г. после смерти Ускова А.Н. Усков А.Н. являлся отцом Подоплеловой А.А., что подтверждается свидетельством о рождении. Однако, ранее исковое заявление было рассмотрено без привлечения к участию несовершеннолетней Подоплеловой А.А., а указанным решением суда разрешен вопрос о наследственных правах последней без учета ее интересов.

Определением суда от 15.02.2022г. по делу в качестве соответчиков привлечены Басыров Р.Р., Басырова Л.М.

Определением суда от 15.02.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Сбербанк России», УПФР по РБ.

В судебном заседании истец Ускова Р.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего Усковой А.А., Ускова А.А., исковые требования поддержала, просила удовлетворить. суду пояснила, что она была супругой умершего. О существовании еще одного наследника не знала. Подоплелова заявляла к ним требования, они готовы ей выплатить денежную сумму.

В судебном заседании представитель истца Усковой В.И. по доверенности Тарасова Т.Н. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Басыров Р.Р. исковые требования Усковой В.И., Ускова П.А., Фазыловой Е.А., Ускова А.А., Усковой А.А. поддержал. Исковые требования Подоплеловой А.А. не поддержал, поскольку он с супругой является законным собственником жилого дома. Полагает, что Подоплеловой А.А. избран ненадлежащий способ защиты прав. Просил отказать, представив письменные возражения.

В судебном заседании ответчик Басырова Л.М. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание Ускова В.И., Усков П.А., Фазылова Е.А., Усков А.А., Ускова А.А. не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третье лицо Подоплелова А.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика - администрации ГО г.Стерлитамак не явился, заявлением просили рассмотреть дело без их участия, в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание третьи лица – нотариус Бусалаева Н.А., УФСГРК и К, отдел архитектуры и градостроительства администрации ГО г.Стерлитамак, ПАО " Сбербанк", Торжинская Ю.Ю., Управление Пенсионного фонда РБ не явились, извещены судом надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества.

Статьей 209 ГК определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умер Усков А.Н., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> на основании записи акта о смерти № Отдела ЗАГС <адрес> ГК РБ по делам юстиции.

Подоплелова А.А. является дочерью умершего Ускова А.Н., что подтверждается свидетельством о рождении №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> ГК РБ по делам юстиции на основании акта о рождении №.

Между тем, как следует из материалов наследственного дела №, после смерти Ускова А.Н. с заявлением о принятии наследства обратились: Ускова Р.Р., действующая в интересах несовершеннолетних детей умершего Усковой А.А. и Ускова А.А., мать умершего Ускова В.И., дочь Фазылова Е.А. и сын Усков П.А.

Подоплелова А.А. в качестве наследника первой очереди ответчиками при обращении к нотариусу не указана.

Наследственное имущество состоит из: земельного участка по адресу: РБ, <адрес>; магазина, расположенного по адресу: <адрес>а; автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, страховой суммы в размере 850000 руб.

На указанное имущество нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ Усковой В.И. - №

- ДД.ММ.ГГГГ Ускову А.А. - №

- ДД.ММ.ГГГГ Усковой А.А. - №

- ДД.ММ.ГГГГ Ускову П.А. - №

- ДД.ММ.ГГГГ Фазыловой Е.А. - №

На основании разрешения на строительство № от 17.10.2016г., на вышеуказанном земельном участке Усковым А.Н. при жизни был выстроен дом. Однако, право собственности на него зарегистрировано не было.

На основании решения Стерлитамакского городского суда РБ от 18 декабря 2019 г. за Усковой В.И., Усковым П.А., Фазыловой Е.А., Усковым А.А., Усковой А.А. признано право собственности в порядке наследования после смерти Ускова А.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно договору купли-продажи от 16.07.2020г. Усковым П.А., Фазыловой Е.А., Усковой В.И., Усковой Р.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Ускова А.А., Усковой А.А., проданы земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Басырову Р.Р., Басыровой Л.М.

Как следует из выписки из ЕГРН Басыровым Р.Р., Басыровой Л.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом, следовательно последние являются единственными собственниками спорного земельного участка и жилого дома.

Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества совершена Басыровым Р.Р., Басыровой Л.М. на законных основаниях, договор купли-продажи от 16.07.2020г. удостоверен нотариусом НО <адрес> Бусалаевой Н.А., право собственности зарегистрировано.

Подоплелова А.А. и Торжинская Ю.Ю. обратились в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Усковой В.И., Ускова П.А., Фазыловой Е.А., Ускова А.А., Усковой А.А. к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, в обоснование указав, что указанный жилой дом с кадастровым номером № вошел в состав наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти наследодателя – Ускова А.Н.. Усков А.Н. являлся отцом Подоплеловой А.А. Вместе с тем, данное дело было рассмотрено без привлечения к участию несовершеннолетней Подоплеловой А.А., а указанным решением суда разрешен вопрос о наследственных правах последней без учета ее интересов.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18.11.2021г. решение суда от 18.12.2019г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Усковой В.И., Ускова П.А., Фазыловой Е.А., Ускова А.А., Усковой А.А., Подоплеловой А.А. к Администрации ГО г.Стерлитамак о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, суд исходит из того, что в настоящее время собственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Басыров Р.Р., Басырова Л.М., которые являются добросовестными покупателями, приобретшими жилой дом и земельный участок на законных основаниях.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил ст. 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве.

Таким образом, поскольку наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, было продано другим наследником, то третье лицо Подоплелова А.А. имеет право на денежную компенсацию, равную действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Усковой В.И., Ускова П.А., Фазыловой Е.А., Ускова А.А., Усковой А.А. к администрации ГО <адрес> о признании за истцами право собственности в порядке наследования по № доли каждому на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ОТКАЗАТЬ.

В удовлетворении заявления Подоплеловой А.А., привлеченной к участию в дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, к администрации ГО г.Стерлитамак, Басыровой Л.М. Басырову Р.Р. о признании за Усковой В.И., Усковым П.А., Фазыловой Е.А., Усковым А.А., Усковой А.А., Подоплеловой А.А. право собственности в порядке наследования по № доли каждому на жилой дом, расположенный по адресу: г<адрес>, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова

Дело № 2-2611/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоплеловой А. АлексА.ны к Усковой Р. Р.вне, Ускову П. А., Фазыловой Е. А., Усковой В. И. об аннулировании записи государственной регистрации объекта недвижимости,

установил:

Подоплелова А.А. обратилась в суд с иском к Усковой Р.Р., Ускову П.А., Фазыловой Е.А., Усковой В.И. об аннулировании записи государственной регистрации объекта недвижимости.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец Усков А.Н. После смерти отца открылось наследство, состоящее кроме прочего из земельного участка с кадастровым номером № расположенного адресу: <адрес>, мкр-н «Западный», участок № и магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истец признана принявшей наследство, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца – Ускова А.Н. Этим же решением признаны недействительными ранее выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство, в том числе в отношении оспариваемого имущества. Истец обратилась в межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Росреестра по РБ, для государственной регистрации перехода права собственности спорного имущества, однако действия по государственной регистрации права собственности приостановлены в связи наличием в ЕГРН в от...

...ношении спорного имущества зарегистрированного права за ответчиками.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, мкр-н «Западный», участок № и магазин с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А

Истец Подоплелова А.А. дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась по вызову в судебное заседание, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, также не просила о разбирательстве дела в её отсутствие, либо об отложении судебного заседания на другое время.

Данное обстоятельство является основанием для применения абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, согласно которому, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Подоплеловой А. АлексА.ны к Усковой Р. Р.вне, Ускову П. А., Фазыловой Е. А., Усковой В. И. об аннулировании записи государственной регистрации объекта недвижимости, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: И.Р. Аминев

дело № 2-8467/2023

УИД №03RS0017-01-2023-009155-94

Строка стат.отчета 205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к Фазыловой Е. А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» обратилось с иском к Фазыловой Е.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Фазыловой Е.А. был заключен кредитный договор №-П, согласно которому Фазыловой Е.А. был предоставлен кредит в сумме 1824900 руб. на срок 96 мес. под 15.1% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» был заключен Договор уступки прав (требований), в том числе и по кредитному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Фазыловой Е.А. Кредитный договор №-П является смешанным договором, который определяет условие предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между банком и заемщиком. Согласно п. 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства были предоставлены Фазыловой Е.А. на следующие цели: 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 144 900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) руб. на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита №-П условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме. В соответствии с п. 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, договор залога считается заключенным с момента акцепта /подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования. ДД.ММ.ГГГГ между...

... ООО «АЭРТЭК» и Фазыловой Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: SUZUKI VITARA, год выпуска: 2021, VIN: №, модель и № двигателя: № Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1824900 (Один миллион восемьсот двадцать четыре тысячи девятьсот) руб. на текущий счет заемщика. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету. Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ направил требование в адрес Фазыловой Е.А., которое не исполнено.

Истец просит взыскать с Фазыловой Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1 862 701 рублей, из которой: сумма основного долга - 1 707 246,58 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 151 318,79 руб.; сумма пени – 4136,33 руб.; обратить взыскание на транспортное средство, автомобиль марки SUZUKI VITARA, год выпуска: 2021, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитив договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Фазыловой Е.А.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Фазылова Е.А. не явилась, извещалась надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, конверт возвращен по истечении срока хранения.

При этом, по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статья 810 ГК Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Фазыловой Е.А. заключен кредитный договор №-П, согласно которому Фазыловой Е.А. предоставлен кредит в сумме 1 824 900 руб. на срок 96 мес. под 15,1% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» заключен Договор уступки прав (требований), в том числе и по кредитному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Фазыловой Е.А.

Денежные средства были предоставлены Фазыловой Е.А. на следующие цели:

- 1680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего Договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства);

- 144 900 (сто сорок четыре тысячи девятьсот) руб. на иные услуги (товары/работы) по выбору клиента.

В целях обеспечения кредитного договора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства марки SUZUKI VITARA, год выпуска 2021, VIN №, модель и № двигателя №.

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 1 680 000 руб.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, 24 января 2023 г. последней направлено уведомление, в котором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) требует осуществить досрочный возврат суммы основного долга и начисленных процентов в тридцатидневный срок.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа по состоянию на 27 сентября 2023 г. задолженность составляет 1 862 701,70 руб.

Суд, проверяя расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с ним, который является арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок ответчиком не опровергнуты.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки SUZUKI VITARA, год выпуска 2021, VIN №, модель и № двигателя №, посредством продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 514 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» к Фазыловой Е. А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Фазыловой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан МВМ по <адрес> 22.06.2018г.) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» задолженность по кредитному договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 862 701 руб., из которой: сумма основного долга - 1 707 246,58 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 151 318,79 руб.; сумма пени - 4 136,33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки SUZUKI VITARA, год выпуска: 2021, VIN: №, модель и № двигателя: №, путем реализации предмета залога с публичных торгов.

Взыскать с Фазыловой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан МВМ по <адрес> 22.06.2018г.) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО)» расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 514 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева