Федченко Галина Миннахметовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2010 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С.

при секретаре Соколовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3370/10 по иску ОАО «МДМ Банк» к Ткаченко И.А., Федченко Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Ткаченко И.А. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 610 000 рублей, процентная ставка – 13 % годовых, срок возврата — ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства TOYOTA ... (марка, модель), (VIN) №, двигатель №, год изготовления 2008, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, с Ткаченко И.А. был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с кредитным договором должник 23 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж – 14 047 руб. (п.2.4. п. 2.6. кредитного договора). В соответствии с п.2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств между ОАО «МДМ Банк» и Федченко Г.М. был заключен договор поручительства №. В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств Ткаченко И.А. по кредитному договору. На основании п.1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик. На основании п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором. В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п.2.8 кредитного договора. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регуляр...

...но, последний платеж был осуществлен в количестве, не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. В связи с допущением ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 815 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 408 680 рублей 87 копеек, задолженность по оплате процентов в размере 12 134 рубля 13 копеек; а также расходы по оплате телеграммы в размере 335 рублей 70 копеек; расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере 7 408 рублей 15 копеек, а всего 428 558 рублей 85 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. От представителя истца Грековой В.В., действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство, в котором она поддержала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Дело в отсутствие неявившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Ткаченко И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена по месту жительства, указанному в адресной справке УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ- <адрес>.

Ответчик Федченко Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена по последнему известному месту жительства <адрес>, согласно адресной справки УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, что отражено в поступившем в суд ходатайстве, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Ткаченко И.А. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 610 000 рублей, процентная ставка – 13 % годовых, срок возврата — ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства TOYOTA ... (марка, модель), (VIN) №, двигатель №, год изготовления 2008, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-30).

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, с Ткаченко И.А. был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.(л.д. 31-35).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитных обязательств между ОАО «МДМ Банк» и Федченко Г.М. был заключен договор поручительства № (л.д. 36-38).

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств Ткаченко И.А. по кредитному договору.

На основании п.1.2. договора поручительства поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик.

На основании п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором.

В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п.2.8 кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с кредитным договором должник 23 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж – 14047 руб. (п.2.4. п. 2.6 кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве, не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету Ткаченко И.А. (л.д. 19-22).

Предложения банка, содержащееся в телеграмме, направленной ответчику в адрес регистрации, погасить задолженность полностью, ответчик проигнорировал (л.д. 41).

Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.

В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с ответчиком Федченко Г.М., поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Ткаченко И.А. обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору ко всем ответчикам солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы в размере 335 рублей 70 копеек, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 7 408 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Ткаченко И.А., Федченко Г.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 815 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 408 680 рублей 87 копеек, задолженность по оплате процентов в размере 12 134 рубля 13 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 408 рублей 15 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 335 рублей 70 копеек, а всего 428 558 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2010 года.

СУДЬЯ:

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года. Шахтинский городской суда Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И.,

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федченко Г.М. к Магамедову Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Магамедову Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Магамедов Ф.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В целях проведения независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, истец обратилась к ИП Новокщенову. Уведомление о необходимости явки для совместного составления акта осмотра автомобиля было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Для составления акта ответчик не явился. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 39758 руб. 80 коп. Стоимость экспертных работ составила 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. Однако в доб...

...ровольном порядке требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 39758 руб. 80 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 453 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 77750 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 453 руб.

Истец Федченко Г.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Легконогова О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила и просила суд в дополнение к ранее заявленным требованиям взыскать с ответчика в пользу Федченко Г.М. расходы по оплате госпошлины в размере 2533 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик Магамедов Ф.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, своих возражений на иск суду не представил. От получения извещений уклоняется, которые возвращены почтой с отметкой об истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», по мнению суда, следует, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Магамедова Ф.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, оценив письменные доказательства по делу, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15);

-в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 40 мин., напротив дома № по <адрес> в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Магамедов Ф.Н.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Магамедов Ф.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 1500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В целях проведения независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба, истец обратилась к ИП Новокщенову.

Уведомление о необходимости явки для совместного составления акта осмотра автомобиля было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Для составления акта ответчик не явился.

Согласно акту оценки № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 39758 руб. 80 коп. Стоимость экспертных работ составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия.

Однако в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Из содержания ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Суд, анализируя положения ст. 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был проведен восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сумма восстановительного ремонта составила 77750 руб., что подтверждается копией наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ.

Истец имеет право на полное возмещение убытков, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика Магамедова Ф.Н. в пользу истца Федченко Г.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 77750 руб., так как противоправность и виновность его в причинении ущерба истцу в результате ДТП установлена, как и установлена причинная связь между его действиями, которыми он нарушил Правила дорожного движения, и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10);

-копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19);

-копией квитанции по оплате услуг оценщика (л.д. 20);

-копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21);

-копией договора № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24);

-копией квитанции по оплате услуг представителя (л.д. 25);

-копией претензии (л.д. 29);

-копией наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

-копией акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36);

-копией постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, взысканию с ответчика Магамедова Ф.Н. в пользу истца Федченко Г.М. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1543 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 453 руб.

Кроме этого, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать недоплаченную истцом госпошлину в размере 989,50 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. суд считает обоснованным, исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования Федченко Г.М. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федченко Г.М. к Магамедову Ф.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Магамедова Ф.Н. в пользу Федченко Г.М. сумму ущерба в размере 77750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 453 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2533 рублей, а всего - 100736 рублей.

Взыскать с Магамедова Ф.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере 989 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с 27.06.2016 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 27.06.2016 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2016 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков

Секретарь: М.Г. Воронина