Федоренко Василина Владимировна

Дело № 2-1118/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Барчевской М.И.

с участием прокурора Соловьевой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 05 мая 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Пригородное» о возмещении морального вреда, связанного с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с иском к ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Пригородное» о возмещении морального вреда, связанного с повреждением здоровья, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на коляску, в которой находился ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 с крыши <адрес> в <адрес> упала глыба льда. Лед раскололся на спине ФИО7, большие осколки попали на ее свекровь ФИО6, 1950 г.р. и в коляску ее малолетнего сына. ФИО7 был причинен вред здоровью. Сразу после происшествия позвонила ответчику, однако на место происшествия представители ЖКХ не явились. Также обратились в медицинское учреждение, впоследствии ФИО7 по скорой медицинской помощи был отправлен в детскую травматологию, затем в детскую челюстно-лицевую хирургию ГБ-3. С заявлением о происшедшем случае жители <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратились к Главе Омского сельского поселения ФИО8 с просьбой установить ограждения от снегопада на крыше дома. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ООО УК «ЖКХ «Пригородное» с заявлением о произошедшем случае, директор ЖКХ устно признал вину и пообещал поставить снегозадержатели за счет жильцов. Указывает на ...

...то, что ответчик должен производить ремонт и содержание дома, в том числе проводить уборку снега с крыши дома. На основании изложенного, просила взыскать компенсацию морального вреда за причинение вреда ее свекрови ФИО6 и ее сыну ФИО2 в размере 100 000 рублей.

Дело слушанием назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако истец ФИО1 в судебное заседание по вторичному вызову не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 не поступало.

Ответчик ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Пригородное» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Пригородное» о возмещении морального вреда, связанного с повреждением здоровья подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Пригородное» о возмещении морального вреда, связанного с повреждением здоровья без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: А.В. Безверхая

Дело № 2-2209/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пугач О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 июля 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Ф.В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Ф.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, указав, что 05 апреля 2011 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 и Федоренко В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 125 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором. Исходя их расчета цены иска по состоянию на 21.04.2015 г. размер задолженн...

...ости по кредитному договору № составляет 65 242 руб. 48 коп., из которых: 50 275 руб. 42 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 509 руб. 73 коп. – просроченные проценты, 14 457 руб. 33 коп. – неустойка. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была. При этом истец понес почтовые расходы в размере 17 руб. 70 коп. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 65 242 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 руб., почтовые расходы в размере 17 руб. 70 коп., расторгнуть кредитный договор № от 05.04.2011 г.

Представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ф.В.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 05 апреля 2011 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» лице Омского отделения № 8634 ОАО «Сбербанк России» и Ф.В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 125 000 рублей 00 копеек под 18,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Банк выполнил все принятые на себя обязательства, перечислил денежные средства ответчику.

Пунктом 3.1. Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств Ф.В.В. нарушила условия, сроки и объемы погашения кредита, что привело к образованию задолженности перед Банком. На момент обращения в суд задолженность не погашена.

09 февраля 2015 года истцом в адрес Ф.В.В. направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, расторжении кредитного договора. Указанное требование оставлено без внимания.

Согласно положению пункта 3.2. кредитного договора от 05 апреля 2011 года № уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт заключения кредитного договора, факт передачи денежных средств ответчику, ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору. Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, получения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2011 года по состоянию на 21.04.2015 года, составляет 65 242 рубля 48 копеек, из которой: 50 275 рублей 42 копейки – просроченная задолженность по кредиту; 509 рублей 73 копейки – просроченные проценты; 14 457 рублей 33 копейки – неустойка.

Истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору № от 05 апреля 2011 года по состоянию на 21.04.2015 года в размере 65 242 рубля 48 копеек, из которой: 50 275 рублей 42 копейки – просроченная задолженность по кредиту; 509 рублей 73 копейки – просроченные проценты; 14 457 рублей 33 копейки – неустойка.

По условиям п. 3.12 кредитного договора № от 05 апреля 2011 года суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 7) на погашение срочной задолженности по кредиту.

Оценивая положения п. 3.12 кредитного договора суд приходит к выводу о том, что предусмотренные им условия противоречат требованиям императивной нормы ст. 319 ГК РФ, исходя из положений которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, направление поступивших сумм на погашение неустойки ранее погашения процентов и основной суммы долга не соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 05 апреля 2011 года по состоянию на 17.07.2015 г. составляет 61 667 рублей 91 копейка, в том числе 47 282 рубля 35 копеек – просроченная ссудная задолженность, 0 рублей – проценты за кредит, 14 385 рублей 56 копеек – неустойка.

В соответствии с пунктом 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер неисполненного обязательства и начисленной неустойки, размер неустойки, предусмотренный договором, - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд считает её подлежащей уменьшению, как то предусмотрено статьёй 333 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Ф.В.В. задолженности по кредитному договору № от 05.04.2011 года, принимая во внимание положения ст.ст. 319, 333 ГК РФ.

При этом, суд отмечает, что в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, в том числе невыполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по заключенному кредитному договору. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика Ф.В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет задолженности по кредитному договору № от 05.04.2011 года, подлежит взысканию денежная сумма в размере 54 282 рубля 35 копеек, в том числе: 47 282 рубля 35 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 7 000 рублей - неустойка.

В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Учитывая, что ответчиком условия кредитного договора № от 05 апреля 2015 года существенно нарушены, суд, находит возможным расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и Ф.В.В.

По правилам ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 828 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 14 рублей 73 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ф.В.В. в пользу Омского отделения № 8634 Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 54 282 рубля 35 копеек, из которых: 47 282 рубля 35 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 7 000 рублей - неустойка, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 828 рублей 47 копеек, почтовые расходы в размере 14 рублей 73 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 апреля 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и Ф.В.В..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Беспятова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2015 г.

Дело №2-786/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2018 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Магдалевой Е.Е. к Магдалевой Н.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Магдалева Н.А. обратилась в Омский районный суд Омской области с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что Магдалевой Е.Е. принадлежали на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/3 доля в праве общей долевой собственности принадлежала супругу Магдалевой Е.Е. – М.А.Ф. В ноябре 2008 года дочь истца – ответчик Магдалева Н.А. убедила собственников квартиры – Магдалеву Е.Е. и М.А.Ф. переоформить квартиру на нее. Магдалева Н.А. обещала ухаживать за Магдалевой Е.Е. и ее супругом, помогать им материально, приобретать продукты и лекарства, оплачивать коммунальные платежи. Она говорила о том, что истец не будет ни в чем нуждаться, будет проживать пожизненно в квартире, а право собственности перейдет к ней только после смерти Магдалевой Е.Е. и ее супруга. После подписания договора дарения от 24.11.2008 года, истец с супругом полагая, что продолжают являться собственникам, постоянно проживали в спорной квартире, следили за ее исправным техническим состоянием, осуществляли ремонт, оплачивали все коммунальные платежи. В спорную квартиру Магдалева Н.А. не вселялась, поскольку она имеет другое жилье. После смерти супруга продолжала проживать в спорной квартире, продолжая считать ее своей собственностью. Самостоятельно ухаживала за жильем, несла все необходимые расходы по содержанию квартиры, регулярно оплачивала все коммунальные платежи. О том, что Магдалева Е.Е. утратила право собственности на жилье, она узнала только 16.01.2016 года, когда без ее согласия ответчик прописала и вселила в спорную квартиру свою дочь и своего внука, с ними также вселился сожитель дочери ответчицы. После вселения, дочь ответчицы и ее сожитель стали устраивать скандалы, периодически били истца, угрожали, отобрали ключи от квартиры. Чтобы попасть в квартиру истец была вынуждена ожидать их в подъезде или на улице, иногда приходилось ночевать в подъезде. В настоящий момент проживания истца в спорной квартире стало настолько невыносимо, что она вынуждена была о...

...братиться в администрацию района с просьбой предоставить ей жилье, но получила отказ. Когда истец оформляла свою долю в квартире на дочь и подписывала договор дарения, истец, в силу преклонного возраста, и малограмотности, не знала, что лишается права собственности на единственное жилье. Истец является инвалидом по зрению, один глаз совсем не видит и она с трудом может читать. Доверяя дочери, истец не читая, подписала договор, при этом проверить и понять его юридическое значение она не могла, в связи с чем, полагала, что подписывает договор на пожизненное содержание со стороны дочери. Истец считает, что действия дочери, которая обещала ей уход и помощь, направлены на сокрытие сделки пожизненного содержания, в силу чего, заключенный договор дарения не соответствует воле истца и был заключен под влиянием обмана. На основании изложенного просит признать договор дарения от 24.11.2008 года, заключенный между Магдалевой Е.Е. и Магдалевой Н.А. в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Магдалевой Е.Е. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Магдалева Е.Е. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ответчица Магдалева Н.А. приходится ей дочерью. Еще при жизни супруга М.А.Ф. было принято решение о том, что бы после смерти оставить квартиру удочери. При подписании договора полагала, что подписывает завещание, поскольку в отчуждении жилого помещения не было необходимости. После подписания договора она с супругом М.А.Ф. остались проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи, ответчица Магдалева Н.А. в квартиру не заселялась, бремя содержания квартиры не несла. После смерти супруга в 2012 году она одна осталась проживать в квартире, примерно в 2013 году ответчица Магдалева Н.А. предложила заселить в квартиру Магдалеву Д.А., которая приходится ответчице дочерью. Истец не возражала, поскольку внучка Магдалева Д.А. и ранее периодически проживала у них. Первое время, после заселения в квартиру отношения с внучкой были хорошие, но последние два года отношения испортились, Магдалева Д.А. допускает неуважительное отношение, в связи с чем истец практически не может находиться дома, несколько раз была вынуждена ночевать у соседей, а на ее замечания угрожают поместить в психиатрическую больницу. Магдалева Д.А. выбросила принадлежащий ей шкаф, при этом не спросив разрешения.

Представитель истца Федоренко В.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснила, что действительно отношения в семье Магдалевых испортились. Магдалева Е.Е. не может находится дома, со слов истца ей известно, что из за конфликта с внучкой истец не всегда может вовремя принимать пищу. Один раз истица ночевала у нее, т.к не могла попасть в квартиру.

Представитель истца Маренко А.К., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что возраст и состояние здоровья, а именно на момент подписания оспариваемого договора истице исполнилось <данные изъяты> года, она является инвалидом по зрению, не позволили истцу правильно оценить суть подписываемого договора. Истец полагала, что подписывает завещание, поскольку после подписания договора не выселялась, не прекратила нести расходы по содержанию жилого помещения, Магдалева Н.А. каких либо прав на квартиру после заключения оспариваемого договора не предъявляла, расходы по содержанию не несла, оформление договора на газификацию на имя ответчика явилось следствием зарегистрированного права.

Ответчик Магдалева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что подписывая договор дарения в 2008 году Магдалева Е.Е. делал это добровольно и понимала что подписывает именно договор дарения, а не завещание либо пожизненного содержания. Решение о подписании договора дарения было принято совместно родителями Магдалевой Е.Е. и М.А.Ф. О том, что на момент подписания договора истица знала и понимала, что подписывает договор именно дарения, свидетельствует тот фат, что за непродолжительное время до подписания оспариваемого договора дарения Магдалева Е.Е. получила в дар от сына М.Д.А. долю в спорном жилом помещении. Истица знала и понимала о том, какая сделка была совершена, о том, что квартира не принадлежит истцу всем было известно в 2012 году, на поминальном обеде после смерти М.А.Ф. Конфликтная ситуация возникла после того, как из мест лишения освободился М.Д.А., и она отказалась его прописать в квартире. Проживание М.Д.А. в квартире невозможно из за его образа жизни.

Представитель ответчика Финк Г.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что договор дарения Магдалева Е.Е. заключала добровольно. В переезде и проживании в приобретенном жилом помещении не было необходимости, поскольку у ответчика имеется своя квартиры. После заключения договора дарения Магдалева Н.А. приняла на себя обязательства по содержанию квартиры, уплате налогов. В 2017 году истица заключили договор на газификацию квартиры и несла расходы по его исполнению. Заключая договор дарения Магдалева Е.Е. имела намерения подарить квартиру дочери, что бы после ее смерти между детьми не возникло никаких конфликтов. Старший сын истца был обеспечен жильем, младший сын – Дмитрий находился в местах лишения свободы. Состояние здоровья истца позволяет понимать значение своих действий.

Третье лицо Магдалева Д.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор дарения был подписан добровольно. Суду пояснила, что Магдалева Е.Е. приходится ей бабушкой. Спорную квартиру бабушка подарила ее матери – Магдалевой Н.А. С разрешения бабушки и Магдалевой Е.А., она заехала в квартиру со своим сыном и сожителем, в настоящее время проживают в квартире. Квартирой бабушка и дедушка распорядились после того, как узнали о наличии у младшего сына Магдалевой Е.Е. – Д. задолженностей по кредитным договора. Состояние здоровья истца по зрению позволяет ей самостоятельно двигаться, заниматься домашней работой, о чем имеется видеозапись.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные пояснения по исковому заявлению.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и представителя ответчика, третье лицо Магдалеву Д.А., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что квартира с кадастровым номером №, площадью 59 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Магдалевой Н.А. с 16.12.2008 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2018 года.

Из представленного в материалы дела реестрового дела в отношении вышеназванной квартиры, следует, что на основании распоряжения главы администрации Омского района от 17.01.1994 года и в соответствии с Законом Российской Федерации о приватизации жилищного фонда от 04.07.1991 года, квартира зарегистрирована по праву совместной собственности за М.А.Ф., Магдалевой Е.Е. и М.Д.А.

16.04.2007 года между собственниками квартиры М.Д.А., Магдалевой Е.Е. и М.А.Ф. заключен договор, на основании которого собственники прекратили право совместной собственности на вышеуказанную квартиру и определили право собственности на нее в следующих долях: 1/3 доля – М.Д.А., 1/3 доля – Магдалевой Е.Е. и 1/3 доля – М.А.Ф.

Согласно пункту 4 вышеназванного договора, М.Д.А. подарил, а Магдалева Е.Е. приняла в дар 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру № в жилом доме <адрес>.

Договор от 16.04.2007 года подписан его сторонами и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 17.05.207 года, о чем свидетельствуют оттиски штампа регистрирующего органа на договоре.Таким образом, на основании договора от 16.04.2007 года М.А.Ф. приобрел право собственности на 1/3 долю, а Магдалева Е.Е. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

24.11.2008 года между М.А.Ф., Магдалевой Е.Е. (дарители) и Магдалевой Н.А. (одаряемый) заключён договор дарения, по условиям которого дарители подарили, а одаряемый принял в дар квартиру № в жилом доме <адрес> (пункт 1 договора).

Согласно пункту 11 стороны подтвердили, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, а также то, что взаимных претензий друг другу не имеют. Договор подписан сторонами, квартира принята в дар одаряемой Магдалевой Н.А.

Договор дарения и право собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 16.12.2008 года, о чем свидетельствуют оттиски штампа регистрирующего органа на тексте договора, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2018 года.

Согласно выписке из похозяйственней книги домовладения, в спорной квартире с 01.07.2016 года и по настоящее время зарегистрированы и проживают Магдалева Е.Е., Магдалева Д.А. и М.К.Г.

Собственник квартиры Магдалева Н.А. в квартире не проживает, и согласно вышеуказанной выписке из похозяйственней книг (за период с 1991 года по настоящее время) не имела регистрации в квартире и не проживала в ней.

Из письменных пояснений истца и пояснений, данных ею в судебном заседании следует, что в силу возраста, а также в силу того, что она имеет заболевание по зрению и фактически зрение на один глаз утрачено, подписывая договор, она полагала, что подписывает завещание, полагала, что квартира перейдет в собственность Магдалевой Н.А. после смерти Магдалевой Е.Е., при этом на момент заключения договора об этом было заявлено самой Магдалевой Н.А.

В судебном заседании свидетель М.С.А. пояснил, что является сыном истца Магдалевой Е.Е. и братом Магдалевой Н.А. О том, что мать и отец подарили квартиру сестре ему стало известно на поминках отца в 2012 году. Судьбой квартиры не интересовался, поскольку обеспечен своим жильем, и на квартиру не претендует. Однако стало известно, что проживающие сейчас в квартире племянница и ее сожитель угнетают мать, и не пускают жить в квартиру младшего брата Д., в результате чего он вынужден скитаться.

В судебном заседании М.Е.А. пояснила, что является супругой Магдалева С.А. и снохой Магдалевой Е.Е. Суду пояснила, что точно назвать дату, когда узнала, что спорная квартира передана Магдалевой Н.А. не может. О том, что Магдалева Е.Е. подарила квартиру узнала от нее, поскольку свекровь приходила к ним, жаловалась что внучка и ее сожитель обижают, плакала.

В судебном заседании свидетель Т.Е.В. пояснил, что является УУП ОМВД по Омскому району. Магдалева Е.Е. обращалась к нему с жалобами на конфликты с внучкой в феврале 2018 года. Магдалева Е.Е. поясняла, что конфликты начались по поводу квартиры, когда в нее вселилась внучка Магдалева Д.А.

Свидетель С.А.Ф. пояснил, что является УУП ОМВД Росси по Омскому району. По поводу конфликтов в квартире между Магдалевыми ему ничего не известно. Ему поступали только обращения от граждан поселка на М.Д., после того как он освободился из мест лишения свободы.

Свидетель Ф.Г.П. пояснила, что является соседкой Магдалевой Е.Е. Магдалевых Н. знает плохо, Д. видела первый раз в связи с конфликтом. Когда был жив супруг Магдалевой Е.Е. - М.А.Ф. она неоднократно слышала, что они приняли решение завещать квартиру дочери Н., поскольку она не обидит братьев. Не раз встречала Магдалеву Е.Е. на почте, когда та оплачивала квитанции за квартиру.

Свидетель Р.Н.И. пояснила, что ей не известно по какой причине происходят конфликты между Магдалевой Е.Е. и Магдалевой Д.А., однако она не раз слышала, как внучка кричит на бабушку.

В судебном заседании свидетель Д.Е.А. пояснила, что является заместителем главы администрации Омского муниципального района Омской области. В январе 2018 года к ней на прием приходила Магдалева Е.Е. с просьбой прописать в квартире ее сына Дмитрия, на что свидетель ей пояснила, что Магдалева Е.Е. не является собственником квартиры, а без согласия собственника Д. прописать нельзя. При этом Магдалева Е.Е. приносила регистрационное удостоверение на квартиру.

Свидетель Б.Г.А. пояснила, что является соседкой Магдалевых. Была свидетелем случая, когда Магдалева Д. и ее сожитель избивали Д., на шум выскочили соседи разняли их. Также однажды приходила в гости к Магдалевой Е.Е., когда пришла Д. стала кричать на бабушку, а также выгонять Б.Г.А. из квартиры.

Свидетель Ш.Т.Ю. пояснила, что является соседкой Магдалевых. Когда Д. переехала в квартиру к бабушке она стали с ней общаться. Свидетелю известно, что Д. помогала клеить обои в квартире. Раньше в квартире жили дедушка и бабушка Д.. Со слов Магдалевой Е.Е. ей известно, что квартиру переписали на Магдалеву Н.А. т.к. она воспитывала одна дочь. Конфликты между Магдалевыми начались после того как освободился из мест лишения свободы Д.. Он воровал вещи и Д. не пускала его в квартиру.

Свидетель М.Д,А. пояснил, что в 2007 году отбывал наказание в местах лишения свободы, когда к нему приехала мать и сестра, он подписал договор дарения своей доли в квартире на мать. Когда в 2017 года он освободился, приехал домой, но в квартиру его не пустили. В настоящее время проживает проходит лечение в реабилитационном центре.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что у Магдалевой Н.А. отсутствовали намерения получить в собственность квартиру, несмотря на наличие в договоре дарения ее подписи о том, что она приняла в дар недвижимое имущество. Так Магдалева Н.А. никогда в квартире не проживала, не вселялась, т.е. фактически квартира в дар не передавалась. Как до заключения договора дарения, так и после заключения договора Магдалева Е.Е. сначала с супругом М.А.Ф., продолжала проживать в квартире и нести расходы по ее содержанию, а после смерти М.А.Ф. самостоятельно. Доказательств того, что ответчица несла бремя содержания квартиры суду не представлено. Представленные в материалы дела ответчиком квитанции об уплате налогов за недвижимость не являются доказательством того, что ответчик несла расходы по содержанию, поскольку необходимость уплаты налогов была обусловлена только совершенными действиями по государственной регистрации перехода права.

Тот факт, что в 2013 году в квартиру была заселена дочь ответчика Магдалева Д.А. с семьей, сам по себе не свидетельствует по принятии ответчиком квартиры, поскольку Магдалева Д.А. и ранее проживала в спорной квартире, т.к. приходилась дарителю внучкой. При этом ответчица не отрицала, что в старших классах в связи с наличием конфликта с дочерью и занятостью по работе, Магдалева Д.А. проживала совместно с ее родителями и училась в школе в п.Омский. Учитывая, что Магдалева Д.А. была вселена в квартиру еще до 2008 года, оснований полагать, что проживание в квартире после 2013 года было согласовано с новым собственником квартиры – Магдалевой Н.А. не имеется.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истица знала о том, каким образом заключается договор дарения, в связи с чем должна была понимать, что подписывает именно договор дарения, а так же что был заключен именно договор дарения, а не подписано завещание и что истец об этом достоверно знала с 2012 года, основанием для отказа в удовлетворении требований не являются, поскольку как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора и до 2018 года стороны фактически не имели намерения на дарение, передачи имущества не произвели, начало исполнения сделки не наступило.

Представленные ответчиком договоры, подтверждающие подключение жилого дома к газоснабжению, а так же товарные накладные подтверждающие приобретение расходных материалов не опровергают доводы истца о притворности договора, поскольку указанный договор мог быть заключен исключительно с лицом за которым в установленном порядке зарегистрировано право собственности.

Обращение с указанным иском связано с наличием конфликта между Магдалевой Е.Е. и Магдалевой Н.А., который произошел в связи с отказом последней в регистрации М.Д.А. в спорном жилом помещении после возвращения его из мест лишения свободы в декабре 2017 года.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о то, что в момент заключения договора дарения обе стороны действовали без намерения произвести реальную передачу имущества (дара), а так же об отсутствии намерения Магдалевой Н.А. на приобретение в собственность спорной квартиры, а у Магдалевой Е.Е. – на отчуждение. При этом суд исходит из того, что какого либо иного жилого помещения у Магдалевой Е.Е. не имелось, и при фактическом исполнении договора у истца бы прекратилось право собственности на единственное жилье.

Из пояснений истца и свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что реальным намерением Магдалевой Е.Е. было желание распорядиться своей долей в праве собственности на квартиру на случай смерти, т.е. фактически Магдалева Е.Е. имела намерение составить завещание.

Из фактических действий Магдалевой Н.А., а так же ее пояснений в судебном заседании следует, что самостоятельно пользоваться квартирой она не была намерена, и при подписании договора у них с истцом была достигнута договоренность, что Магдалева Е.Е. вплоть до смерти будет пользоваться квартирой.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доказательства исследованные в их совокупности позволяют сделать вывод, что с момента заключения договора и до начала 2018 года, обе стороны не имели намерения фактически не исполняли договор.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы, а также исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Магдалевой Е.Е. о признании договора дарения от 24.11.2008 года недействительным подлежат удовлетворения, поскольку указанная сделка имеет признаки притворной сделки, и совершена сторонами с целью прикрыть другую сделку, а именно завещание.

Учитывая положения ст. 167 ГК РФ, когда при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд приходит к выводу, что право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежат возврату Магдалевой Е.Е.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магдалевой Е.Е. к Магдалевой Н.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес>, заключенный 24 ноября 2008 года между Магдалевой Е.Е. (даритель) и Магдалевой Н.А. (одаряемой), зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости за № от 16.12.2008 года.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить в собственность Магдалевой Е.Е. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2018 года.