Федоренко Вера Степановна

Судья: Бубнова Ю.А. Дело № 33-35801/2024

№2-1965/2024

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Малахай Г.А., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Голубевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ООО «Родные просторы» к ...........1 о признании незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Родные просторы» обратилось в суд с исковым заявлением к ...........1 о признании незаконной реконструкции многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Протокола общего собрания собственников от .......... ........ выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ............, ул. им. ............ 7, - управление ООО «Родные просторы».

В 2023 году ответчик, являясь собственником квартиры ........, самовольно осуществил строительство тамбура (пристройки) к принадлежащей ей квартире вышеуказанного многоквартирного дома. В техническом паспорте многоквартирного жилого дома данная пристройка отсутствует.

Письмом исх. ........ от .......... ответчику было предложено в течение 10 календарных дней с момента получения письма предоставить в ООО «Родные просторы» документы-основания по пристройке тамбура (копию протокола собрания собственников, копию проектной документации, копию разрешения администрации МО г. Краснодар...

... и т.д.) или привести все в исходное состояние путем демонтажа пристройки (тамбура), тем самым устранив указанные нарушения, и по заявке в диспетчерскую службу Общества предоставить инженеру компании доступ для проведения осмотра и составления соответствующего акта. Однако, запрошенная информация не предоставлена, демонтаж не осуществлен.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2024 года исковые требования ООО «Родные просторы» удовлетворены.

Реконструкция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ............, ул. им. ............ 7, выполненная путем пристройки тамбура к квартире ........ ...........1, признана незаконной.

Суд обязал ...........1 снести пристроенный тамбур, расположенный по адресу: ............, ул. им. ............ 7, ............, собственными силами и за свой счет в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверном определении обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в частности отчетом об отслеживании отправления с потовыми идентификаторами ............, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Протокола общего собрания собственников от .......... ........ выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ............, ул. им. ............ 7, - управление ООО «Родные просторы».

В 2023 году ...........1, являясь собственником квартиры ........, самовольно осуществила строительство тамбура (пристройки) к принадлежащей ей квартире вышеуказанного многоквартирного дома. В техническом паспорте многоквартирного жилого дома данная пристройка отсутствует.

Письмом исх. ........ от .......... ответчику было предложено в течение 10 календарных дней с момента получения письма предоставить в ООО «Родные просторы» документы-основания по пристройке тамбура (копию протокола собрания собственников, копию проектной документации, копию разрешения администрации МО г. Краснодар и т.д.) или привести все в исходное состояние путем демонтажа пристройки (тамбура), тем самым устранив указанные нарушения, и по заявке в диспетчерскую службу Общества предоставить инженеру компании доступ для проведения осмотра и составления соответствующего акта.

Запрошенная информация не предоставлена, демонтаж не осуществлен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, оценивая представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих принятие мер по осуществлению ответчиком в установленном законом порядке государственной регистрации прав на спорное строение не представлено, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, достаточно аргументированными, оснований для их переоценки не усматривает.

Из п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчика факт осуществления реконструкции жилого помещения (строительство тамбура) не оспаривался.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Пункты 7, 9 и 9.1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ наделяют органы местного самоуправления полномочиями в области жилищных отношений по согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений; осуществлению муниципального жилищного контроля; определению порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений.

Доказательств соблюдения всех необходимых нормативных требований, предъявляемых действующим законодательством при проведении реконструкции (переустройства, перепланировки), а также получения согласия собственников дома путем проведения общего собрания о возможности произвести реконструкцию (переустройство, перепланировку) жилого помещения с присоединением к нему части общего имущества многоквартирного дома, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние именно на ...........1, которая не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ возлагается на титульного собственника. При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура. В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние (п. 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года).

Вопреки доводу апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности, суд первой инстанции, исходя из требования ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку нарушение прав истца, вызванное произведенной ответчиком реконструкцией, носит длящийся характер, и до настоящего времени не устранено, положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом порядка ведения судебного разбирательства опровергаются протоколом судебного заседания от 27 июня 2024, отражающим все существенные сведения о ходе судебного процесса, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу судебного решения. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком, участвующим в деле, в установленном порядке не подавалось.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, основаны на ошибочном толковании норм права. При этом, указанные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были мотивированно отклонены судом.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.

Председательствующий О.И. Жданова

Судья Г.А. Малахай

Судья Т.А. Палянчук