Федоринина Тамара Алексеевна

УИД: №

Дело № 2-776/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Ибадлаевой Е.Е.

с участием истца Федорининой Т.А., представителя истца Карпук М.В., ответчика Федоринина А.А., представителя ответчиков Мариевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорининой Тамары Алексеевны к Федоринину Александру Анатольевичу и Федорининой Марии Геннадьевне о взыскании компенсации за пользование долей жилого дома, по встречному иску Федорининой Марии Геннадьевны к Федорининой Тамаре Алексеевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоринин Александр Анатольевич, об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Федоринина Т.А. обратилась в суд с иском к Федоринину А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности заключить договор аренды жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на ? долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу, и свидетельства о праве собственности на ? долю на наследство по закону, в ее - истца собственность поступили ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником ? доли указанного домовладения по решению Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке наследования по закону после смерти ФИО22 умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 Домовладение в целом состоит из <адрес> и жилого дома <адрес> Жилой дом <адрес> состоит из помещений № площадью № кв. м - прихожая, №а площадью № кв. м - санузел, № площадью № кв. м. - жилая, № площадью № кв. м - подвал, № площадью № кв. м - подвал, общей площадью - № кв. м. Жилой дом <адрес> состоит из помещений № площадью № кв. м - прихожая, № площадью № кв. м - жилое, № площадью № кв. м - кухня, № площадью № кв. м - коридор, № площадью № кв. м - жилое, № площадью № кв. м - санузел, общей площадью № кв. м. Она - истец с ответчиком родственниками не являются, его отношение к ней - истцу предвзятое и надежд на улучшение взаимоотношений не предвидится. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Федоринин А.А. вселен в жилой дом в лит. <адрес> в ее - истца пользование оставлен жилой дом в <адрес> В исковых требованиях о признании доли Федоринина А.А. незначительной, прекращении его права на долю домовладения с выплатой компенсации - ей - истцу отказано. При этом в решении указано, что она - Федоринина Т.А. не лишена возможности поставить на разрешение вопрос о выплате компенсации за пользование приходящейся на нее долей от другого участника долевой собственности, в пользовании которого находится эта доля. По предоставленной оценке стоимость жилого дома лит. <адрес> составляет № ? доля ответчика - № руб., в лит. <адрес> ? доля - № руб. На оставшуюся долю № кв. м в лит. <адрес> истцу Федорининой Т.А. приходится: 2 257 000 - 564 250 – 891 250 = 801 500 руб. Вы...

...ставляя на продажу принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности указанного домовладения, в объявлениях Федоринин А.А. указывает о продаже дома в лит. <адрес> как принадлежащего ему на праве собственности в целом, общей площадью № кв. м, однако площадь дома в лит. «<адрес> находящегося в пользовании Федоринина А.А., превышает идеальную ? долю в спорном домовладении на № кв. м. Таким образом, в случае продажи ответчиком указанного жилого дома лит. <адрес> без выплаты ей - истцу компенсации от полученных ним денежных средств от продажи № кв. м недвижимости, приходящейся на ее - истца долю в праве собственности спорного домовладения, будет нарушено ее право собственности, в результате которого будет причинен вред на сумму №. В настоящее время согласие о порядке получения ею - истцом компенсации за пользование ответчиком имуществом, превышающим 1/4 долю, а также продажи им в целом жилого дома в лит. «<адрес> - не достигнуто. Соглашение между ними в части порядка оплаты коммунальных ресурсов, предоставляемых ресурсо-снабжающими организациями, также отсутствует, ответчиком не осуществлено ни одного платежа. При таких обстоятельствах просит суд определить порядок пользования недвижимостью, расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование Федорининой Т.А. помещения в лит. <адрес> № площадью № кв. м - прихожая, № площадью № кв. м - жилое, № площадью № кв. м - кухня, № площадью № кв. м - коридор, № площадью № кв. м - жилое, № площадью № кв. м - санузел, общей площадью № кв. м; в пользование Федоринину А.А. передать помещения в лит. <адрес> № площадью № кв. м - прихожая, №а площадью № кв. м - санузел, № площадью № кв. м. - жилая, № площадью № кв. м - подвал, № площадью № кв. м - подвал, общей площадью - № кв. м; взыскать с Федоринина А.А. в ее - Федорининой Т.А. пользу компенсацию в размере № руб. стоимости недвижимости, находящейся в его пользовании, превышающей идеальную - ? долю принадлежащей ему на праве собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федоринина М.Г.

В ходе рассмотрения дела исковые требования Федорининой Т.А. были уточнены, и согласно окончательной редакции искового заявления просит суд взыскать с Федоринина А.А. в ее - Федорининой Т.А. пользу компенсацию за пользование долей жилого дома в праве общей долевой собственности, составляющей № кв. м жилого дома лит. <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., взыскать с Федорининой М.Г. в ее - Федорининой Т.А. пользу компенсацию за пользование долей жилого дома в праве общей левой собственности, составляющей № кв. м жилого дома лит. <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Федоринина М.Г. обратилась в суд с встречным иском к Федорининой Т.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения она - Федоринина М.Г. является собственником ? доли жилого <адрес> в <адрес>, состоящего из жилого дома лит. № общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м с кадастровым номером №, жилого дома лит. <адрес> общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м с кадастровым номером №. Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, бывшему собственнику Федоринину А.А. устранены препятствия в пользовании жилым помещением и Федоринин А.А. вселен в жилые помещения, расположенные в лит. <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, в пользовании Федорининой Т.А. оставлены жилые помещения, расположенные в лит. <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, и на Федоринину Т.А. возложена обязанность предоставить ключи от входной двери (калитки) на территорию жилого дома и от жилых помещений, расположенных в лит. <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. После вынесения указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Федоринина Т.А. препятствует в пользовании коммунальными сетями, обеспечивающими холодное и горячее водоснабжение, отопление в лит. «А», путем самоуправного перекрытия их подачи, чем делает невозможным проживание и пользование принадлежащей ей - Федорининой М.Г. долей домовладения. Перекрытие Федорининой Т.А. холодного водоснабжения в лит. «А» стало возможным в связи с тем, что лит. № <адрес> имеют общую точку ввода с колодца водоснабжения, расположенного на <адрес>. Трасса водопровода, которая обеспечивает холодной водой лит. <адрес> проходит под жилым домом лит. № которым пользуется Федоринина Т.А. Ввод водопровода в дом лит. «А» осуществлен через помещения, занимаемые Федорининой Т.А., и проходит под полом дома лит. № Двухконтурный котел отопления, который ранее осуществлял подачу горячего водоснабжения и отопления в лит. № находится в лит. № Также прибор учета электроэнергии расположен в лит «Б» для учета подачи электроэнергии в лит. «А». Люк чистки канализации, идущей из лит. № также расположен в лит. № Урегулировать сложившуюся ситуацию с Федорининой Т.А. в добровольном порядке, зайти в ее часть дома и наладить подачу воды, теплоснабжения и горячей воды возможность отсутствует. Таким образом, она - Федоринина М.Г. лишена возможности проживания и пользования своим имуществом - жилым домом по целевому назначению, она не может проживать в доме лит. <адрес> сдавать его в аренду. Более того, отсутствие отопления, горячего и холодного водоснабжения в домовладении лит. «А» приводит не только к нарушению имущественных нрав, но и создает угрозу жизни и здоровью граждан. При таких обстоятельствах просит суд обязать Федоринину Т.А. не чинить ей - Федорининой М.Г. препятствия в пользовании водопроводом путем предоставления Федорининой М.Г. (или указанному Федорининой М.Г. лицу) доступа к колодцу водопровода, расположенного в помещении № лит. № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для подключения и обслуживания сетей к холодной воде жилого дома лит. «А» по <адрес> по требованию Федоринииой М.Г.; обязать Федоринину Т.А. не чинить ей - Федорининой М.Г. (или иному лицу специализированной организации, указанной Федорининой М.Г.) препятствий в доступе к двухконтурному котлу теплоснабжения, находящемуся в лит. «Б» <адрес> в <адрес> для обеспечения жилого дома лит. «А» <адрес> в <адрес> отоплением и горячим водоснабжением путем предоставления доступа к котлу, находящемуся в лит. «Б» по требованию Федорининой М.Г.; обязать Федоринину Т.А. не чинить ей - Федорининой М.Г. препятствия в пользовании канализацией путем предоставления Федорининой М.Г. (или указанному Федорининой М.Г. лицу) доступа к колодцу водоотведения (канализации), расположенному в помещении № лит. «Б, б» с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для подключения водоотведения (канализации) и ее обслуживания жилого дома лит. «А» по требованию Федорининой М.Г.; обязать Федоринину Т.А. не чинить ей - Федорининой М.Г. (или иному лицу специализированной организации, указанной Федорининой М.Г.) препятствия в доступе к электросчетчику, находящемуся в лит. «Б» <адрес> в <адрес>, для обеспечения жилого дома лит. «А» электроэнергией, путем предоставления доступа к электросчетчику, находящемуся в лит. «Б», по требованию Федорининой М.Г.; обязать Федоринину Т.А. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право в течение трех суток обеспечить подачу холодного и горячего водоснабжения, а также теплоснабжения в лит. «А» <адрес>.

В судебном заседании истец Федоринина Т.А. и ее представитель Карпук М.В. уточненный иск поддержали, дали суду пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении, встречный иск Федорининой М.Г. не признали, считали его необоснованным, обстоятельства, изложенные в обоснование встречных исковых требований, - не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, указали, что Федоринин А.А. и Федоринина М.Г. никогда не проживали в принадлежащей им ? доли домовладения 41 по <адрес> в <адрес>, в то время как Федоринина Т.А. постоянно проживает в принадлежащей ей доле, а именно в лит. № оплачивает коммунальные услуги и несет бремя по содержанию этого имущества. Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, повлекшая за собой утечку воды в объеме № куб. м, в связи с чем Федорининой Т.А. самостоятельно была проведена оплата этой утечки. В связи с произошедшей аварией Федоринина Т.А. была вынуждена перекрыть холодное водоснабжение в жилой дом лит. «А». Поскольку собственники ? доли никогда в спорном домовладении не проживали и не оплачивали коммунальные услуги, Федоринина Т.А. перекрыла подачу отопления в лит. «А», поскольку оплачивать услугу по подаче газа для отопления двух жилых домов, одним из которых ни она, ни совладельцы не пользуются, - ее материальное положение не позволяет. При этом совладельцы в досудебном порядке не обращались к ней с просьбой или требованиями предоставить доступ к сетям водопровода, отопления и электроснабжения. Таким образом, полагают, что Федорининой Т.А. никогда не нарушались права совладельцев, какие-либо препятствия в пользовании принадлежащей им долей она не чинила. Считают, что обращаясь в суд с встречным иском Федоринина М.Г. фактически намеревается подключиться к сетям и котлу Федорининой Т.А. за счет последней, не производя самостоятельных ремонтных работ, и без несения соответствующих расходов и расходов на оплату поставляемых услуг. При таких обстоятельствах просят суд в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчиков Федоринина А.А. и Федорининой М.Г. – Мариева А.А., ответчик Федоринин А.А. в судебном заседании исковые требования Федорининой Т.А. не признали, считали их необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, указали, что Федоринина Т.А. препятствовала проживанию ответчиков в жилом доме, в связи с чем основания для взыскания компенсации отсутствуют. Также указали, что в стоимость определенной Федорининой Т.А. компенсации входит и пользование подвалом под лит. «А», однако указанный подвал открыт и Федоринина Т.А. имеет возможность его использовать. Встречный иск Федорининой М.Г. поддержали, дали пояснения, аналогично изложенному в нем, просят суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федоринина М.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы истца Федорининой Т.А., ее представителя Карпук М.В., ответчика Федоринина А.А., представителя ответчиков Федоринина А.А. и Федорининой М.Г. - Мариеву А.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Федорининой Т.А. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Федорининой М.Г. - подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданного пережившему супругу, от ДД.ММ.ГГГГ истец Федоринина Т.А. является собственником ? долей жилого <адрес> в <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А, а, под/a, А1, подА1» общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м, жилого дома лит. «Б, б» общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв. м № Указанное право собственности зарегистрировано за Федорининой Т.А. в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками №

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Федорининым А.А. признано право собственности на ? долю жилого <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти его отца Федоринина Анатолия Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Федоринина А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской №

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> в <адрес> в целом состоит из двух жилых домов - лит. «А, а, под/a, А1, подА1» общей площадью 30,4 кв. м, жилой площадью 7,9 кв. м, и лит. «Б, б» общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м. При этом в указанном жилом доме зарегистрировано место жительства истца Федорининой Т.А. и ответчика Федоринина А.А., однако фактически в жилом доме проживает ответчик Федоринина Т.А., о чем истец указывала в судебном заседании, а ответчики не опровергали и не оспаривали.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Федоринина А.А. к Федорининой Т.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Евпатории, о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли в натуре из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на выделенное имущество в целом, устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении и возложении обязанности выполнить определенные действия, по встречному иску Федорининой Т.А. к Федоринину А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Евпатории, о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в домовладении, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю домовладения, - исковые требования Федоринина А.А удовлетворены частично, в устранение препятствий в пользовании жилым помещением Федоринин А.А. вселен в жилые помещения, расположенные в лит. <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, в пользовании Федорининой Т.А. оставлены жилые помещения, расположенные в лит. «Б, б» жилого <адрес> в <адрес>, и на Федоринину Т.А. возложена обязанность предоставить Федоринину А.А. ключи от входной двери (калитки) на территорию жилого дома и от жилых помещений, расположенных в лит. <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальным требований Федоринина А.А., а также в удовлетворении встречного иска Федорининой Т.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в домовладении, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю домовладения - отказано.

Как следует из указанного решения, при рассмотрении дела судом установлено, что раздел в натуре жилого <адрес> в <адрес> между совладельцами Федорининым А.А. и Федорининой Т.А. на два отдельных в соответствии с размерами долей, принадлежащих на праве долевой собственности (1/4 доля и ? доли) с выделом в натуре каждой из сторон части каждого из домов лит. «А» и лит. «Б», общей площадью, соответствующей идеальной доле, технически невозможен. Раздел в натуре с учетом стоимостного выражения долей в соответствии с размерами долей по варианту, в соответствии с которым выделить Федоринину А.А. на принадлежащую ему на праве собственности ? долю жилой дом лит. «А, а под/а, А1, под А1» жилой площадью 7,9 кв. м с кадастровым номером №, невозможен. Действительная (рыночная) стоимость лит. «А, а, под/a, А1, под/А1» в жилом <адрес> в <адрес> больше № суммарной действительной (рыночной) стоимости принадлежащей Федоринину А.А. доли домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А, а, под/а, A1, под/А1» и жилого дома лит. «Б, б» (№ руб.). Предложенный вариант раздела в стоимостном выражении не будет соответствовать идеальным долям совладельцев. По указанному варианту, выделяемая Федоринину А.А. доля составляет <адрес> долей, что больше идеальной доли в стоимостном выражении, принадлежащей Федоринину А.А. (№ долей) на № долей.

Отказывая в разделе в натуре между совладельцами жилого <адрес> в <адрес> суд исходил из обстоятельств, установленных и изложенных как экспертом в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы, так и установленных в ходе судебного разбирательства, учитывая, в том числе, и отсутствие сведений о возможности проведения переоборудований жилых помещений, проведение работ по устройству индивидуальных систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, отсутствие соответствующих разрешительных документов, проектов и технических условий, малый размер площади жилого помещения, расположенного в лит. «А», категорические возражения Федорининой Т.А. против предложенного Федорининым А.А. и экспертом варианта раздела, в том числе и в связи с материальным положением, не позволяющим проводить указанные работы по переоборудованию жилого дома. Исходя из изложенного суд пришел к выводу о невозможности выдела доли Федоринина А.А. из состава жилого дома по предложенному экспертом варианту с отступлением от идеальных долей совладельцев, поскольку такой выдел нарушит права ответчика Федорининой Т.А. как собственника, так как при таком варианте раздела ответчик лишается права на часть принадлежащего ей на праве собственности имущества. Такой вариант распределения жилых строений между сторонами суд посчитал несоразмерным, существенно нарушающим права и законные интересы ответчика Федорининой Т.А.

Учитывая, что спорное домовладение состоит из изолированных (не проходных) жилых помещений, расположенных в двух жилых домах лит. «А» и лит. «Б», каждый из жилых домов оборудован жилым помещением, санузлом и кухней, исходя из размера общей и жилой площади спорных жилых помещений, размера долей в праве собственности сторон, количества лиц, имеющих право на пользование жилыми помещениями, суд пришел к выводу о необходимости вселить истца Федоринина А.А. в жилое помещение, расположенное в жилом доме лит. «А», и оставить в пользовании Федорининой Т.А. жилые помещения, расположенные в жилом доме лит. «Б», при этом судом было разъяснено, что Федоринина Т.А. не лишена возможности поставить на разрешение вопрос о выплате ей компенсации за пользование приходящейся на нее долей от другого участника долевой собственности, в пользовании которого находится эта доля.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю спорного домовладения на основании заключенного между Федорининым А.А., как дарителем, и Федорининой М.Г., как одаряемой, зарегистрировано за Федорининой М.Г.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ ? доля спорного домовладения принадлежат на праве собственности ответчику Федорининой М.Г.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчиков компенсации, Федоринина Т.А. указывает, что ответчикам судом передан и находится в их пользовании жилой дом лит. «Б, б», площадь которого превышает размер принадлежащей им доли в домовладении на № кв. м, вследствие чего она вынуждена пользоваться жилым домом лит. «А», площадь которого менее на № кв. м принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности.

Приведенные истцом доводы суд считает обоснованными.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Приведенные выше нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Поскольку суд определил между сторонами порядок пользования жилым домом и на долю истца Федорининой Т.А. приходится меньшая площадь по сравнению с приходящейся ей в соответствии с идеальными долями в праве собственности на жилой дом, соответствующая компенсация в ее пользу подлежит выплате ежемесячно в течение периода пользования жилым домом в установленном судом порядке.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ежемесячного платежа арендной платы за часть жилого дома лит. <адрес> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв. м, являющейся частью площади, приходящейся на идеальную долю в праве общей долевой собственности на жилые дома с кадастровыми номерами № и №, определенная с помощью сравнительного подхода, составляет: 2022 год – № руб. 75 коп., 2023 год – № руб. 55 коп., 2024 год – № руб. № коп., в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. 46 коп. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб. № коп. (т. 3 л.д. 53-126).

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

Каких-либо противоречий и несоответствий данного доказательства другим собранным по делу доказательствам судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному по результатам судебной экспертизы.

Доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение выводы заключения указанной экспертизы, ответчиками не представлены.

Таким образом, суд принимает как надлежащее доказательство экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО4, имеющей соответствующие полномочия и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, судебная строительно-техническая экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе, нормативно-правовых актах, фактически установленных обстоятельствах. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд исходит из того, что истец Федоринина Т.А., не имеющая возможность пользоваться площадью, соразмерной ее доле, обладает безусловным правом на получение денежной компенсации, предусмотренной статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым взыскать ее с ответчиков, установив размер на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? доля жилого <адрес> в <адрес> находилась в собственности Федоринина А.А., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) - в собственности Федорининой М.Г., суд считает необходимым взыскать в пользу Федорининой Т.А. компенсацию за пользование долей жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. 96 коп. с Федоринина А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. 81 коп. с Федорининой М.Г.

Обращаясь в суд с встречным иском об устранении препятствий в пользовании, Федоринина М.Г. указывает о том, что Федоринина Т.А. препятствует в пользовании коммунальными сетями, обеспечивающими холодное и горячее водоснабжение, а также отопление в лит. «А» путем самоуправного перекрытия их подачи.

Из материалов дела следует, что в каждом из домов - лит. «А» и лит. «Б» внутридомовые инженерные коммуникации индивидуальные от точки ввода коммуникаций в каждый из домов. Вводы инженерных коммуникаций на участок общие для двух домов, расположенных на участке по адресу: <адрес>. Система электроснабжения помещений домов лит. «А» и лит. «Б» раздельная для каждого из домов с индивидуальным прибором учета (ИПУ) электроэнергии, расположенным в помещении дома лит. «Б», от которого линия электроснабжения проведена индивидуально для дома лит. «А» и для дома лит. «Б». Кроме того, на участок введена линия газопровода, в помещения каждого из домов (лит. «А» и лит. «Б») введена индивидуальная линия газопровода с общим прибором учета потребления газа, установленным со стороны левого фасада дома лит. «А» во дворе. Также на участок введена линия водопровода от наружной сети водоснабжения со стороны <адрес>, в водопроводном колодце со стороны <адрес> установлен прибор учета потребления воды для линии подачи воды на участок по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями СП №. Прибор учета потребления воды общий для домов лит. «А» и лит. «Б» расположен в помещении дома лит. «Б». В дом лит. «А» линия подачи воды введена через линию подачи воды от дома лит. «Б». Сток сточных вод от сантехнических приборов помещений для домов лит. «А» и лит. «Б» осуществляется в городской трубопровод фекальной канализации в соответствии с нормативными требованиями №. С участка введена линия канализации до наружной сети канализации со стороны <адрес> сточных вод от сантехнических приборов помещений для домов лит. «А» и лит. «Б» осуществляется в общий трубопровод из дома «А» через линию канализационного трубопровода дома лит. «Б». В каждом из домов лит. «А» и лит. «Б» имеется система отопления от газового двухконтурного котла, установленного в доме лит. «Б». В доме лит. «А» имеется смонтированная система отопления «теплый пол». Данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении гражданского дела № и изложены в решении Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что летом 2020 года на участке водопровода, проходящего к жилому дому лит. «Б», произошел порыв, при устранении которого истцом Федорининой Т.А. были проведены работы по восстановлению подачи воды в находящийся в ее пользовании жилой дом лит. «Б, б», работы по восстановлению подачи воды в жилой дом лит. «А» истцом Федорининой Т.А. не проводились, так как указанный жилой дом ею не использовался. Указанные обстоятельства были приведены истцом Федорининой Т.А. в ходе судебного разбирательства, а также подтверждены допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО13, производившим указанные ремонтные работы, и ФИО15, проживающей в жилом <адрес> в <адрес>, расположенном по соседству с жилым домом сторон по делу, и имеющим единый водопроводный колодец с жилым домом сторон.

Кроме того, факт произошедшей аварии в сетях водопровода по адресу: <адрес>, подтверждается и сообщением ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ, а также оборотной ведомостью по лицевому счету (т. 3 л.д. 244, 245).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как пояснила в судебном заседании истец Федоринина Т.А., при устранении порыва водопровода ею были проведены работы по восстановлению подачи воды в находящийся в ее пользовании жилой дом лит. «Б, б», работы по восстановлению подачи воды в жилой дом лит. «А» ею не проводились, так как указанный жилой дом ею не использовался, полагает, что работы по восстановлению водопровода в жилой дом лит. «А» должны производиться лицом, в пользовании которого находится этот жилой дом.

Суд считает заслуживающими внимание приведенные истцом доводы. Надлежащие и допустимые доказательства того, что истцом Федорининой Т.А. поврежден водопровод с целью причинения ответчикам какого либо ущерба, - суду не представлены и в материалах дела не содержатся, как не содержатся и доказательства, подтверждающие то, что Федоринина Т.А. препятствовала ответчикам производить восстановительный ремонт водопровода, ведущего в жилой дом лит. «А».

Ссылки ответчиков на заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО14 в рамках рассмотрения гражданского дела №, суд считает необоснованными, поскольку согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, указанное заключение признано судом недопустимым доказательством (т. 1 л.д. 6-9).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в декабре 2024 года ответчиком Федорининой М.Г. была направлена истцу Федорининой Т.А. претензия с требованием в течение трех дней с момента получения претензии восстановить прекращенную подачу холодного и горячего водоснабжения, а также отопления, устранить препятствия в реализации права пользования долевым имуществом, а именно системами жизнеобеспечения и предоставлять беспрепятственный доступ к колодцу водопровода, расположенному в помещении № лит. «Б» для обслуживания и подключения к холодной воде лит. «А», доступ к котлу, расположенному в лит. «Б» для обслуживания и подключения горячего водоснабжения и отопления в лит. «А».

В судебном заседании истец Федоринина Т.А. не оспаривала факт получения указанной претензии, при этом указала, что ответ на эту претензию в письменном виде не давала.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из способов защиты права предусмотренных ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в жилой дом лит. «А», находящийся в пользовании ответчика Федорининой М.Г., действительно прекращена подача природного газа и воды, при этом для их восстановления необходим доступ к колодцу водопровода и газовому котлу, расположенным в жилом доме лит. «Б», находящемся в пользовании истца Федорининой Т.А., которая не выразила в установленном порядке свое согласие ответчику на предоставление такого доступа, суд приходит к выводу об обоснованности встречных истцовым требований Федорининой М.Г. и возможности их частичного удовлетворения путем возложения на истца Федоринину Т.А. обязанности не чинить Федорининой М.Г. препятствия в восстановлении в жилом доме лит. «А», расположенном по адресу: <адрес>, отопления и водоснабжения, предоставив доступ к колодцу водопровода и газовому котлу, расположенным в жилом доме лит. «Б» по адресу: <адрес>, для проведения соответствующих ремонтных работ.

Правовые основания для удовлетворении остальной части встречных исковых требований Федорининой М.Г. судом не установлены.

Доводы ответчиков о том, что основания для взыскания с них в пользу истца компенсации за пользование долей жилого дома отсутствуют, так как вследствие действий истца Федорининой Т.А. по отключению водоснабжения и отопления они были лишены возможности использовать по назначению предоставленный в их пользование жилой дом лит. «А», суд считает необоснованными, поскольку как следует из письменных пояснений ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ вода в жилой дом лит. «А» поступала до ДД.ММ.ГГГГ пока ответчик Федоринин А.А. не решил его продать, что свидетельствует об отсутствии у ответчиков намерений и необходимости использовать переданный в их пользование жилой дом лит. «А». Более того, до ДД.ММ.ГГГГ ответчиками какие-либо требования истцу Федорининой Т.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем восстановления газо- и водоснабжения не предъявлялись, за защитой своего нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ (до подачи встречного иска) в установленном законом порядке ответчики не обращались, в то время как с исковым заявлением о взыскании компенсации за пользование долей жилого дома истец Федоринина Т.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности как исковых требований Федорининой Т.А., так и встречных исковых требований Федорининой М.Г., наличии правовых оснований для удовлетворения иска Федорининой Т.А. и частичного удовлетворения исковых требований Федорининой М.Г.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Федорининой Т.А. подлежат удовлетворению, при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон для определения размера компенсации за пользование долей жилого помещения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой в части вопросов №1-2 была возложена на истца Федоринину Т.А., в части вопросов №3-8 – на ответчика Федоринина А.А., исходя из того, что истцом Федорининой Т.А. оплата экспертизы произведена в сумме № руб., в то время как ответчиком Федорининым А.А. оплата экспертизы произведена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца Федорининой Т.А. расходы, понесенные на проведение указанной экспертизы, в сумме № руб., а также в пользу судебного эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО4 - расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме № руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Федоринина А.А. в пользу Федорининой Т.А. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме № руб. 48 коп., с Федорининой М.Г. в пользу Федорининой Т.А. - расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме № руб. 83 коп., с Федорининой Т.А. в пользу Федорининой М.Г. - расходы на оплату госпошлины при подаче встречного иска в суд в сумме № руб.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федорининой Тамары Алексеевны к Федоринину Александру Анатольевичу и Федорининой Марии Геннадьевне о взыскании компенсации за пользование долей жилого дома – удовлетворить.

Встречный иск Федорининой Марии Геннадьевны к Федорининой Тамаре Алексеевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федоринин Александр Анатольевич, об устранении препятствий в пользовании собственностью – удовлетворить частично.

Взыскать с Федоринина Александра Анатольевича в пользу Федорининой Тамары Алексеевны компенсацию за пользование долей жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (девяносто восемь тысяч триста пятнадцать) руб. 96 коп.

Взыскать с Федорининой Марии Геннадьевны в пользу Федорининой Тамары Алексеевны компенсацию за пользование долей жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 81 коп.

Обязать Федоринину Тамару Алексеевну не чинить Федорининой Марии Геннадьевне препятствия в восстановлении в жилом доме лит. «А», расположенном по адресу: <адрес>, отопления и водоснабжения, предоставив доступ к колодцу водопровода и газовому котлу, расположенным в жилом доме лит. «Б» по адресу: <адрес>, для проведения соответствующих ремонтных работ.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Федорининой Марии Геннадьевны – отказать.

Взыскать с Федоринина Александра Анатольевича и Федорининой Марии Геннадьевны солидарно в пользу Федорининой Тамары Алексеевны понесенные судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме № (пятнадцать тысяч) руб., а также в пользу судебного эксперта – индивидуального предпринимателя Новак Юлии Анатольевны расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме № (тридцать семь тысяч восемьсот сорок) руб.

Взыскать с Федоринина Александра Анатольевича в пользу Федорининой Тамары Алексеевны расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме № (три тысячи сто сорок девять) руб. 48 коп.

Взыскать с Федорининой Марии Геннадьевны в пользу Федорининой Тамары Алексеевны расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме № (четыреста семьдесят пять) руб. 83 коп.

Взыскать с Федорининой Тамары Алексеевны в пользу Федорининой Марии Геннадьевны расходы на оплату госпошлины при подаче встречного иска в суд в сумме № (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Кундикова Ю.В. (№ 2-2707/2020)

УИД 91RS0003-01-2020-0040678-75

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-1280/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Федорининой Тамары Алексеевны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Федорининой Тамары Алексеевны к Федоринину Александру Анатольевичу об определении порядка пользования жилыми домами, взыскании компенсации,

по частной жалобе Федоринина Александра Анатольевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Федоринина Т.А. обратилась в суд с иском к Федоринину А.А., в котором просила определить порядок пользования недвижимостью, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, следующим образом: в пользование истца передать помещения в лит. «Б, б», № – прихожая площадью 3,9 кв. м, № – жилое площадью 13,5 кв. м, № – кухня площадью 7,9 кв. м, № – коридор площадью 2,3 кв. м, № – жилое площадью 13,2 кв. м, № – санузел площадью 4,7 кв. м, а всего общей площадью 45,5 кв. м; в пользование ответчика передать помещения в лит. «А, а, под а, А1, под А1», № – прихожая площадью 10,6 кв. м, №а – санузел площадью 7,9 кв. м, № – жилое площадью 7,9 кв. м, № – подвал площадью 5,4 кв. м, № – подвал 4,8 кв. м, а всего общей площадью 30,4 кв. м; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 801 500 рублей в...

... счет возмещения стоимости недвижимого имущества, превышающего принадлежащую ответчику идеальную 1/4 долю спорного домовладения.

Одновременно с подачей иска Федорининой Т.А. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде наложения запрета на совершение Федорининым А.А. регистрационных действий в отношении 1/4 доли спорного домовладения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено. Судом наложен запрет на осуществление Федорининым А.А. регистрационных действий в отношении 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, до вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик Федоринин А.А. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение его прав, как сособственника 1/4 доли спорного домовладения, на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Также Федоринин А.А. указал, что он заблаговременно уведомлял истца о намерении продажи принадлежащей ему доли домовладения, однако она правом преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности не воспользовалась. При этом, ранее ответчиком предпринимались действия по разделу домовладения и прекращению права общей долевой собственности.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщают в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход, прекращение (ч. 4 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из приведенных законоположений следует, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Соответственно, принятие обеспечительных мер предотвращает возможные злоупотребления с объектом спора. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.В силу вышеизложенного, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Условием принятия мер по обеспечению иска является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом, заявитель обязан обосновать причины, по которым необходимо их принять, и доказать, что непринятие мер может реально затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Из системного анализа приведенных выше законоположений следует, что оценка судом обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия соответствующих мер по обеспечению иска должна осуществляться с учетом разумности и обоснованности таких требований, условием принятия обеспечительных мер является достаточно обоснованное предположение суда о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допуская принятие мер по обеспечению иска, суд не оценивает по существу предъявленные требования и перспективу их удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, истцом заявлены требования об определении порядка пользования домовладением, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, между Федорининой Т.А., как собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности, и Федорининым А.А., как собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Федоринина Т.А. ссылалась на то, что спорное домовладение состоит из двух жилых домов – лит. «А» общей площадью 30,4 кв. м, фактически находящегося в пользовании ответчика, и лит. «Б» общей площадью 45,5 кв. м, фактически находящегося в пользовании истца.

При этом площадь жилого дома лит. «А», находящегося в фактическом пользовании Федоринина А.А., превышает площадь принадлежащей ему 1/4 идеальной доли.

Заявляя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, истец по настоящему гражданскому делу Федоринина Т.А. ссылалась на то, что неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о выплате ей денежной компенсации за фактическое пользование недвижимым имуществом, которое превышает его идеальною долю, однако данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Более того, в настоящее время ответчиком предпринимаются меры к продаже принадлежащей ему доли.

Полагая, что действия ответчика Федоринина А.А. сделают невозможным или затруднят исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу, Федоринина Т.А. обратилась в суд с соответствующим заявлением о принятии мер по обеспечению поданного ею иска.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение ответчиком регистрационных действий в отношении принадлежащей ему доли спорного домовладения, суд первой инстанции исходил из обоснованного предположения, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему гражданскому делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из существа заявленных Федорининой Т.А. исковых требований в контексте положений ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная заявителем обеспечительная мера в виде наложения запрета на совершение Федорининым А.А. регистрационных действий в отношении 1/4 доли на домовладения, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, до вступления в законную силу решения суда соразмерна заявленным исковым требованиям, обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Соответственно законных оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта при удовлетворении иска об определении порядка пользования домовладением с выплатой денежной компенсации, исходя из принципа соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не оспаривается намерение реализации принадлежащей ему доли домовладения, которая в натуре не выделена.

Апелляционный суд также учитывает, что принятие обеспечительных мер носит временный характер и указанные меры не ограничивают права пользования собственником спорным недвижимым имуществом.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с заявленными истцом в рамках настоящего гражданского спора.

Вместе с тем, наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения иска подлежит оценке при рассмотрении дела по существу, суд лишен возможности установить эти обстоятельства на стадии вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска, которое в силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в день его поступления.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда по существу рассматриваемого вопроса и оснований к отмене или изменению определения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Федоринина Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

УИД: 91RS0009-01-2019-002635-63

Дело № 2-1286/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2021 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Щупак О.Ф.,

с участием истца Федоринина А.А., представителя истца Владыкиной Л.Е., ответчика Федорининой Т.А., представителей ответчика Безрук В.В. и Петросян Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоринина Александра Анатольевича к Федорининой Тамаре Алексеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Евпатории, о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли в натуре из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на выделенное имущество в целом, устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении и возложении обязанности выполнить определенные действия, по встречному иску Федорининой Тамары Алексеевны к Федоринину Александру Анатольевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Евпатории, о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в домовладении, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю дом...

...овладения,

У С Т А Н О В И Л:

Федоринин А.А. обратился в суд с иском к Федорининой Т.А. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли в натуре из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на выделенное имущество в целом, устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении и возложении обязанности выполнить определенные действия, мотивируя свои требования тем, что он – истец является собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А» жилой площадью 7,9 кв. м с кадастровым №, жилого дома лит. «Б» жилой площадью 26,7 кв. м с кадастровым №. Ответчик является совладельцем указанного жилого дома. Он – истец намерен вселиться и проживать в своей собственности, однако ответчик препятствует ему в этом. Поскольку жилой дом фактически состоит из двух отдельных жилых домов, которые имеют отдельные входы, пригодны для проживания, подключены водоснабжение, электричество, газоснабжение, канализация, просит суд разделить домовладение №41 по <адрес> между участниками общей долевой собственности – им – истцом Федорининым А.А. и ответчиком Федорининой Т.А., выделить ему – истцу в натуре из общей долевой собственности 1/4 долю домовладения в виде жилого дома лит. «А. а под/а, А1, подА1» жилой площадью 7,9 кв. м с кадастровым № и признать за ним – истцом право собственности на указанный жилой дом, выделить ответчику Федорининой Т.А. в натуре из общей долевой собственности принадлежащие ей ? доли домовладения в виде жилого дома лит. «Б» жилой площадью 26,7 кв. м с кадастровым № и признать за ней право собственности на указанный жилой дом в целом, прекратить право общей долевой собственности Федоринина А.А. и Федорининой Т.А. на домовладение №41 по <адрес>, а также вселить его – истца в домовладение №41 по <адрес>, обязав ответчика не чинить ему – истцу препятствия и предоставить ключи.

В ходе рассмотрения дела истцом Федорининым А.А. заявленные исковые требования были уточнены и согласно окончательной редакции искового заявления просит суд разделить домовладение №41 по <адрес> между участниками общей долевой собственности – им – истцом Федорининым А.А. и ответчиком Федорининой Т.А., выделить ему – истцу в натуре из общей долевой собственности 1/4 долю домовладения в виде жилого дома лит. «А. а под/а, А1, подА1» жилой площадью 7,9 кв. м, признать за ним – истцом право собственности на указанный жилой дом в соответствии с решением Евпаторийского городского суда от 24 апреля 2019 года, выделить ответчику Федорининой Т.А. в натуре из общей долевой собственности принадлежащие ей ? доли домовладения в виде жилого дома лит. «Б, б» жилой площадью 26,7 кв. м с кадастровым номером № и признать за ней право собственности на указанный жилой дом в целом, прекратить право общей долевой собственности Федоринина А.А. и Федорининой Т.А. на домовладение №41 по <адрес> <адрес>, а также вселить его – истца в домовладение №41 по <адрес>, обязав ответчика не чинить ему – истцу препятствия, предоставить ключи, так как у него – истца есть интерес в использовании своего имущества и сохранении дома, при этом против выплаты ему денежной компенсации вместо выдела доли в натуре возражает.

Федоринина Т.А. обратилась в суд с встречным иском к Федоринину А.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в домовладении, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю домовладения, мотивируя свои требования тем, что ей – Федорининой Т.А. принадлежит ? доли жилого дома №41 <адрес>. Совладельцем указанного жилого дома является Федоринин А.А., который обратился в суд с иском о разделе указанного жилого дома в натуре. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выдел принадлежащей Федоринину А.А. идеальной доли в жилом доме технически не возможен, при этом экспертом предложен единственный вариант раздела домовладения с отступлением от идеальных долей, а именно с уменьшением ее - Федорининой Т.А. доли с выплатой компенсации, с чем она категорически не согласна. Более того, как указывается в выводах эксперта, в случае раздела домовладения в каждом из домов лит. «А» и лит. «Б» необходимо производить массу технических переоборудований инженерно-технических систем (свет, вода, газ водоотведение и т.д.), что экономически не выгодно, и потребует большое количество ее - Федорининой Т.А. временных и финансовых затрат, на которые у нее отсутствуют денежные средства и здоровье. Указывает, что Федоринин А.А. ей биологическим сыном не является, между ними сложились конфликтные отношения, совместное проживание в спорном домовладении невозможно. Считает, что 1/4 доля Федоринина А.А. в праве общей долевой собственности на домовладение №41 по <адрес> Республики Крым может быть признана незначительной, исходя из того обстоятельства, что согласно выводов эксперта при разделе в соответствии с идеальными долями в натуральном выражении образуемые объекты недвижимости не будут соответствовать требованиям, предъявляемым к объектам жилой недвижимости, и не могут классифицироваться как объекты жилой недвижимости, т.е. фактически домовладение станет нежилым и образуются объекты недвижимости, не соответствующие действующему законодательству РФ, что в свою очередь, может повлечь за собой отказ от ресурсоснабжающих организаций и органов государственной власти, а так же регистрирующих органов в осуществлении подключения к действующим сетям (выдаче технических условий, заключении договоров на поставку или оказание услуг и т.д.), и отказ в государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости. Также указывает о том, что согласно технической документации на домовладение предоставить Федоринину А.А. жилую комнату на принадлежащую ему ? долю в домовладении не представляется возможным ввиду отсутствия такой малозначительной площади (с учетом имеющихся в домовладении помещений). При этом порядок пользования спорным домовладением между ними как участниками долевой собственности по соглашению также не определен. Также отмечает, что наличие у Федоринина А.А. не так давно регистрации в спорном домовладении не подтверждает его интерес в пользовании общим имуществом. Он никогда не проживал и не проживает в спорном домовладении, попыток к вселению в спорное домовладение никогда не предпринимал, неоднократно предлагал свою долю к продаже, и постоянно проживает в г. Симферополе Республики Крым. Таким образом, она – Федоринина Т.А. считает, что у Федоринина А.А. отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, о чем свидетельствуют действия Федоринина А.А., направленные на продажу принадлежащей ему доли в виде направления им в ее адрес заявлений о выкупе его доли, непроживание в доме по указанному адресу, его регистрация по иному месту жительства, отсутствие исковых требований Федоринина А.А. о вселении и определении порядка пользования жилой площадью. Полагает, что она – Федоринина Т.А. имеет преимущественное право быть покупателем, в случае реализации Федорининым А.А. его доли. Указывает, что наличие между ними конфликтных отношений, отсутствие между ними каких-либо семейных или родственных отношений, а также ее интерес к спорному домовладению, являющемуся единственным ее жильем, на строительство и содержание которого она вместе с супругом потратила всю свою жизнь и все сбережения, свидетельствуют о невозможности совместного использования спорного жилого дома по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения ее – Федорининой Т.А. права, как собственника, имеющего большую долю. Она – Федоринина А.А. является инвалидом, имеет хронические заболевания, и состояние ее здоровья с каждым годом ухудшается. Считает, что Федорининым А.А. не было предоставлено суду ни единого относимого и допустимого доказательства, подтверждающего то, что он имеет существенный интерес в пользовании спорным имуществом, произведение им оплаты коммунальных услуг, проведение косметического и капитального ремонта домовладения и т.д., а также то, что он на постоянной основе несет расходы по содержанию общего имущества. Указывает, что Федоринин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является молодым человеком, каких-либо проблем со здоровьем не имеет, проходит службу в органах УМВД России по Республике Крым, имеет постоянный и стабильный заработок, на его иждивении никто из нетрудоспособных членов семьи не находится и не находился, имеет также жилье - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где проживает с супругой (брак расторгнут фиктивно, с целью получения новой недвижимости), а также земельные участки и нежилые помещения, которые сдает в аренду. На основании изложенного просит суд признать ? долю Федоринина А.А. в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 244 500 руб. - незначительной; прекратить право собственности Федоринина А.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение; взыскать с нее - Федорининой Т.А. в пользу Федоринина А.А. денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение в сумме 1 244 500 руб.; признать за ней – Федорининой Т.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

В судебном заседании истец Федоринин А.А. и его представитель Владыкина Л.Е. заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогично изложенному в исковом заявлении и уточнениях к нему, встречные исковые требования Федорининой Т.А. не признали, считали их необоснованными и не подтвержденными надлежащими и допустимыми доказательствами, в связи с чем просили суд удовлетворить заявленные Федорининым А.А. исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Ответчик Федоринина Т.А. и ее представители Безрук В.В. и Петросян Г.В. в судебном заседании исковые требования Федоринина А.А. не признали, полагали, что правовые основания для раздела домовладения отсутствуют, в связи с чем просили суд признать долю Федоринина А.А. в праве общей собственности на домовладения незначительной, прекратить его право на указанную долю с выплатой ему компенсации, внесенной Федорининой Т.А. в ходе рассмотрения дела на депозитный счет суда, и признать за Федорининой Т.А. право собственности на указанную ? долю домовладения, отказав в удовлетворении исковых требований Федоринина А.А.

Представители третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Администрации города Евпатории в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, с заявлениями и ходатайствами об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Федорининым А.А. исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Федорининой Т.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома №41 <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А» общей площадью 30,4 кв. м, жилой площадью 7,9 кв. м, жилого дома лит. «Б» общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м.

Так, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 27 мая 2019 года, за Федорининым Александром Анатольевичем признано право собственности на ? долю жилого <адрес> в порядке наследования по закону после смерти его отца Федоринина Анатолия Александровича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Федоринина А.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской (т. 1 л.д. 9-13, 18-23).

Ответчику Федорининой Т.А. на праве собственности принадлежит ? доли указанного жилого дома, указанное право 26 июня 2019 года зарегистрировано за ней в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской (т. 1 л.д. 52-54).

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> в целом состоит из двух жилых домов - лит. «А» общей площадью 30,4 кв. м, жилой площадью 7,9 кв. м, и лит. «Б» общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м. При этом в указанном жилом доме зарегистрировано место жительства сторон, однако фактически в жилом доме проживает ответчик Федоринина Т.А. Порядок пользования жилым домом между совладельцами не определен.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Части 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусматривают, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ч.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующей его доли, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Обращаясь в суд с иском истец Федоринин А.А. указывает о том, что жилой дом фактически состоит из двух отдельных жилых домов, которые имеют отдельные входы, пригодны для проживания, в них подключены водоснабжение, электричество, газоснабжение, канализация, в связи с чем просит суд разделить домовладение №41 по <адрес> между участниками общей долевой собственности – им – истцом Федорининым А.А. и ответчиком Федорининой Т.А., выделив ему – истцу в натуре из общей долевой собственности 1/4 долю домовладения в виде жилого дома лит. «А. а под/а, А1, подА1» жилой площадью 7,9 кв. м с кадастровым номером 90:18:010136:342.

Однако доводы Федоринина А.А., приведенные в обоснование заявленных исковых требований, суд считает несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу.

Так, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца Федоринина А.А. для решения вопроса о возможности раздела домовладения по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 25 декабря 2019 года раздел в натуре жилого <адрес> между совладельцами Федорининым А.А. и Федорининой Т.А. на два отдельных в соответствии с идеальными долями технически невозможен. На рассмотрение суда экспертом предложен один вариант раздела в натуре указанного жилого дома с отступлением от идеальных долей, согласно которому Федоринину А.А. на ? долю предлагается выделить помещения лит. «А, А1, а, А1погр, а-погр» общей стоимостью 1 275 713 руб., что на 3,78 кв. м больше, чем идеальная ? доля, на 637 014 руб. 50 коп. больше стоимости идеальной доли и составляет 31/100 доли; Федорининой Т.А. предлагается выделить помещения лит. «Б, б» стоимостью 1 279 081 руб., что на 3,77 кв. м меньше, чем идеальная ? доля, на 637 014,50 руб. меньше стоимости идеальной доли и составляет 69/100 доли. При этом экспертом указано, что в результате такого раздела в натуре между совладельцами образуются жилые дома, и так как предлагаемый вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей представляет собой раздел с изолированным входом, эксперт пришел к выводу о том, что переоборудование дома не требуется, в связи с чем вид, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома и иных строений домовладения экспертом не рассчитывался (т. 1 л.д. 111-129).

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта № от 25 декабря 2019 года, выполненное экспертом ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО, вызывает сомнение в правильности и обоснованности сделанных выводов, поскольку как установлено в судебном заседании экспертом не были учтены существенные обстоятельства по делу, в том числе то, что дома лит. «А, А1, а» и лит. «Б» спорного домовладения оборудованы единой системой инженерно-технического обеспечения, а следовательно, в случае раздела домовладения необходимо выполнение работ по переоборудованию, в частности газообеспечения, электрообеспечения и водообеспечения жилых домов, оснащения их раздельным оборудованием и приборами учета, и данное обстоятельство не было учтено экспертом, следовательно вывод о том, что при предлагаемом варианте раздела в натуре жилого дома переоборудование не потребуется, и по этой причине вид, объем и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома и иных строений домовладения не рассчитывался, кроме того, расчет распределения долей по предлагаемому экспертом варианту раздела противоречил выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № по иску Федоринина А.А. к Федорининой Т.А. об определении долей в наследственном имуществе, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, согласно которому доля жилого дома лит. «А, а, под/а, А1, под. А1» в домовладении №41 по <адрес> составляет 2/5 доли, в то время как по заключению эксперта ФИО от ДД.ММ.ГГГГ доля жилого дома лит. «А, а, под/а, А1, под. А1» в домовладении №41 по <адрес> составляет 31/100, определением суда от 12 августа 2020 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».

Как следует из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № от 5 октября 2020 года, раздел в натуре жилого <адрес> между совладельцами Федорининым А.А. и Федорининой Т.А. на два отдельных в соответствии с размерами долей, принадлежащих на праве долевой собственности (1/4 доля и ? доли) с выделом в натуре каждой из сторон части каждого из домов лит. «А» и лит. «Б», общей площадью, соответствующей идеальной доле, технически невозможен. Раздел в натуре с учетом стоимостного выражения долей в соответствии с размерами долей по предложенному истцом Федорининым А.А. варианту, в соответствии с которым выделить ему на принадлежащие ему на праве собственности ? долю жилой дом лит. «А, а под/а, А1 под А1» жилой площадью 7,9 кв. м с кадастровым номером №, невозможен. Действительная (рыночная) стоимость лит. «А, а, под/a, А1, под/А1» в жилом <адрес> больше (1 702 000 руб.) суммарной действительной (рыночной) стоимости принадлежащей Федоринину А. А. доли домовладения №41 по <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А, а, под/а, A1, под/А1» и жилого дома лит. «Б, б» (1 244 500 руб.). Предложенный вариант раздела в стоимостном выражении не будет соответствовать идеальным долям совладельцев. По предложенному истцом варианту, выделяемая Федоринину А.А. доля составляет 34/100 долей, что больше идеальной доли в стоимостном выражении, принадлежащей Федоринину А.А. (1/4 = 25/100 долей) на 9/100 долей.

Раздел в натуре жилого <адрес> между совладельцами Федорининым А.А. и Федорининой T.А. на два отдельных в соответствии с размерами долей, принадлежащих на праве долевой собственности (1/4 доли и 3/4 долей) с выделом в натуре каждой из сторон части каждого из домов лит. «А» и лит. «Б», общей площадью соответствующей идеальной доле, также технически невозможен. При разделе в соответствии с идеальными долями в натуральном выражении образуемые объекты недвижимости не соответствуют требованиям к объектам жилой недвижимости и не могут классифицироваться как объекты жилой недвижимости. При разделе <адрес> по предложенному истцом Федорининым А.А. варианту, образуется два объекта недвижимости - два жилых дома. Раздел в натуре жилого <адрес> между совладельцами Федорининым А.А. и Федорининой Т.А. в соответствии с идеальными долями невозможен, оценка того, какие переоборудования при этом необходимо было бы провести и какие материальные затраты это бы повлекло экспертом не производилась.

Экспертом предлагается вариант раздела с отступлением от идеальных долей по предложенному истцом Федорининым А.А. варианту, в соответствии с которым Федоринину А.А. выделить жилой дом лит. «А, а под/a, А1 подА1», Федорининой Т.А. выделить жилой дом лит. «Б». В соответствии с идеальными долями в стоимостном выражении ? доля стоимости домовладения №41 по <адрес> составляет 1 244 500 руб. Действительная (рыночная) стоимость лит. «А, а, под/a, А1, под/А1» в жилом доме №41 <адрес>, на дату исследования, округленно составила 1 702 000 руб.

По предложенному истцом Федорининым А.А. варианту, в соответствии с которым выделить ему на принадлежащие ему на праве собственности ? долю - жилой дом лит. «А, а под/a, А1 подА1» жилой площадью 7,9 кв. м с кадастровым номером №, выделяемая доля составляет 34/100 доли, что больше идеальной доли в стоимостном выражении, принадлежащей Федоринину А.А. (1/4 = 25/100 доли) на 9/100 доли. Стоимостной эквивалент 9/100 доли составляет 457 500 руб. Доля Федорининой Т.А. в результате раздела по предложенному варианту станет меньше и составит 66/100 доли. Соответственно размер компенсации совладельцу Федорининой Т.А., доля которой после такого выдела станет меньше идеальной, составляет 457 500 руб.

При этом экспертом установлено, что в случае раздела в натуре жилого дома №41 <адрес> между совладельцами Федорининым А.А. и Федорининой Т.А. на два отдельных и установления раздельного порядка пользования каждым из домов необходимо проведение переоборудования жилых помещений, а именно проведение работ, по устройству индивидуальных систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления.

На момент осмотра в каждом из домов (лит. «А» и лит. «Б») внутридомовые инженерные коммуникации индивидуальные от точки ввода коммуникаций в каждый из домов. Вводы инженерных коммуникаций на участок общие для двух домов, расположенных на участке по адресу: <адрес>. Система электроснабжения помещений домов лит. «А» и лит. «Б» раздельная для каждого из домов с индивидуальным прибором учета (ИПУ) электроэнергии, расположенным в помещении дома лит. «Б», от которого линия электроснабжения проведена индивидуально для дома лит. «А» и для дома лит. «Б». В домах лит. «А» и лит. «Б» необходима установка электрических счетчиков в каждом из домов с монтажом отдельной линии подачи электроэнергии от наружных сетей до точки подключения к внутренней электрической сети каждого из домов.

Кроме того, на участок введена линия газопровода, в помещения каждого из домов (лит. «А» и лит. «Б») введена индивидуальная линия газопровода с общим прибором учета потребления газа, установленным со стороны левого фасада дома лит. «А» во дворе, следовательно, в домах лит. «А» и лит. «Б» необходима установка приборов учета потребления газа раздельно для каждого из газопроводов, обеспечивающих газоснабжение каждого из домов.

Также на участок введена линия водопровода от наружной сети водоснабжения со стороны <адрес>, в водопроводном колодце со стороны <адрес> установлен прибор учета потребления воды для линии подачи воды на участок по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативными требованиями СП 31.13330.2010. Прибор учета потребления воды общий для домов лит. «А» и лит. «Б» в помещении дома лит. «Б». В дом лит. «А» линия подачи воды введена через линию подачи воды от дома лит. «Б», в связи с чем необходимо проведение индивидуальной линии подачи воды в дом лит. «А» от наружной сети водоснабжения с установкой прибора учета потребления воды (водомера). Также необходимо переоборудование линии водоснабжения в доме лит. «Б», так как на момент осмотра линия подачи воды в дом лит. «А» введена через линию подачи воды от дома лит. «Б». Необходимо отключить участок трубопровода, соединяющий линию подачи в дом лит. «Б» и водопроводную сеть дома лит. «А» с последующим подключением водопроводной сети дома лит. «А» к наружным сетям водопровода. Сток сточных вод от сантехнических приборов помещений для домов лит. «А» и лит. «Б» осуществляется в городской трубопровод фекальной канализации в соответствии с нормативными требованиями СП 31.13330.2010. С участка введена линия канализации до наружной сети канализации со стороны <адрес> сточных вод от сантехнических приборов помещений для домов лит. «А» и лит. «Б» осуществляется в общий трубопровод из дома «А» через линию канализационного трубопровода дома лит. «Б», в связи с чем необходимо проведение индивидуальной линии канализации в дом лит. «А» от наружной городской канализационной сети. Также необходимо переоборудование линии канализации в доме лит. «Б», так как на момент осмотра линия канализации из дома лит. «А» введена через линию канализации дома лит. «Б». Необходимо разделить канализационную сеть дома лит. «Б» и дома лит. «А», с последующим подключением канализационной сети дома лит. «А» к наружной сети городской канализации.

В каждом из домов лит. «А» и лит. «Б» имеется система отопления от газового двухконтурного котла, установленного в доме лит. «Б». В доме лит. «А» имеется смонтированная система отопления «теплый пол». Необходимо переоборудование системы отопления дома лит. «Б» с отключением подачи теплоносителя в радиаторы отопления дома лит. «А». В доме лит. «А» необходима установка газового котла для системы отопления с его подключением к имеющейся системе отопления дома лит. «А». В доме лит. «А» так же возможна диагностика работоспособности системы отопления «теплый пол» и использование данной системы отопления помещений дома лит. «А». Для оценки объема и стоимости проведения переоборудования по обустройству для каждого из домов индивидуальной системы подачи воды и системы канализации необходимо установить возможность присоединения объекта к сетям и коммуникациям, места подключения на участке, расчетные и максимальные показатели нагрузки. Данный вид работ выполняется специализированными ресурсоснабжающими организациями.

Согласно Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» главы 1 «Основные положения»: 1.7.1. Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Для проведения переоборудования необходимо получение технических условий от ресурсоснабжающих организаций. Технические условия выдаются собственнику объекта переоборудования на основании его заявления в ресурсоснабжающую организацию. Технические условия (ТУ) - это документ, определяющий возможность присоединения объекта к сетям и коммуникациям, места подключения на участке, расчетные и максимальные показатели нагрузки. Без получения ТУ невозможно приступить к проектированию, так как не будут известны параметры будущих инженерных сетей. В технических условиях на водоснабжение, канализацию и отопление указываются следующие данные: возможность подключения объекта к общим сетям; точки присоединения в границах участка либо за их пределами; максимальная нагрузка в возможных точках подключения; срок подключения объекта к общим инженерным сетям; срок действия ТУ, в течении которых сохраняются утвержденные параметры подключения. Без оформления технических условий и их соблюдения недопустимо проектирование инженерных сетей с последующим получением разрешения на ввод в эксплуатацию.

Суд, при определении возможности раздела спорного жилого дома принимает, как надлежащее доказательство экспертное заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Доводы Федоринина А.А. о необоснованности заключения эксперта суд считает противоречащими фактическим обстоятельствам по делу. Заключение выполнено судебным экспертом ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда, повторная экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе, нормативно-правовых актах, фактически установленных обстоятельствах.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из обстоятельств, установленных и изложенных как экспертом в заключении повторной судебной строительно-технической экспертизы, так и установленных с ходе судебного разбирательства, учитывая, в том числе, и отсутствие сведений о возможности проведения переоборудований жилых помещений, проведение работ по устройству индивидуальных систем электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации, отопления, отсутствие соответствующих разрешительных документов, проектов и технических условий, малый размер площади жилого помещения, расположенного в лит. «А», категорические возражения Федорининой Т.А. против предложенного Федорининым А.А. и экспертом варианта раздела, в том числе и в связи с материальным положением, не позволяющим проводить указанные работы по переоборудованию жилого дома, суд приходит к выводу о невозможности выдела доли Федоринина А.А. из состава жилого дома по предложенному экспертом варианту с отступлением от идеальных долей совладельцев, поскольку такой выдел нарушит права ответчика Федорининой Т.А. как собственника, так как при таком варианте раздела ответчик лишается права на часть принадлежащего ей на праве собственности имущества. Такой вариант распределения жилых строений между сторонами суд считает несоразмерным, существенно нарушающим права и законные интересы ответчика Федорининой Т.А. При этом, выплата указанной экспертом компенсации не послужит восстановлением этого права ответчика, о чем указала последняя в судебном заседании, в том числе и потому, что лишает ответчика права на дальнейшее использование земельного участка в том размере, который ей полагается в настоящее время. Кроме того, истец Федоринин А.А. и его представитель не привели сведения о платежеспособности истца Федоринина А.А., о наличии у него материальной возможности выплатить ответчику Федорининой Т.А. указанную в экспертном заключении компенсацию, сведения о перечислении Федорининым А.А. указанной экспертом денежной суммы на депозитный счет суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Заявляя встречные исковые требования о признании ? доли Федоринина А.А. в праве общей долевой собственности на спорное домовладение незначительной с выплатой последнему компенсации в сумме 1 244 500 руб., прекращении права собственности Федоринина А.А. на указанную 1/4 долю и признании за ней – Федорининой Т.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, Федоринина Т.А. указывает о том, что доля Федоринина А.А. в праве общей долевой собственности на домовладение составляет всего ?, ее выдел технически невозможен, между нею и Федорининым А.А. сложились конфликтные отношения, какие-либо семейные или родственные отношения отсутствуют, она – Федоринина Т.А. имеет существенный интерес к спорному домовладению, которое является единственным ее жильем, совместное использование спорного жилого дома по назначению всеми собственниками для проживания без нарушения ее – Федорининой Т.А. права, как собственника, имеющего большую долю, невозможно.

Так, согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что спорное домовладение состоит из жилого дома лит. «А» общей площадью 30,4 кв. м, жилой площадью 7,9 кв. м, жилого дома лит. «Б» общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м. Таким образом на идеальную долю Федоринина А.А. в размере ? приходится 18,97 кв. м общей площади домовладения и 8,65 кв. м – жилой. Федорининой Т.А. в указанном домовладении принадлежит ? доли.

Исходя из размера площади домовладения, как общей, так и жилой, приходящейся на принадлежащую Федоринину А.А. ? идеальную долю в домовладении, исходя из площади домовладения в целом, суд считает, что основания для признания указанной доли незначительной отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что Федоринину А.А. помимо ? доли в спорном домовладении на праве собственности принадлежит квартира №3, жилой площадью 37,9 кв. м, в <адрес> <адрес>, в которой зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети Федоринина А.А. – сын Федоринин А.А., 2015 года рождения и дочь ФИО1, 2005 года рождения, а также мать его детей – ФИО2

Согласно содержащегося в материалах дела свидетельства о расторжении брака, брак между истцом Федорининым А.А. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекращен.

С 24 июня 2019 года место жительства истца Федоринина А.А. зарегистрировано в спорном домовладении по адресу: <адрес>.

Надлежащие и допустимые доказательства принадлежности Федоринину А.А. на праве собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания, суду не представлены и в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах суд считает доводы Федоринина А.А. о наличии у него существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, отсутствии у него иного жилого помещения, пригодного для проживания, - заслуживающими внимание.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности принудительного изъятия у долевого собственника – Федоринина А.А. принадлежащей ему доли в праве собственности с соответствующей выплатой, не установлены, в связи с чем основания для применения положений ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения встречных исковых требований Федорининой Т.А. отсутствуют.

Заявляя исковые требования о вселении в жилой <адрес> и возложении на Федоринину Т.А. обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и предоставить ключи, истец Федоринин А.А. указывает о том, что он имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, поскольку иного жилого помещения, пригодного для проживания он не имеет.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года № 8 (ред. от 03 марта 2015 года) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Положение п. 1 ст. 35 Конституции РФ о том, что право частной собственности охраняется законом, предполагает конституционную обязанность судебных органов обеспечить неприкосновенность права частной собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящей статьей и законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право.

В судебном заседании достоверно установлено, что с 24 июня 2019 года место жительства Федоринина А.А. зарегистрировано в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, однако он лишен возможности проживать в указанном жилом доме, собственником 1/4 доли которого он является, у него отсутствуют ключи от входа как на территорию двора указанного домовладения, так и от входа в жилые помещения, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось Федорининой Т.А. Факт того, что Федоринину А.А. принадлежит лишь ? доля домовладения, в то время как Федоринина Т.А. является собственником ? его долей, не ограничивает его право собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом.

Таким образом, судом установлено, что Федоринин А.А. лишен доступа в жилое помещение, пользоваться которым имеет законное право. Его непроживание в спорной квартире в связи с временным проживанием в ином жилом помещении, не лишает его права пользования данным жильем. Право Федоринина А.А. на пользование спорным жилым помещением производно от его права собственности, которое является определяющим обстоятельством при разрешении данного спора.

Кроме того, судом принимается во внимание и то, что спорное жилое помещение исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств является единственным жильем Федоринина А.А.

Следовательно, последний вправе проживать в спорном жилом помещении, иметь свободный доступ в него, требовать устранения всяких нарушений его жилищных прав. Наличие препятствий со стороны ответчика Федорининой Т.А. во вселении и проживании в этой квартире не опровергнуто.

Оценивая в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Федоринина А.А. нарушает права истца Федоринина А.А., чинит ему препятствия в проживании в спорном жилом помещении, лишив его возможности пользоваться этим жилым помещением, а потому его жилищные права подлежат защите путем вселения в указанное жилое помещение.

Кроме того учитывая, что каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1 ст.40 Конституции РФ), суд считает необходимым обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании истец Федоринин А.А. конкретизировал заявленные в исковом заявлении исковые требования, указав о том, что просит суд вселить его в жилое помещение, расположенное в лит. «А» жилого <адрес>, оставив в пользовании Федорининой Т.А. жилые помещение, расположенные в лит. «Б» указанного жилого дома.

Учитывая, что спорное домовладение состоит из изолированных (не проходных) жилых помещений, расположенных в двух жилых домах лит. «А» и лит. «Б», каждый из жилых домов оборудован жилым помещением, санузлом и кухней, исходя из размера общей и жилой площади спорных жилых помещений, размера долей в праве собственности сторон, количества лиц, имеющих право на пользование жилыми помещениями, суд считает возможным вселить истца Федоринина А.А. в жилое помещение, расположенное в жилом доме лит. «А», оставив в пользовании ответчика Федорининой Т.А. жилые помещения, расположенные в жилом доме лит. «Б».

Суд считает, что такой порядок пользования жилым помещением соответствует принципам разумности и справедливости, и не будет нарушать права всех собственников указанного жилого помещения, а также учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При этом суд считает необходимым указать о том, что Федоринина Т.А. не лишена возможности поставить на разрешение вопрос о выплате ей компенсации за пользование приходящейся на нее долей от другого участника долевой собственности, в пользовании которого находится эта доля.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Федоринина А.А. и наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения путем его вселения в жилые помещения, расположенные в лит. «А, а, под/а, А1, подА1» жилого дома №41 <адрес>, оставив в пользовании Федорининой Т.А. жилые помещения, расположенные в лит. «Б,б» жилого дома №41 <адрес>, возложении на Федоринину Т.А. обязанности предоставить Федоринину А.А. ключи от входной двери (калитки) на территорию жилого дома и от жилых помещений, расположенных в лит. «А, а, под/а, А1, подА1» жилого дома №41 <адрес>. Правовые основания для удовлетворения остальной части исковых требований Федоринина А.А., а также удовлетворения встречных исковых требований Федорининой Т.А. судом не установлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Федорининой Т.А. в пользу истца Федоринина А.А. подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федоринина Александра Анатольевича к Федорининой Тамаре Алексеевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Евпатории, о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделе доли в натуре из общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на выделенное имущество в целом, устранении препятствий в пользовании собственностью, вселении и возложении обязанности выполнить определенные действия – удовлетворить частично.

В устранение препятствий в пользовании жилым помещением вселить Федоринина Александра Анатольевича в жилые помещения, расположенные в лит. «А, а, под/а, А1, подА1» жилого дома №41 <адрес>, оставив в пользовании Федорининой Тамары Алексеевны жилые помещения, расположенные в лит. «Б,б» жилого дома №41 <адрес>, и обязать Федоринину Тамару Алексеевну предоставить Федоринину Александру Анатольевичу ключи от входной двери (калитки) на территорию жилого дома и от жилых помещений, расположенных в лит. «А, а, под/а, А1, подА1» жилого дома №41 <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоринина Александра Анатольевича, а также удовлетворении встречных исковых требований Федорининой Тамары Алексеевны – отказать.

Взыскать с Федорининой Тамары Алексеевны в пользу Федоринина Александра Анатольевича понесенные судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года по делу № 33-7850/2018

Судья в 1-й инстанции Каменькова И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Федорининой Т.А. к Федоринину А.А. о прекращении права собственности в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации и признании права собственности на автомобиль,

по встречному иску Федоринина А.А. к Федорининой Т.А. о разделе наследственного имущества и признании права собственности на движимое имущество,

по апелляционной жалобе Федорининой Т.А. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Федоринина Т.А. обратилась в суд с иском к Федоринину А.А. о прекращении права собственности в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации и признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Требование мотивировано тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, состояла с ним в зарегистрированном браке. В период брака в 2011 году был приобретён автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, который был зарегистрирован на имя ФИО1. Наследниками имущества после смерти ФИО1 по закону являются она, как его супруга и его сын - Федоринин А.А.. Она и Федоринин А.А., как наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело №. Среди наследственного имущества, входящего в наследственную массу, был включен и автомобиль марки Lexus <данные изъяты>, 2011 года выпуска. В соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, от 17 марта 2017 года, №, удостоверено, что она является пережившей супруга - ФИО1 и ей принадлежит 1/2 доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретённом ими во время брака автомобиле марки Lexus <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону № от 17 марта 2017 года, 1/4 доли вышеуказанного автомобил...

...я принадлежит ей в порядке наследования по закону, после смерти ФИО1 и соответственно 1/4 доля указанного автомобиля принадлежит после смерти ФИО1, его наследнику - сыну Федоринину А.А., который является ответчиком по делу. Поскольку возникла конфликтная ситуация, в которой стороны не могут определить порядок пользования автомобилем, а истцу автомобиль необходим для удовлетворения личных потребностей. Доля ответчика в наследуемом имуществе является незначительной, просит прекратить между истцом и ответчиком право собственности на автомобиль марки Lexus <данные изъяты>, 2011 года выпуска, путем выплаты ответчику его незначительной доли в указанном наследственном имуществе, в соответствии с ценой, определенной экспертным заключением, с последующим признанием права собственности на указанный автомобиль в целом за истцом.

Федоринин А.А, обратился в суд со встречным иском к Федорининой Т.А. о разделе наследственного имущества, передаче автомобиля марки Lexus <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, путем компенсации 2/3 стоимости автомобиля, путем передачи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., 1/2 доли автомобиля марки ГАЗ, модель <данные изъяты>, 1990 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью <данные изъяты> руб. и денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.; признания права собственности на наследуемое движимое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска и на гладкоствольное охотничье ружье VURSAN <данные изъяты>, в целом за Федорининым А.А.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 Он и супруга умершего - Федоринина Т.А., являются наследниками первой очереди после его смерти. Стороны в установленный законом срок, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 27 февраля 2017 года он получил свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 1/4 долю автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, 1/2 долю автомобиля марки ГАЗ, модель <данные изъяты>, 1990 года выпуска, регистрационный номер №, и 1/2 долю гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты>. Все наследственное имущество находится в пользовании ответчика Федорининой Т.А., кроме гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты>, которое было сдано после смерти отца в камеру хранения в ОМВД г. Евпатории по Республике Крым. Он лишен возможности свободно пользоваться и распоряжаться унаследованным им имуществом, в связи с тем, что Федоринина Т.А. чинит ему препятствия в этом, удерживая наследственное имущество у себя. Он неоднократно предлагал решить вопрос об определении порядка пользования наследственным имуществом или его разделе, однако стороны так и не смогли прийти к единому соглашению о разделе, в связи с чем просит суд разделить наследственное имущество, оставив в собственности Федорининой Т.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль, марки ГАЗ, модель <данные изъяты>, 1990 года выпуска, а в его собственность передать автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, и ружье <данные изъяты>, с выплатой соответствующей компенсации стоимости переданного в его собственность наследуемого имущества.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года в удовлетворении иска Федорининой Т.А. - отказано.

Встречный иск Федоринина А.А. удовлетворен.

Произведен раздел наследственного имущества следующим образом:

- выделено в собственность Федоринину А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (№, номер кузова №, стоимостью <данные изъяты> руб., и гладкоствольное длинноствольное охотничье ружьё, марки <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащих на праве общей долевой собственности Федорининой Т.А. и Федоринину А.А.;

- выделено в собственность Федорининой Т.А. квартиру, общей площадью 56,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> руб. и автомобиль марки ГАЗ, модель <данные изъяты>, 1990 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN)№, номер шасси №, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащих на праве общей долевой собственности Федорининой Т.А. и Федоринину А.А..

Прекращено право общей долевой собственности Федорининой Т.А. и Федоринина А.А. на: автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (№, номер кузова №, гладкоствольное длинноствольное охотничье ружьё, марки <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, квартиру, общей площадью 56,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль марки ГАЗ, модель <данные изъяты>. 1990 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер шасси №.

За Федорининым А.А. признано право частной собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер №, номер кузова №, и гладкоствольное длинноствольное охотничье ружьё, марки <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №.

За Федорининой Т.А. признано право частной собственности на квартиру, общей площадью 56,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> и автомобиль марки ГАЗ, модель <данные изъяты>, 1990 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, номер шасси №.

С Федоринина А.А. взыскано в пользу Федорининой Т.А. компенсацию стоимости переданного в собственность имущества в размере <данные изъяты> копеек.

С Федорининой Т.А. взыскано в пользу Федоринина А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Федоринина Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции, постановить новое, которым исковые требования Федорининой Т.А. – удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать. Обжалуемое решение считает необоснованным, так как судом первой инстанции не полно, не всесторонне и не объективно исследованы все обстоятельства гражданского дела, а также нарушены нормы материального права.

Федоринин А.А. принес свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменений как законное и обоснованное.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что Федоринин А.А. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его родителями в свидетельстве о рождении записаны: отец - ФИО1, мать - ФИО2 (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Банниковой Т.А., был заключен брак, о чем в книге регистрации актов о браке, ДД.ММ.ГГГГ, сделана актовая запись №, после заключения брака, супруге присвоена фамилия мужа — «Федоринина» (т.д. 1 л.д. 73).

Согласно свидетельства о смерти, выданного Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым 21 января 2016 года, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Федоринин А.А. — сын умершего и Федоринина Т.А. — жена умершего (т.д. 1 л.д. 58-60).

24 февраля 2016 года, открыто наследственное дело № (т.д. 1 л.д. 57 - 154).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного 27 февраля 2017 года, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соляниковой Т.И., Федоринину А.А. на праве частной собственности принадлежит 1/4 доля наследственного недвижимого имущества — квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 136).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного 27 февраля 2017 года, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соляниковой Т.И., Федоринину А.А. на праве частной собственности принадлежит 1/4 доля наследственного движимого имущества — автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (т.д. 1 л.д. 137).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного 27 февраля 2017 года, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соляниковой Т.И., Федоринину А.А. на праве частной собственности принадлежит 1/2 доля наследственного движимого имущества - автомобиля марки ГАЗ, <данные изъяты>, 1990 года выпуска (т.д. 1 л.д. 137 оборот).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного 27 февраля 2017 года, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соляниковой Т.И., Федоринину А.А. на праве частной собственности принадлежит 1/2 доля наследственного имущества — гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья марки <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, № (т.д. 1 л.д. 138).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного 17 марта 2017 года, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соляниковой Т.И., Федорининой Т.А. на праве частной собственности принадлежит 3/4 доли наследственного недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.д. 1 л.д. 140).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного 17 марта 2017 года, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соляниковой Т.И., Федорининой Т.А. на праве частной собственности принадлежит 3/4 доли наследственного движимого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (т.д. 1 л.д. 140 оборот).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного 17 марта 2017 года, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соляниковой Т.И., Федорининой Т.А. на праве частной собственности принадлежит 1/2 доля наследственного движимого имущества - автомобиля марки ГАЗ, модель <данные изъяты>, 1990 года выпуска (т.д. 1 л.д. 141).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданного 17 марта 2017 года, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым Соляниковой Т.И., Федорининой Т.А. на праве частной собственности принадлежит 1/2 доля наследственного имущества — гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья марки <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, № (т.д. 1 л.д. 141 оборот).

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении первичного иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится по общим правилам.

Таким образом, суд первой инстанции оценивая сложившиеся между сторонами отношения, а также тот факт, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, все наследственное имущество осталось в пользовании, распоряжении Федорининой Т.А., тем самым наследник умершего — его сын Федоринин А.А., фактически лишен возможности использовать наследственное имущество по своему усмотрению, являясь его собственником, а также тот факт, что доля Федоринина А.А. в наследуемом имуществе в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> руб., что фактически соответствует стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, исходя из равноправия сторон, не допущения злоупотребления преимущественным правом на наследуемое имущество, а также распределения наследственной массы в соответствии с долями в наследственном имуществе, сохранения наследственной массы у всех наследников, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первичного иска и удовлетворении встречного иска.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В иске Федоринина Т.А. просит прекратить право общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, признать за ней право собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации.

В своей апелляционной жалобе Федорининой Т.А. указывает на нарушение судом первой инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом проигнорировано ее преимущественное право на оставление автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, в собственности с выплатой компенсации. На момент смерти наследодателя она являлась сособственником данного автомобиля и пользуется им до настоящего времени.

Во встречном иске Федоринин А.А. просит разделить все наследственное имущество признав за ним право собственности на автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска и ружье, а за Федорининой Т.А. право собственности на квартиру и автомобиль марки ГАЗ, модель <данные изъяты>, 1990 года выпуска, с выплатой ей компенсации и прекращения права общей долевой собственности.

При этом, Федоринин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он не согласен на выплату ему какой-либо компенсации, он желает получить в индивидуальную собственность автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что наделение преимущественным правом одних наследников на наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников, в данном случае права иных наследников подлежат защите путем выплаты соответствующей компенсации передаваемого имущества.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

При этом, первичный и встречный иски по своей сути направлены на раздел наследственного имущества.

Требования Федорининой Т.А. о прекращении права общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, признания за ней право собственности на данный автомобиль с выплатой денежной компенсации, в силу положений ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению с выплатой Федоринину А.А. компенсации стоимости 1/4 доли автомобиля в размере <данные изъяты> копеек.

Разрешая вопрос о разделе квартиры по адресу: <адрес>, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что квартира является неделимой, на момент смерти наследодателя Федоринина Т.А. являлась сособственником данной квартиры, ей принадлежит 3/4 доли данной квартиры. После смерти наследодателя Федоринина Т.А. распоряжается данной квартирой впустила туда жить своего сына.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федорининой Т.А. пояснил, что его доверительница также как и на машину марки Lexus RX 350, имеет преимущественное право на оставление данной квартиры в свою собственность с выплатой необходимой компенсации.

Таким образом, судебная коллегия принимай во внимание установленные по делу обстоятельства, полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за Федорининой Т.А. право собственности на данную квартиру с выплатой денежной компенсации Федоринину А.А. стоимости 1/4 доли квартиры в размере <данные изъяты> копеек.

При этом, судебная коллегия полагает возможным выделить в собственность Федоринину А.А. гладкоствольное длинноствольное охотничье ружьё, марки <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №, стоимостью <данные изъяты> руб и автомобиль марки ГАЗ, модель <данные изъяты>, 1990 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., прекратить право общей долевой собственности на данное имущество с выплатой денежной компенсации Федорининой Т.А. стоимости 1/2 доли ружья и автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку компенсационные выплаты подлежат взысканию как с Федорининой Т.А. в пользу Федоринина А.А., так и в обратном порядке. судебная коллегия путем проведения взаиморасчетов, полагает необходимым взыскать с Федорининой Т.А. в пользу Федоринина А.А. сумму компенсации его доли в праве собственности на имущество <данные изъяты> + <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Федорининой Т.А. удовлетворить, встречный иск Федоринина А.А. удовлетворить частично.

Разделить наследственное имущество.

Выделить в собственность Федорининой Т.А.:

- автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер №, номер кузова №, стоимостью <данные изъяты> руб;

- квартиру, общей площадью 56,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Выделить в собственность Федоринину А.А.:

- гладкоствольное длинноствольное охотничье ружьё, марки <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>70, №, стоимостью <данные изъяты> руб;

- автомобиль марки ГАЗ, модель <данные изъяты>, 1990 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (№, номер шасси №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Прекратить право общей долевой собственности Федорининой Т.А. и Федоринина А.А. на: автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (№, номер кузова №; гладкоствольное длинноствольное охотничье ружьё, марки VURSAN <данные изъяты>, калибр <данные изъяты>, №; квартиру, общей площадью 56,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль марки ГАЗ, модель <данные изъяты>, 1990 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (№, номер шасси №.

Взыскать с Федорининой Т.А. в пользу Федоринина А.А. компенсацию стоимости переданного в собственность имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий судья Лозовой С.В.

Судьи Чистякова Т.И.

Гоцкалюк В.Д.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июня 2016 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца- ФИО2,

представителя истца- ФИО8,

ответчика- ФИО4,

представителя ответчика- ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании квартиры совместно нажитым имуществом и включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании квартиры совместно нажитым имуществом и включении имущества в наследственную массу. Заявленные требования мотивирует тем, что он является сыном ФИО3, который умер 01.01.2016г. После его смерти открылось наследство в виде 3/10 долей жилого дома по <адрес> в <адрес>, нежилое помещение по <адрес>Г, автомобиля марки Lexus RX 350, 2011 года выпуска, государственный номер К403ЕС 777, автомобиля марки ГАЗ-5312 (Волгарь),1987 года выпуска, государственный номер АК 1527 ВН, ружьё YURSAN 92А, калибр 12/70, №. Наследником первой очереди, кроме него, является жена отца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где выяснил, что квартира, нажитая отцом в период брака, по <адрес> оформлена на ответчицу, которая отказалась признать квартиру совместно нажитым имуществом. Поскольку брачного договора между его покойным отцом ФИО2 и ответчицей по делу ФИО4 заключено не было, доли в совместно нажитом имуществе признаются равными. Просит суд признать совместной собственностью супругов ФИО11 квартиру, расположенную по адресу...

...-<адрес>, включить ? долю квартиры в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего 01.01.2016г.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление и просили его удовлетворить.

Ответчица и её представитель заявленные исковые требования не признали, ФИО4 пояснила, что <адрес> была оформлена на неё, но за неё платил её сын и невестка, квартира принадлежит им, они в ней живут. Ни она, ни её покойный муж к этой квартире отношения не имеют, денег в неё не вкладывали, а потому просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно дубликата свидетельства о рождении серии 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является сыном ФИО3. Согласно свидетельства о смерти серии 1-АЯ №, выданного Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде 3/10 долей жилого дома по <адрес> в <адрес>, нежилое помещение по <адрес>Г, автомобиля марки Lexus RX 350, 2011 года выпуска, государственный номер К403ЕС 777, автомобиля марки ГАЗ-5312 (Волгарь),1987 года выпуска, государственный номер АК 1527 ВН, ружьё YURSAN 92А, калибр 12/70, №.

Кроме того, в 2010г., в период брака, супругами была приобретена <адрес>, которая была оформлена на ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 22.01.2010г., зарегистрированное в Крымском республиканством предприятии «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» 27.01.2010г. (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу в Евпаторийский городской нотариальный округ Республики Крым с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО2 В заявлении указал, что наследником первой очереди на имущество отца является также его жена ФИО4, с которой отец состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о браке 1-АП №, однако <адрес>ор. Евпатории нотариусом в наследственную массу включена не была.

Согласно статьям 1110, 1112-1113, 1141-1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Наследство открывается со смертью гражданина. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.256 ч.1 ГК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Ст.34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученными ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения ( суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, не зависимо от того, на имя кого из супругов, оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом, право наследование истцом, как наследником первой очереди, является бесспорным.

Судом проверены возражения ответчицы о том, что она является формальным собственником квартиры и что суду необходимо установить источник средств приобретения этого имущества, а источником средств являются деньги её сына и невестки.

Так, <адрес>, расположенная по адресу <адрес> стоимостью 321000 гривен была приобретена ФИО4, согласно договора долевого участия в строительстве за № от ДД.ММ.ГГГГг. По условиям п.3.1,4.2,4.8,4.10 договора дольщик обязуется в качестве своего вклада внести денежные средства в сумме 321000 гривен поэтапно по 160500 гривен, последний расчет должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> окончания строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию, Заказчик обязуется передать Дольщику по акту в течении 10 дней двухкомнатную квартиру без отделки, предоставить Дольщику копию решения местных органов власти об оформлении права собственности. Документы на право собственности в БТИ оформляются Дольщиком за собственный счет и собственными силами.

Ответчицей предоставлены суду квитанции об оплате стоимости квартиры, принятые учреждением «28УНР» ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в суммах по 160500 гривен от имени ФИО5 и ФИО6 (л.д.57,59), а также два договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. этих сумм вышеуказанными лицами ФИО4

Как пояснила ответчица, данные договора дарения были составлены формально между нею, сыном и невесткой, факта дарения денег фактически не было, так как деньги ей не передавались, а были внесены сыном и невесткой в кассу учреждения « 28УНР» в декабре 2009г., расписки, которые упоминаются в п. 3 договоров, которые должны являться неотъемлемой частью договора, она представить суду не может, так как не помнит составлялись ли они вообще.

При таких обстоятельствах суд не признает легитимными данные договора дарения (л.д.56,58). Более того заслуживает внимание возражения по этому поводу истца о том, что договора составлены не в декабре 2008г., а гораздо позже, это следует из того, что в договорах от ДД.ММ.ГГГГг. адрес ФИО4 указан- <адрес>, в то время как в этот период её адресом был- Хлебная,34, как это указано в договоре о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был присвоен строению в 2011г., согласно решения Евпаторийского городского совета за №, до этого времени строение имело адрес- <адрес>.

Деньги, полученные Учреждением «28УНР» от ФИО5 и ФИО6 по квитанциям от 21 декабря и ДД.ММ.ГГГГг (л.д.57,59) в сумме по 160500 гривен были засчитаны как деньги от ФИО4, именно на её имя были выписаны правоустанавливающие документы, зарегистрировано право собственности. Объяснение по этому поводу ответчицы о том, что так было удобно сыну, который, якобы, собирался уезжать из <адрес> и не хотел обременять себя собственностью, не может быть принято во внимание, как голословное.

Данных о том, что ФИО4 при жизни мужа пыталась переоформить квартиру на имя сына и невестки - ФИО5 и ФИО6, что она или её муж ФИО2 делали официальные заявления об этом, а также то, что она оспаривала оформление права собственности на неё, суду не представлено.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, суд считает, что квартира, собственником которой является ФИО4, является общей собственностью супругов и ? её часть подлежит включению в наследственную массу.

Госпошлина, оплаченная истцом, в сумме 300 рублей с ответчицы не взыскивается, так как об этом от истца не поступило соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о признании квартиры совместно нажитым имуществом и включении имущества в наследственную массу,- удовлетворить.

Признать совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО3, умершего 01.01.2016г. <адрес>, расположенную по <адрес> Республики Крым.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершего 01.01.2016г. ? долю <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Кротова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре – Цихончук И.А., с участием – Федорининой Тамары Алексеевны, ее представителя адвоката – Петросян Армана Григорьевича, ответчика – Федоринина Александра Анатольевича, его представителя адвоката – Владыкиной Людмилы Егоровны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорининой Тамары Алексеевны к Федоринину Александру Анатольевичу о прекращении права собственности в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации и признании права собственности на автомобиль, встречному иску Федоринина Александра Анатольевича к Федорининой Тамаре Алексеевне о разделе наследственного имущества и признания права собственности на движимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

В декабре 2017 года Федоринина Т.А. обратилась в суд с иском к Федоринину А.А. о прекращении права собственности в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации и признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска.

Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, состояла с ним в зарегистрированном браке. Во время брачных отношений в 2011 году истцом совместно с умершим был приобретён автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, который был зарегистрирован на имя ФИО4 Истец в иске указывает на статью 256 ГК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, при этом также указывает, что наследниками имущества после смерти ФИО4 по закону является она, как его супруга и его сын – Федоринин А.А. Она и Федоринин А.А., как наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело №26/2016. Среди наследственного имущества, входящего в наследственную массу, был включен и автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска. В соответствии со свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, от ДД.ММ.ГГГГ, № серия №, удостоверено, что истец является пережившей супруга – ФИО4 и ей принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретённом ими во время брака автомобиле марки №, 2011 года вып...

...уска. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли вышеуказанного автомобиля принадлежит истцу в порядке наследования по закону, после смерти ФИО4 и соответственно ? доля указанного автомобиля принадлежит после смерти ФИО4, его наследнику – сыну Федоринину А.А., который является ответчиком по делу. Поскольку между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация, в которой стороны не могут определить порядок пользования автомобилем, а истцу автомобиль необходим для удовлетворения личных потребностей – поездок на кладбище, в больницу, в коммунальные обслуживающие организации, в гости к родственникам, доля ответчика в наследуемом имуществе является незначительной, истец просит суд прекратить между истцом и ответчиком право собственности на автомобиль марки №, 2011 года выпуска, путем выплаты ответчику его незначительной доли в указанном наследственном имуществе, в соответствии с ценой, определенной экспертным заключением, с последующим признанием права собственности на указанный автомобиль в целом за истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Федоринин А.А. обратился в суд с встречным иском к Федорининой Т.А. о передаче наследственного имущества – автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, путем компенсации 2/3 стоимости автомобиля, путем передачи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 967 336,50 руб., ? доли автомобиля марки <данные изъяты>, модель 53-12 <данные изъяты>, 1990 года выпуска, регистрационный номер №, стоимостью 36 500 руб. и денежной компенсации в размере 163 666,50 руб.; признания права собственности на наследуемое движимое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска и на гладкоствольное охотничье ружье № в целом за Федорининым А.А.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 Он, и супруга умершего – Федоринина Т.А., являются наследниками первой очереди после его смерти. Стороны в установленный законом срок, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик по встречному иску) получил свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? долю автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, ? долю автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, 1990 года выпуска, регистрационный номер №, и ? долю гладкоствольного охотничьего ружья № Все наследственное имущество находится в пользовании ответчика (истца по встречному иску) Федорининой Т.А., кроме гладкоствольного охотничьего ружья <данные изъяты> которое было сдано после смерти отца в камеру хранения в ОМВД г. Евпатории по Республике Крым. Ответчик (истец по встречному иску), лишен возможности свободно пользоваться и распоряжаться унаследованным им имуществом, в связи с тем, что истец (ответчик по встречному иску) чинит ему препятствия в этом, удерживая наследственное имущество у себя. Ответчик (истец по встречному иску) неоднократно предлагал решить вопрос об определении порядка пользования наследственным имуществом или его разделе, однако стороны так и не смогли прийти к единому соглашению о разделе, в связи с чем ответчик (истец по встречному иску) просит суд разделить наследственное имущество, оставив в собственности истца (ответчика по встречному иску) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль, маки <данные изъяты>, 1990 года выпуска, а в его собственность передать автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, и ружье <данные изъяты>, с выплатой соответствующей компенсации стоимости переданного в его собственность наследуемого имущества.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) и её представитель, исковые требования поддержали, пояснили, что автомобиль является совместно нажитым имуществом истца (ответчика по встречному иску) и наследодателя, был приобретем ими для совместного использования, иного транспортного средства у истца не имеется, истец имеет права, самостоятельно водит автомобиль, однако использовать указанный автомобиль по своему усмотрению не может, так как этому препятствует ответчик (истец по встречному иску), в связи с чем просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, передать в собственность Федорининой Т.А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, с выплатой компенсации стоимости автомобиля Федоринину А.А. в соответствии в оценкой стоимости автомобиля, проведенной экспертом. По встречному исковому требованию относительно передачи в собственность Федорининой Т.А. квартиры, пояснили, что квартира также находится в её распоряжении, в ней проживает её сын, поэтому они не возражают против удовлетворения встречного иска в части передачи ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с компенсацией стоимости указанной части ответчику (истцу по встречному иску) – Федоринину А.А. в соответствии в оценкой стоимости квартиры, проведенной экспертом. По встречному исковому требованию относительно передачи в собственность Федорининой Т.А. автомобиля маки №, 1990 года выпуска, пояснили, что указанный автомобиль не находится в пользовании истца (ответчика по встречному иску), так как находится на производственной базе, расположенной по адресу: <адрес>, которую арендует её сын, поэтому они просят в удовлетворении встречного иска о передаче ей в собственность указанного автомобиля отказать в полном объеме. По встречному исковому требованию относительно передачи в собственность Федоринину А.А. <данные изъяты>, с компенсацией стоимости доли ружья Федорининой Т.А., не возражали в его удовлетворении, пояснили, что ружьё находится на хранении в ОМВД России по городу Евпатории, в пользовании истца не находится и истец в нем не нуждается.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) и его представитель возражали против удовлетворения иска, пояснили, что ответчик (истец по встречному иску) является единственным сыном умершего наследодателя, все наследственное имущество после смерти наследодателя находится в пользовании истца (ответчика по встречному иску), которая препятствует в его пользовании и распоряжении. Так, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, находится в распоряжении истца (ответчика по встречному иску), на предложения определить порядок пользования указанным автомобилем истец отвечает категорическим отказом; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, также находится в распоряжении истца (ответчика по встречному иску), в ней проживает её сын, который был вселен и зарегистрирован в ней сразу после смерти наследодателя, в связи с чем он также не имеет доступа к ней; относительно автомобиля маки №, 1990 года выпуска, пояснили, что указанный автомобиль также используется истцом (ответчиком по встречному иску) по своему усмотрению, находится на производственной базе, на которой сын истца (ответчика по встречному иску) осуществляет предпринимательскую деятельность, на обращения не использовать автомобиль без его согласия, истец (ответчик не отреагировала) не отреагировала. Поскольку отец при жизни желал, чтобы после его смерти автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска, перешел по наследству сыну, и ему указанный автомобиль и охотничье ружье дороги как память об отце, ответчик (истец по встречному иску) и его представитель просили суд отказать в удовлетворении иска Федорининой Т.А. и удовлетворить его встречный иск в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив основания иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (пункт 1 указанной статьи).

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 – 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 – 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства (пункт 2 указанной статьи).

Судом установлено, что Федоринин Александр Анатольевич родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР; его родителями в свидетельстве о рождении записаны: отец – ФИО5, мать – ФИО6 (л.д. 72). ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО5 и ФИО7, был заключен брак, о чем в книге регистрации актов о браке, ДД.ММ.ГГГГ, сделана актовая запись №; после заключения брака, супруге присвоена фамилия мужа – «ФИО12» (т.<адрес> л.д. 73). Согласно свидетельства о смерти, выданного Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 обратились Федоринин Александр Анатольевич – сын умершего и Федоринина Тамара Алексеевна – жена умершего (т.<адрес> л.д. 58 – 60), о чем ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело № (т.<адрес> л.д. 57 – 154). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, Федоринину А.А. на праве частной собственности принадлежит ? доля наследственного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д. 136). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, Федоринину А.А. на праве частной собственности принадлежит ? доля наследственного движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска (т.<адрес> л.д. 137). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, Федоринину А.А. на праве частной собственности принадлежит ? доля наследственного движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, 1990 года выпуска (т.<адрес> л.д. 137 оборот). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, Федоринину А.А. на праве частной собственности принадлежит ? доля наследственного имущества – гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья «<данные изъяты>, № (т.<адрес> л.д. 138). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, Федорининой Т.А. на праве частной собственности принадлежит ? доли наследственного недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.<адрес> л.д. 140). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, Федорининой Т.А. на праве частной собственности принадлежит ? доли наследственного движимого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (т.<адрес> л.д. 140 оборот). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, ФИО8 на праве частной собственности принадлежит ? доля наследственного движимого имущества – автомобиля марки №, 1990 года выпуска (т.<адрес> л.д. 141). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, Федорининой Т.А. на праве частной собственности принадлежит ? доля наследственного имущества – гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья «<данные изъяты>, № (т.<адрес> л.д. 141 оборот).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 – 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункта 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.

Из анализа указанных выше норм ГК РФ следует, что преимущественное право наследника не должно использоваться в ущерб прав наследников, не обладающих таким правом.

Так, согласно заявленных исковых требований сторонами, между ними сложился спор в отношении следующего наследственного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья, марки <данные изъяты>, калибр № №, и автомобиля марки <данные изъяты>, 1990 года выпуска, при этом стороны не могут прийти к соглашению о разделе наследственного имущества.

Для разрешения спора между сторонами, по ходатайству истца для установления действительной стоимости спорного имущества, по делу была назначена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость спорного наследственного имущества составляет: 3 577 819,00 руб. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1 333 554,00 руб. – автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, 25 000,00 руб. – гладкоствольного длинноствольного охотничьего ружья, марки <данные изъяты>, №, и 99 180,00 руб. –автомобиля марки <данные изъяты>, 1990 года выпуска, а всего 5 035 553 руб.

При этом размер долей в наследственном имуществе, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Федорининой Т.А., составляет ? доли (кроме автомобиля марки <данные изъяты> и охотничьего ружья), а Федоринина А.А. – ? доля (кроме автомобиля марки <данные изъяты> и охотничьего ружья), что в денежном эквиваленте составляет 3 745 619,75 руб. – ? доли и 1 289 933,25 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая сложившиеся между сторонами отношения, а также тот факт, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, все наследственное имущество осталось в пользовании, распоряжении Федорининой Т.А., тем самым наследник умершего – его сын Федоринин А.А., фактически лишен возможности использовать наследственное имущество по своему усмотрению, являясь его собственником, а также тот факт, что доля Федоринина А.А. в наследуемом имуществе составляет ?, что в денежном эквиваленте составляет 1 289 933,25 руб., что фактически соответствует стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, суд исходя из равноправия сторон, не допущения злоупотребления преимущественным правом на наследуемое имущество со стороны истца (ответчика по встречному иску), а также распределения наследственной массы в соответствии с долями в наследственном имуществе, сохранения наследственной массы у всех наследников, оставшейся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что наследственное имущество в соответствии с долями в нем, возможно разделить следующим образом: выделить в собственность Федоринину А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, стоимостью 1 333 554,00 руб., и гладкоствольное длинноствольное охотничье ружьё, марки <данные изъяты>, №, стоимостью 25 000,00 руб., а Федорининой Т.А. выделить в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 577 819,00 руб. и автомобиль марки <данные изъяты>, 1990 года выпуска, стоимостью 99 180,00 руб., тем самым отказав Федорининой Т.А. в удовлетворении иска о прекращении права собственности в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации и признании права собственности на автомобиль, и удовлетворив встречный иск ФИО4 о разделе наследственного имущества и признания права собственности на движимое имущество, при этом взыскав с Федоринина А.А. в пользу Федорининой Т.А. компенсацию стоимости переданного в собственность имущества в размере 68 620,75 руб., превышающую его долю в наследуемом имуществе.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ с Федорининой Т.А. в пользу Федоринина А.А. подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным судом требованиям имущественного характера в размере 16 020 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 213, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Федорининой Тамары Алексеевны к Федоринину Александру Анатольевичу о прекращении права собственности в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации и признании права собственности на автомобиль, – отказать.

Встречный иск Федоринина Александра Анатольевича к Федорининой Тамаре Алексеевне о разделе наследственного имущества и признания права собственности на движимое имущество – удовлетворить полностью.

Разделить наследственное имущество следующим образом:

– выделить в собственность Федоринину Александру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (№, стоимостью 1 333 554,00 руб., и гладкоствольное длинноствольное охотничье ружьё, марки <данные изъяты>, №, стоимостью 25 000,00 руб., принадлежащих на праве общей долевой собственности Федорининой Тамаре Алексеевне и Федоринину Александру Анатольевичу;

– выделить в собственность Федорининой Тамаре Алексеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, квартиру, общей площадью 56,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, общей стоимостью 3 577 819,00 руб. и автомобиль марки <данные изъяты>, 1990 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (№, стоимостью 99 180,00 руб., принадлежащих на праве общей долевой собственности Федорининой Тамаре Алексеевне и Федоринину Александру Анатольевичу.

Прекратить право общей долевой собственности Федорининой Тамары Алексеевны и Федоринина Александра Анатольевича на: автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер (№, гладкоствольное длинноствольное охотничье ружьё, марки №, №, квартиру, общей площадью 56,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль марки №, 1990 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №.

Признать за Федорининым Александром Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право частной собственности на автомобиль марки №, 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный номер № регион, идентификационный номер №, и гладкоствольное длинноствольное охотничье ружьё, марки №, №.

Признать за Федорининой Тамарой Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право частной собственности на квартиру, общей площадью 56,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль марки №, 1990 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (№.

Взыскать с Федоринина Александра Анатольевича в пользу Федорининой Тамары Алексеевны компенсацию стоимости переданного в собственность имущества в размере 68 620 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с Федорининой Тамары Алексеевны в пользу Федоринина Александра Анатольевича государственную пошлину в размере 16 020 (шестнадцать тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.А.Каменькова

Дело № 2-105/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Карапетян С.С.,

с участием истца Федоринина А.А., представителя истца Владыкиной Л.Е., ответчика Федорининой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоринина ФИО13 к Федорининой ФИО14, третьи лица нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Соляникова ФИО15 и Государственное унитарное предприятие «Крым БТИ», об определении долей в наследственном имуществе, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Федоринин А.А. обратился в суд с иском к Федорининой Т.А. об определении супружеской доли добрачного и супружеского имущества, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его – истца отец ФИО3, в связи с чем он – истец, являясь наследником первой очереди по закону, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчик Федоринина Т.А. – супруга умершего, являясь наследником первой очереди по закону, также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако свидетельство о праве на наследство по закону в отношении домовладения № по <адрес> в <адрес> им – истцом не получено, поскольку он – истец полагает, что часть указанного домовладения, а именно литер «А», принадлежала умершему до вступления в брак с ответчиком, в связи с чем не является супружеским имуществом. До брака с ответчиком его – истца отец состоял в зарегистрированном браке с его – истца матерью ФИО4, и в период брака его – истца родителями были приобретены 3/10 доли домовладения по <адрес> с надворными постройками. После расторжения брака с ФИО4 вопрос о разделе имущества был решен в судебном порядке путем заключения мирового соглашения, на основании которого за его – истца отцом было признано право собственности на 3/10 доли домовладения по <адрес> и сарай лит. «Б». Впоследствии указанная доля была реконструирована ФИО3, и в результате реконструкции возник новый объект недвижимости. На основании решения исполкома Евпаторийского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было оформлено право частной собственности на часть домовладения, состоящего из 3/10 долей реконструированного жилого дома лит. «А» общей площадью 30,4 кв. м, жилой площадью 7, 9 кв. м, пристройки лит. «а», построенного в 2002 году жилого дома лит. «Б» общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м с тамбуром лит. «б», сооружений, что составляет 3/10 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес>, состоящего в целом из жилого дома лит. «А» общей площа...

...дью 88,3 кв. м, жилой площадью 35, 6 кв. м, пристроек лит. «А1», двух погребов под жилым домом, тамбуром лит. «б», сараев лит. «Д», «Ж» и сооружений. ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Евпаторийского горсовета № вышеуказанное домовладение было разделено на два самостоятельных с присвоением отдельных почтовых адресов. ? доля домовладения, принадлежащая ФИО3 и состоящая из лит. «А» общей площадью 30,4 кв. м, жилой площадью 7,9 кв. м, жилого дома лит. «Б» общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м, ограждений и сооружений, была выделена в целое и присвоен адрес - <адрес>. Полагает, что жилой дом лит. «А», а, под/а, А1, под/А1, общей площадью 30, 4 кв. м является собственностью его – истца покойного отца, а не супружеским имуществом, в связи с чем в указанном имуществе должна быть определена наследственная доля по 1/2 доле с ответчиком, а в жилом доме лит. «Б», б, общей площадью 45, 5 кв. м, ему – истцу надлежит выделить 1/4, поскольку ответчику принадлежит 1/2 супружеская доля, а на 1/2 долю открывается наследство после смерти ФИО9 Просит суд определить долю добрачного имущества ФИО3 в наследственном имуществе - домовладении № по <адрес> в <адрес> - жилой дом лит. «А», а, под/а, под/А1, общей площадью 30,4 кв. м, кадастровый №, определить долю супружеского имущества супругов ФИО3 и Федорининой Т.А. в домовладении № по <адрес> в <адрес> - жилой дом лит. «Б», б, общей площадью 45, 5 кв. м, кадастровый №, включить в состав наследственного имущества и признать за ним право собственности по закону на 1/2 долю добрачного имущества его отца и на 1/4 долю имущества, приобретенного в период брака с Федорининой Т.А. в указанном домовладении.

В ходе рассмотрения дела истец Федоринин А.А. изменил заявленные исковые требования, подав в суд уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просил суд определить долю наследственного имущества в домовладении № по <адрес> в <адрес>, состоящем из жилого дома лит. «А», а, под/а, под/А1, общей площадью 30,4 кв. м, кадастровый №, жилого дома лит. «Б», б, общей площадью 45, 5 кв. м, кадастровый №, за ним – истцом в размере 7/20 долей и Федорининой Т.А. – в размере 13/20 долей, включить в состав наследственного имущества и признать за ним - истцом право собственности по закону на 7/20 долей указанного домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А», а, под/а, под/А1, общей площадью 30,4 кв. м, кадастровый №, жилого дома лит. «Б», б, общей площадью 45, 5 кв. м, кадастровый №.

В судебном заседании истец Федоринин А.А. и его представитель Владыкина Л.Е. иск поддержали, дали пояснения аналогично изложенному в уточненном исковом заявлении, просили суд заявленные в последней редакции исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Федоринина Т.А. в судебном заседании исковые требования Федоринина А.А. не признала, указав о том, что действительно ее покойным супругом до брака были приобретены 3/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и помещения, находящиеся в его фактическом пользовании были самовольно реконструированы (литер «А») в 1996 году. Впоследствии, находясь в законном браке, они с супругом совместными усилиями реконструировали лит. «Б», и в связи с произведенной реконструкцией жилого дома возник новый объект недвижимости. С целью узаконивания указанного объекта недвижимости ее супругом ДД.ММ.ГГГГ был получен сертификат соответствия государственным строительным нормам, стандартам и правилам, что подтверждается решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании данного решения было оформлено право частной собственности ФИО3 на самовольно реконструированные литеры с последующим получением им свидетельства о праве собственности. Кроме того, для легализации самовольно возведенных построек и введения их в эксплуатацию во время брака были заказаны на платной основе заключение Управления архитектуры и градостроительства городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение ЕГУ ГУ МЧС Украины в АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества, выполненного КРП «БРТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о соответствии санитарным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были оплачены за счет совместных средств супругов. Также решениями исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен раздел домовладения, находящегося в долевой собственности между ФИО11 и ФИО3, при этом за ФИО3 было оформлено право частной собственности на домовладение лит. «А» общей площадью 30,4 кв. м, жилой площадью 7,9 кв. м, жилой дом лит. «Б» общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м, с присвоением нового почтового адреса: <адрес>. Право собственности покойного мужа ответчика на жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Б», расположенные по вышеуказанному адресу, возникло с момента государственной регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, полагает, что право собственности на жилой дом лит. «А» и жилой дом лит. «Б», расположенные по адресу: <адрес>, возникло в браке между нею - ответчиком и ее покойным супругом, следовательно, является совместной собственностью супругов, в связи с чем ? доля данного домовладения является ее собственностью, а ? его доля составляет наследственную массу после смерти ее – ответчика супруга и отца истца, которая и подлежит разделу между наследниками в равных частях, а следовательно, за истцом следует признать право собственности на ? долю домовладения.

Третье лицо нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Соляникова ФИО16 и представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия «Крым БТИ» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, его представителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Федоринина А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Первой Евпаторийской государственной нотариальной конторы, ФИО3 приобрел в собственность 3/10 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего в целом из жилого дома лит. «А», жилой площадью 35,9 кв. м, сараев лит. «Б», «Д», «Е», «Ж» и сооружений.

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе супружеского имущества, утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого 3/10 указанного выше жилого <адрес> в <адрес> были выделены в собственность ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО6, что подтверждается Свидетельством о браке, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов о браке Евпаторийского горисполкома АР Крым.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета № на основании сертификата соответствия государственным строительным нормам, стандартам и правилам от ДД.ММ.ГГГГ, решений исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, справки о согласовании принятия объекта строительства в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи на 3/10 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 10 п. «б» ст. 30 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» и абз. 2 п.п. «а» п. 6.1 Временного положения о порядке государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество», утвержденного приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ за №, принято решение об оформлении права частной собственности за ФИО3 на часть домовладения, состоящего из 3/10 долей реконструированного жилого дома лит. «А» общей площадью 30,4 кв. м, жилой площадью 7,9 кв. м, износ 10%, с пристройкой лит. «а», износ 5%, построенного в 2002 году жилого дома лит. «Б» общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м, износ 0% с тамбуром лит. «б», износ 0%, сооружения, что составляет 3/10 доли от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего в целом из жилого дома лит. «А» общей площадью 88,3 кв. м, жилой площадью 35,6 кв. м, износ 10%, пристройками: лит. «А1» износ 0%, «а» износ 5%, двух погребов под жилым домом, износ 5%, жилого дома лит. «Б» общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м, износ 0%, с тамбуром лит. «б» износ 0%, сараев лит. «Д» износ 5%, лит. «Ж» износ 5%, сооружений. При этом на КРП «Бюро регистрации и технической инвентаризации <адрес>» возложена обязанность подготовить свидетельство о праве собственности на часть домовладения, состоящего из 3/10 долей реконструированного жилого дома лит. «А» общей площадью 30,4 кв. м, жилой площадью 7,9 кв. м с пристройкой лит. «а», построенного в 2002 году жилого дома лит. «Б» общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м с тамбуром лит. «б», сооружения, что составляет 3/10 доли от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего в целом из жилого дома лит. «А» общей площадью 88,3 кв. м, жилой площадью 35,6 кв. м, пристройками: лит. «А1», «а», двух погребов под жилым домом, жилого дома лит. «Б» общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м, с тамбуром лит. «б», сараев лит. «Д», лит. «Ж», сооружений – за ФИО3 3/10 доли.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета выдано Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, в соответствии с которым ФИО3 являлся собственником 3/10 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящих из части жилого дома лит. «А» с пристройкой общей площадью 30,4 кв. м, жилой площадью 7,9 кв. м, жилого дома лит. «Б» с тамбуром общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м, сооружений. Право собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Извлечением о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № домовладение, состоящее в целом из жилого дома лит. «А», жилого дома лит. «Б», сараев лит. «Д» и лит. «Ж» разделено на два самостоятельных с присвоением отдельных почтовых адресов, выделена ? доля домовладения, принадлежащая ФИО3, и состоящая из лит. «А» общей площадью 30,4 кв. м, жилой площадью 7,9 кв. м, жилой дом лит. «Б», общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м, ограждений, сооружений, в целом и присвоено ему адрес: <адрес>. При этом принято решение об оформлении права частной собственности на домовладение лит. «А» общей площадью 30,4 кв. м, жилой площадью 7,9 кв. м, жилой дом лит. «Б» общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м, ограждения, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, за ФИО3.

На основании указанного решения исполкома Евпаторийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано соответствующее Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, а именно на жилой <адрес> в <адрес>, состоящий из жилого дома лит. «А» общей площадью 30,4 кв. м, жилой площадью 7,9 кв. м, жилого дома лит. «Б» общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м, хозяйственных сооружений. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества в целом зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Извлечением о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, и после его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе и из жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым.

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО2, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ сыном умершего ФИО3 – ФИО5 подано заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования после смерти его отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление подано супругой умершего ФИО3 – ФИО6.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Положениями ч. 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» также указывает на то, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В судебном заседании установлено, что наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО3, является его супруга ФИО6 и сын ФИО3 Сведения о наличии иных наследников после смерти наследодателя ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

Заявляя исковые требования об определении доли наследственного имущества в домовладении № по <адрес> в <адрес> за ним – истцом ФИО3 в размере 7/20 долей и за ответчиком ФИО6 – в размере 13/20 долей, включении в состав наследственного имущества и признании за ним - истцом права собственности по закону на 7/20 долей указанного домовладения № по <адрес> в <адрес>, истец ФИО3 указывает о том, что материалы инвентарного дела подтверждают, что принадлежащая его отцу доля домовладения на момент вступления в брак с ответчицей в лит. «А» имела общую площадь 30,4 кв. м, жилую 7,9 кв. м и при выдаче свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ общая и жилая площадь лит. «А» не изменилась, право собственности зарегистрировано в целом на жилой дом лит. «А» общей площадью 30,4 кв. м, жилой площадью 7,9 кв. м и на лит. «Б» общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м, поэтому жилой дом лит. «А» не является супружеским имуществом и ответчик ФИО6 не может претендовать на ? супружеского имущества в виде жилого дома лит. «А», следовательно лит. «А» в целом должен быть включен в наследственную массу, и поскольку лит. «А» составляет в домовладении 2/5 доли, то за ним – истцом подлежит признанию право собственности в порядке наследования на 7/20 долей всего домовладения.

Однако данные доводы истца суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют основания приобретения права совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество, перечень которого приведен в п. 2 данной правовой нормы и включает в качестве общего имущества супругов приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанная норма материального права презюмирует факт общей совместной собственности супругов.

Положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения, по требованию одного из них исходя из равенства долей, если иное не предусмотрено договором между ними.

Приведенные законодательные нормы корреспондируют ст. ст. 60, 61, 69-72 Семейного кодекса Украины, действовавшими на период приобретения спорного недвижимого имущества, которыми определены аналогичные основания приобретения права общей совместной собственности в период брака, объекты такого права и правила раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, независимо от расторжения брака по принципу равенства размера их долей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что доля домовладения № по <адрес> в <адрес> была приобретена ФИО3 до заключения брака с ответчиком ФИО6, однако впоследствии жилой дом, входящий в состав домовладения, был реконструирован и в период нахождения ФИО3 в браке с ответчиком ФИО6, а именно ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на реконструированный объект, а в дальнейшем произведен выдел принадлежащей ему доли в отдельное домовладение, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.). Указанная позиция изложена, в том числе и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 24-КГ15-6.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в результате произведенной реконструкции домовладения на месте ранее существовавшего сарая лит. «Б» был возведен жилой дом лит. «Б», в связи с чем как общая, так и жилая площадь домовладения увеличились.

Более того, в период брака ФИО3 и ответчика ФИО6 был произведен выдел принадлежащей ФИО3 доли домовладения в отдельный жилой дом, вследствие чего возник новый объект недвижимости.

Таким образом, поскольку право собственности на новый объект в виде жилого <адрес> в <адрес> возникло в период пребывания наследодателя ФИО3 и ответчика ФИО6 в зарегистрированном браке, суд приходит к выводу о том, что указанный объект недвижимого имущества является объектом совместной собственности супругов, в связи с чем в наследственную массу после смерти ФИО3 включается ? его доля.

При этом судом также принимается во внимание и то, что в соответствии с положениями ст. 331 Гражданского кодекса Украины, действующими на момент возникновения у наследодателя права собственности на спорный объект недвижимого имущества, если право собственности на недвижимое имущество согласно закону подлежит государственной регистрации, право собственности возникает с момента государственной регистрации.

На основании изложенного правовые основания для признания жилого дома лит. «А», входящего в состав жилого <адрес> в <адрес> и составляющего 2/5 доли от жилого дома в целом, личным имуществом наследодателя ФИО3, и включения его в состав наследственной массы, а также для признания за истцом ФИО3 права собственности в порядке наследования после смерти его отца на 7/20 долей жилого <адрес> в <адрес> – судом не установлены.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гражданину гарантируется.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом ФИО3 исковых требований путем определения доли наследственного имущества после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении № по <адрес> в <адрес>, состоящем из жилого дома лит. «А» общей площадью 30,4 кв. м, жилой площадью 7,9 кв. м, жилого дома лит. «Б» общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м в размере ? доли, и признания за истцом права собственности на ? долю жилого <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти его отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федоринина ФИО17 к Федорининой ФИО18, третьи лица нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Соляникова ФИО19 и Государственное унитарное предприятие «Крым БТИ», об определении долей в наследственном имуществе, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить частично.

Определить долю наследственного имущества после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении № по <адрес> в <адрес>, состоящем из жилого дома лит. «А» общей площадью 30,4 кв. м, жилой площадью 7,9 кв. м, жилого дома лит. «Б» общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м, в размере ? доли.

Признать за Федорининым ФИО22 право собственности на ? долю жилого <адрес> в <адрес>, состоящего из жилого дома лит. «А» общей площадью 30,4 кв. м, жилой площадью 7,9 кв. м, жилого дома лит. «Б» общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м, в порядке наследования по закону после смерти его отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоринина ФИО23 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Н.М. Володарец