Федоров Святослав Вячеславович

Дело № 2а-3193/2022

УИД 24RS0024-01-2022-004184-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району Гуровой Д. К., ОСП по г.Канску и Канскому району, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району Гуровой Д.К., ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по тексту которого, ссылаясь на основания, подробно в нем изложенные, просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 25.10.2022г., поскольку у должника Федорова С.В. имеется доход по основному месту работы в виде заработной платы, с апреля по июнь 2022 года взыскателю поступали денежные средства. Информация об увольнении должника не поступала, следовательно, судебным приставом-исполнителем неправомерно сделан вывод об отсутствии у должника имущества (в виде зарплаты) и окончено исполнительное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по ...

...г.Канску и Канскому району.

Представитель административного истца АО «Центр долгового управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району Гурова Д.К. в судебном заседании участия не принимал, представлены письменные возражения на иск, согласно которых просит в иске отказать в полном объеме. Также в возражениях указано, что 01.02.2022г. в отношении Федорова С.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. С целью установления имущественного положения должника по истечении срока добровольной оплаты задолженности, приставом направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения, установлено официальное место дохода, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что с должником прекращены трудовые отношения, уволен по собственному желанию 20.05.2022г., за период с 19.04.2022г. по 30.05.2022г. в счет погашения задолженности перечислено 1350,72 руб. Судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер по принудительному исполнению, направленный на фактическое исполнение исполнительного документа. В связи с отсутствием имущества 25.10.222г. исполнительное производство окончено.

Представители административных ответчиков ОСП по г.Канску и Канскому району, ГУФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.

Заинтересованное лицо Федоров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отместкой «по истечении срока хранения».

Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся административных сторон и заинтересованного лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края выдан судебный приказ № о взыскании с должника Федорова С.В. в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности по договору займа № от 24.02.2021г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 320 руб. Судебный приказа вступил в законную силу 13.12.2021г.

01.02.2022г. судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Федорова С.В. о взыскании в пользу АО «Центр долгового управления» задолженности по договору займа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи и МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю о счетах в кредитных организациях, регистрации в качестве ИП и учредителя юридического лица (согласно ответов информация отсутствует), в Пенсионный фонд России (представлена информация о том, что по состоянию на 18.02.2022г. должник работает в ООО ПКФ «Канпласт»), в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Канский» о документе, удостоверяющем личность и месте жительства, в Центр занятости населения о регистрации должника в целях поиска работы, в органы ЗАГС о наличии актовых записей о перемени имени, заключения брака, смерти (сведения отсутствуют), в Управление Росреестра и ГИБДД, ГИМС (сведения о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество отсутствуют).

01.03.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Федорова С.В. в ООО ПКФ «Канпласт».

11.03.2022г. судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы относительно имущественного положения в кредитные организации, в ОГИБДД и ГИМС о зарегистрированных на его имя транспортных средствах, операторам связи и МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю о счетах в кредитных организациях, регистрации в качестве ИП и учредителя юридического лица, в Пенсионный фонд России, органы ЗАГС относительно перемены имени, регистрации брака, смерти, в Центр занятости населения о регистрации в качестве безработного и получении пособия по безработице.

15.03.2022г. повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Федорова С.В. в ООО ПКФ «Канпласт».

В период с 18.03.2022г. по 25.03.2022г., с 11.04.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы относительно имущественного положения в кредитные организации, в ОГИБДД и ГИМС о зарегистрированных на его имя транспортных средствах, операторам связи и МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю о счетах в кредитных организациях, регистрации в качестве ИП и учредителя юридического лица (согласно ответов информация отсутствует), в Пенсионный фонд России, органы ЗАГС относительно перемены имени, регистрации брака, смерти, в Центр занятости населения о регистрации в качестве безработного и получении пособия по безработице.

11.04.2022г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России».

19.04.2022г., 05.05.2022г. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, взыскателями по которому помимо АО «ЦДУ» являются ООО МФК «Займер», ООО МФК «Быстроденьги».

В период с 11.05.2022г. по 27.05.2022г., с 04.07.2022г. по 19.07.2022г. судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы относительно имущественного положения в кредитные организации, в ОГИБДД и ГИМС о зарегистрированных на его имя транспортных средствах, операторам связи и МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю о счетах в кредитных организациях, регистрации в качестве ИП и учредителя юридического лица (согласно ответов информация отсутствует), в Пенсионный фонд России, органы ЗАГС относительно перемены имени, регистрации брака, смерти, в Центр занятости населения о регистрации в качестве безработного и получении пособия по безработице.

13.05.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк России».

В период с 01.09.2022г. по 06.09.2022г., с 05.10.2022г. по 09.10.2022г. судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы относительно имущественного положения в кредитные организации, в ОГИБДД и ГИМС о зарегистрированных на его имя транспортных средствах, операторам связи и МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю о счетах в кредитных организациях, регистрации в качестве ИП и учредителя юридического лица (согласно ответов информация отсутствует), в Пенсионный фонд России (представлены сведения о доходах в ООО ПКФ «Канпласт» за период с января по май 2022г.), органы ЗАГС относительно перемены имени, регистрации брака, смерти, в Центр занятости населения о регистрации в качестве безработного и получении пособия по безработице.

13.10.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Федорова С.В. в ООО ПКФ «Канпласт», которое возвращено в ОСП, поскольку Федоров В.С. в ООО ПКФ «Канпласт» не работает, уволен с 20.05.2022г. по собственному желанию.

17.10.2022г. составлены акты о совершении исполнительных действий – выезде по месту жительства должника по адресу <адрес>, со слов соседей Федоров С.В. не проживает более двух лет, его местонахождение не установлено.

25.10.2022г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, отменены все меры принудительного исполнения.

25.10.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно положениями ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей.

Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными не имеется. Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными, с места работы должник уволился с 20.05.2022г., в связи с чем, судебным приставом составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку не установлено имущество должника, следовательно, вынесенное постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.

Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю Гуровой Д.К., в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району Гуровой Д. К., ОСП по г.Канску и Канскому району, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года.