Федорова Алёна Андреевна

Судья – Калмыкова Е.А. 06.11.2024 Дело №2-21/2024-33-1954/2024

УИД 53RS0022-01-2023-001229-47

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Костиной Е.С.,

с участием представителя истца - Х., представителя ответчика – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2024 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2024 года, принятое по гражданскому делу по иску А. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на нежилое помещение,

у с т а н о в и л а:

А. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на объект недвижимого имущества встроено-пристроенное нежилое помещение – магазин, расположенный по адресу: <...>, <...> этаж общей площадью <...> кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, назначение: нежилое, степень готовности 90%. Указанное нежилое помещение является первым этажом объекта капитального строения – многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, <...> года постройки, и по существу является встроено-пристроенным: часть нежилого помещения расположена в пределах контура многоквартирного дома относительно этажей со второго по девятый, а часть – за пределами такого контура многоквартирного дома. Нежилое помещение имеет отдельный вход как с внешней стороны пристроенной части (со стороны фасада здания), так и со стороны встроенной части – через общедомовой подъезд. Само нежилое помещение является целостным и неделимым по строению и назначению, имеет единую сеть коммуникаций. 23 декабря 2020 года истцом с Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого право собственности на объект незавершенного строительства перешло к А. В предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> (на котором расположена часть нежилого помещения, выходящая за пределы контура многоквартирного дома) А. было отказано. На нежилое помещение имеется разработанная проектная документация «Реконструкция объекта незавершенного строительства (нежилая пристройка – магазин) на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>», выполненная ИП У. В настоящее время единое встроенно-пристроенное нежилое помещение фактически расположено на двух земельных участках: встроенная часть нежилого помещения расположена на земельном у...

...частке с кадастровым номером <...>, на котором расположен многоквартирный дом, а пристроенная часть – на земельном участке с кадастровым номером <...>, собственником которого является Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений <...>. Встроено-пристроенное нежилое помещение является объектом недвижимости, ввиду целостности нежилого помещения, невозможно отделение его пристроенной части от встроенной. В настоящее время объект незавершенного строительства является завершенным строительством объектом со степенью готовности 100% Нежилое помещение соответствует совокупности технических, объемно-планировочных, санитарно-гигиенических, экономических и эстетических характеристик здания, обуславливающих его эксплуатационными качествами, отсутствуют какие-либо нарушения и отклонения от действующих строительных, градостроительных, пожарных санитарных норм и правил. С учетом ранее действовавшего договора аренды, исходя из категории земель и вида разрешенного использования, на земельном участке с кадастровым номером <...> строительство и размещение построенного объекта допустимо и разрешено. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, сформулировав их в окончательной редакции, просил признать за А. право собственности на объект недвижимого имущества встроено-пристроенное нежилое помещение – магазин, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>, <...> этаж, общей площадью <...> кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, Ф., все собственники помещений многоквартирного дома № <...>.

На основании ходатайства заместителя прокурора Великого Новгорода Савичева Д.О. определением суда от 05 июня 2024 года к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2024 года исковые требования А. к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на нежилое помещение, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование требований, просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить. Настаивает, что отсутствует необходимость в получении решения общего собрания собственников помещений, поскольку в данном случае не происходит реконструкция жилого дома. Экспертизой подтверждено одновременность строительства дома с нежилым помещением, имеющие единые коммуникации, разделение которых невозможно. Собственники жилого дома изначально знали о существовании нежилого помещения и согласились с его существованием, в настоящее время с их стороны отсутствуют какие-либо несогласия. Указывает, что устранение, указанного судом, нарушения в виде «расположение нежилого помещения на двух земельных участках» не может быть устранено истцом по независящим от него обстоятельствам, что в свою очередь не дало бы возможность получить разрешение на строительство.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений по Новгородской области Д. полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – К., полагавшую, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что А. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 декабря 2020 года принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, проектируемого назначения – нежилое, степень готовности 90%, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 декабря 2020 года совершена запись регистрации № <...>. Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен указанный объект недвижимости: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для завершения строительства магазина, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее ученные». (л.д. 8-10, 21-25, т. 1, л.д. 104-105, т. 2)

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества является первым этажом объекта капитального строительства - многоквартирного дома, <...> года постройки, расположенного адресу: <...>, и фактически является встроенно-пристроенным помещением, часть нежилого помещения расположена в пределах контура многоквартирного дома, а часть за пределами контура многоквартирного дома. Указанный многоквартирный жилой дом был принят в эксплуатацию очередями без встроенно-пристроенного помещения магазина. Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоквартирный дом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 66-78, т.1, л.д. 106-109, т. 2)

Согласно сообщению ППК «Роскадастр» от 12 мая 2023 года № <...> землеустроительные дела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> в КФД отсутствуют. (л.д. 83, т. 1)

15 ноября 2019 года между Министерством инвестиционной политики Новгородской области и предыдущим собственником спорного объекта (Ф.) заключен договор № <...> аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому Ф. во временное пользование на условиях аренды предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> в установленных границах. Согласно п. 1.3 указанного договора цель предоставления земельного участка (разрешенное использование) – для завершения строительства здания нежилой пристройки (магазина). Последним днем действия договора установлено 22 сентября 2022 года. (л.д. 11-19, т. 1)

Указанный договор расторгнут по заявлению Ф. от 03 февраля 2021 года согласно дополнительному соглашению от 19 февраля 2021 года № <...>. (л.д. 191-192, т. 1)

21 ноября 2022 года А. обратилась в Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду на основании п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ с целью завершения строительства объекта недвижимости, расположенного на нем. (л.д. 34-35, т. 1)

02 декабря 2022 года А. был дан ответ о том, что ранее данный земельный участок был предоставлен для завершения строительства незавершенного строительства предыдущему собственнику данного объекта по договору аренды от 15 ноября 2019 года № <...>, основания для предоставления земельного участка с кадастровым номером <...> в аренду без торгов отсутствуют. (л.д. 36-37, т. 1)

Уведомлением № <...> от 13 февраля 2023 года А. была уведомлена об отказе в выдаче разрешения на строительство по объекту «Реконструкция объекта незавершенного строительства (нежилая пристройка – магазин) на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>» в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. (л.д. 112-113, т. 1)

18 июля 2023 года А. обратилась в Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства объекта. (л.д. 170-171, т. 1)

Приказом Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области от 28 июля 2023 года № <...> А. отказано в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <...> в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. (л.д. 199, т. 1)

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства после истечения срока договора аренды земельного участка, предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения как в Земельный кодекс, так и в Гражданский кодекс, который дополнен статьей 239.1, в соответствии с пунктом 1 которой в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 6 ст. 239.1 ГК РФ правила данной статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Земельным кодексом РФ установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (п.п. 8 п. 8 ст. 39.11).

Согласно п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Приведенные положения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса).

В соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта.

В силу п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

По смыслу п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ, п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ право на заключение нового договора аренды земельного участка для завершения строительства объекта без проведения торгов имеет арендатор земельного участка либо бывший арендатор, если действие договора аренды прекратилось. Лица, не имеющие отношения к договору аренды земельного участка, в том числе покупатель объекта незавершенного строительства, не принявший на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка, таким правом не обладают.

Передача прав и обязанностей по договору другому лицу возможна путем оформления договора о передаче прав и обязанностей по договору (передача договора) (ст. 392.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При передаче договора новый собственник объекта недвижимости принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

По настоящему делу соглашение о передаче А. прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 15 ноября 2019 года № <...> должно было быть оформлено между Министерством инвестиционной политики Новгородской области, Ф. и А.

Однако такое соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора оформлено не было. Вместо этого между Министерством инвестиционной политики Новгородской области и Ф. оформлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 15 ноября 2019 года № <...>, в связи с отчуждением имущества, находящего на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Пунктом 1 ст. 239.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Названные правила применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (п. 6 ст. 239.1 ГК РФ).

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке ст. 239.1 ГК РФ.

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

В отсутствие такого судебного акта собственник объекта незавершенного строительства вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа п. 5 ст. 1 и п.п. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ.

С учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности А., и отсутствия судебного акта об изъятии этого объекта, данный участок не может быть предоставлен иным лицам, не может быть предметом аукциона.

В данном случае собственник земельного участка с кадастровым номером <...> не воспользовался правом на обращение в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, как предусмотрено пп. 2 п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ.

Таким образом, у ответчика не имелось достаточных фактических и правовых оснований считать, что у заявителя отсутствует право на однократное продление срока действия договора аренды без проведения торгов для завершения строительства этого объекта.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение расположено на двух земельных участках, один из которых принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома (кадастровый номер <...>), другой - находится в государственной собственности (полномочия собственника осуществляет Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (кадастровый номер <...>). Спорное помещение в реконструированном виде является самовольной постройкой, поскольку его реконструкция произведена без получения соответствующих согласований, разрешений на строительство и с выходом за пределы ранее предоставленного предыдущему собственнику (Ф.) земельного участка, без получения по данному вопросу решения собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Из изложенного следует, что для разрешения требований истца о признании права собственности на постройку подлежит выяснению вопрос наличия у истца права на земельный участок, допускающего строительство на спорном земельном участке объекта недвижимости; соответствие постройки установленным требованиям; а также вопрос о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст.ст. 260, 263 ГК РФ, ст.ст. 40, 41 ЗК РФ).

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на спорное нежилое помещение истцом представлено досудебное заключение эксперта № <...> от 17 июля 2023 года, составленное специалистом Т. в отношении объекта незавершенного строительства, степень готовности объекта – 95%, назначение – нежилое по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>.

Согласно выводам, отраженным в указанном заключении, объект размещен на земельном участке в соответствии с градостроительным планом земельного участка, градостроительным регламентом, техническими регламентами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения. Готовность объекта составляет 95%, незавершенный объем работ по строительству объекта – благоустройство территории 5%. Необходимо выполнить благоустройство территории для завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Сведения в договорах о потребности объекта капитального строительства в топливе, газе, воде и электрической энергии и т.п. – обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта и нормативные параметры микроклимата. (л.д. 125-141, т. 1)

По ходатайству представителей истца в судебном заседании 10 октября 2023 года был опрошен в качестве специалиста У., разрабатывавший проектную документацию на помещение в 2022 году, который пояснил, что недостроенное помещение на первом этаже является относительно дома встроено-пристроенным, то есть имеет помещения под помещениями жилого дома, имеет общие несущие конструкции и частично общие инженерные сети. У дома с помещением общие сети, строилось все одновременно. Общие коммуникации с многоквартирным домом – водоснабжение, ливневая и бытовая канализация. Электроснабжение отдельное. (л.д. 181-183, т. 5)

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № <...> от 31 мая 2024 года встроенно-пристроенное нежилое помещение разделено на три группы помещений, каждая из которых имеет отдельный вход; в первую группу входят помещения № 1-19, общая площадь помещений <...> кв.м.; во вторую группу входят помещения № 20-23, 37, 38, общая площадь помещений <...> кв.м.; в третью группу входят помещение № 23а, 24, 36, общая площадь помещений <...> кв.м; на момент проведения осмотра помещение не функционировало, велись ремонтные работы; помещение не соответствует строительным нормам в части: помещение расположено на двух земельный участках; для входа через помещения № 20 и № 34 отсутствуют пандусы; площадка перед входом в помещение № 20 менее ширины марша; при выходе из помещений № 28 и 31 двери открываются вовнутрь указанных помещений; в помещениях № 23, 21, 22, 37 распространена плесень по наружным стенам. Помещение, расположенное по адресу: <...>, <...> этаж, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части технического состояния. Архитектурно-планировочные и конструктивные решения не предусматривают демонтаж части помещения, расположенного за пределами контура многоквартирного дома. Демонтаж может повлечь повреждение несущих конструкций помещения и связанных с ними конструкций многоквартирного жилого дома. (л.д.164-196, т. 6)

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертами изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно принял названное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и положил приведенные в нем выводы в основу оспариваемого решения.

При этом, вопреки выводам суда оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта № <...> от 17 июля 2023 года, составленном специалистом Т., а также пояснениям специалиста У., который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с выводами судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение является первым этажом объекта капитального строения – многоквартирного дома, <...> года постройки, является встроено-пристроенным, часть помещения расположена в пределах контура многоквартирного дома, а часть за пределами такого контура многоквартирного дома; нежилое помещение имеет отдельные входы; имеет единую сеть коммуникаций с многоквартирным домом (за исключением электроснабжения); строительство многоквартирного дома с встроено-пристроенным помещением и завершение строительства магазина произведено на земельных участках вид использования которых допускает строительство многоквартирного дома и спорного объекта недвижимости.

Несмотря на то, что многоквартирный жилой дом был принят в эксплуатацию без спорного нежилого помещения, учитывая, одновременность строительства спорного объекта и многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что все собственники жилых помещений изначально знали о существовании нежилого помещения, в данном случае, вопреки выводами суда, решение общего собрания собственников для завершения строительства магазина, не требовалось.

Вывод суда о том, что завершение строительства магазина произведено с выходом за пределы ранее предоставленного предыдущему собственнику (Ф.) земельного участка материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, поскольку нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, первый этаж, не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части технического состояния; архитектурно-планировочные и конструктивные решения не предусматривают демонтаж части помещения, расположенного за пределами контура многоквартирного дома; демонтаж может повлечь повреждение несущих конструкций помещения и связанных с ними конструкций многоквартирного жилого дома, вид использования земельного участка с кадастровым номером <...> допускает завершение строительства спорного объекта недвижимости, сохранение помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорное помещение соответствует строительным нормам, за исключением: отсутствие пандусов, размер площадки перед входом в помещение № 20 (менее ширины марша), направление открывания дверей в помещения № 38 и № 31, а также распространение плесени по наружным стенам в помещениях № 23, 21, 22, 37, однако данные нарушения судебной коллегией признаются несущественными, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда об отказе в иске - отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования А. удовлетворить.

Признать за А. право собственности на объект недвижимого имущества встроенно-пристроенное нежилое помещение - магазин, кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> <...> этаж, площадью <...> кв.м.

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2024.

дело № 2-3266/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2014 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Федоровой Алёне Андреевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском о расторжении с Федоровой А.А. кредитного договора от 25.04.2011 года, взыскании с нее задолженности в размере 92448 руб. 12 коп., из которых: 68490 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 5366 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом, 18590 руб. 91 коп. - неустойка. Требования мотивированы тем, что 25.04.2011 года с ответчиком заключен кредитный договор №261597, согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере 159000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой 21% годовых за пользование суммой займа. Погашение кредита согласно договору должно осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в сроки установленные графиком. 16.12.2011 года с ответчиком заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого срок погашения кредита определен 25.10.2014 года, утвержден новый график платежей. Ответчик нарушил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению №1, последний платеж внесен в октябре 2013 года. В связи с чем, по состоянию на 22.04.2014 года за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. Поскольку допущенные ответчиком нарушения являются существенными, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с отв...

...етчика задолженность по кредитному договору, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты> не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесении заочного решения.

Ответчик Федорова А.А., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, отложить разбирательство по делу не просила, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовала, каких-либо возражений относительно заявленного иска не предоставила.

С согласия представителя истца, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

25 апреля 2011 года между <данные изъяты> и Федоровой А.А. (на момент заключения договора Николаевой А.А.) заключен кредитный договор №261597, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 159000 руб. с уплатой 21% годовых за пользование кредитными средствами сроком на 36 месяцев.

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность и начисленные проценты в виде аннуитетных ежемесячных платежей, размер которых согласно графику платежей установлен в сумме 5990 руб. 34 коп., производимых не позднее 25-го числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 3.3 предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.4.2.3 договора кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возврата суммы кредита по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору, 16.12.2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, по условиям которого срок возврата кредита определен до 25.10.2014 года, путем внесения ежемесячных платежей в размере 6257 руб. 55 коп.

Ответчик, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, дополнительного соглашения №1, нарушил свои обязательства, прекратив с октября 2013 года внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита. В связи с чем, по состоянию на 22.04.2014 года за ответчиком числится задолженность в общем размере 92448 руб. 12 коп., из которых: 68490 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 5366 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом, 18590 руб. 91 коп. - неустойка.

Суд находит, что ответчик, заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных п.4.2.3 договора, взял на себя повышенную ответственность: обязался не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятую на себя обязанность ответчик нарушил неоднократно.

Таким образом, ответчик, воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, мер к погашению кредита не предпринимает. Таким поведением ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута. Оснований для снижения суммы пени судом не установлено, ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2973 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №261597 от 25 апреля 2011 года, заключенный между <данные изъяты> и Федоровой Алёной Андреевной.

Взыскать с Федоровой Алёны Андреевны в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору №261597 от 25 апреля 2011 года в размере 92448 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2973 руб. 44 коп., а всего 95 421 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Г. Капошко

дело № 2-4604/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2014 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОРГ к Федоровой АА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО ОРГ обратилось в суд с иском о расторжении с Федоровой А.А. кредитного договора от 25.04.2011 года, взыскании с нее задолженности в размере 92448 руб. 12 коп., из которых: 68490 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 5366 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом, 18590 руб. 91 коп. - неустойка. Требования мотивированы тем, что 25.04.2011 года с ответчиком заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере 159000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой 21% годовых за пользование суммой займа. Погашение кредита согласно договору должно осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в сроки установленные графиком. 16.12.2011 года с ответчиком заключено дополнительное соглашение №1, по условиям которого срок погашения кредита определен 25.10.2014 года, утвержден новый график платежей. Ответчик нарушил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению №1, последний платеж внесен в октябре 2013 года. В связи с чем, по состоянию на 22.04.2014 года за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. Поскольку допущенные ответчиком нарушения являются существенными, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженност...

...ь по кредитному договору, а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО ОРГ не явился, предоставил заявление, согласно которому исковые требования не поддерживает, поскольку 04.10.2014 года ответчиком осуществлено полное погашение задолженности по кредитному договору. При этом представитель истца просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2973 руб. 44 коп.

Ответчик Федорова А.А., извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив предоставленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 25.04.2011 года между ОАО ОРГ (в настоящий момент ОАО ОРГ) и Федоровой А.А. (на момент заключения договора Николаевой А.А.) заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 159000 руб. с уплатой 21% годовых за пользование кредитными средствами сроком на 36 месяцев.

Согласно п.п.3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность и начисленные проценты в виде аннуитетных ежемесячных платежей, размер которых согласно графику платежей установлен в сумме 5990 руб. 34 коп., производимых не позднее 25-го числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 3.3 предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.4.2.3 договора кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возврата суммы кредита по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Кроме того, 16.12.2011 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, по условиям которого срок возврата кредита определен до 25.10.2014 года, путем внесения ежемесячных платежей в размере 6257 руб. 55 коп.

Ответчик, вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, дополнительного соглашения №1, нарушил свои обязательства, прекратив с октября 2013 года внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита. В связи с чем, по состоянию на 22.04.2014 года за ответчиком числилась задолженность в общем размере 92448 руб. 12 коп., из которых: 68490 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 5366 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом, 18590 руб. 91 коп. - неустойка.

Однако по сообщению истца, 04.10.2014 года ответчик осуществил добровольное полное погашение задолженности по кредитному договору от 25.04.2011 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела кредитная задолженность ответчиком погашена, в связи с чем, истцом не поддерживаются требования о расторжении кредитного договора №№ от 25.04.2011 года и взыскании суммы задолженности в размере 92448 руб. 12 коп.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд полагает, что в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

При этом в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку исковые требования не поддерживаются истцом исключительно потому, что эти требования добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2973 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО ОРГ к Федоровой АА о расторжении кредитного договора №261597 от 25 апреля 2011 года и взыскании задолженности в размере 92448 руб. 12 коп. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федоровой АА в пользу ОАО ОРГ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2973 руб. 44 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.Г. Капошко