Федорова Лариса Вениаминовна

УИД 03RS0017-01-2023-011739-05

2-1141/2024

судья Усманова З.С.

№ категории дела 137г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2024 г. по делу № 33-13593/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

Насыровой Л.Р.,

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова Е.В., Федорова С.В., Гагариной С.В. к Федоровой Л.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Федоровой Л.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостанот 12 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Федоров Е.В., Федоров С.В., Гагарина С.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Федоровой Л.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации, признании права собственности, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: адрес, общей площадью 61,3 кв.м, на праве общей долевой собственности в размере: Федоров Е.В. – 3/8 (22,9875 кв.м), Федоров С.В. – 3/8 (22,9875 кв.м) и Гагарина С.В. – 1/8 (7,6625 кв.м). Ответчик является собственником 1/8 (7,6625 кв.м) данного имущества. Истцы и ответчик являются друг другу родными братьями и сестрами, квартира перешла к ним в порядке наследования от их родителей. На день обращения с иском в указанной квартире проживае...

...т ответчик со своим совершеннолетним сыном. При этом у ответчика с 2018 г. имеется собственная двухкомнатная квартира по адресу: адрес. На протяжении трех лет истцы не могут продать спорное имущество из-за препятствий, которые им оказывает ответчик.

Просили признать принадлежащую ответчику 1/8 долю в спорном имуществе незначительной, так как считают, что ответчик существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, прекратить право общей долевой собственности ответчика на спорное имущество, взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию указанной доли, признать право собственности за истцами на данную долю, снять ответчика с регистрационного учета в спорной квартире, а также взыскать все понесенные судебные расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. исковые требования Федорова Е.В., Федорова С.В., Гагариной С.В. к Федоровой Л.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации, признании права собственности, снятия с регистрационного учета удовлетворены. 1/8 доля Федоровой Л.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, признана незначительной. С Федорова Е.В., Федорова С.В., Гагариной С.В. в пользу Федоровой Л.В. взыскана денежная компенсация за 1/8 долю жилого помещения по адресу: адрес, в размере 420 000 руб. Право собственности Федоровой Л.В. на 1/8 долю жилого помещения по адресу: адрес, прекращено. За Федоровым Е.В., Федоровым С.В., Гагариной С.В. признано право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: адрес, по 1/24 соответственно на каждого.Федорова Л.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: адрес. Указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия Федоровой Л.В. с регистрационного учета по адресу: адрес. С Федоровой Л.В. в пользу Федорова Е.В., Федорова С.В., Гагариной С.В. взыскана государственная пошлина в размере 7 400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере4 800 руб., расходы на оплату оценки в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 759,12 руб.

Определением судьи Стерлитамакского городского суда от 13 февраля 2024 г. исправлена описка в резолютивной части решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г., указано верно «…Взыскать солидарно с Федорова Е.В., Федорова С.В., Гагариной С.В. в пользу Федоровой Л.В. денежную компенсацию за 1/8 доли жилого помещения по адресу: адрес в размере 420 000 рублей за счёт денежных средств в размере 420 000 рублей, внесенных Федоровым Е.В. в депозит нотариуса нотариального округа города Стерлитамак ФИО23 распоряжением № 1 от 09.02.2024 г….

…Взыскать солидарно с Федоровой Л.В. в пользу Федорова Е.В., Федорова С.В., Гагариной С.В. госпошлину в размере 7 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 800 руб., расходы на оплату оценки в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 759,12 рублей...».

В апелляционной жалобе Федорова Л.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просила назначить по делу судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости квартиры по адресу: адрес, поскольку не согласна с рыночной стоимостью квартиры, определенной ООО «Ашкадар Эксперт». Также считает, что суд первой инстанции мог выделить ей ее долю в натуре в виде одной из комнат в 4-х комнатной квартире.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушавФедорову Л.В. и ее представителя Хасанова Ф.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Гагарину С.В., Федорова Е.В., представителя истцов Этц О.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Федоров Е.В., Федоров С.В., Гагарина С.В. и Федорова Л.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер №..., общей площадью 61,3 кв.м.

Федорову Е.В. принадлежит 3/8 доли, Федорову С.В. – 3/8 доли, Гагариной С.В. – 1/8 доли, Федоровой Л.В. – 1/8 доли, что подтверждается данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Федорова Л.В. также является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, что так же подтверждается данными Единого государственного недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Федорова Л.В. с совершеннолетним ребенком зарегистрирована и проживает по адресу нахождения спорного имущества: адрес, что подтверждается справкой ООО «УК «Жилкомфорт» № 3296 от 6 октября 2023 г.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федорова Е.В., Федорова С.В., Гагариной С.В. к Федоровой Л.В. о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации, признании права собственности и снятия с регистрационного учета, поскольку ответчик не имеет существенного интереса и нуждаемости в спорном имуществе, имеет в собственности иное жилое помещение, предоставление ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на квартиру, невозможно.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, однако приходит к выводу об изменении решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 209, пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В силу пп. 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вселение в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, возможно, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), при этом необходимо учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом и нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, состоит из 4-х жилых комнат, общая площадь квартиры составляет 61,3 кв.м.

На долю Федоровой Л.В. приходится 7,66 кв.м.

Сама по себе невозможность фактического пользования 1/8 долей в спорной квартире влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов остальных собственников, что исключает вывод о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей.

Судебная коллегия отмечает, что спорное жилое помещение представляет четырехкомнатную квартиру, в которой отсутствует жилая комната, соразмерная принадлежащей Федоровой Л.В. доли в праве собственности, стороны находятся по отношению друг к другу в конфликтных отношениях, что исключает возможность использования спорной квартиры всеми собственниками по ее назначению без нарушения прав остальных собственников Федорова Е.В., Федорова С.В.,Гагариной С.В., имеющих большую долю в праве собственности.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доля Федоровой Л.В. в праве собственности незначительная, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно принадлежащей Федоровой Л.В. доле в праве общей долевой собственности не представляется возможным.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что защита нарушенных прав и законных интересов собственника незначительной доли в праве на имущество возможна по пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

При этом судебная коллегия учитывает, что у Федоровой Л.В. в собственности имеется двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:адрес.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2024 г. для определения рыночной стоимости спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № 97/08-О/С/2024 от 6 сентября 2024 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на момент производства экспертизы составляет 3 640 000 руб.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, стоимость 1/8 доли спорной квартиры составляет455 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с Федорова Е.В., Федорова С.В., Гагариной С.В. (по 151 666,67 руб. с каждого) в пользу Федоровой Л.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканной денежной компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру в сумме 420 000 руб., в части указания о солидарном порядке взыскания денежной компенсации, в части порядка прекращения права собственности на 1/8 доли и признания права собственности на 1/24 доли за истцами. Абзац 3, 4, 5 резолютивной части решения следует изложить в следующей редакции:

Взыскать с Федорова Е.В., с Федорова С.В., с Гагариной С.В. в пользу Федоровой Л.В. денежную компенсацию в размере 455 000 руб., по 151 666,67 руб. с каждого, за передаваемую в пользу каждого по 1/24 доли (в целом – за 1/8 доли) в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Определить, что денежная компенсация в размере 455 000 руб. подлежит выплате Федоровой Л.В. за счет денежных средств в размере 420 000 руб., внесенных Федоровым Е.В. на депозитный счет нотариуса Нотариального округа г. Стерлитамак Малышевой Т.А.№ 42108810601160900001 на основании распоряжения № 1 от 9 февраля2024 г., и денежных средств в размере 35 000 руб., размещенных на депозите Верховного Суда Республики Башкортостан, внесенных 16 октября 2024 г. по чеку от 16 октября 2024 г., получатель платежа УФК по Республике Башкортостан (Верховный Суд Республики Башкортостан), расчетный счет 03212643000000010100, назначение платежа – доплата компенсации за 1/2 доли объекта: адрес Федоровой Л.В. по делу № 33-13593/2024.

После выплаты денежной компенсации в общем размере 455 000 руб., по 151 666,67 руб. каждым, прекратить право собственности Федоровой Л.В. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №... по адресу: адрес, признать за Федоровым Е.В., Федоровым С.В., Гагариной С.В. право собственности на 1/24 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Далее.

Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, ответчик Федорова Л.В. на судебное заседание в суде первой инстанции, назначенное на 8 февраля 2024 г., извещалась надлежащим образом по адресу регистрации и проживания (л.д.102 т.1), в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 февраля 2024 г.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции ответчик Федорова Л.В., она не против получения денежной компенсации за долю квартиры, но в ином, большем, размере и не за 1\8 доли, а за ? доли квартиры.

В связи с изложенным судебной коллегией апеллянту предоставлена возможность представить дополнительные доказательства. Также удовлетворено ее ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

С иском об оспаривании размера ее доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру Федорова Л.В. не обращалась.

Далее.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Федоровой Л.В. в пользу Федорова Е.В., Федорова С.В., Гагариной С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб., по 2 466,67 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 800 руб., по 1 600 руб. в пользу каждого, расходы по оплате оценки в размере 2 000 руб., по 666,67 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в размере 759,12 руб., по 253,04 руб. в пользу каждого, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Федоровой Л.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 350 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. (с учетом определения об описке от 13 февраля 2024 г.) изменить в части размера взысканной денежной компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру в сумме 420 000 руб., в части указания о солидарном порядке взыскания денежной компенсации, в части порядка прекращения права собственности на 1/8 доли и признания права собственности на 1/24 доли за истцами, изложив абзацы 3, 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Федорова Е.В. (паспорт №...), с Федорова С.В. (№...), с Гагариной С.В, (паспорт №...) в пользу Федоровой Л.В. (паспорт №...) денежную компенсацию в размере455 000 руб., по 151 666,67 руб. с каждого, за передаваемую в пользу каждого по 1/24 доли (в целом – за 1/8 доли) в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

Определить, что денежная компенсация в размере 455 000 руб. подлежит выплате Федоровой Л.В. (паспорт №...) за счет денежных средств в размере 420 000 руб., внесенных Федоровым Е.В. на депозитный счет нотариуса Нотариального округа г. Стерлитамак ФИО34№ 42108810601160900001 на основании распоряжения № 1 от 9 февраля2024 г., и денежных средств в размере 35 000 руб., размещенных на депозите Верховного Суда Республики Башкортостан, внесенных 16 октября 2024 г. по чеку от 16 октября 2024 г., получатель платежа УФК по Республике Башкортостан (Верховный Суд Республики Башкортостан), расчетный счет 03212643000000010100, назначение платежа – доплата компенсации за 1/2 доли объекта: адрес Федоровой Л.В. по делу № 33-13593/2024.

После выплаты денежной компенсации в общем размере 455 000 руб., по 151 666,67 руб. каждым, прекратить право собственности Федоровой Л.В. (паспорт №...) на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №... по адресу: адрес, признать за Федоровым Е.В. (паспорт №...), Федоровым С.В. (№...), Гагариной С.В. (паспорт №...) право собственности на 1/24 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №... по адресу: адрес.

То же решение суда изменить в части распределения судебных расходов, в части указания о солидарном порядке взыскания с Федоровой Л.В. судебных расходов, изложив абзац 8 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Федоровой Л.В. (паспорт №...) в пользу Федорова Е.В. (паспорт №...), Федорова С.В. (№...), Гагариной С.В. (паспорт №...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб., по 2 466,67 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4 800 руб., по 1 600 руб. в пользу каждого, расходы по оплате оценки в размере 2 000 руб., по 666,67 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в размере 759,12 руб., по 253,04 руб. в пользу каждого.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Федоровой Л.В. (паспорт №...) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 350 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

Л.Р. Насырова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2024 г.

№ 2-4776/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-004719-32

Категория: 2.121

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 06 августа 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Е.В., Федорова С.В., Гагариной С.В. к Федоровой Л.В., Федорову Д.В. о снятии с регистрационного учета и выселении

УСТАНОВИЛ:

Истцы Федорова Е.В., Федорова С.В., Гагариной С.В. обратились в суд с иском Федоровой Л.В., Федорову Д.В. о снятии с регистрационного учета и выселении, в котором просят выселить ответчиков Федорову Л.В., Федорова Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилья, прекратив за ними право пользования указанной квартирой, кроме того просят взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя. Требования мотивировав тем, что истцы являются собственниками указанного жилого помещения, доля ответчика Федоровой Л.В. решением суда признана незначительной, ей выплачена компенсация, однако добровольно выселяться вместе со своим сыном не желает.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по сущ...

...еству.

Установлено, что рассмотрение гражданского дела назначено к судебному разбирательству на 19 июня 2024 года в 14 часов 30 минут, затем повторно на 06 августа 2024 года в 09 часов 30 минут, о чем истец извещен надлежащим образом.

Истцы на судебное заседание дважды не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Таким образом, истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебные заседания не являлись. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении в отсутствии истцов и его представителей на судебное заседание не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление Федорова Е.В., Федорова С.В., Гагариной С.В. к Федоровой Л.В., Федорову Д.В. о снятии с регистрационного учета и выселении, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Федорова Е.В., Федорова С.В., Гагариной С.В. к Федоровой Л.В., Федорову Д.В. о снятии с регистрационного учета и выселении - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Р.З. Максютов

Дело №2-1417/2025

УИД: 03RS0017-01-2024-015984-90

Категория дела: 2.121

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Н.,

с участием помощника прокурора г.Стерлитамак Садыкова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова ФИО11, Федорова ФИО12, Гагариной ФИО13 к Федоровой ФИО14, Федорову ФИО15 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Е.В., Федоров С.В., Гагарина С.В. (далее – истцы) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просят признать Федорова Даниила Вениаминовича прекратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, выселить Федорову ФИО16, Федорова ФИО17 с указанного жилого помещения. Требования мотивирует тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из решения Стерлитамакского городского суда от 12.02.2024 по гражданскому делу №. Согласно судебному акту доля в квартире ФИО2 признана незначительной, право собственности ответчика прекращено. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 решение изменено в части размера взысканной компенсации. Ответчики добровольно выселяться из спорной квартиры не желают.

В судебном заседании истец Федоров Е.В. и его представитель по доверенности Этц О.В...

.... исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание истцы Федоров С.В., Гагарина С.В. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Федорова Л.В., Федоров Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о признании исковых требований, а также просили суд уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов.

В судебное заседание привлеченный 27.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель отдела Управления Федеральной службы по вопросам миграции МВД России по г.Стерлитамак на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, заключение помощника прокурора г. Стерлитамака, полагавшего исковые требования в части выселения ответчиков подлежащими удовлетворению, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, определив возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу п.2 сит.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда от 12.02.2024 по гражданскому делу №2-1141/2024 доля Федоровой Л.В. (1/8) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признана незначительной; в пользу Федоровой Л.В. с Федорова Е.В., Федорова С.В., Гагариной С.В. в солидарном порядке взыскана денежная компенсация в размере 420 000 руб.; право собственности Федоровой Л.В. на 1/8 долю указанного жилого помещения прекращено; Федорова Л.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной в пользу Федоровой Л.В. компенсации – 455 000 руб., то есть по 151 666,67 руб. с каждого истца.

Из выписки из ЕГРН от 03.04.2024 следует, что Федоров Е.В., Федоров С.В., Гагарина С.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке от 25.12.2024, выданной ООО «Управляющая компания «Жилкомфорт», в спорной квартире зарегистрирован один человек – Федоров Д.В. с 01.07.2004.

Из акта о проживании от 10.06.2024, заверенного генеральным директором ООО «Управляющая компания «Жилкомфорт», следует, что с 01.07.2004 по 10.06.2024 в спорной квартире проживают два человека – Федорова Л.В. и Федоров Д.В., то есть ответчики.

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 12.02.2024 по делу №2-1141/2024, а также признание иска ответчиками, суд приходит к выводу о том, что долевыми собственниками квартиры являются истцы Федоров Е.В., Федоров С.В., Гагарина С.В., ответчик Федорова Л.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением.

В свою очередь, ответчик Федоров Д.В. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не является, как и не приходится истцам супругом, ребенком или родителем.

В связи с чем, суд признает обоснованным заявленное истцом требование о признании Федорова Д.В. прекратившим право пользования указанным жилым помещением.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что истцы являются собственниками квартиры и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, то они вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим им жилым помещением, в том числе выселения других лиц, проживающих в этом жилом помещении, в связи с чем, требование о выселении ответчиков также подлежит удовлетворению. Кроме того, ответчики признали исковые требования в указанной части.

На основании пп. «е» п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку право пользования Федоровой Л.В., Федорова Д.В. спорным жилым помещением прекращено, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Обсуждая требование истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в 15 000 руб., почтовых расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, принимая во внимание степень правовой и фактической сложности спора, объем рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, обстоятельства дела, исходя из существующих расценок оплаты услуг представителей по гражданским делам в Республике Башкортостан на момент рассмотрения дела, учитывая принцип соразмерности распределения расходов, с учетом вышеуказанного объема оказанной юридической помощи, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает, что в данном случае подлежат взысканию в равных долях с Федоровой Л.В. и Федорова Д.В. в пользу плательщика – истца Федорова Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 15 000 руб., что будет обеспечивать соблюдение разумного баланса между правами сторон и соотносится с объемом и важностью защищаемого права.

Кроме того, подлежат возмещению в равных долях с Федоровой Л.В. и Федорова Д.В. расходы по оплате представителем истцов Этц О.В. государственной пошлины в размере 600 руб., почтовых расходов в 501,68 руб. в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст.11, 30, 31 ЖК РФ, ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федорова ФИО18, Федорова ФИО19, Гагариной ФИО20 к Федоровой ФИО21, Федорову ФИО22 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить.

Признать Федорова ФИО23 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Федорова ФИО24 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Выселить Федорова ФИО25 Федорову ФИО26 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилья.

Взыскать в равных долях с Федорова ФИО27 с Федоровой ФИО28 в пользу Федорова ФИО29 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., то есть по 7 500 руб. с каждого.

Взыскать с Федорова ФИО35 в пользу Федорова ФИО36 Федорова Евгения ФИО37 Гагариной ФИО38 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 100 руб. каждому; почтовые расходы в размере 250,84 руб., то есть по 83,61 руб. каждому.

Взыскать с Федоровой ФИО31 в пользу Федорова ФИО32 Федорова ФИО33, Гагариной ФИО34 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 100 руб. каждому; почтовые расходы в размере 250,84 руб., то есть по 83,61 руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья: Р.З. Максютов

Категория дела: 2.129 Дело №2-1141/2024

УИД 03RS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 г. <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Усмановой З.С.,

помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации, признании права собственности, снятия с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации, признании права собственности, снятия с регистрационного учета, мотивируя тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 61,3 м2, на праве общей долевой собственности в размере: ФИО3 – 3/8 (22,9875 м2 от общей площади), ФИО4 – 3/8 (22,9875 м2 от общей площади) и ФИО5 – 1/8 (7,6625 м2 от общей площади). Ответчик является собственником 1/8 (7,6625 м2 от общей площади) данного имущества. Истцы и ответчик являются друг другу родными братьями и сестрами, квартира перешла к ним в порядке наследования от их родителей. На день обращения с иском в указанной квартире проживает ответчик со своим совершеннолетним сыном. При этом у ответчика с 2018 года имеется собственная двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. На протяжении трех лет истцы не могут продать спорное имущество из-за препятствий, которые им оказыв...

...ает ответчик.

Просят признать принадлежащую ответчику 1/8 долю в спорном имуществе незначительной, так как считают, что ответчик существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, прекратить право общей долевой собственности ответчика на спорное имущество, взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию указанной доли, признать право собственности за истцами на данную долю, снять ответчика с регистрационного учета в спорной квартире, а также взыскать все понесенные судебные расходы. Сообщают о наличии денежных средств в размере 1/8 рыночной стоимости спорного имущества в качестве компенсации за долю ответчика.

На судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не сообщили.

Ответчик – ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки не сообщила.

Третьи лица, Межмуниципальный отдел по <адрес> и <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ПАО "Сбербанк России" извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствие со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст.117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с п.1 и 2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу второму п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ответчик – ФИО2 являются собственниками общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 61,3 м2. При этом ФИО3 принадлежит 3/8 доли, ФИО4 – 3/8 доли, ФИО5 – 1/8 доли, ответчику-ФИО2 – 1/8 доли указанного имущества, что подтверждается данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Ответчик, кроме принадлежащей ему 1/8 доли в праве общей долевой собственности спорного имущества, является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что так же подтверждается данными Единого государственного недвижимости Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В настоящее время ответчик с совершеннолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована и проживает по адресу нахождения спорного имущества: <адрес>, что подтверждается суду справкой ООО «УК «Жилкомфорт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить долю в натуре в спорной квартире в соответствии с принадлежащей ответчику 1/8 доли (7,6625 м2) невозможно, поскольку общая площадь квартиры составляет 61,3 кв.м, при том, что учетная норма жилого помещения в <адрес>, в соответствие с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О нормах предоставления жилья», составляет 12 кв.м.

В силу ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцами отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке – рыночная стоимость 1/8 спорного имущества составляет 420 000 рублей, в связи с чем в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация за 1/8 долю квартиры в размере 420 000 рублей.

В силу п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик не имеет существенного интереса и нуждаемости в спорном имуществе, имеет в собственности иное жилое помещение, предоставление ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерно его доле в праве собственности на квартиру, невозможно, принимая во внимание доказательство внесения истцами на депозитный счёт нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО1 денежных средств в размере 420 000 рублей необходимых для выплаты компенсации за принадлежащую ответчику за 1/8 доли спорного имущества, суд полагает возможным признать долю ответчика в квартире незначительной и взыскать в его пользу компенсацию её стоимости.

В соответствие с п.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

На основании изложенного, выплата истцами компенсации ответчику за незначительную долю в спорном имуществе считается исполненной.

В соответствие со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит возмещению все понесенные судебные расходы за счёт другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, добровольной выплате компенсации, признании права собственности, снятия с регистрационного учета удовлетворить.

Признать незначительной 1/8 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/8 доли жилого помещения по адресу: <адрес> размере 420 000 рублей за счёт денежных средств в размере 420 000 рублей, внесенных ФИО3 в депозит нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО1 распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности на 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, по 1/24 соответственно на каждого.

Признать ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 госпошлину в размере 7 400 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 800 руб., расходы на оплату оценки в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 759,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п З.С. Усманова