Федорова Людмила Гурьевна

Дело № 2-998/2020 УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Архипова В.В.,

с участием истца Федоровой Л.Г.,

представителя истца Федорова В.И.,

представителя ответчика Федоровой Н.И. - адвоката

<данные изъяты> Кондратьевой А.В.,

представителя ответчика Осипова И. - адвоката

<данные изъяты> Зинатуллиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой Л.Г. к Федоровой Н.П., Федорову Л.В., Федоровой Э.В. и Осипову И. о признании утратившим право пользования жилым домом,

у с т а н о в и л:

Федорова Л.Г. обратилась в суд с иском к Федоровой Н.П., Федорову Л.В., Федоровой Э.В. и Осипову И. о признании утратившим право пользования жилым домом <адрес> и снятии их с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В данном доме до ДД.ММ.ГГГГ проживали ее сноха Федорова Н.И. (жена сына ФИО19), внук Федоров Л.В. и внучка Федорова Э.В. (дети ее сына ФИО19). В этом же доме несколько лет назад был зарегистрирован брат снохи Осипов И. на время поиска работы и жилья, но, так и не вселился.

В ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО19 умер. После этого, летом ДД.ММ.ГГГГ сноха и ее (Федоровой Н.) дети все вещи, принадлежащие им, с ее дома вывезли в неизвестное ей место. С этого времени они также перестали проживать в ее доме и в настоящее время не проживают, но состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Со слов родственников ей известно, что сноха с дочерью проживают в <адрес>, внук в <адрес>. Вместе с тем, их адреса проживания не знает, с ней связь не поддерживают. Ответчики расходы на содержание дома не несут, счета по коммунальным услугам не оплачивают. Вещей ответчиков в ее доме также не имеется. Регистрация ответчиков по указанному адресу является необосно...

...ванным обременением права собственности истца, поскольку она лишена в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться жилым домом, принадлежащем на праве собственности. Со ссылкой на нормы жилищного и гражданского кодексов Российской Федерации, п.п. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, истец просит признать Федорову Н.П., Федорова Л.В., Федорову Э.В. и Осипова И. утратившим право пользования жилым домом <адрес> и снять их с регистрационного учета.

В ходе подготовительной части судебного заседания, после приобщения к материалам гражданского дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец Федорова Л.Г. подарила третьему лицу - дочери Платоновой Р.И. принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, представитель ответчика Федоровой Н.И. - адвокат <данные изъяты> Кондратьева А.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что в настоящее время Федорова Л.Г. не является собственником жилого дома, следовательно, она не может требовать о прекращении за ответчиками права пользования жилым домом и снятия их с регистрационного учета.

Истец Федорова Л.Г., ее представитель Федоров В.И., представитель ответчика Осипова И. - адвокат <данные изъяты> Зинатулина И.Ю., третье лицо Платонова Р.И. не высказали возражений по поводу прекращения производства по делу, по обстоятельствам, заявленным представителем ответчика Федоровой Н.И. - адвокатом Кондратьевой А.В.

Ответчик Федорова Э.В. извещена, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д.<данные изъяты>).

Ответчик Федоров Л.В., третье лицо - отделение по вопросам миграции отдела МВД России по Канашскому району Чувашской Республики о месте, времени и дате судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав доводы явившихся в судебное заседание сторон, изучив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

Истец Федорова Л.Г. ранее являлась собственником жилого дома <адрес> ( л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Федорова Л.Г. подарила принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, дочери Платоновой Р.И., что подтверждается копией названного договора дарения (л.д. <данные изъяты>), описями документов, принятых от Платоновой Р.И. для оказания государственных услуг и регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости (л.д. <данные изъяты>)

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществомпринадлежатсобственнику.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как было указано выше, в настоящее время Федорова Л.Г. собственником жилого дома <адрес> и земельного участка, расположенного по указанному адресу, не является.

Поэтому наличие или отсутствие у ответчиков Федоровой Н.П., Федорова Л.В., Федоровой Э.В. и Осипова И. права на спорное жилое помещение каких-либо прав Федоровой Л.Г. не нарушает.

Следовательно, в настоящее время, у Федоровой Л.Г. отсутствуют правовые основания для требования о прекращении за Федоровой Н.П., Федоровым Л.В., Федоровой Э.В. и Осиповым И. права пользования жилым домом <адрес> и снятии их с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому делу по иску Федоровой Л.Г. к Федоровой Н.П., Федорову Л.В., Федоровой Э.В. и Осипову И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по иску Федоровой Л.Г. к Федоровой Н.П., Федорову Л.В., Федоровой Э.В. и Осипову И. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья В.В. Архипов

Дело №2-1460/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.,

при секретаре Шмелевой И.В.,

с участием представителя истца Галкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Р.И. к Федоровой Н.П., Федорову Л.В., Федоровой Э.В., Осипову И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Платонова Р.И. обратилась в суд с иском к Федоровой Н.П., Федорову Л.В., Федоровой Э.В., Осипову И. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома № <адрес>. В указанном жилом доме до ДД.ММ.ГГГГ проживали Федорова Н.П. (жена её брата В.), Федоров Л.В., Федорова Э.В. (дети е ё брата В.). Также несколько лет назад в спорном жилом помещении зарегистрировался родственник Федоровой Н.П. – Осипов И.. Он намеревался проживать в жилом помещении на время поиска работы и своего жилья, но и так и не вселился. В его паспорте отчества не было. В марте ДД.ММ.ГГГГ её брат В. умер. Летом ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.П. с детьми вывезли свои вещи и вещи В.. С этого времени они перестали жить в ее доме. От родственников она узнала, что Федорова Н.П. и ее дочь проживают в <адрес>, а Федоров Л.В. – в <адрес>. Ответчики Федорова Н.П., Федоров Л.В., Федорова Э.В. и Осипов И. в спорном жилом помещении не проживают, расходов на содержание домохозяйства не несут, коммунальные услуги не оплачивают, каких-либо договорных отношений между ними по пользованию жилым помещением не существует, членами ее семьи они не являются, их личных вещей в спорном жилом доме нет, а Осипов И. даже не вселялся в ее дом. Ответчики включены в счета н...

...а оплату за вывоз мусора. Она, как собственник, вынуждена оплачивать данные счета. Для нее это значительные суммы. Также на имя ответчиков приходят разные письма, претензии, требования, что создает для нее напряженную обстановку. Просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Истец Платонова Р.И., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковые требования поддерживает, просит удовлетворить (л.д. №), обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Галкин С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчикам Федоровой Н.П., Федорову Л.В., Федоровой Э.В., Осипову И. судебные извещения направлялись по месту регистрации по адресу: <адрес>, а также по известным суду адресам их фактического места проживания. Однако указанные судебные извещения ответчиками не приняты, в связи с чем почтовые отправления по истечении срока их хранения почтовой организацией возвращены в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем, ответчики Федорова Н.П., Федоров Л.В., Федорова Э.В., Осипов И. о времени и месте судебного заседания извещены дополнительно по телефону, о чем в деле имеются телефонограммы (л.д. №).

Третье лицо Федорова Л.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что исковые требования считает подлежащими удовлетворению (л.д. №).

Представитель третьего лица Отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Поскольку судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчиков Федоровой Н.П., Федорова Л.В., Федоровой Э.В., Осипова И. о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Истец Платонова Р.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Адресными справками (л.д. №), выпиской из похозяйственной книги № <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), справками главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) подтверждается, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы ответчики: Федорова Н.П. - с ДД.ММ.ГГГГ; Федоров Л.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Федорова Э.В. - с ДД.ММ.ГГГГ, Осипов И. - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

Эта гарантия жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения действует до тех пор, пока поддерживаются семейные отношения между ними и собственником жилого помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как показал в судебном заседании представитель истца Галкин С.В., ответчики Федорова Н.П., Федоров Л.В., Федорова Э.В., Осипов И. вселились и зарегистрировались в жилой дом № по <адрес> по разрешению прежнего собственника Федоровой Л.Г. Федорова Н.П. является женой сына Федоровой Л.Г. – В.. Федоров Л.В. и Федорова Э.В. – ее внуками. Сын Федоровой Л.Г. - В. умер в ДД.ММ.ГГГГ. После этого с лета ДД.ММ.ГГГГ Федорова Н.П., Федоров Л.В., Федорова Э.В. перестали проживать в указанном доме. Осипов И. – брат Федоровой Н.П. в дом не вселялся.

Ответчики Федорова Н.П., Федоров Л.В., Федорова Э.В., Осипов И. членами семьи нового собственника дома № по <адрес> Платоновой Р.И. не являются.

Из телефонограмм, принятых судом следует, что Федорова Н.П. проживает по адресу: <адрес>, Федоров Л.В. – <адрес>; Федорова Э.В. - <адрес>, Осипов И. – <адрес> (л.д. №).

Согласно справке, выданной врио главы <адрес> сельского поселения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ №, Федорова Н.П., Федоров Л.В., Федорова Э.В., Осипов И. действительно состоят на регистрационном учете в <адрес>, но по вышеуказанному адресу не проживают (л.д. №).

Из показаний свидетеля К., допрошенной в предварительном судебном заседании, следует, что она часто бывала в гостях у своей подруги Платоновой Р.И. по адресу: <адрес>. Ответчиков Федорову Н.П., Федорова Л.В., Федорову Э.В., Осипова И. в течение лета ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу она не видела. Со слов Платоновой Р.И. ей известно, что они собрали вещи и уехали. Однажды она встретила в <адрес> Федорова Л.В., который ей сказал, что он живет в <адрес>. Осипова И. она ни разу в деревне не видела.

Свидетель Ф. в судебном заседании также подтвердил, что Федорова Н.П., Федоров Л.В., Федорова Э.В., Осипов И. в настоящее время по адресу: <адрес>, не проживают. Ответчики проживали там до апреля ДД.ММ.ГГГГ, при этом не платили за жилье и коммунальные услуги, говоря, что уходят из этого дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с апреля ДД.ММ.ГГГГ ответчики Федорова Н.П., Федоров Л.В., Федорова Э.В. не проживают по адресу: <адрес>; ответчик Осипов И. был лишь зарегистрирован в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, но не проживал в нем. Ответчики Федорова Н.П., Федоров Л.В., Федорова Э.В., Осипов И. обязанности по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связано с лишением владения.

Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного жилого дома является истец Платонова Р.И.

Исходя из содержания статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Федорова Н.П., Федоров Л.В., Федорова Э.В., Осипов И. к членам семьи истца не отнесены, совместно с Платоновой Р.И. не проживали и не проживают, какого-либо соглашения о пользовании спорным домом с Платоновой Р.И. ими не заключалось.

Следовательно, самостоятельным правом пользования домом № по <адрес> Федорова Н.П., Федоров Л.В., Федорова Э.В., Осипов И. не обладают, а лишь имеют регистрацию по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Платоновой Р.И. к Федоровой Н.П., Федорову Л.В., Федоровой Э.В., Осипову И. о признании их утратившими право пользования домом № по <адрес>, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Платоновой Р.И. удовлетворить.

Признать Федорову Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федорова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Федорову Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Осипова И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования домом № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Софронова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-1088/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 октября 2021 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Федоровой Н.П., Петрову Ю.Н., Николаеву А.И., Пигальцевой Э.В., Федорову Л.В., Петровой М.Ю., Федоровой Л.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников, возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Федоровой Н.П., Петрову Ю.Н., Николаеву А.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности с потенциальных наследников, возмещении расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Федоровым В.И. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Федоровой Н.П., Николаевым А.И., Петровым Ю.Н. заключены договоры поручительства №, №, № соответственно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Д. умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Федорова Н.П., которой было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной д...

...олг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просил расторгнут кредитный договор и взыскать вышеуказанную задолженность солидарно с Федоровой Н.П., Петрова Ю.Н., Николаева А.И. в пределах стоимости наследственного имущества.

Истец - представитель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 4).

Ответчик Федорова Н.П. при наличии надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, в заявлении исковые требования не признала, указав, что после смерти супруга Д. ни она, ни дети Пигальцева Э.В., Федоров Л.В. в наследство не вступали, к нотариусу за оформлением наследства не обращались, намерения принять наследство не имели.

Ответчик Николаев А.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пигальцева Э.В., Федоров Л.В., Петрова М.Ю., Федорова Л.Г.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований к ответчику Петрову Ю.Н. в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекращено в связи со смертью последнего.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, исследовав доказательства, имеющиеся в гражданском деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Д. был заключен кредитный договор №, о предоставлении заемщику кредит «На недвижимость» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> лет по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив на основании заявления Д. на счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-14).

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора и «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «На недвижимость».

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Федоровой Н.П. заключен договор поручительства № (л.д.41), между ПАО Сбербанк и Николаевым А.И. заключен договор поручительства № (л.д.43), между ПАО Сбербанк и Петровым Ю.Н. заключен договор поручительства № (л.д.42), в соответствии с условиями которого поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика, также и за любого нового должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8 договоров поручительства).

Не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, заемщик Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС администрации г. Канаш составлена запись акта о смерти № (л.д. 25).

Вследствие чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед Банком в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Суд признает расчет просроченной задолженности по кредитному договору обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиками платежей. Кроме того, ответчиками суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы долга, а также своих возражений по расчету.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1).

Смерть должника не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена правопреемник умершего ответчика Петрова Ю.Н. - Петрова М.Ю.

Ответчик Федорова Н.П. являлась супругой заёмщика Д., что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Соответчики Пигальцева Э.В., Федоров Л.В. являются детьми умершего заемщика Д., а Федорова Л.Г. - матерью Д. (л.д. 83-84).

На основании ст. 1175 ч.2 ГК РФ наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, наследники заемщика при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование об уплате ссудной задолженности не только к поручителям, но и к принявшим наследство наследникам заемщика.

Согласно ст. 416 ч.1 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Исходя из вышеприведенных норм закона, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с наследника возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Потому суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Доказательств, подтверждающих наличие у умершего заемщика имущества и принятие наследниками наследства, истцом суду не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что наследственного имущества у Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется и ни один из наследников Д. с заявлениями о принятии наследства либо об отказе от наследства, к нотариусу не обращался (л.д. 66, 76, 88, 89, 151).

Поскольку истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в пределах стоимости наследственного имущества Д., суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков и соответчиков не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Федоровой Н.П., Николаеву А.И., Пигальцевой Э.В., Федорову Л.В., Петровой М.Ю., Федоровой Л.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требований истца, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к Федоровой Н.П., Николаеву А.И., Пигальцевой Э.В., Федорову Л.В., Петровой М.Ю., Федоровой Л.Г. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ1