Федорушков Михаил Александрович

Дело № 2-1724/2021

УИД 76RS0017-01-2021-001457-88

Принято в окончательной форме 18.08.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Ларичевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Федорушкову Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л :

ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с иском к Федорушкову М.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2273133844 от 06.06.2018 в размере 235 057,26 руб., в том числе:

- основной долг – 150 161,05 руб.,

- проценты за пользование кредитом – 11 440,16 руб.,

- убытки банка (неоплаченные проценты с после выставления требования) – 72 696,15 руб.,

- штраф за возникновение просроченной задолженности – 759,90 руб.,

Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 550,57 руб.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 06.06.2018 между ООО «ХКФ Банк» и Федорушковым М.А. был заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 170 240 руб. с количеством процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по кредиту, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 23,9 % годовых. Срок кредита составляет период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода, который равен 30 календарным дням. Денежные средства были перечислены ответчику на счет, а также на о...

...сновании распоряжения заемщика из указанных денежных средств была перечислена суммы на оплату страхового взноса на личное страхование – 42 240 руб. Договор состоял из Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита.

Указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заемщика образовалась задолженность, поэтому 03.10.2019 в порядке п.2 ст.811 ГК РФ банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору в срок до 02.11.2019. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Согласно графику погашения последний платеж по кредиту должен быть произведен 06.06.2023 (при условии надлежащего исполнения обязательств), то есть с 03.10.2019 по 06.06.2023 банком не были получены проценты по кредиту, что является убытками банка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания извещен заранее, в исковом заявлении указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с поддержанием иска.

Ответчик Федорушков М.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещался заранее, надлежаще по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением. Судом с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2018 между ООО «ХКФ Банк» и Федорушковым М.А. был заключен кредитный договор № 2273133844, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 170 740 руб. бессрочно, срок возврата кредита установлен: 60 календарных месяцев, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 23,9 % годовых.

Данный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита, распоряжения заемщика, Общих условий договора.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно, равными платежами в размере 4 988,31 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (штраф, пени) – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: с 1-го до 150 дня – за просрочку оплаты ежемесячного платежа; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности; с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части кредита вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании представленного истцом расчета, сведений по погашению суммы кредита и процентов судом установлено, что ответчик допустил образование задолженности по кредитному договору в размере, указанному в описательной части решения.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность по кредиту ответчиком не погашена, в связи с чем подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд считает, что убытки банка в виде неуплаченных процентов также подлежат к взысканию в полном объеме с ответчика, поскольку являются суммой процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Суд учитывает, что ответчиком не заявлено каких-либо возражений, расчет истца не опровергнут, каких-либо доказательств, опровергающих позицию истца, суду не представлено.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит к взысканию госпошлина, уплаченная при предъявлении иска в сумме 5 550,57 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Федорушкова Михаила Александровича в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2273133844 от 06 июня 2018 года в размере 235 057 рублей 26 копеек, в том числе: по основному долгу – 150 161 рубль 05 копеек, проценты за пользование кредитом – 11 440 рублей 16 копеек, убытки банка – 72 696 рублей 15 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 759 рублей 90 копеек; а также расходы по оплате госпошлины 5 550 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Хахина

Материал № 4-54/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 01 июня 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Уколовой М.В.,

при секретаре Долбневой А.С.,

с участием:

помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области ФИО1

инспектора Ярославского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО3,

осужденного Федорушкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Ярославского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО2 о продлении испытательного срока условно осужденному в отношении

Федорушкова Михаила Александровича, <данные изъяты>, судимого,

у с т а н о в и л:

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 27.07.2022 Федорушков М.А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года условно с испытательным сроком два года с возложением обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства. Приговор вступил в законную силу 09.08.2022.

12.05.2023 начальник Ярославского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о продлении испытательного срока Федорушкову М.А. на 1 месяц. Требования мотивированы тем, что 12.08.2022 Федорушков М.А. поставлен на учет в Ярославский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области, 18.08.2022 с ним проведена профилактическая беседа, разъяснены обязанности, последствия их невыполнения и порядок и условия отбывания наказания, отобр...

...ана подписка, памятка, установлены дни явки на регистрацию – третья среда ежемесячно. 19.04.2023 в день явки на регистрацию осужденный не явился, в своем объяснении от 28.04.2023 пояснил, что не явился на регистрацию, так как был в запое, в связи с чем, 28.04.2023 ему было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.В судебном заседании инспектор ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области ФИО3 доводы, изложенные в представлении, поддержал в полном объеме.

Осужденный Федорушков М.А. в судебном заседании против удовлетворения представления не возражал.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, позицию прокурора, поддержавшего доводы представления, считаю, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд может продлить испытательный срок.

Как следует из представленных в суд материалов, Федорушков М.А. допустил неисполнение возложенных на него судом обязанностей, а именно: 19.04.2023 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Федорушкову М.А. сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции 18.08.2022 при постановке на учет разъяснялись порядок и условия отбывания условного осуждения, в том числе, возможность продления испытательного срока, а также возложения дополнительных обязанностей в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, что удостоверено его подписью. Несмотря на это, Федорушков М.А. допустил уклонение от исполнения возложенной на него обязанности.

Допущенное Федорушковым М.А. нарушение порядка и условий отбывания наказания является существенным, свидетельствующим об уклонении осужденным от отбывания условного осуждения, в связи с чем, в целях профилактического и исправительного воздействия на осужденного, суд считает необходимым продлить Федорушкову М.А. испытательный срок по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 27.07.2022 на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Представление начальника Ярославского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области удовлетворить.

Продлить Федорушкову Михаилу Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, испытательный срок, установленный приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 27 июля 2022 года, на 1 месяц.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.В. Уколова

Дело № 1-157/22

76RS0017-01-2022-001715-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 июля 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего: судьи Вострикова В.В.,

при помощнике председателя суда Орловой М.В., секретаре Квасниковой К.А.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Ханджяна О.В., прокурора Ярославского района Маркина А.П., помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Аминова И.В.,

подсудимого Федорушкова М.А.,

защитников – адвоката Лазеева А.Б., представившего удостоверение № 1003 и ордер № 004946, адвоката Соколова М.А., представившего удостоверение № 803 и ордер № 015606,

потерпевшего ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федорушкова Михаила Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Федорушков М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применение предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 14 часов 00 минут по 17 часов 43 минуты 28 апреля 2022 года, более точное время предварительным следствием не установлено, Федорушков М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по месту жительства по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с находящимся у него в гостях по вышеуказанному адресу Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему, в ходе ссоры с ним, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, удерживая в руке находящийся при нем нож, и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес сидящему перед ним Потерпевший №1 не менее одного удара в заднюю поверхность груди слева, причинив своими умышленными действиями ФИО15 физическую боль и телесные повреждения в виде раны на задней поверх...

...ности груди слева в проекции 6-7 межреберий по задней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости), подкожную эмфизему (скопление воздуха в мягких тканях) левой половины груди, что в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого Федорушкова М.А., данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что 28.04.2022 примерно в 11 часов 00 минут он пошел в магазин «Продукты», который расположен на <адрес> в <адрес>. Там он познакомился Потерпевший №1, который сказал ему, что хочет выпить, после чего он предложил ФИО22 пойти к нему домой по адресу: <адрес>. Они пришли к нему домой и стали распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время к нему пришла падчерица Свидетель №3. В ходе распития спиртных напитков у него с ФИО22 возник словесный конфликт на фоне разных армейских взглядов. В какой момент он взял нож и нанес им ФИО22 один удар в область груди слева. Куда затем положил нож, не помнит. В тот момент, когда он нанес ножевое ранение ФИО22, то его падчерица была на кухне и данного факта не видела. После нанесенного им удара ножом ФИО22, тот не терял сознание, и он вывел его из своей квартиры на лестничную площадку, после чего вернулся к себе в квартиру и продолжил выпивать спиртные напитки. (л.д. 75-77)

Подсудимый Федорушков М.А. подтвердил оглашенные показания.

Кроме собственного признания, вина подсудимого Федорушкова М.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 28 апреля с 8 утра он выпивал спиртные напитки. Где познакомился с подсудимым, не помнит, так же не помнит, как оказался у него дома и затем в больнице. Когда находился в больнице, Федорушков его навещал, оказывал материальную помощь, приносил передачи, выплатил ему деньги. За содеянное он простил Федорушкова.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 видно, что её мать ФИО16 проживает со своим мужем Федорушковым М.А. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она вместе со своим сожителем приехала в гости к Федорушкову. Придя к нему домой, увидела, что у того в гостях находится незнакомый ей ранее мужчина, который представился именем ФИО4. Её сожитель ФИО23, проводив её, ушел к своей матери. Она вместе с Федорушковым и мужчиной по имени ФИО4 стала употреблять алкогольные напитки. В ходе распития спиртных напитков между двумя Михаилами произошел словесный конфликт. Около 17 часов она вышла из комнаты в кухню, конфликт между мужчинами продолжался. Когда возвращалась в комнату, то увидела, как Федорушков, удерживая ФИО4 за одежду, выталкивает его из квартиры. Выставив ФИО4 в подъезд, она и Федорушков вернулись обратно в квартиру. Около 17 часов за ней зашел ее сожитель, и они поехали к себе домой. (л.д. 51-52)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что 28.04.2022 он находился дома по месту жительства по адресу: <адрес>. По соседству в <адрес> проживает ФИО21. В период с 12 часов до 17 часов он слышал словесный конфликт между двумя мужчинами и женщиной, доносившийся из квартиры Федорушкова. Одного из двух мужчин он узнал по голосу как соседа Федорушкова Михаила, также узнал по голосу его падчерицу ФИО6 и был еще незнакомый ему голос мужчины. Потом он услышал их же словесный конфликт в помещении подъезда, после чего он вышел в подъезд, где увидел соседа ФИО4, его падчерицу ФИО6 и ранее незнакомого ему мужчину, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Незнакомый ему мужчина стоял, облокотившись на стену в подъезде, было видно, что тот не мог стоять на ногах. Он сделал замечание вышеуказанным лицам, чтобы они не шумели, после чего ушел к себе в квартиру. (л.д. 47-48)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он приехал домой по месту жительства по адресу: <адрес>. Зайдя в подъезд, увидел, что на лестничной площадке 1 этажа лежит неизвестный мужчина. Подойдя к нему, он услышал, как тот издавал звуки мычания и стал просить помочь ему, сообщив при этом, что неизвестный мужчина нанес ему удар ножом, а так же представился Потерпевший №1. После чего он сообщил о данном факте в полицию и позвонил в скорую помощь. (л.д. 49-50)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что по адресу: <адрес> проживает мать его сожительницы Свидетель №3 - ФИО16 со своим мужем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он с Свидетель №3 приехал к её родителям. Он проводил Свидетель №3 до подъезда дома, где проживают её родители, и пошел к своей матери, где находился около 3 часов, после чего пошел за Еромоловой. Когда он вошел в подъезд № <адрес>, то увидел, что в подъезде сидя спит ранее ему знакомый Потерпевший №1, у которого он спросил, что случилось, однако тот ничего внятного не ответил. Крови на его теле и рядом с ним он не видел. После он прошел в квартиру ФИО21 и с Свидетель №3 они уехали домой. (л.д. 53-54)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что у нее есть сын Свидетель №4, который проживает с сожительницей Свидетель №3 по адресу: <адрес>, у которой по адресу: <адрес> проживает мать ФИО16 с мужем. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома по месту жительства. Около 14 часов 30 минут пришел ее сын Свидетель №4, от которого ей стало известно, что Свидетель №3 пошла к своим родителям. Около 17:00 часов сын ушел. От сотрудников полиции впоследствии ей стало известно, что Федорушков нанес ножевое ранение мужчине. (л.д. 55-56)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Федорушкова М.А. в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением, из которого видно, что 28.04.2022 в 18 часов 40 минут в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая больница» скорой медицинской помощью доставлен Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес>, диагнозом: проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки. (л.д. 3)

Сообщением, из которого видно, что 28.04.2022 в 17 часов 43 минуты Свидетель №2, проживающий в <адрес>, сообщил в ОМВД России по <адрес> о том, что в подъезде дома лежит мужчина с ножевым ранением. (л.д. 4)

Заявлением, из которого видно, что Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности Федорушкова Михаила, который 28.04.2022 нанес ему ножевое ранение в область грудной клетки. (л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2022 с участием Федорушкова М.А., из которого видно, что была осмотрена лестничная площадка в подъезде № <адрес>, в ходе которого зафиксировано наличие на полу пятен вещества бурого цвета. Так же осмотрена <адрес>, где в помещении комнаты на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, в помещении санузла обнаружен и изъят нож. (л.д. 6-14)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2022, из которого видно, что было осмотрено помещение приемного покоя ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая больница» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты свитер (джемпер) и футболка. (л.д. 16-22)

Протоколом явки с повинной, из которой видно, что Федорушков М.А. сообщил о том, что 28.04.2022 в дневное время, находясь по месту жительства, нанес один удар ножом Никешину Михаилу. (л.д. 24-26)

Справкой ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 Невского, <адрес>, находится в ГБУЗ ЯО ЯОКБ с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки. Левосторонний гемопневмоторакс. (л.д. 28)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. (л.д. 65-67)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого видно к уголовному делу приобщен нож. (л.д. 68)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на представленных объектах, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (джемпер и футболка), имеется 2 повреждения, которые могли быть образованы в результате ударов ножом, представленным на исследование. (л.д. 95-96)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно – бытового назначения и не относится к категории гражданского холодного оружия. (л.д. 100-101)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у Потерпевший №1 имелась рана на задней поверхности груди слева в проекции 6-7 межреберий по задней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости), подкожная эмфизема (скопление воздуха в мягких тканях) левой половины груди. С учетом характера, локализации, морфологических особенностей повреждения, рана на задней поверхности груди слева в проекции 6-7 межреберий по задней подмышечной линии возникла от однократного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, в срок, указанный в постановлении. Вышеуказанная рана на задней поверхности груди слева в проекции 6-7 межреберий по задней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема левой половины груди относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому (в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). (л.д. 106-109)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Федорушкова М.А. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого Федорушкова М.А., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5

Показания подсудимого Федорушкова М.А., признавшего себя виновным, потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей в целом относительно существенных обстоятельств дела непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, поэтому суд признает их достоверными.

Суд признает в качестве доказательства явку с повинной Федорушкова М.А., поскольку подсудимый сообщил такие сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления.

Проведенные по делу экспертные заключения, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Представленные стороной защиты доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не ставят под сомнение виновность Федорушкова М.А. в совершенном преступлении.

Суд считает доказанным, что подсудимый Федорушков М.А. в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1 умышленно нанес последнему имеющимся при себе ножом один удар в область груди слева.

Как видно из показаний подсудимого Федорушкова М.А., он и ФИО22, придя к нему домой, стали распивать спиртное, а затем в ходе ссоры он нанес ФИО22 один удар ножом в область груди, после чего вывел ФИО22 на лестничную площадку.

Кроме этого, подсудимый указывает, что спиртное с ними распивала пришедшая к нему в квартиру падчерица Свидетель №3, которая в этот момент находилась на кухне.

Свидетель Свидетель №3, подтверждая изложенные подсудимым факты относительно исследуемых событий, указывает, что, когда возвращалась в комнату, увидела, как Федорушков выталкивал ФИО4 из квартиры.

Как видно из показаний потерпевшего Потерпевший №1, он не помнит обстоятельства причинения ему телесных повреждений, вместе с тем, обращает внимание, что распивал спиртное в тот день с подсудимым в его квартире, а затем очнулся в больнице.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности установленных фактов, что подсудимый нанес удар ножом потерпевшему ФИО22, причинив тяжкие телесные повреждения, после чего вывел его из своей квартиры, оставив в подъезде.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 17 часов он слышал в квартире Федорушков словесный конфликт между двумя мужчинами и женщиной. Одного из двух мужчин он узнал по голосу как соседа ФИО1, также узнал по голосу его падчерицу ФИО6 и был еще незнакомый ему голос мужчины. Затем, выйдя в подъезд, увидел там соседа ФИО4, его падчерицу ФИО6 и ранее незнакомого ему мужчину, которые были в состоянии алкогольного опьянения, при этом незнакомый мужчина стоял, облокотившись на стену в подъезде.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО22 был обнаружен в подъезде свидетелем Свидетель №2 примерно в 17 часов 30 минут, то есть спустя не более 30 минут после того, как свидетель Свидетель №1 видел потерпевшего там вместе с подсудимым. Как отметил свидетель, ФИО22 просил помочь ему и сообщил, что мужчина нанес ему удар ножом.

Из протокола осмотра места происшествия видно, в квартире Федорушкова М.А. был обнаружен и изъят нож, кроме этого в приемном покое ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая больница» в ходе осмотра места происшествия были изъяты свитер (джемпер) и футболка потерпевшего, а в соответствии с заключением эксперта № на представленных джемпере и футболке имеется 2 повреждения, которые могли быть образованы в результате ударов ножом, представленным на исследование.

Согласно заключению эксперта № у Потерпевший №1 имелась рана на задней поверхности груди слева в проекции 6-7 межреберий по задней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, левосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в левой плевральной полости), подкожная эмфизема (скопление воздуха в мягких тканях) левой половины груди, которая относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому.

Указанные установленные экспертами обстоятельства, в совокупности с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, бесспорно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, потерпевшему Потерпевший №1 были умышленно причинены подсудимым Федорушковым М.А.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Федорушкова М.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и полагает бесспорно установленным факт, что Федорушков М.А. на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область груди, причинив телесные повреждения, которые относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Определив мотив совершения Федорушковым М.А. преступления как личную неприязнь к потерпевшему, суд исходил из следующего.

Как установлено в судебном заседании, между потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Федорушковым М.А. произошла ссора из-за разошедшихся взглядов относительно армии, на этой почве у подсудимого возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и он, взяв нож, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес один удар Потерпевший №1 в область груди, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Федорушков М.А. совершил тяжкое преступление против здоровья человека, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорушкову М.А., суд признает – явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорушкову М.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Федорушкову М.А. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. При этом суд учитывает способ совершения преступления, агрессивность действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, поведение до и после совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, умышленному характеру, антиобщественной направленности, мотиву, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное Федорушковым М.А. преступление, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который не судим, работает, его позитивное посткриминальное поведение, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Федорушков М.А. не является лицом, склонным к криминальному поведению и антиобщественному образу жизни, в связи с этим суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества при назначении наказания условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, социальное положение подсудимого, суд не применяет дополнительное наказание.

Исковые требования не заявлены.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Федорушкова Михаила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федорушкову М.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Меру пресечения Федорушкову М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Федорушкова М.А.: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания по месту жительства.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; футболку и свитер (джемпер) – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.В. Востриков