Маркузов Лев Александрович

Судья: Кутченко А.В. Дело № 33-13064/2025

№ 2-4492/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бабенко А.А.,

судей Агафоновой М.Ю., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Бабенко А.А.,

при помощнике судьи Чирьеве С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ...........17, ...........18 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ...........10 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бабенко А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к ...........17, ...........18 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». .......... между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ........, в соответствии с которым РСА поручает АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также свершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО. .......... от ...........4, действующего в интересах ...........5, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ...........6 в результате дорожно-транспортного происшествия от ........... .......... от ...........7 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ........... .......... от ...........9 в САО «ВСК» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от ........... Согласно приговору Прикубанского районного суда ............ от .......... по уголовному делу ........, вр...

...ед жизни и здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий ...........17, при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ...........18 являлся собственником транспортного средства, которым управлял ...........17 Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от .......... гражданская ответственность ...........18 и ...........17 не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА принял решение ........ от .........., ........ от .......... и осуществил компенсационные выплаты ...........8, действующему в интересах ...........5, и потерпевшему ...........7 в общем размере 715 250 рублей. .......... РСА были перечислены денежные средства в размере 475 000 рублей на счет АО «АльфаСтрахование». .......... РСА были перечислены денежные средства в размере 240 250 рублей на счет АО «АльфаСтрахование». Во исполнение обязательств по договору ОСАГО САО «ВСК» осуществило страховую выплату потерпевшему ...........9 по платежному поручению в размере 125 000 рублей. .......... САО «ВСК» обратилось к РСА с заявлением о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 125 000 рублей, уплаченного потерпевшему ...........9 .......... РСА принял решение о компенсационной выплате ........ в пользу САО «ВСК» в размере 125 000 рублей. Таким образом, на основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах в размере 840 500 рублей. В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Российский Союз Автостраховщиков просил суд взыскать солидарно с ...........17, ...........18 в свою пользу в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 840 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 602,50 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков отказано.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ...........10 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно указал на недоказанность истцом заявленных требований, поскольку в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные, прошитые и пронумерованные копии Договора, заключенного между РСА и АО «АльфаСтрахование», платежных поручений, материалы выплатных дел. Ссылается на то, что вред жизни и здоровью потерпевших причинен ответчиком при управлении транспортным средством с нарушением действующего законодательства, запрещающего использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда. Кроме того, выводы суда о том, что ответчиком ...........17 в рамках исполнения приговора полностью возмещен моральный вред, причиненный потерпевшим, являются ошибочными и противоречащими нормам материального права, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и не является частью страховой или компенсационной выплаты. Полагает, что представленные в материалах дела платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу АО «АльфаСтрахование» являются надлежащими доказательствами произведенных взаиморасчетов. Выводы суда о предоставлении РСА нечитаемых приложений к исковому заявлению нарушают принципы доступа к правосудию и состязательности сторон. Судом не составлялся акт о получении нечитаемых документов, у истца не были истребованы оригиналы документов, подлинность которых вызывала сомнения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ...........17 полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывая на несостоятельность и голословность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и принятию нового решения по делу о частичном удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходил из того, что большая часть представленных истцом документов не читаема, противоречива, исходя из копий платежных поручений невозможно идентифицировать получателей компенсационных выплат, исковые требования изложены неясно и немотивированно, на основании чего пришел к выводу, что Российским Союзом Автостраховщиков не доказан факт предоставления компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии и, следовательно, факт возникновения у ...........17 и ...........18 обязательств по выплате денежных средств в порядке регресса.

Судебная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, нарушающими нормы материального и процессуального права, и не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, .......... ...........17, управлявший транспортным средством «Lada Granta» с государственным регистрационным номером ........, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 1.16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством «Lada Priora» с государственным регистрационным номером ........ под управлением ...........7, двигавшимся без нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства «Lada Granta» с государственным регистрационным номером ........ ...........6 причинены многочисленные телесные повреждения, от причинения которых он, не приходя в сознание, скончался.

Также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам транспортного средства «Lada Priora» с государственным регистрационным номером ........ ...........11, ...........7 и ...........9 причинены телесные повреждения.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия от .......... собственником транспортного средства «Lada Granta» с государственным регистрационным номером ........, которым управлял ...........17, являлся ...........18

Судебной коллегией были истребованы сведения о регистрационных действиях в отношении транспортного средства «Lada Granta» с государственным регистрационным номером .........

Согласно ответу на судебный запрос ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ и предоставленной суду карточке регистрационных действий, транспортное средство «Lada Granta» с государственным регистрационным номером ........ с .......... по настоящее время принадлежит на праве собственности ...........18

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2022 года ...........17 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и приговорен к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Этим же приговором суда были разрешены гражданские иски потерпевших ...........5, ...........11, ...........7

Гражданский иск ...........5 к ...........17 удовлетворен частично. Суд взыскал с ...........17 в пользу ...........5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Гражданский иск ...........11 к ...........17 удовлетворен частично. Суд взыскал с ...........17 в пользу ...........11 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Гражданский иск ...........7 к ...........17 удовлетворен частично. Суд взыскал с ...........17 в пользу ...........7 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ...........17 полностью исполнил приговор Прикубанского районного суда ............ от .......... в части удовлетворенных гражданских исков.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦВО ............ ...........12 от .........., было прекращено исполнительное производство ........-ИП, в связи с полным возмещением ущерба, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей в пользу ...........5

Согласно письма-ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦВО ............ ...........12 от .......... на запрос Октябрьского районного суда ............, также подтвержден факт выплаты ответчиком ...........17 задолженности в пользу ...........5 в размере 500 000 рублей.

Как следует из собственноручно выполненной расписки ...........7 от .........., он получил от ...........13 – матери осужденного ...........17, в счет возмещения вреда при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего .........., 185 000 рублей, никаких претензий к ...........17 не имеет, считает ущерб полностью выплаченным этой суммой.

Согласно собственноручно выполненной расписке ...........11 от .........., он получил от ...........13 – матери осужденного ...........17, в счет возмещения вреда при дорожно-транспортном происшествии, произошедшего .........., 185 000 рублей, никаких претензий к ...........17 не имеет, считает ущерб полностью выплаченным этой суммой.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ...........17 и собственника транспортного средства «Lada Granta» с государственным регистрационным номером ........ ...........18 на момент дорожно-транспортного происшествия от .......... в установленном законом порядке по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ...........7 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии МММ .........

.......... между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» заключен Договор ........-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортных средств в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

.......... в адрес АО «АльфаСтрахование» от ...........4, действующего на основании доверенности серии ........ от .......... в интересах ...........5, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ...........6 в результате дорожно-транспортного происшествия от ...........

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 000 рублей – выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение – лицам, понесшим такие расходы.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеет представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ........ от .........., проведенной в рамках уголовного дела в отношении ...........17, причиной смерти ...........6 явилась сочетанная, тупая травма головы и брюшной полости.

Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», .......... АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение ........ об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ...........6 в результате дорожно-транспортного происшествия от .........., в пользу ...........8, действующему на основании доверенности серии ........4 от .......... в интересах ...........5, в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от ...........

.......... Российский Союз Автостраховщиков перечислил на счет АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 475 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями ........, ........, ........ о перечислении денежных средств на общую сумму 52 103 628,70 рублей по акту передачи дел о компенсационных выплатах ........, рассмотренных в досудебном порядке за период с .......... по .......... (п/п 139 акта ........).

.......... в адрес АО «АльфаСтрахование» от ...........7 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ...........

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 года «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены нормативы и порядок расчетов страхового возмещения при причинении потерпевшему вреда здоровью.

В соответствии с пунктом 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В соответствии с подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Согласно расчету, проведенному АО «АльфаСтрахование», с учетом перечня повреждений, полученных ...........7, в соответствии с пунктами 3б (7%) + 18а (5%) + 19а (7%) + 21в (4%) + 21г х 4 (8%) + 43 (0,05%) + 45б (10%) + 61г (7%) = 48,05% Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 года «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее – Нормативы), размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ...........7, составил 240 250 рублей, исходя из расчета: (500 000 рублей х 48.05%).

.......... АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение ........ об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от .........., в пользу ...........7 в размере 240 250 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от ...........

.......... Российский Союз Автостраховщиков перечислил на счет АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 240 250 рублей, что подтверждается платежными поручениями ........, ........, ........, ........ о перечислении денежных средств на общую сумму 84 515 568,98 рублей по акту передачи дел о компенсационных выплатах ........, рассмотренных в досудебном порядке за период с .......... по .......... (п/п 332 акта ........).

.......... в адрес САО «ВСК» от ...........9 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ...........

Согласно расчету, проведенному САО «ВСК», с учетом перечня повреждений, полученных ...........9, в соответствии с пунктами 7а х 2 (10%) + 41а (5%) + 41(1) (10%) + 43 (0,05%) = 25,05% Нормативов, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ...........9, составил 125 250 рублей, исходя из расчета: (500 000 рублей х 25,05%).

.......... САО «ВСК» во исполнение обязательств по договору ОСАГО осуществило в пользу ...........9 страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 125 250 рублей, что подтверждается платежным поручением .........

.......... САО «ВСК» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 125 250 рублей, уплаченных потерпевшему ...........9 в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, в связи с отсутствием полиса ОСАГО у водителя ...........17, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ...........

В пункте 47 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

.......... Российским Союзом автостраховщиков принято решение ........ об осуществлении выплаты в счет возмещения ущерба в пользу САО «ВСК» в размере 125 250 рублей, что подтверждается платежным поручением ........ от ...........

По общему правилу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федарции, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 настоящего закона (компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего в случае отсутствия договора страхования гражданской ответственности причинившего вред лица), взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия признает доказанным истцом факт возникновения регрессных требований к ответчикам ввиду следующего.

В материалах дела содержится платежное поручение ........ от .......... (том 1 л.д. 33), подтверждающее перечисление АО «АльфаСтрахование» от имени РСА компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного жизни ...........6 в результате дорожно-транспортного происшествия от .........., в пользу ...........8, действующего на основании доверенности серии ........ ........4 от .......... в интересах ...........5

Таким образом, Российским Союзом автостраховщиков предоставлены доказательства перечисления денежных средств представителю потерпевшей, уполномоченному нотариальной доверенностью правом на получение указанной денежной суммы.

Кроме того, в материалах дела представлено платежное поручение ........ от .......... (том 1 л.д. 71), подтверждающее перечисление АО «АльфаСтрахование» от имени РСА компенсационной выплаты в размере 240 250 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от .........., в пользу ...........7

Также из материалов дела усматривается наличие платежного поручения ........ от .......... (том 1 л.д. 121), подтверждающее перечисление САО «ВСК» в пользу ...........9 страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от .........., в размере 125 250 рублей.

Судебная коллегия обращается внимание, что взаиморасчеты между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» также подтверждаются Актами передачи дел о компенсационных выплатах ........ (пункт ........) (том 1 л.д. 42) и ........ (пункт ........) (том 1 л.д. 83), о чем свидетельствуют номер выплатного дела, номер решения о компенсационной выплате и сумма выплаты, а взаиморасчеты между Российским Союзом Автостраховщиков и САО «ВСК» подтверждаются платежным поручением ........ от .......... (том 1 л.д. 128).

На основании изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства и акты их толкования, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков, поскольку в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО у РСА возникло законное право регрессивного требования в размере суммы 840 500 рублей, уплаченной потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия от ...........

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в связи с тем, что ответчиком ...........17 полностью возмещен моральный вред потерпевшим, судебная коллегия признает несостоятельными и сформированными на ошибочном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 6 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу части 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что компенсация морального вреда не является частью компенсационных или страховых выплат, в связи с чем при определении размера данных выплат не учитывается.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

На основании пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, с которого подлежит взысканию в порядке регресса произведенная выплата, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Правила пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают, что солидарно ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несут владельцы источников повышенной опасности.

Судебной коллегией установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от .......... законным собственником транспортного средства «Lada Granta» с государственным регистрационным номером ........, которым управлял виновник ...........17, являлся ...........18

Возможность солидарной ответственности владельца источника повышенной опасности и лица, управлявшего им при причинении вреда третьим лицам, действующим законодательством, не предусмотрена, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ...........18

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для освобождения собственника транспортного средства ...........18 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не установлено, поскольку доказательств передачи права владения транспортным средством ...........17 в установленном законом порядке суду не предоставлено.

Из материалов дела не следует, что ...........17 противоправно завладел указанным транспортным средством или что автомобиль незаконно выбыл из владения ...........18

Сам по себе факт управления ...........17 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия от .......... не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае Российский Союз Автостраховщиков имеет право на предъявление требований в порядке регресса к ответчику ...........18, как к законному владельцу источника повышенной опасности, которым были причинен вред жизни и здоровью потерпевших вне зависимости от наличия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, а в связи с неисполнением обязанности по страхованию в рамках Закона об ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ...........18 в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в порядке регресса сумма компенсационной выплаты в размере 840 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 602,50 рублей.

Поскольку заявленное основное требование удовлетворено в полном объеме, с ответчика ...........18 в пользу Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию указанные судебные расходы в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ...........17 судебной коллегией не усматривается.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2024 года отменить, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ...........17, ...........18 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ...........18 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму ущерба в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 840 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 602,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий: А.А. Бабенко

Судьи: М.Ю. Агафонова

Е.К. Заливадняя

Дело № 2-4492/2024 23RS0036-01-2023-009062-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 21 ноября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:председательствующего Кутченко А.В.при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Антонову Е. Е.чу и Маркузову Л. А. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к Антонову Е. Е.чу и Маркузову Л. А. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 840 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 602 рубля. В обоснование иска указано, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В соответствии со ст. 25 Закона одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам. ДД.ММ.ГГГГ между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №-КВ, в соответствии с которым РСА поручает АО «АльфаСтрахование» от имени и за свет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также свершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, действующего в интересах ФИО3 на основании доверенности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от Архипова С. А. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от Ольховика И. К. в страховое акционерное общество «ВСК» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вред жизни и здоровью потерпевших причинен в результате противоправных действий Антонова Е. Е.ча, при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО5 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством, согласно иска, Сильченко Д.А. На день вынесения решения эта ошибка в фамилии истцом не устранена. Таким образом, Маркузов Л.А. несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества, с нарушением установленного законами и иных нормативных актов, порядка. Во исполнение требований подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку ...

...в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил компенсационные выплаты ФИО6, действующему на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Рынковой И.А. и потерпевшему Архипову С.А. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 715 250 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениям №№, 19643,19644 о перечислении денежных средств на общую сумму 52 103 682 рубля 70 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 139 акта №). ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 240 250 рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениям №№, 14853, 14854, 14856 о перечислении денежных средств на общую сумму 84 515 568 рублей 98 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 332 акта №). Во исполнение обязательств по договору ОСАГО серия МММ № САО «ВСК» осуществило страховую выплату потерпевшему Ольховик И.К. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось к РСА с заявлением № о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 125 000 рублей уплаченных потерпевшему Ольховику И.К. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с отсутствием договора ОСАГО у Антонова Е.Е., признанного виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ РСА принял решение о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 500 (восемьсот сорок тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения вреда жизни и здоровью потерпевших (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчик Маркузов Л.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антонов Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его интересы в процессе защищали представители ответчика Антонова Е.Е., - Антонова М.А., по доверенности и адвокат Дмитриева А.В., которые подали суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, указав, что настаивают на вынесении решения по делу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих по делу лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании, Антонов Е.Е. был осужден приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ были разрешены гражданские иски потерпевших.

Гражданский иск ФИО7 к Антонову Е. Е.чу удовлетворен частично, взыскана с Антонова Е. Е.ча в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Архипова А. С. к Антонову Е. Е.чу удовлетворен частично, взыскано с Антонова Е. Е.ча в пользу Архипова А. С. 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Архипова С. А. к Антонову Е. Е.чу удовлетворен частично, взыскано с Антонова Е. Е.ча в пользу Архипова С. А. 200 000 (двести тысяч) рублей.

Антонов Е.Е. полностью исполнил приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданских исков.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦВО <адрес> Винаева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу по делу №, с целью взыскания ущерба, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу ФИО7.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦВО <адрес> Климовой Г.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено исполнительное производство по исполнительному листу по делу №, в связи с полным возмещением ущерба, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу ФИО7.

Денежные средства перечислялись потерпевшей, согласно платежных поручений от должника Антонова Е.Е.: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 958756 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 28553 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 07,09.23, № от 1ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, взысканная на момент завершения исполнительного производства 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу ФИО7.

Исполнительное производство №-ИП окончено, копия направлена потерпевшей Рынковой И.А.

Согласно письма-ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦВО г. Краснодара Климовой Г.Э. 23042,ДД.ММ.ГГГГ на запрос Октябрьского районного суда, также подтвержден факт выплаты ответчиком Антоновым Е.Е. задолженности в пользу ФИО7 в размере 500 000 рублей и факт окончания ИП № — ДД.ММ.ГГГГ

Согласно собственноручно выполненной расписке Архипова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от Антоновой М.А. – матери осужденного Антонова Е.Е., в счет возмещения вреда при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 185 000 рублей, никаких претензий к Антонову Е.Е. не имеет, считает ущерб полностью выплаченным этой суммой.

Согласно нотариально заверенного заявления потерпевшего Архипова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного у нотариуса нотариального округа Рыбалко А.В., в реестре за № н/23-2023-5-898, «ущерб, нанесенный Антоновым Е. Е.чем при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и уголовному делу №, возмещен в полном объеме. Финансовых и иных претензий к Антонову Е. Е.чу не имею».

Согласно собственноручно выполненной расписке Архипова А. С. от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от Антоновой М.А. – матери осужденного Антонова Е.Е., в счет возмещения вреда при ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 185 000 рублей, никаких претензий к Антонову Е.Е. не имеет, считает ущерб полностью выплаченным этой суммой.

Согласно нотариально заверенного заявления потерпевшего Архипова А. С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного у нотариуса нотариального округа Рыбалко А.В., в реестре за № н/23-2023-5-933, «ущерб, нанесенный Антоновым Е. Е.чем при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и уголовному делу №, возмещен в полном объеме. Финансовых и иных претензий к Антонову Е. Е.чу не имею».

Таким образом, приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определен круг потерпевших: ФИО7, Архипов А. С., Архипов С. А.. Все они полностью удовлетворены моим исполнением приговора суда.

Предъявленный к Антонову Е.Е. иск, поступивший в Октябрьский районный суд ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, истцом - Р. Союз Автостраховщиков, подписан представителем по доверенности Анисимовым М.Ю. Истцу было известно о приговоре Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определившим круг потерпевших: ФИО7, Архипов А. С., Архипов С. А.. Ольховик И.К. по уголовному делу потерпевшим не является. По мнению представителей ответчика Антонова Е.Е., истец обязан был соблюдать досудебный порядок разрешения спора. Антонов Е.Е. не знал и не мог знать, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом РСА и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор 3100-КВ, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РАС рассматривает требования потерпевших имеющих право на компенсационные выплаты. При этом в материалах дела оригинала текста договора нет, следовательно, факт этих правоотношений истцом никак не доказан. А любые страховые выплаты требуют договорных правоотношений, как и гражданское дело требует надлежаще оформленных доказательств. Также нет в материалах дела надлежаще заверенных копий договоров, иных документов, подтверждающих факты возникновения правоотношений физических лиц, в пользу которых якобы были осуществлены компенсационные выплаты и истца РСА, а также наличие правоотношений между ФИО7, Архиповым С. А., Ольховик И. К. и АО «АльфаСтрахование». В материалах дела имеются незаверенные копии заявлений об осуществлении компенсации указанным физическим лицам, не содержащие информацию — в какую организацию они обращаются, имеются незаверенные надлежаще копии платежных поручений, где отсутствуют сведения об указанных физических лицах (л.д. 33, 44,86, 121 и др.).

В данном случае, прослеживается посредническая деятельность истца РСА и страховщика, и между истцом РСА и потерпевшими. Посредническая функция у Профессионального объединения страховщиков — Российский Союз Автостраховщиков, является недопустимой (п. 1 - 2 ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ"). Налицо злоупотребление правом.

При этом, никак не доказаны истцом письменными доказательствами – оригиналами документов факты: перечисления предъявляемых по взысканию с ответчиков денежных средств между РСА и «АльфаСтрахованием»; перечисления предъявляемых по взысканию с ответчиков денежных средств между АО «АльфаСтрахование» и Рынковой И.А., Архиповым С.А. и Ольховик И.К.

Порядок заверения копий документов четко установлен законом. Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Невыполнение данного требования при представлении в суд копий документов означает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства. Отсутствие в деле надлежащим образом заверенных копий, на которые суд ссылается в обоснование принятого судебного акта, может послужить основанием для его отмены. Нотариальное заверение копии документа является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом (например, для представления интересов в суде.) При этом в суд поступил иск РСА с незаверенными документами, с приложенной копией доверенности представителя истца, следовательно, иск не подписан, в нарушение ст. 131 ГПК РФ. При игнорировании истцом участия в процессе, суд на основании ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не может потребовать для ознакомления оригиналы документов. Часть копий документов, представленных истцом, вообще не читаемы, изучать их невозможно (л.д. 14-32).

Суд принимает во внимание, что большая часть представленных истцом копий документов плохо читаема, противоречива, копии множества платежных поручений не идентифицированы, нет фамилий граждан, кому осуществляются платежи, истец излагает требования неясно. Так, истец делает отсылки к плохо читаемым и неясным копиям документов «ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475 000 рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениям №№, 19643,19644 о перечислении денежных средств на общую сумму 52 103 682 рубля 70 копеек по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 139 акта №)», где указаны суммы несоразмерные исковым требованиям.

Кроме ответчика Антонова Е.Е. в иске виновным в ДТП указан некий Сильченко Д.А. «На момент совершения ДТП ФИО5 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством, согласно иска Сильченко Д.А.».

Исходя из текста иска «АО «АльфаСтрахование» от имени РСА принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил компенсационные выплаты ФИО6, действующему на основании доверенности серия <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Рынковой И.А. и потерпевшему Архипову С.А. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 715 250 рублей 00 копеек.» При этом суду не ясно, а истцом не доказано, получены ли денежные средства потерпевшими. Например, у Рынковой И.А., как указано в иске было два представителя, на счет одного из них поступили денежные средства, а факт передачи, перевода денежных средств ФИО6 - ФИО12 истцом не доказан, письменных документов суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, существенными противоречиями иска, недостатком доказательственной базы, суд протокольным определением обязал истца явкой в судебное заседание (Протокол судебного заседания от 19.01.2024 г., л.д. 180). Истец неоднократно не являлся в суд, избрал пассивную позицию по делу, не представлял доказательств по иску и заявлений об уважительности причин неявок, игнорируя принятое определение суда от 19.01.2024 г.

Определением от 29.02.2024 г. суд оставил иск без рассмотрения, в том числе, в связи с невозможностью рассмотреть дело по имеющимся материалам, представленным истцом.

По заявлению истца определением от 24.09.2024 г. суд отменил определение об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств иска, и в случае возникновения спор, - а на истце лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При непредставлении истцом письменных надлежащих доказательств, оригиналов или надлежащим образом заверенных копий вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец не доказывает указанные в иске факты. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Так как истец, либо его представитель, в судебное заседание 21.11.2024 г. в очередной раз не явился, суд был лишен возможности устранить все неясности, противоречия в иске, прочесть часть плохо видимых копий документов.

В силу ч. 1 ст. 157 ГПК, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу ст. 181 ГПК РФ, письменные доказательства оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям. После этого лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

Суд был лишен, в связи с неявкой истца, его пассивной процессуальной позицией, возможности непосредственного исследования письменных доказательств, обзора копий документов в их взаимной совокупности, помимо их частичной нечитаемости, еще и в связи с явной необходимостью применения специальных познаний в области науки, для дачи им правовой оценки.

По общему правилу, с учётом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении компенсационных выплат физическим лицам, взыскании в порядке регресса сумм уплаченных компенсационных выплат, обязанность доказывания наличия договорных обязательств лежит на истце.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком Антоновым Е. Е.чем (в представленных суду возражениях) заявлено о непризнании последним исковых требований, поскольку заявлено о недопустимости представленных доказательств, в частности на предоставление в подтверждение сложившихся между сторонами договорных отношений незаверенных копий документов.

Письменные пояснения ответчика были направлены в адрес истца. Также протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ было предложено истцу участвовать в процессе, предоставить в суд документы, в оригиналах, так как доказательственная база неполная (л.д.180).

Вместе с тем, оригиналы документов, указанных истцом в исковом заявлении, в адрес суда не поступили, каких-либо письменных пояснений истец, Российский Союз Автостраховщиков, суду не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в силу ч. 6 указанной статьи, при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных норм закона следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

В нарушение приведённых норм гражданского процессуального законодательства, истцом, Российским Союзом Автостраховщиков в обоснование доводов в иске о праве на регресс суммы уплаченной компенсационной выплаты и соответствующих обязательствах, возникших у ответчиков перед истцом, представлены копии документов, которые не гарантируют их тождественности оригиналам, а часть документов, как письменных доказательств предмета и основания спора, необходимых для разрешения дела по существу, вообще не представлена истцом.

Истцу давалась возможность реализовать своё право и предоставить суду оригиналы документов либо надлежащим образом заверенные копии. По ходатайству истца суд отменил определение об оставлении искового заявления без рассмотрения от 29.02.2024 года, где указал, что «рассмотреть дело по имеющимся материалам суду не представляется возможным». Текст определения от ДД.ММ.ГГГГ истец получил, обязан был исполнить требование суда о дополнении доказательственной базы, но не исполнил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу о том, что истец не представил, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинников документов, подтверждающих возникновение денежных регрессных отношений между сторонами, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления компенсационных выплат потерпевшим от ДТП и, следовательно, факт возникновения у ответчиков обязательств по возврату этих сумм в порядке регресса истцом не доказан.

Представленные истцом, в приложении к иску, документы признаками допустимости и достоверности доказательств не обладают.

Истец обязан был предоставить оригиналы платёжных поручений, подтверждающих зачисление банком денежных средств именно на счета потерпевших от ДТП, а также иные первичные документы, подтверждающие перевод и движение денежных средств. Вместе с тем, данная обязанность истцом также была проигнорирована.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № "О судебном решении", согласно которым решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что иск не доказан, факты, изложенные в иске истцом не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

В связи с отказом в иске, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Антонову Е. Е.чу и Маркузову Л. А. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21.11.2024.

№5-322/2023

23RS0040-01-2023-004799-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2023 года город Краснодар

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Кожевников В.В., рассмотрев поступивший из прокуратуры Центрального округа г. Краснодара материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении Маркузова Льва А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Маркузов Л.А. нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, при следующих обстоятельствах.

В ходе осуществления проверки соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения прокуратурой ЦАО г. Краснодара была проведена проверка ИП Маркузова Л.А.

В ходе проверки установлено, что согласно договору аренды от 17.03.2021г. нежилого помещения ООО «Управляющая компания» передает ИП Маркузову Л.А., а ИП Маркузов Л. А, принимает в аренду нежилые помещения №№28,45,46,47,71,71/1 и часть помещений 27 и 48 литер под/А, А, Подвал 1, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 33, для использования под офис.

Указано, что в рамках настоящей проверки ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» проведены замеры внутреннего шума в квартире заявителя, проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д.33, кв. 151. Замеры произведены в жилой комнате 09.06.2023г. с 17.30-18.30 час. и 23.00-23.30 час. Основные источники шума: звуковоспроизводящая аппаратура ИП Маркузова Л.А., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 33, характер шума постоянный широкополосный. По результатам инструментального контроля зафиксированы превышения допустимых уровней звукового давления, установленных п. 100, п. 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением...

... Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2, п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3. Измеренные уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 31,5-800 Гц в жилой комнате ФИО3 дома по ул. Промышленной, д. 33 ночью составляют 125 Гц-45,7 дБ (ДУ-44дБ) и превышают допустимые установленные СанПиН 2.1.3684-21 для ночного времени суток с 23.00-07.00 ч. на 1,7 дБ в октавной полосе 125 Гц.

Таким образом, действия ИП Маркузова Л.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Факты нарушений вышеуказанных требований законодательства подтверждаются материалами проверки.

Также указано, что противоправные действия ИП Маркузова Л.А. посягают на санитарное благополучие граждан и создают угрозу жизни и здоровью граждан, и могут стать причиной возникновения неинфекционных заболеваний: нарушения сна, снижения слуховой чувствительности, ухудшения психического состояния человека, появления или обострения гипертонической болезни, нарушения функции центральной нервной системы, утомления.

Поскольку иное наказание не обеспечит предупреждение нарушений указанных в постановлении об административном правонарушении от 22.06.2023г., заместитель прокурора Центрального округа г. Краснодара ходатайствует о применении административного наказания в виде административного приостановления деятельности звуковоспроизводящей аппаратуры ИП Маркузова Л.А., являющегося источником шума, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, 33.

В судебное заседание Маркузов Л.А. не явился, о дате судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал.

Вина Маркузова Л.А. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административного правонарушении от 22.06.2023г., протоколом измерений №1085/06-4-ВП шума от 13.06.2023г., договором аренды нежилого помещения от 17.03.2021г., заключенного между ООО «Управляющая компания» и гр. Маркузовым Л.А., а также иными материалами.

Проверив имеющиеся в деле материалы, суд находит правильной квалификацию действий Маркузова Л.А. по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, то есть нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При назначении административного наказания, судья учитывает умышленный характер действий Маркузова Л.А., а также личность виновного, обстоятельства, характеризующие его личность.

Порядок представления и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При данных обстоятельствах суд полагает, что цель административного наказания в отношении ИП Маркузова Л.А. может быть достигнута путем административного приостановления деятельности.

Согласно положениям п.1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 29 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП Маркузова Льва А. (ИНН 231215687735, ОГРН 321237500119740), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 33, на срок 60 (шестьдесят) суток.

Срок приостановления деятельности помещения, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Промышленная, д. 33, исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Кожевников