Федотов Валерий Вадимович

Дело № 2-1169/2024

УИД № 18RS0009-01-2024-000835-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моличева ФИО8 к Федотову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Моличев А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Федотову В.В возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72 900 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по оценке в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 387 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки «<***>» государственный регистрационный знак №***. Автомобиль состоит на учете в МРЭО ГИБДД при МВД Удмуртской Республики. <дата> в 23 часа 32 минуты водитель автомобиля марки «<***>» без государственного регистрационного знака Федотов В.В. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<***>» и находившимся под его управлением. Вина ответчика Федотова В.В. доказана определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<***>» государственный регистрационный знак №*** причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения №*** восстановительного ремонта транспортного средства «<***> » государственный регистрационный знак №*** в результате ДТП, составленной в АНО «Оценка и экспертизы 18» сумма причиненного ущерба составляет 72 900 рублей. Гражданская ответств...

...енность ответчика Федотова В.В. не была застрахована. За составление отчёта заплатил 6 000 руб. 00 коп. Уплата государственной составила 2 387 руб. 00 коп. Для составления искового заявления и представления интересов в суде пришлось обратиться к услугам представителя. Стоимость услуг составила 20 000 руб. В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ ответчик должен возместить нанесенный ущерб.

В судебном заседании истец Моличев А.В. суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, свои пояснения, данные ранее в предварительном слушании от 25.06.2024, полностью поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Беглеев В.Е., действующий на основании ордера (ордер в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, свои пояснения, данные ранее в предварительном слушании от 25.06.2024, полностью поддерживает.

В судебное заседание ответчик Федотов В.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, причину неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 23 час. 32 мин. на <*****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <***>, без г.р.з. под управлением Федотова В.В. и марки <***>, г.р.з. №*** под управлением Моличева А.В., в результате которого данным автомобилям причинены технические повреждения.

Так, <дата> в 23 час. 32 мин. на <*****> водитель Федотов В.В., управляя автомобилем <***> без г.р.з. в нарушении п. 10.1 ПДДФ РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения в результате не справился с рулевым управлением, совершив столкновение с автомобилем <***>, г.р.з. №*** под управлением Моличева А.В., в результате чего данным автомобилям причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении Федотова В.В.; рапортом помощника ОД ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ФИО6 от <дата>, КУСП №***; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Якшур-Бодьинский» ФИО7 от <дата>;сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>; схемой места совершения административного правонарушения от <дата>; протоколом объяснения Моличева А.В. от <дата>; протоколом объяснения Федотова В.В. от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении №*** от <дата> в отношении Моличева А.В.; договором купли-продажи от <дата> и иными материалами по факту ДТП от <дата>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <***>, без г.р.з. – Федотова В.В., нарушившим п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ФИО10, г.р.з. №*** причинены повреждения.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что в результате происшествия повреждено: транспортное средство <***>, г.р.з. №*** –передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, передний капот, левая передняя противотуманная бок фара.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №*** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <***>, г.р.з. №*** от <дата>, составленного АНО «Оценка и экспертизы 18» и составленному в ходе его проведения акту осмотра транспортного средства от <дата> у автомобиля <***>, г.р.з. №*** обнаружены повреждения.

Объем повреждений автомобиля истца, стоимость устранения которых определена экспертным заключением №*** от <дата>, совпадает с повреждениями, данные о которых содержатся в материале по факту ДТП, имевшего место <дата> в 23 час. 32 мин. у <*****>, с участием транспортных средств под управлением Моличева А.В. и Федотова В.В.

Согласно экспертного заключения №*** от <дата>, составленного АНО «Оценка и экспертизы 18», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <***>, г.р.з. №*** составляет 72 900 руб.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 72 900 руб.

Иных сведений о размере материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено. Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из исследованных судом доказательств, в том числе карточек учета транспортных средств, договора купли-продажи, автомобиль <***>, г.р.з. №*** по состоянию на <дата> принадлежал Моличеву А.В., автомобиль <***>, без г.р.з. (в настоящее время <***>, г.р.з. №***) – Федотову В.В.

По договорам ОСАГО, ДСАГО гражданская ответственность водителя автомобиля <***>, без г.р.з. Федотова В.В. в момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010№ 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения №*** от <дата>, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая предоставленное экспертное заключение с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Каких-либо доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу изложенного, поскольку вред имуществу истца причинен по вине водителя Федотова В.В. при управлении транспортным средством, принадлежащим последнему, который является надлежащим ответчиком по делу.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Федотова В.В., освобождения его от возмещения вреда суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика Федотова В.В. ущерба в сумме 72 900 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 6 000 руб., несение которых подтверждено представленными суду документами (квитанцией №*** от <дата> на сумму 6 000 руб.); расходы по оплате госпошлины в размере 2 387 руб., несение которых подтверждено представленными суду документами (чеком по операции от <дата> на сумму 2 387 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что представитель Беглеев В.Е. на основании ордера, удостоверения адвоката и договора об оказании юридических услуг от <дата> представлял Моличеву А.В. юридические услуги (составление иска, консультации и представление интересов в суде по факту ДТП), истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором <дата>, распиской от <дата> на сумму 20 000 руб. Представитель Беглеев В.Е. подготовил и составил исковое заявление и представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела, участвовал в предварительном судебном заседании от <дата> и в судебном заседании при рассмотрении иска.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с проигравшей стороны в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые Моличева ФИО11 к Федотову ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федотова ФИО13 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт серии №***, выданный МВД по УР 0<дата>) в пользу Моличева ФИО14 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: <*****>, паспорт серии №***, выданный МВД по УР <дата>) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 72 900 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 387 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме составлено 22 июля 2024 года.

Судья В.М. Безушко

дело №5-2226/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2021 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан. Тимербаев Р.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина Федотова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Россия, <адрес>, проживающего по адресу: Россия, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, гражданин Федотов В.В. находился в общественном месте без средства индивидуальной защиты, а именно без маски, в нарушении требований п.4 У. Г. РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность», положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Привлекаемое лицо Федотов В.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, судом извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В Республике Башкортостан У. Г. Республики Башкортостан № УГ-111 от ДД.ММ.ГГГГ введён режим «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательные для исполн...

...ения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица); при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Подпункт 1 пункта 4 У. Г. Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ) обязывает граждан использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, гражданин Федотов В.В. находился в общественном месте без средства индивидуальной защиты, а именно без маски на лице.

Суд усматривает в действиях Федотова В.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации -невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Федотовым В.В. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями привлекаемого лица.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Федотова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан течение десяти дней через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Р.А. Тимербаев

Дело № 2-562/2024

УИД 18RS0009-01-2023-003339-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года с. Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.П.,

при секретаре Волковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетериной А.Г. к Федотову В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

установил:

Тетерина А.Г. (далее – истец) обратилась в суд с указанным выше иском к ТВВ (далее – ответчик), с учетом последующего уточнения предмета иска (л.д.78), просила признать договор купли-продажи автомобиля Шевроле Круз, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак У525КТ18, подписанный Тетериной А.Г. и Федотовым В.В. <дата>, незаключенным. Требования обосновала следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN №***, государственный регистрационный знак №***.

В сентябре 2023 года в сети Интернет, на Avito и ДРОМ, истец подала объявление о продаже своего автомобиля за 630 000 руб., на сайте ДРОМ.РУ цена автомобиля была указана 600 000 руб. В данных объявлениях был указан номер телефона истца ( 8 912 762 66 54) и ее супруга (8 912 874 80 18).

19 октября 2023 года на телефон супруга истца и истцу в мессенджере WhatsApp пришло сообщение от неизвестного мужчины по имени Дмитрий о покупке автомобиля. Со слов Дмитрия истцу стало известно, что тот работает в автосалоне и нашел покупателя на её авт...

...омобиль.

20 октября 2023 года Дмитрий позвонил на телефон супруга истца и сообщил, что покупатель по имени Валерий едет смотреть автомобиль, чтобы в дальнейшем купить тот.

20 октября 2023 года в период времени с 20 час.00 мин. до 21 час.00 мин. ответчик приехал, посмотрел автомобиль, но купить его отказался. Однако, в этот же вечер, около 00 час. 00 мин., ответчик приехал повторно и выразил согласие купить автомобиль.

21 октября 2023 года на парковке у <*****> в <*****> УР истец с супругом и ответчик начали заполнять договор купли-продажи автомобиля. Ответчик знал стоимость автомобиля - 600 000 руб., но в договоре попросил указать только первоначальную сумму 360 000 руб., поскольку денежная сумма 600 000 руб., с его слов, будет перечислена им двумя платежами.

После подписания договора истец передала ответчику документы на автомобиль, ответчик начал переводить деньги, но на счет истца денежная сумма не поступила. Поскольку за автомобиль денежные средства не были перечислены после подписания договора, истец вызвала полицию.

В настоящее время автомобиль находится в пользовании и распоряжении истца. Денежные средства в размере 600 000 руб. от ответчика до настоящего времени не поступили.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.1 ст.485, ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренного договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой с подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Под незаключенной сделкой понимается такая, которая фактически совершена (стороны совершили действия, направленные на заключение договора), но юридически не породила соответствующих договорных последствий.

Таким образом, по смыслу норм ГК РФ, договор является незаключенным, когда общая воля сторон не совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, то есть процесс заключения договора юридически не завершился (даже в том случае, если именуемый «договором» документ подписан сторонами). В этом случае отсутствует юридический факт заключения договора, а стало быть, не возникает и соответствующего правоотношения между сторонами.

Истец Тетерина А.Г., её представитель КОВ, будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.82, 83), в судебное заседание не явились, истец Тетерина А.Г. представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.86). В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя.

В состоявшемся ранее, 05 марта 2024 года, судебном заседании истец Тетерина А.Г. исковые требования поддержала, в обоснование привела изложенные в иске доводы, дополнительно пояснила, что указанный в иске автомобиль Шевроле Круз в 2011 года, приобрела до заключения брака, в связи с чем, тот является ее личной собственностью, после заключения брака, в связи со сменой фамилии, обращалась в органы ГИБДД лишь для внесения соответствующих изменений в регистрационные документы. В сентябре 2023 года решила данный автомобиль продать, для чего разметила объявление на сайтах Авито и Дром, там же была указана цена, за которую она была согласна продать автомобиль – 630 000 – 600 000 руб., номера телефонов ее и ее супруга. Далее, как указано в иске, ей на телефон, а также и ее супругу, пришли сообщения от некоего Дмитрия, тот представился работником автосалона, сообщил, что нашел покупателя на ее автомобиль, последний вечером приедет посмотреть автомобиль. Около 20-21 часа приехал ответчик, осмотрел автомобиль, после чего уехал, отказавшись от покупки, о чем она написала указанному выше Дмитрию. Через некоторое время от Дмитрия вновь поступило сообщение, что покупатель передумал, желает купить автомобиль и уже едет к ним. Около 24 часов ответчик приехал, автомобиль уже не осматривал, она передала тому СТС, ПТС и комплект ключей, стала оформлять договор купли-продажи, а Федотов В.В. – переводить деньги. Далее Федотов В.В. сообщил, что перевел деньги, однако ей те не поступили, они подождали еще минут 50 мин., но деньги так и не пришли, после чего она позвонила в полицию. Минут через 10 приехали сотрудники полиции. Её автомобиль тогда же отогнали на стоянку в полицию, у нее отобрали объяснения, вернули ей ключи, документы на автомобиль, а недели через две выдали на хранение и сам автомобиль. До настоящего времени никакие деньги за автомобиль ей не поступали, автомобиль фактически ответчику не передавался, находится у нее, ответчик требований о передаче автомобиля не предъявлял. О стоимости автомобиля с ответчиком они не разговаривали, стоимость – 600 000 руб., была указана ею в объявлении, т.е. ответчик ее знал, в договоре она указала сумму лишь первоначального взноса – 360 000 руб., которую ответчик ей должен был перевести сразу, после чего, оставшуюся сумму, как она поняла, тот должен был взять у Дмитрия и после этого доплатить.

Представитель истца КОВ в состоявшемся ранее, 05 марта 2024 года, судебном заседании, исковые требования истца поддержала, пояснила, что указанный в иске договор купли-продажи между истцом и ответчиком является незаключенным, поскольку, хотя он и подписан, но воля сторон на совершение сделки с необходимой степенью определенности не была достигнута, юридические последствия не наступили, расчет не произведен, автомобиль находится у истца.

Ответчик Федотов В.В., будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.85), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин для неявки суд не уведомил, доказательств тому, а равно каких-либо возражений по иску, не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 8 - 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1, п.2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с положениями п. 1, п. 2, п. 4 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В судебном заседании установлено, что истец Тетерина А.Г. является собственником автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN №***, государственный регистрационный знак №***, что указано истцом, подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.32), копией паспорта транспортного средства серии <*****> (л.д.9, 60), свидетельством о регистрации транспортного средства серии №*** №***, выданным 01 сентября 2023 года код подразделения ГИБДД №*** (л.д.10, 61).

Как следует из искового заявления, объяснений истца, скриншота объявления (л.д.62), Тетерина А.Г., приняв решение о продаже принадлежащего ей на праве собственности автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2012 года выпуска, в сентябре 2023 года разметила соответствующие объявления в сети «Интернет» на специализированных сайтах по продаже автомобилей: «Авито», указав продажную стоимость автомобиля в размере 630 000 рублей, и «ДРОМ.РУ» с указанием продажной стоимости в размере 600 000 рублей, а кроме того, контактные номера телефонов самой Тетериной А.Г. и ее супруга ТАВ

Также судом установлено, что 20 октября 2023 года истец и ответчик Федотов В.В. встречались для осмотра последним автомобиля истца, при повторной встрече 20 октября 2023 года, когда Федотов В.В. выразил согласие на приобретение принадлежащего истцу транспортного средства, истцом была заполнена типовая форма договора купли-продажи транспортного средства и поставлена подпись, подпись в данном договоре также была поставлена и покупателем Федотовым В.В.

Из текста указанного договора купли-продажи (л.д.47) следует, что продавец Тетерина А.Г. продала, а покупатель Федотов В.В. купил автомобиль CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN №***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <*****>, выданного 01 сентября 2023 года и свидетельства о регистрации транспортного средства серии №*** №***, выданного 01 сентября 2023 года.

В данном договоре также указано, что за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 360 000 руб. получила, транспортное средство передала, а покупатель, в свою очередь, деньги передал, транспортное средство получил.

Между тем, как установлено в суде, фактически денежные средства истцу ответчиком, а транспортное средство истцом ответчику, переданы не были, денежные средства за покупку спорного автомобиля в размере 360 000 руб. были переведены Федотовым В.В. по требованию неустановленного в ходе судебного разбирательства лица, выступающего, якобы, в качестве посредника данной сделки, по номеру телефона №*** в размере 300 000 руб., со счета, открытого на имя ответчика Промсвязьбанке, и 60 000 руб. со счета, открытого на имя ответчика в ПАО Сбербанк, третьему лицу, которое стороной сделки не являлось, вследствие чего, и истец, и ответчик обратились в правоохранительные органы с заявлениями о совершении в отношении них мошеннических действий.

Указанные обстоятельства указаны истцом, не опровергнуты ответчиком и объективно подтверждаются материалами дела.

Так, согласно рапорту начальника смены дежурной части «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» от 20 октября 2023 года, в указанный день в 23 час. 54 мин. по телефону поступило сообщение от Тетериной А.Г. о том, что она продает автомобиль, со слов покупателя, тот перевел деньги за покупку автомобиля в автосалон, но деньги продавцу не поступили, считает, что ее пытаются обмануть (л.д.48).

В соответствии с заявлением Федотова В.В. от 21 октября 2023 года на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский», Федотов В.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в вечернее время 20 октября 2023 года путем мошеннических действий завладело денежными средствами в сумме 360 000 руб., тем самым причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.50).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Воткинский» следует, что в правоохранительных органах имеется материал проверки, зарегистрированный в КУСП за №21967 от 20 октября 2023 года по сообщению Тетериной А.Г. о том, что продает автомобиль, со слов покупателя тот перевел деньги за покупку автомобиля, но денежные средства ей не поступили, в настоящее время в МО МВД России «Воткинский» поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП №21978 от 21 октября 2023 года, по заявлению Федотова В.В. о том, что 20 октября 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мессенджер «Whats Аpp», путем обмана, под предлогом продажи автомобиля похитило у него денежные средства в сумме 360 000 руб. с учетом изложенного просит разрешения приобщить материал проверки, зарегистрированный в КУСП №21978 от 21 октября 2023 года к материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за №21967 от 20 октября 2023 года (л.д.49).

На основании указанного заявления Федотова В.В. и материала проверки 24 октября 2023 года следователем следственного отдела межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» САТ возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.36).

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 26 октября 2023 года следует, что в ходе предварительной проверки установлено, что в вечернее время 21 октября 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом продажи автомобиля, похитило у Федотова В.В. денежные средства в сумме 360 000 руб., тем самым причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.

Федотов В.В. признан потерпевшим в рамках данного уголовного дела (л.д.36 на обороте).

При даче объяснений в ходе проведения проверки по его заявлению и в последующем при допросе в качестве потерпевшего Федотов В.В. указал, что 20 октября 2023 года он увидел объявление о продаже автомобиля Шевроле Круз, черного цвета, 2012 года выпуска, стоимостью 420 000 руб., списался с парнем по имени Дмитрий, который сообщил, что автомобиль принадлежит ему, находится в г.Воткинск и готов к продаже, посмотреть его можно у ТЦ «Альфа» в 20 час. 00 мин. 20 октября 2023 г., предупредил, что автомобиль покажет сестра. Приехав на встречу, встретился с парнем и девушкой, осмотрел автомобиль, девушка сказала, что это ее автомобиль. Проехавшись на автомобиле, решил, не покупать тот, о чем сообщил Дмитрию в переписке, после чего тот снизил стоимость автомобиля до 370 000 руб., в связи с чем, передумав, около 21 час. 30 мин. 20 октября 2023 года, он вновь списался с Дмитрием и после того, как тот в ходе переписки объяснил, что сестра должна тому денег, поэтому Дмитрий продает ее автомобиль, вновь договорился о встрече для покупки автомобиля. При встрече с указанной выше девушкой и молодым человеком они составили договор купли-продажи автомобиля, он перевел денежные средства по номеру телефона 8 -953-924-16-44, указанному ему Дмитрием, сначала перевел со счета в банке Промсвязьбанк 300 000 руб., а остальные деньги в размере 60 000 руб. – со счета в ПАО Сбербанк. Дмитрий в переписке подтвердил, что деньги пришли, сообщил, что позвонит сестре, чтобы та отдала машину. Однако никакого звонка они не дождались, стали оба звонить Дмитрию, но абонент оказался недоступен, после чего вызвали сотрудников полиции (л.д.51, 56-58).

Из объяснений Тетериной А.Г. и протокола ее допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела №***, следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, 2012 года выпуска, приобретенный ею 30 октября 2021 года, в начале сентября она решила продать указанный автомобиль, выставила объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля за 600 000 руб., ее супруг также выставил объявление о продаже указанного автомобиля на сайте «Авто.ру», при этом указал контактные номера телефонов. 19 октября 2023 года с ней и ее супругом ТАВ связалось неустановленное в ходе судебного разбирательства лицо, представившееся «Дмитрием», представителем автосалона, которое посредством телефонных переговоров, а также переписки в мессенджере «WhatsАpp» предложило свои услуги в качестве посредника в осуществлении сделки купли-продажи спорного автомобиля. 20 октября 2023 года «Дмитрий» позвонил и сообщил, что нашел покупателя со следующей схемой оплаты: покупатель вносит первоначальный взнос 50%, далее платит им в рассрочку, а они «перегоняют» им всю сумму сразу, также сказал, что нужно будет подъехать на стоянку у ТЦ «Альфа», чтобы покупатель мог посмотреть автомобиль. Они с супругом поехали на указанное место, там уже находились мужчина и женщина. Мужчина сел в автомобиль к ее супругу, чтобы проехаться, проверить состояние транспортного средства. Она в это время ушла домой. По возвращению супруг, сообщил, что покупателя автомобиль не устроил. Однако через некоторое время ее супругу в мессенджере «WhatsАpp» написали, что вопрос покупатель передумал и уже приехал к их дому. Времени было около 23 час. 00 мин. Также в переписке супругу сообщили, что покупатель переведет только половину суммы. Они вышли на улицу, указанные выше мужчина и женщина действительно стояли возле их дома. Она стала заполнять договор купли-продажи, а покупатель в это время переводил деньги в сумме 300 000 руб., после перевода скинул скрин-шот перевода мужчине – «посреднику», затем перевел еще 60 000 руб., о чем также сообщил мужчине - «посреднику», сказав, что все деньги перевел. Она передала покупателю СТС, ПТС, ключи от автомобиля, стала ждать перевода денежных средств от мужчины, который занимался продажей их автомобиля, однако деньги ей так никто и не перевел. Дозвониться до данного мужчины она не смогла, поскольку тот оказался уже «не в сети» (л.д.52-53, 54-55).

Допрошенный в судебном заседании 05 марта 2024 года по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля ТАВ, супруг истца, указанные Тетериной А.Г., изложенные выше, обстоятельства полностью подтвердил.

24 декабря 2023 года постановлением следователя СО Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» (л.д.37) предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании подп. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Изложенное свидетельствует, что на момент подписания спорного договора купли-продажи фактически соглашение по цене сделки (стоимости автомобиля) и порядку оплаты товара между сторонами сделки – продавцом (истцом) и покупателем (ответчиком), достигнуто не было, до истца и ответчика третьим лицом, не являвшимся стороной сделки, была доведена разная информация об указанных условиях, и, подписывая договор купли-продажи, его стороны общей воли по условиям данной сделки с необходимой степенью определенности не достигли, а сама сделка не была завершена: ответчик не оплатил стоимость приобретаемого транспортного средства, а истец не передал ответчику транспортное средство, таким образом, право собственности на последнее у ответчика не возникло.

Суд отмечает, что указание же в тексте договора об уплате суммы покупателем продавцу при подписании договора, а также о передаче продавцом покупателю автомобиля, является текстом типовой формы договора купли-продажи транспортного средства, эти обстоятельства в суде своего подтверждения не нашли, они опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен не был, в связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению, указанный договор купли-продажи следует признать незаключенным, в силу чего он не порождают никаких правовых последствий.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы последнего, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тетериной А.Г. (паспорт гражданина РФ серии №*** №***) к Федотову В.В. (паспорт гражданина РФ серии №***) о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET KL 1J CRUZE, 2012 года выпуска, цвет черный металлик, VIN №***, государственный регистрационный знак №***, от 20 октября 2023 года, подписанный Тетериной А.Г. и Федотовым В.В., незаключенным.

Взыскать с Федотова В.В. (паспорт гражданина РФ серии №*** №***) в пользу Тетериной А.Г. (паспорт гражданина РФ серии №*** №***) судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Т.П.Макарова

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2024 года