Федяев Владимир Васильевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-13419/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 26 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В.,

судей Чуфистова И.В., Зеленского А.М.,

с участием прокурора Скибенко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Урдомское» на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 года, принятые по административному делу № 2а-360/2023 по административному иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» о признании недействующим пункта 6.5 постановления администрации муниципального образования «Урдомское» от 1 декабря 2022 года № 161 «Об установлении публичного сервитута».

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» - Рудаковой О.Д. (по доверенности), заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скибенко С.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 6.5 постановления ад...

...министрации муниципального образования «Урдомское» от 1 декабря 2022 года № 161 «Об установлении публичного сервитута».

В обоснование административного иска представитель истца указывал, что ПАО «Россети Северо-Запад» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Архангельской области посредством собственных линий электропередачи. На территории Ленского района Архангельской области находится электросетевое оборудование – линия воздушная 0,4 кВ «Урдома», которое обслуживается административным истцом и находится на его балансе. В целях использования указанного оборудования по ходатайству ПАО «Россети Северо-Запад» оспариваемым постановлением установлен публичный сервитут на земельном участке общей площадью 36005 кв.м. в определенных схемой расположения границах. Пунктом 6.5 указанного постановления на ПАО «Россети Северо-Запад» возложена обязанность по согласованию с администрацией муниципального образования «Урдомское» обеспечить на опорах объекта безвозмездное размещение (установку, эксплуатацию) сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью муниципального образования «Урдомское», осуществлять покос травы, вырубку и опиловку деревьев и кустарников.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» считает постановление в указанной части противоречащим закону, нарушающим права административного истца, поскольку предусматривает возложение на обладателя публичного сервитута не предусмотренных законом обязанностей.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года административный иск удовлетворён - удовлетворён - признан недействующим с даты принятия пункт 6.5 постановления администрации муниципального образования «Урдомское» от 1 декабря 2022 года № 161 «Об установлении публичного сервитута».

Этим же решением на администрацию муниципального образования «Урдомское» возложена обязанность опубликовать сообщение о принятом решении в официальном печатном издании публикующем нормативные правовые акты администрации муниципального образования «Урдомское» и на официальном сайте названного муниципального образования в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 года решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО «Урдомское» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 года, поступившей в суд первой инстанции 27 апреля 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 6 мая 2024 года, представитель администрации МО «Урдомское» ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, указывая на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела установлены следующие обстоятельства.

На территории муниципального образования «Урдомское» Ленского района Архангельской области расположено электросетевое оборудование - линия воздушная 0,4 кВ «Урдома», которое обслуживается ПАО «Россети Северо-Запад» и находится на его балансе.

С целью эксплуатации существующего оборудования административным истцом направлено в администрацию муниципального образования «Урдомское» ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении отдельных земель и земельных участков.

Постановлением администрации муниципального образования «Урдомское» от 1 декабря 2022 года № 161 в целях эксплуатации существующего инженерного сооружения «линия воздушная 0,4 кВ «Урдома»», возведенного в 2004 году, установлен публичный сервитут общей площадью 36005 кв.м. в границах согласно прилагаемой схеме расположения границ публичного сервитута на кадастровом плане территории и перечня координат характерных точек границ публичного сервитута сроком на 49 лет в отношении земель кадастровых кварталов №, №, №, №, №, №, №, государственная собственность на которые не разграничена, и 188 земельных участков с указанными в постановлении кадастровыми номерами, принадлежащих на праве собственности или аренды физическим и юридическим лицам.

Пунктом 6.5 постановления предусмотрено, что ПАО «Россети Северо- Запада» по согласованию с администрацией муниципального образования «Урдомское» должно обеспечить на опорах объекта безвозмездное размещение (установку, эксплуатацию) сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью муниципального образования «Урдомское», осуществлять покос травы, вырубку и опиловку деревьев и кустарников.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление публичного сервитута в отношении земельных участков не является основанием для возложения на обладателя публичного сервитута обязанностей по их содержанию, в том числе покосу травы, вырубке и опиловке деревьев и кустарников, как и по безвозмездному размещению на расположенных на этих земельных участках инженерных сооружениях обладателя публичного сервитута муниципальных сетей уличного освещения, в связи с чем пришел к выводу о противоречии пункта 6.5 постановления администрации муниципального образования «Урдомское» от 1 декабря 2022 года № 161 «Об установлении публичного сервитута» федеральному законодательству.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Из положений пунктов 3, 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления, осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 названного кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что публичный сервитут в отношении указанных в оспариваемом постановлении земель и земельных участков установлен при наличии к тому правомерного повода на основании соответствующего ходатайства заинтересованного в его установлении лица.

Публичный сервитут установлен сроком на 49 лет в отношении земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию «Урдомское», и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе, переданных в аренду гражданам; земельных участков, принадлежащих на праве собственности гражданам.

Положения Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возложение на обладателя публичного сервитута обязанностей по содержанию земельных участков, правообладатели которых в силу прямого указания пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации не лишены прав владения, пользования и (или) распоряжения обремененным публичным сервитутом земельным участком.

Вопреки истолкованию закона подателем кассационной жалобы, в сфере публичного права разрешено только то, на что содержится указание в законе.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (далее по тексту - также Правила), определены порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В силу пункта 21 Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Соответственно, осуществление мероприятий по вырубке и опиловке деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубке деревьев, угрожающих падением, в охранных зонах возложено на сетевую организацию соответствующим нормативным правовым актом и не требует дополнительного указания в решении об установлении публичного сервитута. Более того, проведение указанных в Правилах мероприятий, направленных на обеспечение безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, не поставлено в зависимость от факта их согласования с органом местного самоуправления.

Возложение на сетевую организацию обязанности обеспечить на опорах объекта безвозмездное размещение (установку, эксплуатацию) сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью муниципального образования «Урдомское», законом также не предусмотрено.

В связи с изложенным, вывод судов о том, что предусмотренные пунктом 6.5 оспариваемого постановления обязательства публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» по согласованию с администрацией муниципального образования «Урдомское» обеспечить на опорах объекта безвозмездное размещение (установку, эксплуатацию) сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью муниципального образования «Урдомское», осуществлять покос травы, вырубку и опиловку деревьев и кустарников противоречат федеральному законодательству, следует признать правильным.

Содержание устройств наружного освещения подъездов жилых домов, отведенной территории, номерных знаков домов и указателей улиц, а также систем архитектурно-художественной подсветки; исправное техническое состояние и эксплуатацию сетей уличного и наружного освещения; вывоз сбитых, а также демонтируемых опор освещения незамедлительно обеспечивается непосредственно владельцами сетей уличного и наружного освещения, к числу которых публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (в отношении сетей уличного освещения, являющихся собственностью муниципального образования «Урдомское») не отнесено.

В соответствии с требованиями пунктов 2.4.2, 2.4.51 раздела 2 «Передача электроэнергии» Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187, осветительные приборы и иное обеспечивающее их работу оборудование не являются частью воздушной линии электропередачи, но могут быть размещены, в числе прочих объектов, на специально предназначенных для освещения опорах в порядке, определенном главой 6.3 «Наружное освещение» названных Правил.

Общество, являясь собственником опор линий электропередачи, вправе в рамках предоставленных ему правомочий по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимого имущества, по своему усмотрению, разрешить третьим лицам размещение какого-либо дополнительного оборудования за определенную плату, на основании заключенного между сторонами соответствующего договора (статьи 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение на сетевую организацию обязанности обеспечить на опорах объекта безвозмездное размещение (установку, эксплуатацию) сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью муниципального образования «Урдомское», законом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление публичного сервитута в отношении земельных участков само по себе не возлагает на обладателя публичного сервитута дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, в том числе по покосу травы, вырубке и опиловке деревьев и кустарников, безвозмездному размещению на расположенных на земельных участках инженерных сооружениях сетевой организации муниципальных, то есть принадлежащих иному лицу, сетей уличного освещения, в связи с чем обоснованно признал пункт 6.5 постановления администрации муниципального образования «Урдомское» от 1 декабря 2022 года № 161 «Об установлении публичного сервитута» недействующим.

Доводы административного ответчика о принадлежности части оборудования, обеспечивающего наружное уличное освещение в Урдоме, административному истцу не свидетельствует о незаконности принятого по административному делу решения, поскольку в оспариваемом постановлении идет речь об обеспечении безвозмездного размещения (установки, эксплуатации) на опорах объекта сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью именно муниципального образования «Урдомское».

Прочие доводы представителя администрации МО «Урдомское» по существу повторяют его правовую позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору; вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Урдомское» – без удовлетворения.

Решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 6 марта 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объёме изготовлено 10 июля 2024 года.

Дело № 2-3025/2024

УИД 59RS0011-01-2024-003796-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 27 июня 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Мардановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кибановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Федяеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился в суд с исковым заявлением к Федяеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что ..... между Связной Банк (АО) и Ответчиком в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, заключен кредитный договор. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания Должником Заявления о предоставлении кредита и выдачи Банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. В учетной системе Банка кредитному договору был присвоен уникальный № от ...... Банк выразил согласие на заключение Договора путем предоставления Ответчику денежных средств на банковскую карту. Договор, заключенный между Банком и Ответчиком, включает в себя в совокупности Заявление Должника и «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)». Заключение Договора означает, что Должник полностью согласен с Общими условиями и обязуется их неукоснительно исполнять. ..... в соответствии с условиями заключенного Договора Банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования ..... руб. Процентная ставка ..... % годовых, минимальный платеж ..... руб. Выпуск карты подтверждается Распиской о получении карты. Срок ежемесячного платежа указан в Заявлении Должника. Согласно Заявлению Должника и Общим условиям (п.5.9) Должник обязан возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты, а также другие неустойки (штрафы и пени) и ежемесячно оплачивать минимальный платеж в сроки, установленные в Заявлении Должника. За несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку. С момента заключения Договора Должник ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Согласно п.2.10 Общих Условий, Банк вправе передавать право требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществле...

...ния банковской деятельности. На основании договора цессии № от ..... Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от ..... ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Переход права требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии и копией Приложения к договору цессии и составляет ..... рублей ..... копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – ..... рублей ..... копейка, задолженность по процентам - ..... рублей ..... копеек, задолженность по просроченным процентам - ..... рублей ..... копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - ..... рублей ..... копеек. В адрес Должника от Нового кредитора было направлено Уведомление об уступке права требования по Договору в пользу Нового кредитора с указанием суммы задолженности, ее структуры и требования о полном погашении задолженности Новому кредитору. Вместе с тем требование о возврате всей суммы задолженности осталось неисполненным, задолженность - непогашенной, в связи с чем, новый кредитор вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности.

Истец просит суд взыскать с Фадеева В.В. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по Договору в размере 56 712 рублей 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 901,38 руб.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» Ш.Н. , действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Федяев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела по выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ..... между Связной Банк (АО) и Федяевым В.В. заключен кредитный договор № в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Неотъемлемой частью кредитного договора являются общие условия обслуживания и тарифы банка. В соответствии с условиями кредитного договора, Федяеву В.В. была предоставлена кредитная карта, с лимитом в размере ..... рублей. Процентная ставка по кредиту составляет .....%, минимальный платеж по кредиту составляет ..... рублей, дата платежа 15-е число месяца, расчетный период с 25 по 23 число месяца.

Вышеуказанный договор является по своей правовой природе смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг (в части, касающейся предоставления услуг дистанционного обслуживания и информационных услуг), а также кредитного договора.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 15 числа каждого месяца.

В силу п. 5.7 Условий за пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного Кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно.

Согласно п. 5.19 Условий за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами. Для кредита неустойка взимается если в течение 5, 35 и 65 календарных дней. Просроченная задолженность остается непогашенной с даты возникновения, в случае если сумма неустойки превышает сумму задолженности, Банк вправе не взимать неустойку.

Своей подписью в заявлении о получении банковской карты Федяеву В.В. подтвердил, что он ознакомлен, прочитал и согласен с Условиями предоставления и обслуживания по системе дистанционного банковского обслуживания, являющихся составной частью Общих условий и условиями руководств пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств Заемщику выполнил в полном объеме.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными ему кредитными средствами, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 45 559 рублей 11 копеек, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 23 657 рублей 91 копейка, задолженность по процентам - 723 рублей 35 копеек, задолженность по просроченным процентам - 16 877 рублей 85 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 4 300 рублей 00 копеек.

Согласно п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2.10.1 Общих Условий, Банк имеет право передавать право требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

..... между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» заключен договор № уступки прав (требований), в котором право требования по кредитному договору № от ....., заключенный с ответчиком Федяевым В.В., передано Цессионарию (л.д. 26-30).

..... между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное Финансовое общество «ИнвестКредит Финанс» заключен договор № уступки прав (требований), в котором право требования по кредитному договору № от ....., заключенному с ответчиком Федяевым В.В., передано истцу (л.д. 33-38).

При подписании договора об уступке прав ....., задолженность ответчика по кредитному договору № от ..... составляла 45 559 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 23 657 рублей 91 копейка, задолженность по процентам - 723 рублей 35 копеек, задолженность по просроченным процентам - 16 877 рублей 85 копеек, задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 4 300 рублей 00 копеек.

ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» направило в адрес Федяева В.В. уведомление об уступке и требование о погашении задолженности (л.д. 8).

До настоящего времени задолженность по договору не возвращена и составляет согласно представленному расчету – 56 712,68 руб.

На день рассмотрения дела исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с Федяева В.В. задолженности по кредитному договору № от ..... за период с ..... по ..... в размере ..... руб., госпошлины в размере ..... руб. Определением мирового судьи судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края от ..... судебный приказ от ..... по делу № отменен на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5.16 Общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО), в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения Задолженности по Договору в полном объеме. При этом Банк направляет официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления Банком вышеуказанного требования Клиенту.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено требование о полном погашении долга рассчитанного по состоянию на ..... в сумме 56 712,68 руб. (л.д. 8).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ..... ответчик Федяев В.В. внес в счет погашения кредита ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб.,..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., ..... – ..... руб., иных платежей более от ответчика не поступало (л. д. 15-23).

Согласно условиям кредитного договора, срок действия кредитной карты - ...... Доказательств того, что в последующем данный срок был пролонгирован сторонами, в материалах дела не имеется.

ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» ..... обратился к мировому судье судебного участка № 8 Березниковского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Федяева В.В. суммы задолженности по кредитному договору, который был вынесен ..... и отменен определением мирового судьи от ......

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом указанных разъяснений, имевшееся ранее обращение ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс» к мировому судье за выдачей судебного приказа на течение срока давности в настоящем случае повлиять не может, поскольку данное обращение состоялось уже по прошествии трех лет с момента истечения установленного заемщику срока для погашения задолженности. Иных обстоятельств прерывания или приостановления срока исковой давности в настоящем случае также не установлено.

В данном случае, следует исходить из того, что в соответствии с Общими условиями право досрочного требования задолженности по договору возникает у кредитора с даты нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа.

Согласно индивидуальным условиям ответчик должен был вносить ежемесячный платеж по кредиту 15-го числа каждого месяца, последний платеж внесен ответчиком ....., с учетом периода внесения платежа и допущенной просрочки суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с заявленным требованием истцом пропущен.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска в суд ..... (исковое заявление направлено в суд почтой), трехлетний срок исковой давности истек, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с ....., то есть после окончания очередного платежного периода, с момента внесения ответчиком последнего платежа по договору № от ....., в связи с чем трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

Кроме того, следует отметить, что и после отмены судебного приказа и окончания периода судебной защиты прошло более трех лет.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов, штрафов.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске в части взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору № от ......

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к Федяеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к Федяеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ....., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермской краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья (подпись) С.А.Марданова

Копия верна, судья

УИД 29RS0003-01-2023-000583-03

стр. 3.012, г/п 0 руб.

Судья Минина Н.В. № 2а-360/2023 6 марта 2024 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-1822/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Торицыной С.В.,

с участием прокурора Лепиной А.С.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Урдомское» на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» о признании недействующим пункта 6.5 постановления администрации муниципального образования «Урдомское» от 1 декабря 2022 года № 161 «Об установлении публичного сервитута».

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 6.5 постановления администрации муниципального образования «Урдомское» от 1 декабря 2022 года № 161 «Об установлении публичного сервитута».

В обоснование требований указано, что административный истец является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Архангельской области посредством собственных линий электропередачи. На территории Ленского района Архангельской области находится электросетевое оборудование – линия воздушная 0,4 кВ «Урдома», которое обслуживается административным истцом и находится на его балансе. В целях использования указанного оборудования по ходатайству ПАО «Россети Северо-Запад» оспариваемым постановлением установлен публичный сервитут общей площадью 36005 кв.м в определенных схемой расположения границах. Пунктом 6.5 указанного постановления на ПАО «Россети Северо-Запад» возложена ...

...обязанность по согласованию с администрацией муниципального образования «Урдомское» обеспечить на опорах объекта безвозмездное размещение (установку, эксплуатацию) сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью муниципального образования «Урдомское», осуществлять покос травы, вырубку и опиловку деревьев и кустарников. Считает постановление в указанной части противоречащим закону, нарушающим права административного истца, поскольку предусматривает возложение на обладателя публичного сервитута не предусмотренных законом обязанностей.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года административный иск удовлетворен.

С решением суда не согласилась администрация муниципального образования «Урдомское». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указано, что ПАО «Россети Северо-Запад» является собственником оборудования, обеспечивающего наружное уличное освещение в Урдоме, администрации муниципального образования «Урдомское» принадлежит лишь часть участков уличного освещения. В настоящее время нет четкого разграничения принадлежности светильников и проводов управления, которые подлежат обслуживанию. По итогам переговоров стороны достигли общего согласия о возможности и необходимости обслуживания этого имущества с участием административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя административного истца Рудакову О.Д., заключение прокурора Лепиной А.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на территории муниципального образования «Урдомское» Ленского района Архангельской области расположено электросетевое оборудование – линия воздушная 0,4 кВ «Урдома», которое обслуживается ПАО «Россети Северо-Запад» и находится на его балансе.

С целью эксплуатации существующего оборудования административным истцом направлено в администрацию муниципального образования «Урдомское» ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении отдельных земель и земельных участков.

Постановлением администрации муниципального образования «Урдомское» от 1 декабря 2022 года № 161 в целях эксплуатации существующего инженерного сооружения «линия воздушная 0,4 кВ «Урдома»», возведенного в 2004 году, установлен публичный сервитут общей площадью 36005 кв.м в границах согласно прилагаемой схеме расположения границ публичного сервитута на кадастровом плане территории и перечня координат характерных точек границ публичного сервитута сроком на 49 лет в отношении земель кадастровых кварталов 29:09:000000, 29:09:010102, 29:09:010103, 29:09:012302, 29:09:010105, 29:09:010106, 29:09:011501, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков с кадастровыми №.

Пунктом 6.5 постановления предусмотрено, что ПАО «Россети Северо-Запада» по согласованию с администрацией муниципального образования «Урдомское» должно обеспечить на опорах объекта безвозмездное размещение (установку, эксплуатацию) сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью муниципального образования «Урдомское», осуществлять покос травы, вырубку и опиловку деревьев и кустарников.

Считая, что указанный пункт постановления противоречит федеральному законодательству, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании его недействующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установление публичного сервитута в отношении земельных участков не является основанием для возложения на обладателя публичного сервитута обязанностей по их содержанию, в том числе покосу травы, вырубке и опиловке деревьев и кустарников, как и по безвозмездному размещению на расположенных на этих земельных участках инженерных сооружениях обладателя публичного сервитута муниципальных сетей уличного освещения, пришел к выводу о противоречии пункта 6.5 постановления администрации муниципального образования «Урдомское» от 1 декабря 2022 года № 161 «Об установлении публичного сервитута» федеральному законодательству.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В силу положений части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (пункт 14 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные законоположения, выводы суда первой инстанции о том, что решение об установлении публичного сервитута является нормативным правовым актом, а настоящий спор подлежит разрешению с учетом требований главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются верными.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена в действие глава V.7 (статьи 39.37 - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

Публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель, в частности, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения) (подпункт 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 3, 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления, осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что публичный сервитут в отношении указанных в оспариваемом постановлении земель и земельных участков установлен уполномоченным органом с соблюдением предусмотренной законом процедуры на основании соответствующего ходатайства заинтересованного в его установлении лица.

Публичный сервитут установлен сроком на 49 лет в отношении земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию «Урдомское», в том числе переданных в аренду гражданам; земельных участков, принадлежащих на праве собственности гражданам; земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Положения Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возложение на обладателя публичного сервитута обязанностей по содержанию земельных участков, правообладатели которых в силу прямого указания пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации не лишены прав владения, пользования и (или) распоряжения обремененным публичным сервитутом земельным участком.

В связи с указанными обстоятельствами предусмотренные пунктом 6.5 оспариваемого постановления обязательства ПАО «Россети Северо-Запада» по согласованию с администрацией муниципального образования «Урдомское» обеспечить на опорах объекта безвозмездное размещение (установку, эксплуатацию) сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью муниципального образования «Урдомское», осуществлять покос травы, вырубку и опиловку деревьев и кустарников противоречат федеральному законодательству.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (далее – Правила), определены порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

В силу пункта 21 Правил для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: а) прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; б) вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Соответственно, осуществление мероприятий по вырубке и опиловке деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубке деревьев, угрожающих падением, в охранных зонах возложено на сетевую организацию соответствующим нормативным правовым актом и не требует дополнительного указания в решении об установлении публичного сервитута. Более того, проведение указанных в Правилах мероприятий, направленных на обеспечение безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, не поставлено в зависимость от факта их согласования с органом местного самоуправления.

Обязанность по содержанию и надлежащему уходу за естественными насаждениями на землях запаса, зелеными насаждениями общего пользования в соответствии с утвержденными решением совета депутатов муниципального образования «Урдомское» от 10 ноября 2017 года № 30-А правилами благоустройства территории муниципального образования «Урдомское» выполняет администрация муниципального образования «Урдомское», а за объектами зеленого хозяйства на территориях жилой застройки – собственники помещений, организации уполномоченные обслуживать жилищный фонд.

Содержание устройств наружного освещения подъездов жилых домов, отведенной территории, номерных знаков домов и указателей улиц, а также систем архитектурно-художественной подсветки; исправное техническое состояние и эксплуатацию сетей уличного и наружного освещения; вывоз сбитых, а также демонтируемых опор освещения незамедлительно обеспечивается непосредственно владельцами сетей уличного и наружного освещения, к числу которых ПАО «Россети Северо-Запад» (в отношении сетей уличного освещения, являющихся собственностью муниципального образования «Урдомское») не отнесено. Возложение на сетевую организацию обязанности обеспечить на опорах объекта безвозмездное размещение (установку, эксплуатацию) сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью муниципального образования «Урдомское», законом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление публичного сервитута в отношении земельных участков само по себе не возлагает на обладателя публичного сервитута дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей, в том числе по покосу травы, вырубке и опиловке деревьев и кустарников, безвозмездному размещению на расположенных на земельных участках инженерных сооружениях сетевой организации муниципальных, то есть принадлежащих иному лицу, сетей уличного освещения, в связи с чем обоснованно признал пункт 6.5 постановления администрации муниципального образования «Урдомское» от 1 декабря 2022 года № 161 «Об установлении публичного сервитута» недействующим.

Доводы административного ответчика о принадлежности части оборудования, обеспечивающего наружное уличное освещение в Урдоме, административному истцу не свидетельствует о незаконности принятого по административному делу решения, поскольку в оспариваемом постановлении идет речь об обеспечении безвозмездного размещения (установки, эксплуатации) на опорах объекта сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью именно муниципального образования «Урдомское».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на достижение между сторонами соглашения относительно возможности и необходимости обслуживания светильников и проводов управления с участием административного истца на правильность выводов суда также не влияет.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Урдомское» - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-360/2023

УИД 29RS0003-01-2023-000583-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Россети Северо-Запад» в лице производственного отделения «Котласские электрические сети» Архангельский филиал к администрации муниципального образования «Урдомское» об оспаривании отдельного положения постановления администрации муниципального образования «Урдомское» от _____.__г №__ «Об установлении публичного сервитута»,

установил:

ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в суд с административным иском к администрации муниципального образования «Урдомское», в котором с учетом уточнения просило признать недействующим п. 6.5 Постановления Администрации муниципального образования «Урдомское» от 01 декабря 2022 года №__ «Об установлении публичного сервитута».

В обоснование требований указано, что ПАО «Россети Северо-Запад» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Архангельской области посредством линий электропередачи, принадлежащих Обществу на праве собственности или ином законном праве. На территории Ленского района Архангельской области находится электросетевое оборудование - линия воздушная 0,4 кВ «Урдома», расположенное по адресу: Архангельская область, Ленский район МО «Урдомское», и которое обслуживается сетевой организацией, находится на ее балансе. По ходатайству административного истца в целях эксплуатации существующего инженерного сооружения администрацией МО «Урдомское» было вынесено обжалуемое постановление об установлении публичного сервитута, п. 6.5 которого на...

...лагает на ПАО «Россети Северо-Запад» обязанность по согласованию с администрацией МО «Урдомское» обеспечить на опорах объекта безвозмездное размещение (установку, эксплуатацию) сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью муниципального образования «Урдомское», осуществлять покос травы, вырубку и опиловку деревьев и кустарников.

Полагая указанное положение оспариваемого постановления незаконным, принятым в отсутствие правовых оснований, нарушающим его права, административный истец с учетом уточнения исковых требований просил признать п. 6.5 обжалуемого постановления недействующим.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены собственники и арендаторы земельных участок: ПАО «Сбербанк», ООО «Газпром газораспределение Архангельск», ПАО «Газпром», ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО25, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО7, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150,, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО172, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО141, ФИО156, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО184, ФИО185, ФИО31, ФИО45, ФИО54, а также ООО «Челябинск НИИгипрозем», выполняющее кадастровые работы по объектам электросетевого хозяйства Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО186 доводы административного иска поддержала. Дополнительно пояснила, что в силу п.п.15.3.1-15.3.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Урдомское», обязанность по содержанию и надлежащему уходу за естественными насаждениями на землях запаса, общего пользования и на территории жилой застройки возложены на администрацию МО «Урдомское» и сособственников помещений, расположенных на земельных участках, а также на организации, уполномоченные обслуживать жилищный фонд. Обязанность по обеспечению исправного технического состояния и эксплуатации сетей уличного и наружного освещения возложена п.п.11.2.1.1-11.2.1.2 на владельцев этих сетей.

Административный ответчик, заинтересованное лицо ООО «ЧелябинскНИИгипрозем» своих представителей в судебное заседание не направили.

Остальные заинтересованные лица также в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты: процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. При проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) муниципальный правовой акт - решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с Земельным кодексом РФ. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (ч. 3 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе, для строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства.

Установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8 ст. 23 ЗК РФ).

Публичный сервитут может быть установлен на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (ч. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ). Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении (ч. 7 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

При определении постановления об установлении публичного сервитута как нормативного правового акта следует учесть, что он рассчитан на неоднократное применение, так как не носит разовый характер, не теряет силу после однократного применения, а действует постоянно и рассчитано на реализацию всякий раз, когда возникают обстоятельства, предусмотренные данным постановлением, оно не содержит указания на конкретное событие, с наступлением которого связано издание правового акта. Названная документация определяет правила поведения, является обязательной к исполнению участниками данных правоотношений.

Таким образом, постановление об установлении публичного сервитута отвечает признакам нормативного правового акта.

Обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя земельного участка прав владения, пользования и распоряжения им.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (ч. 12 ст. 23 Земельного кодекса РФ).

Данные законоположения, рассматриваемые в системной связи с иными нормами того же Гражданского и Земельного кодекса РФ, закрепляющими гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, основными принципами установления публичного сервитута являются его оптимальность и установление на наименее обременительных условиях для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Из материалов дела следует, что на территории <адрес> находится электросетевое оборудование - линия воздушная 0,4 кВ «Урдома», расположенное по адресу: <адрес>, МО «Урдомское», которое обслуживается Сетевой организацией и находится на ее балансе.

Административный истец направил в адрес администрации МО «Урдомское» ходатайство об установлении публичного сервитута, которое было заявлено в соответствии с п. 3 ст. 39.40 ЗК РФ организацией, являющейся владельцем объекта инфраструктуры местного значения, и для целей, указанных в п. 2 ст. 39.37 ЗК РФ, а именно эксплуатации существующего инженерного сооружения, в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», со статьей 23 главы IV, статьями 39.37-39.38 главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Постановлением главы администрации муниципального образования «Урдомское» в целях эксплуатации существующего инженерного сооружения «Линия воздушная 0.4 кВ «Урдома», возведенного в 2004 году, (далее - объект) установлен публичный сервитут общей площадью 36005 кв.м. в границах согласно прилагаемой схеме расположения границ публичною сервитута на кадастровом плане территории и перечня координат характерных точек границ публичного сервитута сроком на 49 (сорок девять) лет в отношении земель кадастровых кварталов 29:09:000000, 29:09:№__, 29:09:№__, 29:09:012302, 29:09:№__, 29:09:№__, 29:09:ФИО188, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков:

1) земельный участок КН 29:09:№__:№__, адрес: <адрес>, рабочий <адрес>;

2) земельный участок КН 29:09:000000:№__, адрес: Архангельскаяобласть, <адрес>, рабочий <адрес>;

3) земельный участок КН 29:09:№__:6, адрес: <адрес>, рн. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:28 (входит в состав ЕЗП 29:09:№__:12);

земельный участок КН 29:09:№__:29 (входит в состав ЕЗП 29:09:№__:12);

земельный участок КН 29:09:№__:59, адрес: <адрес>, МО "Урдомское", <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:128, адрес: <адрес>, рп. Урдома, за <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:177, адрес: <адрес>. МО "Урдомское", рабочий <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:196. адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:203, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:580, адрес: <адрес>, примерно в 13 метрах на юго-запад от земельного участка с КН 29:09:№__:444;

земельный участок КН 29:09:№__:631, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:1344, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:1, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок, КН 29:09:№__:4, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:5, адрес: <адрес>, рп. Урдома, пер. Паламышский

земельный участок КН 29:09:№__:14, адрес: <адрес>, пер. Паламышский

земельный участок КН 29:09:№__:15, адрес: <адрес>, МО "Урдомское", <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:23 (входит в состав ЕЗП 29:09:№__:12);

земельный участок КН 29:09:№__:24, адрес: <адрес>, рп. Урдома, пер. Паламышский. <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:67, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>, дом I;

земельный участок КН 29:09:№__:75, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:78, адрес: <адрес>, рп. Урдома:

земельный участок КН 29:09:№__:82, адрес: <адрес>.

земельный участок КН 29:09:№__:87, адрес: <адрес>

<адрес>, пер. Паламышский. <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:92, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:93, адрес: <адрес>:

земельный участок КН 29:09:№__:94, адрес: <адрес>. 8:

земельный участок КН 29:09:№__:106, адрес: <адрес>, пер. Паламышский;

земельный участок КН 29:09:№__:107, адрес: <адрес>, пер. Паламышский;

земельный участок КН 29:09:№__:108, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:109. адрес: <адрес>:

земельный участок КН 29:09:№__:110. адрес: <адрес>:

земельный участок КН 29:09:№__:121. адрес: <адрес>а;

земельный участок КН 29:09:№__:429, адрес: <адрес>, м.р-н Ленский, г.<адрес>. рп. Урдома, <адрес>, ч/у 20;

земельный участок КН 29:09:№__:612, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:658, адрес: <адрес>. МО "Урдомское", рабочий <адрес>, переулок Паламышский, 8;

земельный участок КН 29:09:№__:2, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:22, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:109, адрес: <адрес>:

земельный участок КН 29:09:№__:1513, адрес: <адрес>, рп. Урдома, вдоль <адрес>:

земельный участок КН 29:09:№__:10, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:12, адрес: <адрес>, рп. Урдома;

земельный участок КН 29:09:№__:25, адрес: <адрес>, МО "Урдомское", <адрес>. 1Б;

земельный участок КН 29:09:№__:35, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:36, адрес: <адрес> Б;

земельный участок КН 29:09:№__:37, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:38, адрес: <адрес>, м.р-н Ленский, г.<адрес>, р.<адрес>, з/у 12;

земельный участок КН 29:09:№__:42, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:47, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>-а;

земельный участок КН 29:09:№__:51, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:52. адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:54, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:61, адрес: <адрес>, около гаражей;

земельный участок КН 29:09:№__:62, адрес: <адрес>, рп. Урдома, р-н "Сауна";

земельный участок КН 29:09:№__:65, адрес: <адрес>, рп. Урдома, р-н "Сауна";

земельный участок КН 29:09:№__:66, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>, 10;

земельный участок КН 29:09:№__:70, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:71, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:72, адрес: <адрес>, рп. Урдома;

земельный участок КН 29:09:№__:111, адрес: <адрес>, МО "Урдомское", <адрес>, 5;

земельный участок КН 29:09:№__:112, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:116, адрес: <адрес>, рп. Урдома, за <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:119, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:127, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:145, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:205, адрес: <адрес>, в 45 метрах на запад от земельного участка с. кадастровым номером 29:09:№__:25;

земельный участок КН 29:09:№__:207, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:362, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:384, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:444, адрес: <адрес>, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 29:09:№__:206;

земельный участок КН 29:09:№__:632, адрес: <адрес>, за <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:678, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:1352, адрес: <адрес>, рабочий <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:1356, адрес: <адрес>. МО "Урдомское", <адрес>А;

земельный участок КН 29:09:№__:97, адрес: <адрес>:

земельный участок КН 29:09:№__:102, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:125, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:837, адрес: <адрес>, м.р-н Ленский, г.<адрес>, рп. Урдома, <адрес>, з/у 20/2;

земельный участок КН 29:09:№__:4 (входит в состав ЕЗП 29:09:000000:90);

земельный участок КН 29:09:№__:54, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:19, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:44, адрес: <адрес>, на земельном участке расположен жилой <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:68, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>:

земельный участок КН 29:09:№__:80, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:110, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>:

земельный участок КН 29:09:№__:136, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:693, адрес: <адрес>, рабочий <адрес>. 11;

земельный участок КН 29:09:№__:1348, адрес: -

земельный участок КН 29:09:№__:7, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:8, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:9, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:10, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:18, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:20, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>:

земельный участок КН 29:09:№__:21, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:25. адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:26, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:34, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:37. адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>:

земельный участок КН 29:09:№__:50, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:54. адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:58, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:81, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>:

земельный участок КН 29:09:№__:82. адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:84, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:85, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:86, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:87, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:104. адрес: <адрес>, м.р-н Ленский, г.<адрес>, рп. Урдома, <адрес>, з/у 12;

земельный участок КН 29:09:№__:113, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>:

земельный участок КН 29:09:№__:135, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:140, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:150, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:196, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:202, адрес: <адрес>:

земельный участок КН 29:09:№__:223, адрес: <адрес>, МО "Урдомское", <адрес>. 1А;

118) земельный участок КН 29:09:№__:247, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:254, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:494, адрес: <адрес>, м.р-н Ленский, г.и. Урдомское, рп. Урдома, <адрес>, з/у 4;

земельный участок КН 29:09:№__:34, адрес: <адрес>, МО "Урдомское", <адрес>, №__;

земельный участок КН 29:09:№__:3, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:12, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:27, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:72, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:77, адрес: <адрес>, рп. Урдома;

земельный участок КН 29:09:№__:98, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:106, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:108, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:119, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:121, адрес: <адрес>. МО "Урдомское", рабочий <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:127, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:129, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:133, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:142, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:152, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:180, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:183, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:194, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:197, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:249, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:250, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:251, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:256, адрес: <адрес>, муниципальный район Ленский, городское поселение Урдомское. рабочий <адрес>, земельный участок 25;

земельный участок КН 29:09:№__:554. адрес: <адрес>, МО «Урдомское», <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:560, адрес: <адрес>. 36;

земельный участок КН 29:09:№__:568, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:578, адрес: <адрес>, МО "Урдомское", рабочий <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:1147, адрес: <адрес>, и. Урдома, <адрес>. 19;

земельный участок КН 29:09:№__:1148, адрес: <адрес>, рабочий <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:1150, адрес: <адрес>, муниципальный район Ленский, городское поселение Урдомское, рабочий <адрес>, земельный участок 25;

земельный участок КН 29:09:№__:1167, адрес: <адрес>, рабочий <адрес>, уч. 3;

земельный участок КН 29:09:№__:1174, адрес: <адрес>, Ленский м.р-н. рп. Урдома;

земельный участок КН 29:09:№__:52, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>:

земельный участок КН 29:09:№__:78, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:88, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:108, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:212, адрес: Архангельская облаем». <адрес>, и. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:231, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:475, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:1, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:29, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:30, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:39, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:44, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:80, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:102, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:131, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес> а;

земельный участок КН 29:09:№__:148, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:155, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:172 (входит в состав ЕЗП 29:09:№__:175);

земельный участок КН 29:09:№__:193, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:8 (входит в состав ЕЗП 29:09:000000:89);

земельный участок КН 29:09:№__:12, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:16, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:28, адрес: <адрес>-а, строен. 8;

земельный участок КН 29:09:№__:31, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>, строение 5;

земельный участок КН 29:09:№__:55. адрес: <адрес>, Промзона, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:66, адрес: <адрес>, рп. Урдома, <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:68. адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:164, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:171, адрес: <адрес>А;

земельный участок КН 29:09:№__:194, адрес: <адрес>, по смежеству с земельным участком с кадастровым номером 29:09:№__:55;

земельный участок КН 29:09:№__:195, адрес: <адрес>;

земельный участок КН 29:09:№__:320, адрес: <адрес>, по смежеству с земельным участком с КН 29:09:№__:315;

земельный участок КН 29:09:№__:321, адрес: <адрес>. МО "Урдомское", рабочий <адрес>. переулок Калинина, 10;

земельный участок КН 29:09:№__:322, адрес: <адрес>, Промзона, <адрес>. 4;

земельный участок КН 29:09:№__:325. адрес: <адрес>, рабочий <адрес>, переулок Светлый.

Таким образом, обжалуемым постановлением администрации МО «Урдомское» публичный сервитут установлен в отношении земельных участков, принадлежащих МО «Урдомское», в том числе переданных в аренду гражданам; земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности, также государственная собственность на которые не разграничена.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что постановление МО «Урдомское» №__ от 01 декабря 2022 года, отдельное положение которого оспаривается административным истцом, принят уполномоченным органом с соблюдением установленной законодательством процедуры. Стороной истца по данным основаниям нормативный акт не оспаривается.

Пунктом 6.5 обжалуемого постановления публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запада» предписано по согласованию с администрацией МО «Урдомское»; обеспечить на опорах объекта безвозмездное размещение (установку, эксплуатацию) сетей уличного освещения (светильников, кабеля, иного оборудования), являющихся собственностью муниципального образования «Урдомское»; осуществлять покос травы, вырубку и опиловку деревьев и кустарников».

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 5 ст. 23 ЗК РФ обременение земельного участка публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 89 ЗК РФ в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки, в том числе, для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (п. 1).

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению (п. 5).

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (п. 6).

Пунктом 21 Правил установлено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Земельные участки, в отношении которых установлен сервитут, по договору аренды или на ином праве административному истцу не передавались.

При этом, сетевая компания вправе самостоятельно проводить работы по обрезке, вырубке и опиловке деревьев, создающих опасность обеспечения безопасности функционирования и эксплуатации воздушных линий электропередач в силу п. 21 Правил, однако данное положение правил не свидетельствует об обязанности сетевой организации производить вырубку и опиловку всех деревьев и кустарников, осуществлять покос травы, произрастающих в охранной зоне.

п. 11.2.1.1, 15.3.1-15.3.3 Правил благоустройства территории муниципального образования «Урдомское» (Утверждены решением Совета депутатов МО «Урдомское» от «10» ноября 2017 года №__-А) установлено, что обязанности по содержанию и надлежащему уходу за естественными насаждениями на землях запаса, зелеными насаждениями общего пользования выполняет администрация МО «Урдомское», а объектами зеленого хозяйства на территориях жилой застройки – собственники помещений, организации уполномоченные обслуживать жилищный фонд.

Организации различных форм собственности, индивидуальные предприниматели и граждане, на земельных участках которых имеются зеленые насаждения, осуществляют их содержание за счет собственных средств.

Лица, ответственные за содержание соответствующей территории, обязаны обеспечить своевременное проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы), осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения;

Владельцы сетей уличного и наружного освещения обязаны обеспечить:

- исправное техническое состояние и эксплуатацию сетей уличного и наружного освещения;

- вывоз сбитых, а также демонтируемых опор освещения незамедлительно;

- содержание устройств наружного освещения подъездов жилых домов, отведенной территории, номерных знаков домов и указателей улиц, а также систем архитектурно-художественной подсветки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установление публичного сервитута в отношении земельного участка не является основанием для возложения на обладателя публичного сервитута обязанности по его содержанию, в том числе покоса травы, вырубке и опиловке деревьев и кустарников, как и безвозмездного размещения на расположенных на этом участке инженерных сооружениях сетей уличного освещения.

Таким образом, требования публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» подлежат удовлетворению.

Поскольку п. 6.5 оспариваемого постановления в настоящее время сторонами не применяется, он подлежит признанию недействующим с момента принятия, то есть с 01 декабря 2022 года.

Согласно ч. 11 ст. 11, п. 2 ч. 4 ст. 215 КАС РФ, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», после вступления решения суда в законную силу сообщение о нем должно быть опубликовано на официальном сайте администрации муниципального образования «Урдомское» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, административный ответчик подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 177, 180, 215 - 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к администрации муниципального образования «Урдомское» об оспаривании муниципального нормативного правового акта, удовлетворить.

Признать недействующим пункт 6.5 постановления администрации муниципального образования «Урдомское» №__ от 01 декабря 2022 года «Об установлении публичного сервитута» с 01 декабря 2022 года.

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию на официальном сайте администрации МО «Урдомское» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2023 года.

Председательствующий Н.В.Минина

Дело № 2/2–1/2017

Именем Российской Федерации

пос. Новый Торъял 20 января 2017 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Домрачева В.А.,

при секретаре Бастраковой Н.Б.,

с участием истца Федяева и его представителя Кораблева В.В.,

представителя ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» Магсумовой А.Г.,

представителя соответчика ГКУ «Марийскавтодор» Рзаева Р.И.,

представителя Новоторъяльского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» Кавкайкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федяева В.В. к Новоторъяльскому филиалу АО «Марий Эл Дорстрой», АО «Марий Эл Дорстрой», ГУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Федяев В.В. обратился с иском к Новоторъяльскому филиалу АО «Марий Эл Дорстрой», АО «Марий Эл Дорстрой», ГУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 05 августа 2016 года около 21 часа 50 минут на объездной дороге пос. * в дер. * (ул. * пос. *), по причине несоответствия дорожного железобетонного покрытия на месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93, а именно из железобетонной плиты (дорожного покрытия) выступал металлический прут (арматура), произошел наезд на выступающий из дорожного полотна металлический прут, в результате чего автомобилю *, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены мех...

...анические повреждения.

Согласно справке от 05 августа 2016 года в результате ДТП повреждены: деформирован задний бампер, заднее ветровое стекло, дверца багажника, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № *от *года стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа * рублей, с учетом износа * рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере * рублей, расходы по экспертизе * рублей, расходы по госпошлине * рублей.

В судебном заседании истец Федяев В.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, при этом пояснил, что 05 августа 2016 года в 21 час 50 минут он двигался по данной дороге и повредил бампер, ветровое стекло автомобиля марки *, также есть вмятины. Сразу вызвал сотрудников полиции, они приехали и все оформили. После этого обратился за оценкой восстановительного ремонта, который составил без учета износа * рублей, с учетом износа *рублей.

Просит возместить ущерб с ответчиков: АО «Марий Эл Дорстрой», Новоторъяльский филиал «Марий Эл Дорстрой». Он двигался со скоростью максимум 50 км/ч, хотя зафиксировано, что со скоростью 60 км/ч. Знаков на дороге не было.

Представитель истца Кораблев В.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом добавил, что факт ДТП, имевший место 05 августа 2016 года был установлен, повреждения у автомобиля Федяева В.В. имелись и это связано с данным ДТП. К заключению эксперта нужно отнестись критически.

Представитель ответчика АО «Марий Эл Дорстрой» Магсумова А.Г. с иском не согласилась и пояснила суду, что с требованиями истца полностью не согласна, так как сам водитель Федяев В.В. нарушил правила дорожного движения, кроме того, согласно заключения эксперта автомобиль Федяева В.В. не мог получить такие повреждения от железного прута, а потому просит отказать в удовлетворении требований истца полностью. Считает, что со стороны водителя присутствовала грубая неосторожность, так как при рекомендуемой скорости 40 км/ч он ехал, как говорит, 60 км/ч. Со стороны водителя нарушен п. 10.1 ПДД, а также п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Представитель соответчика ГКУ «Марийскавтодор» Рзаев Р.И. с иском не согласился и пояснил суду, что просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как согласно заключения эксперта автомобиль Федяева В.В. не мог получить такие повреждения от железного прута находящегося на данной дороге.

Представитель Новоторъяльского филиала АО «Марий Эл Дорстрой» Кавкайкин С.А. с иском не согласился и просил в удовлетворении исковых требований Федяеву В.В. отказать. При этом суду пояснил, что в этот день он проезжал на данном участке дороги, и там не было торчащего железного прута, когда он появился, Кавкайкин С.А. не знает, но уже 06 августа 2016 года его убрали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании 05 августа 2016 года, около 21 часа 50 минут, Федяев В.В., управляя автомобилем *, двигался по объездной дороге пос. *в дер. *совершил наезд на торчащий из железобетонной плиты металлический прут.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.08.2016 года на участке объездной дороги пос. *, у дер. *на проезжей части дороги обнаружен металлический прут длинной 1,54 м, торчащий из железобетонной плиты.

Согласно справке о ДТП от 05.08.2016 года в результате ДТП автомобилю *были причинены механические повреждения: деформирован задний бампер, заднее ветровое стекло, дверца багажника, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №*от *года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа * рублей, с учетом износа *рублей.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие «содержание автомобильной дороги» раскрыто в п. 12 ст. 3 данного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Как установлено из материалов дела объездная автодорога пос. *является автодорогой республиканского значения, является собственностью Республики Марий Эл.

В соответствии с п. 2.3.1 Устава Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор», последний исполняет функции государственного заказчика по проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений, развитию производственных баз, приобретению оборудования, транспортных средств, техники и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, НИОКР и в иных областях дорожного хозяйства.

В целях обеспечения содержания автомобильных дорог между Государственным казенным учреждением Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (заказчик) и акционерным обществом «Марий Эл Дорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2016.76943 от 04 апреля 2016 года на выполнение работ по весеннее-летне-осеннему содержанию автомобильных дорог общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл в 2016 году, в том числе автомобильной дороги «Объездная автодорога п. *».

Согласно п. 7.1, 7.1.1 Контракта АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчик) принял на себя обязательства обеспечивать допустимый уровень содержания автомобильных дорог для круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах.

Пунктами 10, 10.2 Технического задания № 39 (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрено выполнение работ по уборке различных предметов и мусора с элементов автодорог на проезжей части, влияющих на безопасность дорожного движения.

Согласно п. 1.6, 3.1., 3.2, 3.3 Положения о Новоторъяльском филиале АО «Марий Эл Дорстрой», утвержденным Приказом генерального директора ОАО «Марий Эл Дорстрой» № 11 от 07 февраля 2011 года Филиал не является юридическим лицом, осуществляет деятельность от имени создавшего его Общества. Ответственность по всем обязательствам, принятым на себя Филиалом в пределах его компетенции, несет Общество.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Марий Эл Дорстрой», который непосредственно отвечает за безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах.

В рамках рассмотрения дела для определения причинно-следственной связи наезда на металлический штырь и имеющимися повреждениями автомобиля была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № * от *года в своей совокупности повреждения в виде трещины заднего бампера, раскола заднего ветрового стекла, деформация дверцы багажника не могли быть образованы при наездке на металлический прут, размером 1,54 м., который выступал из железобетонного покрытия при обстоятельствах ДПТ от 05 августа 2016 года.

Эксперт Рыхта А.А. в судебном заседании пояснил суду, что он проводил экспертизу по автомашине Федяева В.В. и полностью поддерживает свое заключение, данное им по этой экспертизе. Им было установлено, что в совокупности данные повреждения не могли образоваться по направлению движения автомобиля, учитывая то, что прут находился горизонтально или под некоторым уклоном. Обследуя задний бампер, на нем должны оставаться трассологические следы, которые им не обнаружены, поэтому сделан вывод о том, что данные повреждения не могли быть получены в результате рассматриваемого случая. Он исследовал те элементы, которые необходимы для проведения исследования, фотографировал все необходимое. Его интересовали детали, которые могли быть поврежденными в результате наезда на арматуру. К нему обращаются многие организации, поступает много звонков. Он проводит авто-технические, трассологические экспертизы, работает по оценке, а так же экспертизы по авто-технике.

У суда не возникло сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения. Экспертом дан ответ на поставленный вопрос, оснований не доверять проведенной экспертизе у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с законодательством РФ, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю в результате наезда на металлический штырь, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Определением Советского районного суда от 21 ноября 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ответчика АО «Марий Эл Дорстрой». На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена. Стоимость экспертизы составила *рублей.

В соответствии со ст. 95 ч.3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и на основании заявления ООО Юридический центр «Правое дело» стоимость выполненных работ по проведению экспертизы в размере * рублей подлежит взысканию с истца Федяева В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Федяева В.В. к Новоторъяльскому филиалу АО «Марий Эл Дорстрой», АО «Марий Эл Дорстрой», ГУ Республики Марий Эл «Марийскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Федяева В.В. в пользу ООО Юридический цента «Правое дело» расходы за проведение экспертизы в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья – В.А. Домрачев