Федянин Роман Николаевич

Дело № 2-4871/2021

УИД 48RS0001-01-2021-005483-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Федянину Роману Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился с иском к Федянину Р.Н. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований истец указал, что 09.01.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Федянины Р.Н. был заключен кредитный договор №№ на сумму 36336 руб. на срок до 09.01.2018 г. под 44% годовых, однако, ответчик допускал просрочку по выплате обязательных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. 26.08.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования № №, по которому право требования по кредитному договору перешло к ООО «САЕ». Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего – Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 года, на основании которого право требования кредитной задолженности с Федянина Р.Н. перешло к ФИО10.

ФИО11. и ИП Козлов О.И. 05.04.2021 года заключили договор уступки прав требования № №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к ИП Козлову О.И. Поскольку кредит до настоящего времени не погашен, истец просит взыскать с ...

...Федянина Р.Н. задолженность в сумме 36336 руб. 00 коп. по состоянию на 29.08.2014 г.,

сумму неоплаченных процентов 10118 руб. 33 коп. по ставке 44 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г., сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, по состоянию с 30.08.2014 г. по 12.04.2021г. в сумме 105826 руб. 36 коп., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 12.04.2021 г. в сумме 30000 руб., проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 36336 руб. 00 коп. за период с 13.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36336 руб. 00 коп. за период с 13.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец – ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Федянин Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судом, с учетом мнения истца, определено: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 09.01.2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Федянины Р.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. на срок до 09.01.2018 г. под 44% годовых.

Данный договор заключен на основании Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

26.08.2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования № № по которому право требования по кредитному договору перешло к ООО «САЕ».

Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего – Мисарова С.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО12 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020 года, на основании которого право требования кредитной задолженности с Федянина Р.Н. перешло к ИП ФИО13 о чем цессионарий направил уведомление заемщику.

ИП ФИО14 и ИП Козлов О.И. 05.04.2021 года заключили договор уступки прав требования № №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло к ИП Козлову О.И.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 30.08.2014 г. по 12.04.2021 г. образовалась задолженность в сумме 36336 руб. 00 коп. по состоянию на 29.08.2014 г., неоплаченные проценты в сумме 10118 руб. 33 коп. по ставке 44 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г., проценты по ставке 44% годовых в сумме 105826 руб. 36 коп., неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период в сумме 30000 руб., проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 36336 руб. 00 коп. за период с 13.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36336 руб. 00 коп. за период с 13.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика.

Истец добровольно снижает сумму неустойки в размере 439302,24 до 30 000 руб.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного ее размера суду не представил.

Таким образом, поскольку заемщиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнялись, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.01.2014 г. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку кредитная задолженность заемщиком Федяниным Р.Н. не погашена, то являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика:

основного долга по кредитному договору № от 09.01.2014 г. в сумме 36336 руб. 00 коп. по состоянию на 29.08.2014 г.

- неоплаченных процентов 10118 руб. 33 коп. по ставке 44 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г.

- неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, по состоянию с 30.08.2014 г. по 12.04.2021г. в сумме 105826 руб. 36 коп.,

- неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 12.04.2021 г. в сумме 30000 руб.,

- процентов по ставке 44% годовых на сумму основного долга 36336 руб. 00 коп. за период с 13.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

- неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36336 руб. 00 коп. за период с 13.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В силу 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4845 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федянина Романа Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность основного долга по кредитному договору №№ от 09.01.2014 г. в сумме 36336 руб. 00 коп. по состоянию на 29.08.2014 г.

- сумму неоплаченных процентов 10118 руб. 33 коп. по ставке 44 % годовых, по состоянию на 29.08.2014 г.

- сумму неоплаченных процентов по ставке 44% годовых, по состоянию с 30.08.2014 г. по 12.04.2021г. 105826 руб. 36 коп.,

- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.08.2014 г. по 12.04.2021 г. 30000 руб.,

- проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 36336 руб. 00 коп. за период с 13.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36336 руб. 00 коп. за период с 13.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Федянина Романа Николаевича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4845 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято 27.10.2021.

Дело № 2-2541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В.,

при секретаре Жаковой А.В.

с участием представителя истца Федянина Р.Н. – Денисовой Ю.А. по доверенностям от 27.01.2017г. и 04.05.2016г.,

в отсутствие истца Федянина Р.Н., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федянина ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА Гранта г/н № под управлением ФИО8. и автомобиля ЛАДА Гранта г/н №, принадлежащем на праве собственности Федянину Р.Н., что повлекло причинение истцу имущественного ущерба.

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО8. застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда он обратился за страховым возмещением, но страховая выплата не была произведена.

Дело инициировано иском Федянина Р.Н., который просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 65792,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., расходы за оформление ДТП в размере 2500 руб., за составление дубликата экспертного заключения и отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 руб., почтовые расходы при направл...

...ении заявления и претензии в размере 430,20 руб., за удостоверение нотариусом документов в размере 1200 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представителем ответчика письменного отзыва на иск не представлено, а ранее направленный по электронной почте письменный отзыв с приложенными к нему документами на вышеуказанное исковое заявление, принятого в порядке упрощенного производства, был возвращен.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Истцом предоставлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба.

Факт ДТП и вина в нем ФИО8., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2016г., из которых следует, что ФИО8., управляя транспортным средством ЛАДА Гранта г/н № со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных метеорологических условий, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта г/н №.

Повреждения автомобиля ЛАДА Гранта г/н №, произошедшие в результате ДТП, отражены в справке о ДТП от 14.12.2016 г.

Право собственности истца на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №.

Гражданская ответственность ФИО8. застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2016г., где указан страховой полис №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

20.12.2016г. истец направил ответчику письменное заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы, которые ответчик получил 27.12.2016 г., что подтверждается описью о вложении в отправление, кассовым чеком и распечаткой с сайта «Почта России». Расходы на отправку указанных документов составили 150,44 руб., что подтверждается квитанцией от 20.12.2016 г.

В соответствии с п. 11 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

27.12.2016г. ответчиком в адрес истца направлено письмо о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр с направлением на осмотр «в течении пяти дней с подачи заявления по адресу: <адрес>

Указанное направление не конкретизирует дату, что следует из абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и время осмотра.

На данное письмо истец 12.01.2017г. направил ответ с указанием на то, что его поврежденный автомобиль будет находиться по адресу: <адрес> с приглашением ответчика на осмотр 19.01.2017 г. в 10 час. 00 мин., которое прибыло в место вручения 13.01.2017 г., но получено ответчиком 21.01.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951807062702.

Доказательств того, что это письмо с 13.01.2017 г. не было получено по уважительной причине, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, истец не уклонялся от осмотра автомобиля.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Данные требования закона ответчиком соблюдены не были, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств того, что им была согласована с истцом новая дата осмотра автомобиля.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не осмотрел поврежденное транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

06.03.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» №№ от 31.01.2017г., отчет оценщика ООО «<данные изъяты>» №№ от 31.01.2017г., квитанции об оплате услуг оценщика, копию договора и квитанцию на оказание юридических, реквизиты для перечисления, которые ответчиком получены не были и 03.05.2017г. возвратились отправителю с отметкой почтовой службы «срок хранения истек», что подтверждается описью о вложении в отправление, кассовым чеком и распечаткой с сайта «Почта России». Расходы на отправку указанных документов составили 121,38 руб., что подтверждается квитанцией от 06.03.2017 г.

В связи с неполучением страховой компанией претензии, истец 03.05.2017г. повторно направил в адрес страховщика вышеуказанные документы, которые ответчик получил 17.05.2017 г., что подтверждается описью о вложении в отправление, кассовым чеком и распечаткой с сайта «Почта России». Расходы на отправку согласно квитанции от 03.05.2017г. составили 121,38 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Срок для рассмотрения претензии у ответчика истек, но страховая выплата не была произведена.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №№ от 31.01.2017г. и отчета оценщика ООО «<данные изъяты>» №№ от 31.01.2017г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА Гранта г/н № с учетом износа составляет 44300 руб., величина утраты товарной стоимости 9332 руб. 32 коп.

Со стороны ответчика не предоставлена иная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размер УТС.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 53632 руб. 30 коп. (44300 руб. + 9332 руб. 32 коп.).

На основании пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на услуги оценщика составили 12000 руб. Они подтверждены квитанциями от 02.03.2017г. №025724 на сумму 9000 руб. и №025723 на сумму 3000 руб. и подлежат взысканию с ОАО «АльфаСтрахование».

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика убытки в виде расходов за удостоверение копии СТС в размере 160 руб., которые подтверждены справкой об оплате за совершение нотариального действия от 14.12.2016г.

Всего сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 65792 руб. 32 коп. (44300 руб. + 9332 руб. 32 коп. + 9000 руб. + 3000 руб. + 160 руб.).

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя с учетом затраченного времени, проделанной работы и сложности дела в разумных пределах в размере 8000 руб., которые подтверждены квитанцией №005928 от 05.06.2017г.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1200 руб., что подтверждается отметкой на доверенности, почтовые расходы за направление заявления и претензии в размере 430,20 руб., что следует из кассовых чеков, расходы за составление дубликата экспертного заключения и отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 руб., что подтверждается квитанциями от 03.05.2017г. №006640 и №006641, расходы за оформление ДТП в размере 2500 руб. согласно квитанции №028802 от 06.03.2017г. на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составит 26816 руб. 16 коп. (53632 руб. 32 коп. х 50%).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд как потребитель, на основании 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 2173,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федянина ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Федянина ФИО7 страховое возмещение в размере 65792 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за оформление ДТП в размере 2500 руб., за составление дубликата экспертного заключения и отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 руб., почтовые расходы при направлении заявления и претензии в размере 430 руб. 20 коп., за удостоверение нотариусом документов в размере 1200 руб., штраф в размере 26816 руб. 16 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2173 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мазурин С.В.

Дело № 2-1966/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 05 » июня 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца Денисовой Ю.А. (доверенности в деле от 09.06.2017 г., от 27.01.2017 г.), поддержавшей требования, в отсутствие истца Федянина Р.Н., ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федянина Романа Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных издержек,

установил:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 августа 2017 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федянина Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 65792,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за оформление ДТП в размере 2500 руб., за составление дубликата экспертного заключения и отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 руб., почтовые расходы при направлении заявления и претензии в размере 430,20 руб., за удостоверение нотариусом документов в размере 1200 руб., штраф в размере 26816,16 коп.

Дело инициировано иском Федянина Р.Н., просившего взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 265143 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., судебные издержки в сумме 7041 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд при...

...ходит к следующему.

14 декабря 2016 года в 10 часа 45 минут на перекрестке ул. Тракторная – ул. Стадионная г. Старый Оскол, водитель Глушенков В.Е., управляя автомобилем марки LADA Гранта госрегзнак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем LADA Гранта госрегзнак <данные изъяты>, под управлением собственника Федянина Р.Н. (л.д. 11-13, дело № 2-2541/2017).

В результате ДТП транспортные средства были повреждены. Гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО, водителя Федянина в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 16, дело № 2-2541/2017).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, Федянин Р.Н. уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил заявление о прямом возмещении убытков, которое было получено страховщиком 27.12.2016 г. Расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копии СТС составили 160 руб., почтовые расходы по направлению заявления 150,44 руб. (л.д. 17-20, дело № 2-2541/2017).

В связи с тем, что страхования компания надлежащим образом обязанности по организации осмотра и проведения экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков не исполнила, Федянин Р.Н. обратился в ООО «Партнер», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. (л.д. 21-24, 35, дело № 2-2541/2017).

Кроме того истцом понесены расходы в сумме 2500 рублей по оплате услуг аварийных комиссаров по оформлению ДТП (л.д. 34, дело № 2-2541/2017).

Согласно экспертному заключению № 2376/17 от 31.01.2017 г., стоимость ремонта автомобиля марки LADA Гранта госрегзнак <данные изъяты> с учетом износа составляет 44300 руб. Величина утраты товарной стоимости согласно отчета № 2409 от 31.01.2017 г. составляет 9332,32 руб. (л.д. 27-80, дело № 2-2541/2017).

Федянин дважды, 06.03.2017 г. и 03.05.2017 г., направлял в адрес ответчика претензию об исполнении обязательства (л.д. 25-32, дело № 2-2541/2017).

Поскольку страховщик в добровольном порядке при обращении заявителя не произвел страховую выплату, Федянин обратился с иском в суд и решением Старооскольского городского суда от 01.08.2017 его требования удовлетворены в указанной выше части (л.д. 3, 4, 119-122, дело № 2-2541/2017).

Таким образом, факт нарушения прав заявителя невыплатой страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, установлены решением суда от 01.08.2017 г., которое, в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при разрешении настоящего спора, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено 02.03.2018 г., что подтверждается выпиской по счету истца.

15.03.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства по уплате неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Почтовые расходы составили 41 руб., что подтверждается чеком.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 указанного Закона).

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы и др.

В рассматриваемом случае расходы заявителя по проведению экспертизы, являются убытками, поскольку возникли вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и подлежали к взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, неустойка за указанный истцом период с 24.01.2017 г. по 02.03.2018 г. составляет 227465,29 руб. ((44300 + 9332,32 + 2500 + 160 + 150,44) x 1% x 403 дня), что составляет 86% от заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, финансовой санкции, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70000 руб., поскольку находит размер взыскиваемой неустойки несоразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 1200 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 41 руб., являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15.03.2018 г., квитанцией к ПКО № 146 от 12.04.2018 г., кассовым чеком и актом № 134 от 12.04.2018 г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 7000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В связи с чем, расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 6055,26 руб. (86% от 7041 руб.).

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 2600 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федянина Романа Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных издержек, - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федянина Романа Николаевича неустойку по страховому случаю по факту ДТП от 14 декабря 2016 г. за период с 24 января 2017 г. по 02 марта 2018 г. в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1200 руб., судебные издержки в сумме 6055 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска Федянину Р.Н., - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 13 июня 2018 года.

Дело № 2-4368/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Росляковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Федяниной О.Н., Федянину Р.Н. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Федяниной О.Н., Федянину Р.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя ДО № и Федяниной О.Н. заключен кредитный договор №№, на основании которого последняя получила потребительский кредит в сумме 700 000 рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,75 % годовых и обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Поручителем у Федяниной О.Н. является Федянин Р.Н., который принял на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Федянина О.Н. надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. Просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму за...

...долженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 691 605 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 116 рублей 05 коп.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Федянина О.Н., Федянин Р.Н. в судебном заседании признали исковые требования, о чем представили суду заявление.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа – ст. 809 ГК РФ.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя ДО № и Федяниной О.Н. заключен кредитный договор №№ на основании которого последняя получила потребительский кредит в сумме 700 000 рублей на неотложные нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,75 % годовых.

В соответствии с п.1.1 договора датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами.

Погашение кредита и процентов производится в соответствии с графиком платежей №2.

В соответствии с п.4.1-4.3 кредитного договора Федянина О.Н. обязалась погашать кредит путем внесения платежей ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей.

Поручителем Федяниной О.Н. является Федянин Р.Н. согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1-2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.4.4 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.4. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случае, когда Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 700 000 рублей банк выполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО «Сбербанк России».

В адрес ответчика Федяниной О.Н. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 691 605 руб. 39 коп., которая складывается из расчета: неустойка за просроченные проценты 1599 руб.03 коп., проценты 1628 руб.47 коп., просроченные проценты 68414 руб.72 коп., просроченный основной долг 619963 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Федянина О.Н., Федянин Р.Н. признали исковые требования, о чем представили суду заявление.

Согласно п.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Коль скоро судом установлено, что ответчик Федянина О.Н. нарушила условия кредитного договора, в связи с неисполнением своих обязательств по договору по погашению кредита и уплате процентов, ответчик Федянин Р.Н. является поручителем Федяниной О.Н., то банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должников в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком Федяниной О.Н. в период действия кредитного договора не вносились платежи в счет погашения кредита, что повлекло для банка ущерб в сумме 691 605 руб. 39 коп., суд считает расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанка России» и Федяниной О.Н.

С учетом того, что ответчик Федянина О.Н. не исполнила в полной мере взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд взыскивает с Федяниной О.Н. и Федянина Р.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России 691 605 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 10116 рублей 05 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит возврату в пользу истца сумма госпошлины в размере 10116 рублей 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федяниной О.Н., Федянина Р.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 691 605 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 10116 руб. 05 коп.

Расторгнуть с Федяниной О.Н. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2014 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-61/2018 (33-6295/2017;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.

при секретаре Рыбцовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федянина Романа Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе ОАО "Альфа Страхование"

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2017 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда от 1 августа 2017 г. исковые требования Федянина Р.Н. удовлетворены в части: с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение 65792,32 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы за оформление ДТП 2500 руб., за составление дубликата экспертного заключения и отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля 6000 руб., почтовые расходы при направлении заявления и претензии 430,20 руб., за удостоверение нотариусом документов 1200 руб., штраф 26816,16 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина 2173, 46 руб.

15 сентября 2017г. в адрес суда поступила апелляционная жалоба ответчика, направленная ОАО «АльфаСтрахование» 11.09.2017 г., с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное...

... обжалование ввиду позднего получения текста решения.

Определением от 29 сентября 2017г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование было отказано.

В частной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на получение копии решения суда только 10.08.2017 г., недостаточность срока на составление мотивированной апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, вынести новое, которым восстановить срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 107, частями 1 и 3 ст. 108 ГПК РФ определено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Решение по настоящему делу в окончательной форме изготовлено 7 августа 2017г. Следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 08.08.2017г.

Апелляционная жалоба подана 11.09.2017г., в то время как последний день срока для её подачи пришёлся на 08.09.2017г.

В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии постановления суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела видно, что копия решения суда получена ответчиком 10.08.2017 г., что не отрицал и представитель ответчика в ходатайстве о восстановлении срока и в частной жалобе.

Предоставление почти месячного срока юридическому лицу судебная коллегия признает более чем достаточным для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы, уважительных причин пропуска процессуального срока не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2017 г. по делу по иску Федянина Романа Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5341/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Овсянникова М.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Рыбцовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федянина Романа Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных издержек

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 июня 2018 года

Заслушав доклад судьи Овсянникова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 августа 2017 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федянина Р.Н. взыскано страховое возмещение в размере 65792,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за оформление ДТП в размере 2500 руб., за составление дубликата экспертного заключения и отчета об определении утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6000 руб., почтовые расходы при направлении заявления и претензии в размере 430,20 руб., за удостоверение нотариусом документов в размере 1200 руб., штраф в размере 26816,16 коп.

Дело инициировано иском Федянина Р.Н., просившего взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 265143 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., судебные издержки в сумме 7041 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены части...

...чно.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федянина Романа Николаевича неустойка по страховому случаю по факту ДТП от 14 декабря 2016 г. за период с 24 января 2017 г. по 02 марта 2018 г. в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1200 руб., судебные издержки в сумме 6055 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части иска Федянину Р.Н. отказано.

Взыскано в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в сумме 2600 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование», считая что решение вынесено с нарушением норм ГПК РФ, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований Федянина Р.Н. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей отклонению.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки ввиду доказанности факта пропуска ответчиком установленного законом срока для выплаты страхового возмещения, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Факт взыскания в пользу истца страховой выплаты подтверждён решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 августа 2017 г., что свидетельствует о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено 02.03.2018 г., что подтверждается выпиской по счету истца

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о просрочке исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по вине страховщика, наличии оснований для взыскания неустойки.

Помимо этого, суд правильно, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных потребителю нравственных страданий взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1200 руб.

Исчисляя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд верно принял расчет, представленный истцом, в соответствии с которым неустойка составила 227465 руб. 25 коп., исходя из 403 дней просрочки исполнения обязательства и невыплаченного страхового возмещения в сумме 65792 руб.32 коп.

На основании поступившего от ответчика заявления о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом суммы задолженности и периода просрочки исполнения обязательства, суд уменьшил размер неустойки до 70 000 руб.

Судебная коллегия считает, что судом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, статья 333 ГК РФ применена правильно, оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности, вполне соответствует характеру спора, объему участия представителя в деле, качеству оказанных представителем услуг и не усматривает оснований как для уменьшения взысканной судом суммы расходов на представителя так и для отказа в ее взыскании по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1. ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 июня 2018 года по делу по иску Федянина Романа Николаевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, морального вреда и судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи