Фефелова Елена Михайловна

Дело № 2а-2323/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-003311-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года <адрес>

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гальчеву Я.Ю.., ГУФССП России по <адрес>, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гальчеву Я.Ю., ГУФССП России по <адрес>, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодский ГОСП Гальчева Я.Ю. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.12.2023г. по 26.07.2024г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.12.2023г. по 26.07.2024г.; не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника за период с 28.12.2023г. по 26.07.2024г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.12.2023г. по 26.07.2024г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.12.2023г. по 26.07.2024г.; обязании судебного пристава-исполнителя Кисловодский ГОСП Гальчева Я.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества дол...

...жника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец в заявлении пояснил, что в Кисловодский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Фефеловой Е.М. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Гальчевым Я.Ю. согласно официального сайта ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк»» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП Гальчев Я.Ю., представитель Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Фефелова Е.М., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> края возбуждено ИП №-ИП в отношении Фефеловой Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36 340,01 рублей

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> направлялись запросы: ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС России о счетах должника – ФЛ, запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России о паспортных данных должника и указания дополнительных имеющихся о должнике сведений; в Росреестр к ЕГРП (МВВ) о наличии имущества у должника.

Согласно представленному исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно требованиям ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес>, осуществляются исполнительные действия в рамках предоставленных ему законом полномочий и возложенных на него обязанностей, направленные на исполнение исполнительного документа судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> края о взыскании задолженности по кредитному договору 3002605547 с должника: Фефелова Елена Михайловна, 13.07.1977г. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фефеловой Е.М. не окончено, и находится в производстве Кисловодского ГОСП УФССП России по <адрес>.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе и об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право в том числе объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, и принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными в пределах компетенции должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП совершались ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия по указанным административным истцом основаниям судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом условия, при которых судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить розыск имущества должника, предусмотренные частью 5 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: сумма задолженности свыше 10000 рублей, не отнесены законом к условиям, понуждающим должностное лицо, осуществляющее принудительное исполнение, в обязательном порядке объявить такой розыск.

Доводы административного истца о вынесении постановления об удержании из заработной платы не нашли своего документального подтверждения, исходя из персональных данных должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП ГУФССП России по <адрес> Гальчеву Я.Ю.., ГУФССП России по <адрес>, Кисловодскому ГОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодский ГОСП Гальчева Я.Ю. выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 28.12.2023г. по 26.07.2024г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.12.2023г. по 26.07.2024г.; не направлении денежных средств, направленных на погашение задолженности по судебному приказу должника за период с 28.12.2023г. по 26.07.2024г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.12.2023г. по 26.07.2024г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.12.2023г. по 26.07.2024г.; обязании судебного пристава-исполнителя Кисловодский ГОСП Гальчева Я.Ю. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.П. Стойлов

УИД 09RS0002-01-2024-000266-68

Дело №2-498/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Шнаховой Л.М.,

при секретаре судебного заседания – Болатчиевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Усть-Джегутинского районного суда КЧР в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО13 (ФИО6) ФИО5 (ФИО6) и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании отсутствующим право собственности, признании недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО13 (ФИО6) ФИО5 (ФИО6) и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании отсутствующим право собственности, признании недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. В обоснование своих исковых требований указала, что ей на праве собственности на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 181 от 08.06.2016 года, выданной администрацией Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района, принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ). Истец является инвали(адрес обезличен ) группы, физически ограничена, передвигается на инвалидной коляске, не выходит из дома, без посторонней помощи тяжело осуществлять за собой даже уход. В 2016 году ФИО4 понадобилось привести все свои документы в порядок, домо...

...вую книгу и технический паспорт своего жилого дома и земельного участка. Через свою двоюродную сестру ФИО8, которая занималась сделками с недвижимостью, истец познакомилась с ФИО13 (ранее Каппушевой) ФИО5, которая за 10 000 рублей согласилась ей помочь в оформлении документов. Истец отдала ей копию своего паспорта и сказала, что в случае необходимости она сделает на ее имя доверенность. Ответчик ФИО10Х. сказала, что пока доверенность не нужна и взяла только копию паспорта истца.

ФИО4, как инвалид 1 группы регулярно получала льготу, по которой ей выплачивалась денежная компенсация за коммунальный услуги. После отказа в получении льготы, истцу стало известно, что произошла сделка купли-продажи между ней и ответчиком ФИО2, с которой она не знакома и ни разу ее не видела. От работников пенсионного фонда Усть-Джегутинского района истцу стало известно, что она больше не является собственником указанного домовладения. Договор купли продажи недвижимого имущества между ФИО4 и ответчиком от 10.04.2017 года истец не подписывала, ни в какие учреждения для подписания договора не обращалась. В договоре невооруженным глазом видно, что подпись выполнена не ее рукой, кроме того, в написании фамилии истца допущена ошибка, написано - Каппушева, вместо правильного ФИО4. Возможно, в договоре также подпись от имени ФИО2 выполнена не ее рукой. Как и при каких обстоятельствах было зарегистрировано право собственности за ФИО2, истцу неизвестно. Оплату за продажу домовладения истец не получала ни наличными, ни перечислением. Таким образом, истец полагает что регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО2 незаконной. С 1976 года по настоящее время истец проживает в указанном домовладении, что подтверждается справкой участкового. Ответчик по указанному адресу ни разу не появлялась. До настоящего времени истец зарегистрирована по указанному адресу. Бремя расходов по содержанию домовладения несет она сама, что подтверждается квитанциями об уплате коммунальных услуг. Кроме того, из-за тяжелого материального положения ФИО4, в доме отключен газ 04 июля 2023 года, что подтверждается актом. Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик никакого отношения к домовладению не имеет, то есть не несет бремя содержания за домом. В квитанциях об оплате коммунальных услуг указана фамилия истца. То есть ФИО2 об изменении данных собственника в организации, поставляющие коммунальные услуги не обращалась. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.04.2017 года фактически не является предметом, ради которого сделка совершалась. Истец обратилась к ФИО8, с вопросом, что ее домовладение перестало принадлежать истцу. После чего к ней домой явилась ответчик ФИО5 и угрожала ей физической расправой. Требовала, чтобы ФИО4 никуда не обращалась, и, обещала вернуть истцу в собственность ее домовладение. В связи с указанными обстоятельствами истец обращалась в правоохранительные органы, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с ограниченным сроком проверки. Сама ФИО2 опрошена не была. Племянница истца - ФИО3 по ее просьбе позвонила ФИО2 на ее сотовый телефон для выяснения обстоятельств, каким образом она стала собственником домовладения истца. На что ФИО2 пояснила, что ей ничего неизвестно о договоре купли-продажи, что она дом и земельный участок, принадлежащие истцу не покупала. Через некоторое время ФИО3 снова позвонила ФИО2, для того, чтобы та вернула право собственности на имущество истца, на что последняя потребовала денежную сумму.

На основании вышеизложенного истец ФИО4 обратилась в суд и просит: признать сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 96,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен ), заключенной между ФИО4 и ФИО2 - недействительной; признать отсутствовавшим у ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 96,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен ); признать недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО2 на жилой дом - 09:07:0100102:221-09/001/2017-2 и земельный участок - 09:07:0100102:33- 09/001/2017-2, от 17.04.2017, расположенные по адресу: (адрес обезличен ); исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, признав подлежащим прекращению зарегистрированное за ФИО2, 17.04.2017 года право собственности на жилой дом, общей площадью 96,1 кв.м., номер регистрации права 09:07:0100102:221 -09/001/2017-2 и земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., номер государственной регистрации права 09:07:0100102:33-09/001/2017-2, и применить последствия недействительности сделки, аннулировав записи регистрации: 09:07:0100102:221-09/001/2017-2 и 09:07:0100102:33-09/001/2017-2, от 17.04.2017, в едином государственном реестре недвижимости, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке и взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, сведений о причине своей не явки суду не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, согласно письменного заявления, просила рассмотреть дело без ее участия.

По правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчики ФИО10Х. и ФИО2, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, не просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок. Судебная корреспонденция, направленная ответчикам заказными письмами разряда «судебное» вернулись в суд с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание.

На основании ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 на праве собственности на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 181 от 08.06.2016 года, выданной администрацией Красногорского сельского поселения Усть-Джегутинского муниципального района, принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен ).

Истец является инвалидом 1 группы, физически ограничена, передвигается на инвалидной коляске, не выходит из дома, без посторонней помощи тяжело осуществлять за собой даже уход.

Как указано в иске, в 2016 году ФИО4 понадобилось привести все свои документы в порядок, домовую книгу и технический паспорт своего жилого дома и земельного участка. Через свою двоюродную сестру ФИО8, которая занималась сделками с недвижимостью, истец познакомилась с ФИО13 (ранее Каппушевой) ФИО5, которая за 10 000 рублей согласилась ей помочь в оформлении документов. Истец отдала ей копию своего паспорта и сказала, что в случае необходимости она сделает на ее имя доверенность. Ответчик ФИО10 сказала, что пока доверенность не нужна и взяла только копию паспорта истца.

ФИО4, как инвалид 1 группы регулярно получала льготу, по которой ей выплачивалась денежная компенсация за коммунальные услуги. После отказа в получении льготы, истцу стало известно, что произошла сделка купли-продажи между ней и ответчиком ФИО2, с которой она не знакома и ни разу ее не видела.

От работников пенсионного фонда Усть-Джегутинского района истцу стало известно, что она больше не является собственником указанного домовладения. Договор купли продажи недвижимого имущества между ФИО4 и ответчиком от 10.04.2017 года истец не подписывала, ни в какие учреждения для подписания договора не обращалась.

В договоре невооруженным глазом видно, что подпись выполнена не ее рукой, кроме того, в написании фамилии истца допущена ошибка, написано - Каппушева, вместо правильного ФИО4. Возможно, в договоре также подпись от имени ФИО2 выполнена не ее рукой. Как и при каких обстоятельствах было зарегистрировано право собственности за ФИО2, истцу неизвестно.

Оплату за продажу домовладения истец не получала ни наличными, ни перечислением. Таким образом, истец полагает что регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок на имя ФИО2 незаконной.

С 1976 года по настоящее время истец проживает в указанном домовладении, что подтверждается справкой участкового. Ответчик по указанному адресу ни разу не появлялась. До настоящего времени истец зарегистрирована по указанному адресу. Бремя расходов по содержанию домовладения несет она сама, что подтверждается квитанциями об уплате коммунальных услуг.

Из-за тяжелого материального положения ФИО4, в доме отключен газ 04 июля 2023 года, что подтверждается актом. Данное обстоятельство подтверждает, что ответчик никакого отношения к домовладению не имеет, то есть не несет бремя содержания за домом. В квитанциях об оплате коммунальных услуг указана фамилия истца. То есть ФИО2 об изменении данных собственника в организации, поставляющие коммунальные услуги не обращалась.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.04.2017 года фактически не является предметом, ради которого сделка совершалась. Истец обратилась к ФИО8, с вопросом, что ее домовладение перестало принадлежать истцу. После чего к ней домой явилась ответчик ФИО5 и угрожала ей физической расправой. Требовала, чтобы ФИО4 никуда не обращалась, и, обещала вернуть истцу в собственность ее домовладение. В связи с указанными обстоятельствами истец обращалась в правоохранительные органы, но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с ограниченным сроком проверки.

Сама ФИО2 опрошена не была.

Кроме того, племянница истца - ФИО3 по ее просьбе позвонила ФИО2 на ее сотовый телефон для выяснения обстоятельств, каким образом она стала собственником домовладения истца. На что ФИО2 пояснила, что ей ничего неизвестно о договоре купли- продажи, что она дом и земельный участок, принадлежащие истцу не покупала.

Через некоторое время ФИО3 снова позвонила ФИО2, для того, чтобы та вернула право собственности на имущество истца, на что последняя потребовала денежную сумму.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского делу судом была истребована выписка из ЕГРН, согласно которой собственником земельного участка и жилого дома является ответчик ФИО2

Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 изменила свою фамилию и отчество на «ФИО6», что подтверждается поступившей адресной справкой из Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иной лицо (п.3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии в п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку спорный договор купли-продажи является мнимой сделкой, не повлекшей юридических последствий с момента заключения, в качестве последствий недействительной сделки следует аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ответчика на спорные жилой дом и земельный участок, указав, что данное решение является основанием для восстановления и (или) регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, указанных в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта I статьи 170 ГК РФ

В соответствии с п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь собственнику принадлежит право отчуждения имущества в собственность другим лицам.

В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Поскольку заключенный между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи не повлек правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, и не стремились к достижению таких целей, соответственно, оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между ними, должны быть признаны недействительными в силу мнимости, и к ним должны быть применены последствия недействительности сделки.

На основании пункта 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также приведенных выше положений действующего законодательства, суд полагает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является установление факта, о том, что истец не подписывал спорный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, на момент подписания спорного договора купли-продажи.

Так, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. 2).

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 52 приведенного Постановления Пленума оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то они подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как указывает истец, причиненный моральный вред, заключается в перенесенных им нравственных страданиях в связи с тем, что ее здоровью был причинен вред, испытывает постоянные головные боли, на фоне перенесенного стресса у нее постоянно повышается давление, возникли проблемы с сердцем, что подтверждается копией справки отделения скорой неотложной медицинской помощи КЧР РГБУЗ. Истец плохо спит по ночам, находится в состоянии тревожности, поскольку боится, что в любой момент ее могут выселить из ее домовладения. Данные обстоятельства вызывает у нее нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 с ответчиков ФИО6 и ФИО2 компенсации морального вредав размере 10 000 рублей, в остальной частитребования о взыскании компенсации морального вредаследует отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В связи с чем, суд рассчитывает госпошлину исходя из кадастровой стоимости земельного участка и жилого дома, что составляет в общей сумме 630779, 55 рублей.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, следовательно, в соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере 9597,80 рублей

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд признает исковые требования ФИО4подлежащими частичному удовлетворению по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, признании отсутствующим право собственности, признании недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Признать сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 96,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен ), заключенной между ФИО4 и ФИО2 - недействительной.

Признать отсутствовавшим у ФИО2 право собственности на жилой дом, общей площадью 96,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен ).

Признать недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО2 на жилой дом - 09:07:0100102:221-09/001/2017-2 и земельный участок - 09:07:0100102:33-09/001/2017-2, от 17.04.2017, расположенные по адресу: (адрес обезличен ).

Исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, общей площадью 96,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен ), прекратив зарегистрированное за ФИО2, 17.04.2017 года право собственности на жилой дом, общей площадью 96,1 кв.м., номер регистрации права 09:07:0100102:221-09/001/2017-2 и земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., номер государственной регистрации права 09:07:0100102:33-09/001/2017-2, применив последствия недействительности сделки.

Аннулировать записи регистрации: 09:07:0100102:221-09/001/2017-2 и 09:07:0100102:33-09/001/2017-2 от 17.04.2017 в едином государственном реестре недвижимости.

Восстановить право собственности ФИО4 на жилой дом, общей площадью 96,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен ).

Данное решение в силу ст. 131 ГК РФ является основанием для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО4 жилой дом, общей площадью 96,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1800 кв.м., расположенных по адресу: (адрес обезличен ).

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Джегутинского муниципального района в размере 9 507 (девять тысяч пятьсот семь) рублей 80 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО2 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Ответчиком на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, на решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-судья подпись Л.М. Шнахова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

31RS0020-01-2021-003048-64 Дело №2а-1806/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С.,

с участием представителя административного истца - адвоката Мирзоева Р.И. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Кривошеевой Ю.Ф.,

в отсутствие административного истца Фефеловой Е.М., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, представителя заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фефеловой Елены Михайловны к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Кривошеевой Юлии Федоровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано административным иском Фефеловой Е.М., просившей признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Кривошеевой Ю.Ф. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Старооскольским городским судом, обязать ...

...судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ю.Ф. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование требований сослалась на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2020 года она не получала, исполнительное производство возбуждено за рамками срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Мирзоев Р.И. административный иск поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Кривошеева Ю.Ф. иск не признала. Пояснила, что нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления допущено не было, поскольку исполнительный лист дважды предъявлялся взыскателем к исполнению, последний раз был возвращен взыскателю без исполнения 08.11.2017 года.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца Фефеловой Е.М., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, представителя заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Закона об исполнительном производстве. В частности, согласно пункту 3 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом установлено, что 25.01.2016 года Старооскольским городским судом Белгородской области на основании решения Старооскольского городского суда Белгородской области по гражданскому делу №2-5076/2015 по иску ПАО «Сбербанк России» к Фефеловой Елене Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности от 07.12.2015 года, вступившего в законную силу 19.01.2016 года, выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с Фефеловой Е.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256106 рублей 81 копейка, судебных расходов 11761 рубль 07 копеек.

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №2-5076, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Фефеловой Е.М. в пользу ОАО «Сбербанк» задолженности в размере 267867,88 рублей.

Скриншотом отчета регистрационных действий по данному исполнительному производству подтверждается факт направления постановления от 24.02.2016 года Фефеловой Е.М. по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 16.09.2016 года данное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, 6.14 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство окончено.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.07.2017 года, скриншота отчета регистрационных действий по данному исполнительному производству, 03.07.2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Фефеловой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 102720,65 рублей, 08.11.2017 года данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, 11.01.2018 года исполнительное производство принято в архив.

На основании заявления представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности от 23.06.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 07.10.2020 года на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области по делу №2-5076 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Фефеловой Е.М. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 102720,65 рублей.

Согласно списку № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №), копия вышеуказанного постановления была направлена Фефеловой Е.М. 09.10.2020 года заказным отправлением по адресу: <адрес>.

Довод Фефеловой Е.М. о том, что ей не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве - извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Обязанность, установленная пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем исполнена: копия постановления направлена Фефеловой Е.М. по месту её регистрации и жительства, указанному в исполнительном документе.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

При этом, неполучение должником такого почтового отправления не может свидетельствовать о нарушении её прав как стороны исполнительного производства, поскольку в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Административный истец, обладая информацией о наличии непогашенной кредитной задолженности, не проявила должной осмотрительности, заботы о своих правах и законных интересах, не воспользовалась предоставленными ей законодательством процессуальными правами и возможностью проверить имеющуюся в свободном доступе информацию о наличии в отношении неё возбужденных исполнительных производств.

Будучи зарегистрированной по адресу: <адрес>, Фефелова Е.М. должна была проявить осмотрительность и предусмотреть меры для получения корреспонденции, поступающей по месту её регистрации.

Ссылки представителя административного истца в судебном заседании на то, что исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в нем отсутствует третий лист с отметками об исполнении, являются неубедительными, так как в исполнительном листе указаны: наименование и адрес Старооскольского городского суда Белгородской области, выдавшего исполнительный документ; наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номер; дата принятия судебного акта – 07.12.2015 года, дата вступления в законную силу судебного акта – 19.01.2016 года; сведения о взыскателе, сведения о должнике, резолютивная часть судебного акта, дата выдачи исполнительного документа – 25.01.2016 года. В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ подписан судьей и заверен гербовой печатью суда. Заявление о возбуждении исполнительного производства подано представителем взыскателя с приложением доверенности по месту совершения исполнительных действий с указанием адреса регистрации должника.

Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.

К числу первых относятся случаи, перечисленные в пунктах 2 - 4 части 1 данной статьи, а именно: невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, притом что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. К числу вторых пункты 1, 5 и 6 части 1 той же статьи относят подачу взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении ему исполнительного документа, отказ взыскателя оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, и создание взыскателем препятствий исполнению исполнительного документа.

При наличии любого из указанных оснований судебный пристав-исполнитель обязан в соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, что в силу части 4 той же статьи не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Однако согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя - надлежащему исполнению судебного акта.

По настоящему административному делу следует, что исполнительный документ возвращался взыскателю дважды: в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; и если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункты 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при этом, во второй раз исполнительное производство окончено 08.11.2017 года.

Поскольку сведения о дате возвращения исполнительного листа взыскателю отсутствуют, суд считает возможным исчислять новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению с 08.11.2017 года.

При этом, ссылки представителя административного истца на то, что исполнительные производства в 2016 и 2017 годы не возбуждались, поскольку Фефелова Е.М. не получала постановления о возбуждении исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительных производств в полном объеме, в том числе, документы, свидетельствующие о совершении исполнительских действий (запросы и т.д.), постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2017 года представлено в копии, являются несостоятельными, поскольку факт неполучения должником копий постановления не свидетельствует об их ненаправлении, объем представленных материалов исполнительных производств позволяет установить факт их возбуждения. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2017 года заверена судебным приставом-исполнителем, на постановлении имеется печать Старооскольского районного отдела УФССП России по Белгородской области.

Кроме того, как следует из постановлений о возбуждении исполнительных производств от 24.02.2016 года и от 03.07.2017 года, об окончании исполнительного производства от 16.09.2016 года, объяснений представителей сторон, Фефеловой Е.М. в период с 16.09.2016 года по 03.07.2017 года, не в ходе исполнительных производств, а напрямую банку, была частично погашена задолженность перед взыскателем, поскольку сумма задолженности с 267867,88 руб. уменьшилась до 102720,65 руб..

Однако, административным истцом, оспаривавшей факт возбуждения исполнительного производства 03.07.2017 года, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в иной период.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению ПАО «Сбербанк» не пропущен, исполнительное производство №-ИП года постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2020 года возбуждено обоснованно.

На основании изложенного, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления незаконным, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Фефеловой Елены Михайловны к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Кривошеевой Юлии Федоровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 21 мая 2021 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2021-003048-64 33а-4470/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Маликовой М.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фефеловой Елены Михайловны к судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области - Кривошеевой Юлии Федоровне, УФССП по Белгородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Фефеловой Елены Михайловны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение представителя административного истца Фефеловой Е.М. – адвоката Мирзоева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Фефелова Е.М. обратилась с административным иском в суд, в котором просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Кривошеевой Ю.Ф. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 7 октября 2020 года на основании исполнительного листа от 25 января 2016 года №, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области,

- обязать судебного пристава-исполнителя Кривошееву Ю.Ф. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынес...

...ения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В обоснование требований истица указала, что исполнительное производство возбуждено за рамками срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Ранее исполнительный лист взыскателем не предъявлялся к исполнению, соответственно, срок его предъявления не прерывался. Постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Фефелова Е.М. просит отменить решение как постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явились: административные ответчики: судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП России по Белгородской области, заинтересованное лицо – ПАО Сбербанк. О дне, месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом (посредством направления извещений заказной почтой).

На основании ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые не сообщили о наличии уважительных причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что решением Старооскольского городского суда от 7 декабря 2015 года с Февеловой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 256106,81 руб., судебные расходы – 11761,07 руб.

19 января 2016 года решение вступило в законную силу.

25 января 2016 года Старооскольский городской суд выдал исполнительный лист ФС № на основании данного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 24 февраля 2016 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Фефеловой Е.М. в пользу ОАО «Сбербанк» задолженности в размере 267867,88 рублей (л.д.49-50).

Скриншот из АИС ФССП России подтверждает факт направления названного постановления должнику Фефеловой Е.М. по адресу: <адрес> (л.д.51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области от 16 сентября 2016 года данное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 3 июля 2017 года вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Фефеловой Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 102720,65 рублей (л.д.47).

Согласно скриншоту из АИС ФССП 8 ноября 2017 года данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, 11 января 2018 года исполнительное производство принято в архив (л.д.48).

По заявлению взыскателя на основании вышеназванного исполнительного листа от 25 января 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП от 7 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Фефеловой Е.М. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 102720,65 рублей (л.д.38-39).

Согласно списку №77 почтовых отправлений от 9 октября 2020 года, копия вышеуказанного постановления была направлена Фефеловой Е.М. заказным письмом по адресу: <адрес> (ШПИ №) (л.д.41).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, исполнительное производство 7 октября 2020 года возбуждено обоснованно, постановление о возбуждении исполнительного производство направлено должнику заказной почтой в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2016 года №7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Как установлено судом, в данном случае исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждалось дважды – 24 февраля 2016 года и 3 июля 2017 года.

8 ноября 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств.

Данный факт подтверждается скриншотом страницы из АИС УФССП.

Таким образом, 23 июня 2020 года исполнительный лист предъявлен взыскателем с соблюдением трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данный срок дважды прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению и исполнительное производство оканчивалось на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отсутствие в Старооскольском РОСП материалов исполнительного производства №-ИП от 3 июля 2017 года, непроставление отметок судебным приставом-исполнителем в исполнительном листе об исполнении может свидетельствовать о ненадлежащей работе органа принудительного исполнения, в том числе по организации хранения документов, и не является препятствием для реализации взыскателем своего права на принудительное исполнение выданного судом и не исполненного должником в полном объеме исполнительного документа.

Довод представителя административного истца о том, что исполнительный документ не предъявлялся для принудительного исполнения и 3 июля 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства не выносилось, несостоятелен, противоречит имеющейся в материалах дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 3 июля 2017 года и сведениям в АИС УФССП России.

О перерыве срока предъявления исполнительного документа к исполнению свидетельствует не только частичное погашение долга должником, но и предъявление дважды исполнительного листа к исполнению, что соответствует положениям ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка административного истца на добровольное погашение долга вне рамок исполнительного производства необоснована, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена. Суду не были представлены банковские квитанции, чеки, иные документы, подтверждающие указанное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения правильного решения суда, так как основаны на неверном понимании закона и выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фефеловой Е.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст составлен 30 августа 2021 года.

Председательствующий –

Судьи –

31RS0020-01-2021-002738-24 Дело №2-1658/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пастушковой К. А.,

с участием представителя ответчика Фефеловой Е.М. адвоката Мирзоева Р.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика Фефеловой Е.М., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фефеловой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фефеловой Е.М. был заключен договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к «Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем подписания заявления на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.5 Правил договор – подписанное со стороны банка и клиента заявление на выдачу кредита, настоящие правила, тарифы по обслуживанию кредитных карт, в совокупности составляющие договор в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил заемщику кредитную карту без материального носителя, к...

...редит путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 65000 руб. сроком погашения до 30.06.2019 года.

В случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 0,0614% за каждый день при условии безналичного использования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от 23.10.2020 г. срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в котором заявитель просит взыскать с Фефеловой Елены Михайловны сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.02.2015 г. по 05.03.2021 г. в размере 316927,38 руб., из которых: 54424,94 руб. – сумма основного долга, 181707,43 руб. – сумма процентов, 80795,01 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6369,27 руб.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фефелова Е.М. в судебное заседание не явилась, суду представила письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просила применить последствия срока исковой давности, а в случае его отказа, и удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой задолженности до суммы, заявленной истцом при обращении за выдачей судебного приказа в ноябре 2018 года.

Представитель ответчика адвокат Мирзоев Р.И. позицию своего доверителя поддержал, также просил применить срок исковой давности по требованиям.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Фефеловой Е.М. был заключен договор присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к «Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» путем подписания заявления на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фефелова Е.М. обратилась в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением на выдачу в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитной карты (без материального носителя) Mastercard virtual на следующих условиях: лимит кредитования - 65000 руб., валюта - российский рубль, ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0614 процента в день; дата полного погашения задолженности – 30.06.2019 г., срок кредита - 60 месяцев; размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%; погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В заявлении Фефелова Е.М. дала согласие на то, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет - в данном случае ставка процента составляет 0,0614 процента в день. В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 0,15 процента в день. Полная стоимость кредита при соблюдении условия о безналичном использовании кредитных средств и условий уплаты плановых сумм погашения - 24,53 процента годовых. При нарушении обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 2 процентов от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии с указанным заявлением заключен кредитный договор на предоставление кредитной карты путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые ответчик получил. Банк открыл ответчику специальный карточный счет № и выдал на условиях срочности и возвратности кредитную карту № без материального носителя с лимитом кредитования 65000 руб.

Рассматриваемый договор является договором присоединения, заключен на основании статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», действующими Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению Фефеловой Е.М. кредита согласно договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Факт получения денежных средств и заключения кредитного договора не отрицался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком платежей.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Указанное условие договора не противоречит положениям ст. ст. 329-331 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе неустойкой.

О полной стоимости кредита, а также с перечнем и размером платежей по кредитному договору, связанных с несоблюдением его условий, ответчик был ознакомлен при подписании договора.

Выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставление Банком ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение Фефеловой Е.М. денежных средств в размере 65000 рублей путем перечисления на счет заемщика.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного соглашения и положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют выписки по счету.

Из представленного истцом письменного расчета следует, что общий размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4060953,37 руб., из которых: 54424,94 руб. – сумма основного долга, 181707,43 руб. – сумма процентов, 3824821 руб. – штрафные санкции.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в следствие чего у нее перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск к ответчику, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 80795,01 руб., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учетом указанного снижения.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности представлен истцом в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным выписок из лицевого счета, графику платежей, последовательности порядка возврата кредита. Указанный расчет является математически верным.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от 20.10.2020 срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Суд приходит к выводу, что, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с Фефеловой Е.М. задолженности по кредитному договору.

В письменных возражениях ответчик указала, что требования истца о взыскании процентов, штрафных санкций не подлежат удовлетворению, также полагает, что истек срок исковой давности. Указала, что последний платёж ею был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данной позиции корреспондирует п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Из материалов гражданского дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 15.11.2018г. направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа в отношении Фефеловой Е.М.

30.11.2018 г. и.п. мирового судьи судебного участка №2 мировым судьей судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Фефеловой Е.М. задолженности по кредитному договору в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

18.01.2019 г. по заявлению Фефеловой Е.М. судебный приказ определением мирового судьи отменен.

Согласно материалам гражданского дела, с исковым заявлением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в Старооскольский городской суд 30.03.2021 года.

Срок исковой давности считается не пропущенным в период с 09.02.2018 по 31.03.2021.

Ввиду обращения ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в мировой суд 15.11.2018 года, и в связи с нахождением в производстве заявления о вынесении судебного приказа вплоть до его отмены 18.01.2019 года, 1 года и 49 дней, часть срока исковой давности увеличивается на указанный срок, то есть до 09.02.2018 года.

Согласно представленного расчета исковых требований, срок исковой давности с 23.06.2014 по 09.02.2018 считается пропущенным. Это касается как сумм подлежащих ко взысканию основного долга, так и сумм просроченных процентов.

С 09.02.2018 по 05.03.2021, при обращении Банка с настоящим иском 31.03.2021 г., срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности не пропущен.

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» заявляет требования о взыскании задолженности с ответчика Фефеловой Е.М. по истечении срока исковой давности, при этом истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу подлежит взысканию сумма основного долга в размере 25257,46 руб., сумма просроченных процентов в размере 76441,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о досрочном погашении образовавшейся кредитной задолженности, в соответствии со ст. 450, ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по кредитному договору составляет 80795,01 руб., требования в этой части заявлены истцом в размере, соответствующем условиям заключенного сторонами кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

В письменных возражениях ответчик просила применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117698,98 руб., из которых: 25257,46 руб. - сумма основного долга, 76441,52 руб. – сумма процентов,16000 руб. – штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с Фефеловой Е.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4849,88 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фефеловой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Фефеловой Елены Михайловны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период 09.02.2018 по 05.03.2021 в размере 117698,98 руб., из которых: 25257,46 руб. - сумма основного долга, 76441,52 руб. – сумма процентов,16000 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с Фефеловой Елены Михайловны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4849,88 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято 22.06.2021 г.

Дело № 2-5076/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 07 » декабря 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Агеевой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России», извещенного о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по которому ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации ПАО «Сбербанк России», далее – банк) предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>15% годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору, банк инициировал дело предъявлением иска, просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по нему в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ответчик исковые требования заявителя признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора, получение заемщиком кредита, ненадлежащее исполн...

...ение обязательств и образование задолженности.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между банком и ФИО1 договора сроком на <данные изъяты> месяцев, по которому кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб., заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере <данные изъяты>% годовых, при просрочке исполнения данных обязательств, неустойку в размере 0<данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).

Совокупность условий, содержащихся в оформленных в письменной форме кредитном договоре, информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», графике платежей, свидетельствует о достижении сторонами всех существенных условий договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств.

Заявлением заемщика на зачисление кредита, распорядительной надписью банка от ДД.ММ.ГГГГ, лицевым счетом № по вкладу «Универсальный Сбербанка России», подтверждается факт исполнения банком договорных обязательств и зачисления на счет по вкладу заемщика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Историей операций по договору подтверждается, что заемщик неоднократно нарушала договорные обязательства, у нее перед банком образовалась задолженность по погашению основного долга и процентов, сумма задолженности неоднократно вносилась на просрочку, банком начислялась неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование им и неустойку, что предусмотрено пунктом 4.2.3 договора и подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, реестром почтовых отправлений.

Несмотря на письменное извещение заемщика о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасила, что является нарушением принятых ею обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанная задолженность соответствует представленным банком расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицевому счету по вкладу и истории операций по договору. Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, проверены судом, являются правильными и ответчиком не оспоривались.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не опровергнуты доводы банка о том, что она не выполняет обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и процентов, что дает основание для расторжения кредитного договора и взыскания с нее досрочно оставшейся суммы займа, процентов и неустойки (статьи 450, 811 п. 2 ГК РФ).

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, несение которых подтверждено платежным поручением № от 09.10.2015г.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 309, 310, 330, 450, 809-811, 819, 820 ГК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Дело №2-1539/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего о рассмотрении дела без их участия, ответчика Жосан (Фефелова) Е.М., надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Жосан (Фефеловой) Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

24.07.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Жосан (до брака Фефелова) Е.М. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 50000 рублей сроком погашения до 30.06.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями того же суда от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 03.05.2018, от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении указанного б...

...анка продлен.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просил взыскать с Фефеловой Е.М. в их пользу задолженность по кредитному договору № от 24.07.2014 за период с 26.08.2014 по 07.02.2019 в сумме 117386 рублей 41 копейка, из которых: 44949 рублей 08 копеек - сумма основного долга, 42324 рубля 14 копеек - сумма процентов, 30113 рублей 19 копеек – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3547 рублей 73 копейки.

Ответчиком Жосан (Фефеловой) Е.М. суду предоставлены возражения на исковые требования, согласно которым она не отрицала наличие обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 24.07.2014, однако возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на завышенность размера штрафных санкций, которые явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается кредитным договором № от 24.07.2014, выписками по счету №№ за период с 01.01.2014 по 20.09.2018, № за период с 25.06.2014 по 31.12.2015.

Согласно вышеуказанному кредитному договору Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 50000 рублей сроком погашения до 30.06.2019, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

Согласно условиям договора кредитования заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты.

При заключении кредитного договора Жосан (Фефелова) Е.М. была ознакомлена и согласна с его условиями, что подтверждается ее подписями в кредитном договоре от 24.07.2014.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 ГК РФ путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку.

Сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету на имя ответчика № за период с 01.01.2014 по 20.09.2018.

Суд признает ответчика нарушившей обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 ГК РФ.

Представленные истцом в суд выписка по счету на имя ответчика и расчет задолженности свидетельствуют о том, что с апреля 2015 года задолженность по кредиту заемщиком не погашалась.

Согласно п.12 кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту клиент обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии с расчетом, составленным по состоянию на 07.02.2019 за заемщиком числится задолженность по кредитному договору № от 24.07.2014 за период с 26.08.2014 по 07.02.2019 в сумме 117386 рублей 41 копейка, из которых: 44949 рублей 08 копеек - сумма основного долга, 42324 рубля 14 копеек - сумма процентов, 30113 рублей 19 копеек – штрафные санкции.

23.04.2018 ответчику истцом было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовым чеком от 23.04.2018.

До настоящего времени данные требования ответчиком не выполнены.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, с апреля 2015 года оплата кредита должником не производится.

Из ч.1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 ГК РФ, данным выписки из лицевого счета, последовательности порядка возврата кредита. Указанный расчет является математически верным и ответчиком не оспорен.

Приказами Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 и №ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями того же суда от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 03.05.2018, от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении указанного банка продлен.

В соответствии с п.4 ст. 15, ч.7 ст.24 Федерального закона от 23.12.2003 года №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информация о деятельности Агентства, в том числе о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения кредитов размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Таким образом, указанная информация находилась в свободном доступе, и ответчик была не лишена возможности ею воспользоваться с целью надлежащего исполнения условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ. Законом не предусмотрено в таком случае освобождение должника по кредитному договору от исполнения обязательств, в том числе по уплате процентов и штрафных санкций.

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для досрочного взыскания с Жосан (Фефеловой) Е.М. задолженности по кредитному договору.

Относительно доводов ответчика Жосан (Фефеловой) Е.М. о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (штрафных санкций) составляет 30113 рублей 19 копеек, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, заявление ответчика, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 30113 рублей 19 копеек последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 рублей. При этом суд считает, что данный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком – ответчиком договорных обязательств перед банком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.07.2014 в сумме 102273 рубля 22 копейки, из которых 44949 рубля 08 копеек - сумма основного долга, 42324 рубля 14 копеек - сумма процентов, 15000 рублей – штрафные санкции.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования были заявлены обосновано, а размер неустойки снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 3547 рубля 73 копейки (платежное поручение №77560 от 31.10.2018, платежное поручение №6132 от 20.02.2019).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Жосан (Фефеловой) Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Жосан (Фефеловой) Елены Михайловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.07.2014 в сумме 102273 рубля 22 копейки, из которых 44949 рубля 08 копеек - сумма основного долга, 42324 рубля 14 копеек - сумма процентов, 15000 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3547 рублей 73 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.04.2019.

Судья Д.В. Степанов