Фефилова Маргарита Владимировна

№ 2-532/2015

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2015г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Галкиной И.В., с участием истца Сафиева М.Т., ответчика Фефиловой М.В., представителя третьего лица Колотниной И.В., при секретаре Серебренниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиева М. Т. к Фефиловой М. В., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Сафиев М.Т. обратился в суд с иском к Фефиловой М.В., несовершеннолетним ФИО1, Д.А., М.А., П.А., кредитному потребительскому кооперативу «Содействие», указав, что <дата> он с ответчиками заключил договор купли- продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> А. Указанное имущество было продано по соглашению сторон за <****> коп., из которых <****> коп. должны были быть уплачены за счет заемных средств, предоставленных покупателям кредитным потребительским кооперативом (КПК) «Содействие» в день сдачи документов на государственную регистрацию (п. 4 Договора), <****>. должны быть уплачены за счет собственных средств покупателей.

Пунктом 5 Договора было установлено, что в обеспечение по вышеуказанному договору займа обязательств, до полного погашения долга, жилой дом будет находиться в залоге (ипотеке) в силу закона у КПК «Содействие».

Документы были сданы в ЕГРП 30 августа 2013г., договор был зарегистрирован в установленном законном порядке, жилой дом и земельный участок были переданы ответчикам в собственность по 1/5 доли каждому. Вместе с тем, в указанный в договоре срок обязательства ...

...по выплате стоимости имущества по договору купли-продажи покупатели не исполнили, распорядившись предоставленными по договору займа денежными средствами иным образом. Оплачивать стоимость проданного имущества ответчики не намерены, мотивируя это отсутствием денежных средств.

Таким образом, ответчики взяли на себя обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества в день сдачи документов на государственную регистрацию. До настоящего времени ответчиками стоимость жилого дома pi земельного участка не оплачена. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики выплатили ему полную стоимость жилого дома и земельного участка, отсутствуют.

Исходя из отсутствия оплаты стоимости недвижимого имущества по договору, истец считает, что невыплата ответчиками стоимости земельного участка и жилого дома в течение длительного времени является существенным нарушением условий заключенного договора, поскольку влечет за собой такой ущерб, из-за которого он в полной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать на момент заключения договора.

В связи с изложенным истец считает, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома подлежит расторжению, полученное ответчиками по этому договору недвижимое имущество - возврату истцу, а возникшее у ответчиков право собственности на земельный участок и жилой дом -прекращению.

Истец просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи от <дата> земельного

участка общей площадью 737 кв. метров и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> А, заключенного между ним и Фефиловой М. В., действующей за себя, а также несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

2. Прекратить право собственности Фефиловой М. В.,ФИО1, ФИО2, ФИО11ФИО3, ФИО4 в размере 1/5 доли в правесобственности каждого на земельный участок общей площадью 737 кв. метров ижилой дом, расположенных по адресу: <адрес>,<адрес> А.

3. Признать ограничение (обременение) в виде ипотеки (залога) на земельныйучасток общей площадью 737 кв. метров и жилой дом, расположенных поадресу: <адрес>, ул.<адрес> <адрес> А, отсутствующим.

В судебном заседании истец Сафиев М.Т. поддержал заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в иске.

Ответчик Фефилова М.В. в судебном заседании требования истца не признала и пояснила, что она приобрела у истца жилой дом и земельный участок на заемные средства, которые ей предоставил кооператив «Содействие» и погасила заем средствами материнского капитала. При этом, кооператив выдал ей кредитную карту, которую она передала Коремину В., который предложил ей свои услуги по использованию средств материнского капитала. Он должен был снять деньги с карты и передать их истцу. Что произошло в действительности, она не знает, но подозревает, что истец и Коремин знакомы. Возможно, Коремин передал деньги истцу, поскольку истец не отказывался от совершения сделки. В настоящее время в отношении Коремина возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, проводится следствие, результаты которого ей не известны. Она готова вернуть дом истцу только при условии, что он вернет ей деньги- материнский капитал.

Представитель ответчика – КПК «Содействие» в суд не явился, направил в суд возражения на исковое заявление, указав, что 30.08.2013г. Фефилова М.В. написала заявление о вступлении в члены Кооператива, внесла регистрационный и вступительный паевой взносы - что является обязательным условиям для вступления в члены Кооператива (ст.3.1., ст. 4.2. и ст.4.3. Устава Кооператива).

Став членом Кооператива, Пайщик вправе пользоваться всеми программами, предоставленными Кооперативом своим членам для удовлетворения своих потребностей, а именно согласно ст. 3.4. Устава — получать займы на потребительские и иные нужды.

30.08.2013г. Фефилова М.В. оформила договор займа № от <дата>. В предмете договора займа (п.1.1) указано целевое использование суммы займа: на приобретение объекта недвижимости. Согласно условиям договора займа, Кооператив «Содействие» выдал Фефиловой M.B. заем в размере <****> руб. для приобретения в собственность объекта недвижимости: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Погашение задолженности по договору займа должно быть произведено за счет средств материнского (семейного) капитала. Согласно ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или. частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем, обеспечением исполнения обязательств Фефиловой М.В. по указанному договору займа выступил залог (ипотека) объекта недвижимости (жилой дом) в силу закона, п. 4.1 договора займа. Кроме того, п. 5 Договора купли-продажи от 14.05.2014г., КПК. «Содействие» определен в качестве залогодержателя приобретаемого помещения.

По условиям договора займа, за пользование займом, Пайщик выплачивает проценты, которые определены по условиям договора фиксированной суммой в <****> руб. за весь период действия договора. Проценты за пользование займом были выплачены пайщиком в полном объеме.

Согласно ст. 4.7 Устава, обязательными являются членские взносы, которые Пайщик (как вкладчик,, так и заемщик) уплачивает при использовании какой - либо программы Кооператива. Согласно ст. 4.8. Устава, членские взносы делятся на членские взносы заемщика, сберегателя и участника целевой программы. Согласно ст. 4.9 Устава, членские взносы заемщика подлежат внесению Пайщиком, получающим заем из фонда финансовой взаимопомощи. Членский взнос заемщика является обязательным условием получения займа и вносится единовременно при получении займа. Размер членского взноса заемщика составил <****>. Членский взнос заемщика был внесен Фефиловой М.В. <дата>. в полном размере.

30.08.2013г. между Истцом и Ответчиками был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка. Договор был передан в ФРС для регистрации перехода права собственности к семье Ответчика. Переход права собственности был зарегистрирован.

Так же Фефилова М.В. обратилась в ПФР с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, который произвел перечисление денежных средств, в размере <****> руб. непосредственно кредитору - КПК «Содействие», что подтверждается выпиской № от 24.12.2013г.

Таким образом, расчет по договору займа №17228-МК-1 от 30.08.2013г. был произведен в полном объеме. Претензий но исполнению обязательств Фефиловой Кооператив не имеет.

Таким образом, кооператив полностью исполнил свои обязательства перед Фефиловой по договору займа, перечислив ей денежные средства. Фефилова М.В. абсолютно законно воспользовалась своим правом на распоряжениесредствами материнского капитала - на приобретения жилья. Пенсионный фонд исполнил свою обязанность и по заявлению Ответчицы перевел денежныесредства с счет расчета с кредитором, за счет средств которого был произведен расчет. В настоящее время собственником указанного жилого помещения и земельного участка являются Ответчики. Все манипуляции, которые они производили с принадлежащим им имуществом до возможного расторжения договора купли - продажи абсолютно законны, в связи, с чем, решением суда не могут быть затронуты права и интересы ни КПК «Содействие», ни ПФР.

Таким образом, ответчик считает, что у Истца есть право требовать уплаты цены по договору, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица- Управления Пенсионного фонда РФ Колотнина И.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, при этом пояснила, что 18.11.2009 Фефиловой М.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст.З, ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», как лицу, имеющему право на дополнительные меры государственной поддержки, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-Ш № от <дата> года.

20.11.2013 Фефилова М.В. обратилась в Управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в котором просила средства материнского капитала в размере <****> руб. направить на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение недвижимого имущества.

Все необходимые документы Фефиловой М.В. представлены. Согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных средств от 30.08.2013, заключенному между Сафиевым М.Т. (Продавец) и Фефиловой М.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей (Покупатель), последние приобрели в общую долевую собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома и земельного участка. Право общей долевой собственности на указанный жилой дом, как уже указано выше, <дата> зарегистрировано органами государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством серии <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления ФИО6 Управлением принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от <дата> № 492.

Платежным поручением от <дата> № Отделение ПФР по <адрес> осуществило перевод средств в размере <****> руб. на указанный в заявлении о распоряжении средствами (частью) средств материнского (семейного) капитала на счет Заимодавца (кредитный потребительский кооператив «Содействие» №, открытый в ООО БАНК «Нейва» <адрес>).

<дата> на основании ч.7 ст.7 Закона № 256-ФЗ Управление уведомило Фефилову М.В. о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала (уведомление от <дата> №002904).

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом руководствуется следующим.

Судом установлено, что <дата> истец Сафиев М.Т. и ответчик Фефилова М.В., действуя за себя и несовершеннолетних ФИО1, Д.А., М.А., П.А. заключили договор купли- продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> А.

Указанное имущество было продано по соглашению сторон за <****> коп., из которых <****> коп. должны были быть уплачены за счет заемных средств, предоставленных покупателям кредитным потребительским кооперативом (КПК) «Содействие» в день сдачи документов на государственную регистрацию (п. 4 Договора), <****> руб. должны быть уплачены за счет собственных средств покупателей.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от <дата>. был фактически исполнен продавцом Сафиевым М.Т. Жилой дом и земельный участок фактически переданы истцом во владение ответчиков. 05.09.2013г. право собственности ответчиков Фефиловой М.В. и несовершеннолетних ФИО11 на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

19.03.2015г. истец Сафиев М.Т. заявил требование о расторжении указанного договора купли-продажи на основании ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи жилого дома и земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В Гражданском кодексе РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.08.2013г., суд приходит к выводу о том, что истцу (продавцу имущества) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя имущества) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Доводы ответчика о праве продавца согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому им отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса РФ.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком.

Кроме того, суд установил, что в производстве Красноуфимского городского суда находится гражданское дело № 2-785/2015 по иску Сафиева М.Т. к Коремину В.Б. о взыскании денежной суммы в размере 400 000 рублей, которые истец не получил по договору продажи жилого дома ответчику Фефиловой. При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку с ответчика Фефиловой М.В. он просит вернуть дом и земельный участок, а с ответчика Коремина В.Б. денежные средства за это имущество. В силу ч.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафиева М. Т. к Фефиловой М. В., несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>А в <адрес> от 30.08.2013г., о прекращении права собственности Фефиловой М. В., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>А в <адрес>, признании обременения в виде ипотеки на данное имущество отсутствующим, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Галкина