Фегеле Сергей Николаевич

Дело № 12-208/2023

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 07 ноября 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,

с участием Фегеле С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фегеле С.Н на постановление начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Терещенко Романа Викторовича от 19 апреля 2023 года к протоколу № 349 от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Фегеле С.Н,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением гр. Фегеле С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, в установленный законом срок Фегеле С.Н. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что он не нанимал на работу гр. Республики <адрес> Амирова Ш.Х., выявленного в рабочей одежде при осуществлении трудовой деятельности по строительству жилого дома, соответственно, не совершал административного правонарушения. Сотрудники административного органа ошибочно определили принадлежащий ему земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, как место совершения административного правонарушения, поскольку работы по строительству жилого дома из пеноблоков велись на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, а принадлежащий ему жилой дом представляет собой деревянную конструкцию каркасного типа. Кроме э...

Показать ещё

...того заявитель указал на процессуальные нарушения, допущенные должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления, заключающиеся в его (Фегеле С.Н.) не уведомлении в виду неправильного установления места его прописки.

Должностное лицо начальник ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Терещенко Р.В., вынесший оспариваемое постановление, о времени и месте рассмотрения жалобы Фегеле С.Н. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается выпиской из разносной книги суда. В суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе Фегеле С.Н. рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Фегеле С.Н. в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, дал объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Выслушав Фегеле С.Н., изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 19.04.2022 в 12 час. 00 мин., на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0306001:991, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Монделево, ул. Туманная, дом 11, Фегеле С.Н. в своих интересах привлек (допустил) к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по строительству жилого дома гражданина Республики <адрес> Амирова Ш.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в рабочей одежде укладывал пеноблоки, не имея патента с территорией действия «Ленинградская область», имея патент на работу с территорией действия «Санкт - Петербург».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Фегеле С.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Однако суд не может согласиться с постановлением должностного лица по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке, предусмотренном п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещено ли лицо в установленном порядке, выясняются причины неявки и принимается решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела, в том числе при рассмотрении дела должностным лицом.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Таким образом, при рассмотрении данного дела должностному лицу во исполнение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ следовало проверить надлежащее извещение Фегеле С.Н. о времени и месте рассмотрения дела, проверить причины его неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона были не выполнены.

Как усматривается из материалов, дело в отношении Фегеле С.Н. рассмотрено 19 апреля 2023 года без его участия при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Имеющаяся в деле телеграмма, направленная Фегеле С.Н. по адресу: <адрес> не может быть оценена в качестве надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, так как из её содержания следует, что Фегеле С.Н. приглашался 19 апреля 2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> для принятия участия в составлении протокола об административном правонарушении № 349, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а не для рассмотрения дела.

Кроме этого, согласно квитанции телеграмма была принята в отделение Почты России 17.04.2023, сведений о её вручении/ не вручении, которые бы позволили установить факты выхода почтальона в адрес лица, время вручения или не вручения адресату, с целью установления его надлежащего уведомления, материалы дела не содержат.

Сведений об иных способах извещения лица материалы дела также не содержат.

Изложенное свидетельствует, что в данном случае должностным лицом не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не созданы необходимые условия для реализации права Фегеле С.Н. на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и чем допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в связи, с чем постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме этого, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Частью 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (введена в действие с 25.04.2023). До этого момента подлежала применению аналогичная правовая позиция, выраженная Конституционный Судом РФ в постановлении от 17 мая 2022 ода № 19-П.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Фегеле С.Н., были выявлены 19.04.2022. Установленный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты.

Последним днем срока давности, исходя из положений ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ является 18.04.2023 года.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2023 о привлечении Фегеле С.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое постановление, вынесенное в отношении Фегеле С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области Терещенко Романа Викторовича от 19 апреля 2023 года к протоколу № 349 от 14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Фегеле С.Н - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Фегеле С.Н - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения путем подачи жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-208/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД 47RS0006-01-2023-002653-71).

Судья

Свернуть