Фейзич Светлана Анатольевна

Дело № 2-1326/2024

УИД: 16RS0049-01-2023-011763-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 Фехмии к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении понесенных им затрат в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения по гражданскому делу №, утвержденного определением ФИО2 районного суда РТ, в размере 120 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

В обоснование исковых требований ФИО10 указал, что решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО8 и ФИО3, в том числе земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «Родник» ФИО2 муниципального района РТ. В период брака ФИО8 и ФИО3 было возведено капитальное строение, которое состояло из деревянного строения и капитального фундамента. Определением ФИО2 районного суда РТ по делу № было утверждено мировое соглашение, согласно которому на ФИО3 возложена обязанность самостоятельно, собственными силами и за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж объекта незавершенного строительства «ленточный фундамент», часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Однако длительное время ФИО3 никаких мер по исполнению условий мирового соглашения не принимал. С целью принудительного исполнения условий мирового соглашения истец обратился в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным пр...

...иставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения.

Ввиду необходимости демонтажа фундамента истец обратился к гр-ну ФИО7, заключил с ним договор на оказание услуг по демонтажу фундамента, за оказанные работы истец оплатил ФИО7 120 000 руб. Указанные убытки истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО10, действующий также в качестве представителя третьего лица ФИО8 на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик на участке построил фундамент, обязался его убрать до 2022г., длительное время не исполнял свои обязательства. Условия мирового соглашения ответчик не исполнил, поэтому истец был вынужден за счет собственных денежных средств выкопать фундамент. За работу заплатил 120 000 руб., бригада сломала фундамент, очистили участок от строительного мусора ДД.ММ.ГГГГг.. Ответчик никаких действий не совершал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что извещения от судебного пристава он не получал, от обязательств мирового соглашения не отказывался, весной приступил к сносу фундамента, сносил кувалдой и ломом. В апреле 2022 года производя снос фундамента, повредил спину, что не позволило ему закончить снос. Судебный пристав должен был наложить штраф и установить новый срок.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 13 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением ФИО2 районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО10 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, не препятствовании сносу самовольной постройки утверждено мировое соглашение, по условиям п.5 которого: ФИО3 как единственный собственник земельного участка № с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Родник» ФИО2 муниципального района РТ самостоятельно собственными силами и за счет собственных средств производит до 01.05.2022г. демонтаж объекта незавершенного строительства «ленточный фундамент», часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а другая часть на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а стороны не препятствуют при произведении при произведении демонтажа (л.д.19-21).

В установленный срок условия мирового соглашения ответчиком ФИО3 не исполнено.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, Верхнеуслонским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д.15-17).

На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения –старшего судебного пристава ФИО2 С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что невозможно исполнить судебный акт, обязать должника совершить определенные действия, исполнительный лист возвращен взыскателю ФИО10 (л.д.13-14).

Для восстановления своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил с ФИО7 договор на оказание услуг, по условиям которого ФИО7 принял на себя обязательство по демонтажу объекта незавершенного строительства «ленточный фундамент», часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 цена договора составляет 120 000 руб. (л.д.7-8). Подписаны акты приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расчеты произведены полностью, что также подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 9-11).

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил принятые на себя мировым соглашением обязанности, а именно не произвел до 01.05.2022г. демонтаж объекта незавершенного строительства «ленточный фундамент», часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а другая часть на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при рассмотрении дела установлен факт несения истцом расходов по исполнению условий мирового соглашения, суд считает правомерным взыскание с ФИО3 понесенных истцом убытков в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

На основании ст.15,393, 397 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО10 Фехмии удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО10 Фехмии (...) убытки в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Зеленодольский городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело №2а-1085/2021 ~ М-146/2020

3.027

УИД: 16RS0049-01-2021-000453-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2021 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ

в составе председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Габбасовой Н.А.,

рассмотрев административное дело по административного искового заявления Фейзич (Колсановой) С.А. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Мокеевой В.А., Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, УФССП по РТ о признании незаконными действия,

У с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г.Казани Мокеевой В.А. в виде наложение ареста на жилое помещение, расположенного по адресу: ... ..., а также признать незаконной оценку жилого помещения в размере 1000000 руб.

Определением суда от 15 января 2021 года в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по РТ, Ново-Савиновское РОСП г.Казани.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца отказалась от административных исковых требований в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от администр...

...ативного иска (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ представителя дминистративного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Принять отказ от административного искового заявления Фейзич (Колсановой) С.А. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Мокеевой В.А., Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, УФССП по РТ о признании незаконными действия.

Производство по делу по административному иску Фейзич (Колсановой) С.А. к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г.Казани Мокеевой В.А., Ново-Савиновскому РОСП г.Казани, УФССП по РТ о признании незаконными действия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение 15 дней.

Судья: Хусаинов Р.Г.

16RS0049-01-2023-011763-46

2.211

Дело№2-901/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Ф. к Колсанову В. Ю. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ново- Савиновского районного суда города Казани имеется гражданское дело по иску Ф.Ф. к Колсанову В. Ю. о взыскании убытков.

Указанный иск подан по месту жительства ответчика по адресу: ... ....

В ходе судебного заседания выяснилось, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Из паспорта ответчика Колсанова В.Ю. следует, что он с --.--.---- г. зарегистрирован по адресу: ... ....

Указанный адрес ответчика по территориальности не относится к подсудности Ново-Савиновского районного суда ... ....

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истец не возражал против передачи данного дела по подсудности по месту регистрации ответчика. Ответчик изъявил желание рассмотреть данное дело в Ново- Савиновском районном суде...

... ... ....

Однако, учитывая, что ответчик на территории ... ... ни зарегистрирован и ни проживает, с адреса, указанного в исковом заявлении выписался --.--.---- г., суд считает, что данное гражданское дело принято в производство Ново-Савиновского районного суда ... ... с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче по подсудности в Зеленодольский городской суд РТ по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Ф.Ф. к Колсанову В. Ю. о взыскании убытков передать по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Судья (копия) Султанова И.М.

Судья Ягудина Р.Р. УИД № 16RS0049-01-2020-010986-98

дело № 2-4234/2020

дело № 33-3326/2021

учет № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фейзич С.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Колсанова Валерия Юрьевича к Фейзич Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Фейзич Светланы Анатольевны в пользу Колсанова Валерия Юрьевича 66356,93 рублей в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, 2190,71 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, представителя Фейзич С.А. - Северьяновой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Колсанова В.Ю.- Денисова В.И., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колсанов В.Ю. обратился с иском к Фейзич С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что брачные отношения между сторонами фактически прекращены с 14 октября 2018 года. 07 февраля 2019 года на основании решения мирового судьи с...

...удебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани брак между Колсановым В.Ю. и Фейзич С.А. расторгнут.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 декабря 2019 года установлено, что квартира № <адрес> города Казани является общим имуществом супругов, за Колсановым В.Ю. и Фейзич С.А. признано по 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года решение суда от 17 декабря 2019 года в указанной части оставлено без изменения.

Поскольку истец с октября 2018 года по настоящее время самостоятельно производит оплату за коммунальные услуги и на содержание жилого помещения и за этот период им оплачено 134869,87 рублей, то с учетом изложенного, просил взыскать с ответчицы за период с 14 октября 2018 года по 31 октября 2020 года в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги 86528,90 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 4074,90 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчицы исковые требования не признали, представили отзыв на иск, указав, что единоличное право собственности Колсанова В.Ю. на вышеуказанную квартиру прекращено только 08 июня 2020 года, то есть с момента, когда решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от17 декабря 2019 года о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 марта 2019 года следует, что Колсанов В.Ю. сменил замок от входной двери квартиры и намерен был предоставить комплект ключей ответчице только после постановления судебного акта. Доступ в помещение ответчице был предоставлен только 27 июля 2020 года. Помимо этого, в постановлении указано, что Колсанов В.Ю. проживает по спорному адресу с сожительницей. Указанные обстоятельства свидетельствует о единоличном пользовании Колсановым В.Ю. жилищными и коммунальными услугами по спорному адресу, соответственно обязанность по оплате данных услуг возложена на истца.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Фейзич С.А. просит об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы фактически повторяют возражения представителей ответчицы на иск, изложенные в суде первой инстанции. Ссылается на обязанность истца по оплате за жилищные и коммунальные услуги в полном объеме, поскольку непосредственно он проживает в спорной квартире, одновременно указывая, что Фейзич С.А. проживает по иному адресу. При этом обращает внимание, что доступа в квартиру не имела до 27 июля 2020 года.

В возражениях на апелляционную жадобу представитель Колсанова В.Ю. указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Фейзич С.А. - Северьянова Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Колсанова В.Ю. - Денисов В.И. возражал доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 года брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 07 февраля 2019 года.

17 декабря 2019 года Ново-Савиновским районным судом города Казани вынесено решение по гражданскому делу по иску Фейзич С.А. кКолсанову В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, а также встречный иск Колсанова В.Ю. к Фейзич С.А. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому произведен раздел, в том числе, спорной квартиры, а именно, в порядке раздела общего имущества супругов признано право собственности Фейзич С.А. и Колсанова В.Ю. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> г. Казани. Прекращено зарегистрированное право собственности Колсанова В.Ю. на вышеуказанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 декабря 2019 года в части раздела спорной квартиры оставлено без изменения.

Из представленных истцом квитанций следует, что в период с 14 октября 2018 года по 31 августа 2020 года Колсанов В.Ю. произвел за счет собственных средств оплату коммунальных услуг и за жилое помещение за вышеуказанную квартиру в размере 134869,87 рублей.

Согласно квитанциям, представленным ответчицей, Фейзич С.А. произвела оплату 1/2 суммы, начисленной за коммунальные услуги и жилое помещение по спорной квартире за сентябрь, октябрь 2020 года. В частности, 30 октября 2020 года произвела оплату в размере 16305 рублей, 15 ноября 2020 года - 3868 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение в равных долях, на каждом из них лежит бремя его содержания, в том числе и бремя несения расходов на оплату коммунальных услуг, на поддержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома; при отсутствии соглашения о порядке и размере участия в этих расходах этот порядок определяется судом соразмерно доле каждого в праве собственности на жилое помещение.

Поскольку ответчица убедительных и заслуживающих внимания возражений против требования истца о взыскании с нее половины расходов на содержание жилого помещения, понесенных истцом, не выдвинула, объективных и допустимых доказательств оплаты этих расходов в необходимом размере не представила, суд первой инстанции взыскал с нее 1/2 долю этих расходов, исключив суммы, оплаченные ею за сентябрь, октябрь 2020 года.

При этом суд отказал во взыскании с ответчицы процентов, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не могла проживать в спорной квартире, о чем свидетельствует наличие поданного иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, со ссылкой на наличие доступа в спорное помещение только 27 июля 2020 года, несостоятельны.

Так, решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от11 августа 2020 года, вступившим в законную силу, по делу № 2-53/2020 по иску Фейзич С.А. к Колсанову В.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, предъявленному 22 июля 2019 года, и встречному искуКолсанова В.Ю. к Фейзич С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Колсанова Р.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из указанного решения следует, что представители Фейзич С.А. подтвердили в ходе судебного разбирательства, что препятствия в пользовании жилым помещением отсутствуют, у Фейзич С.А. имеются ключи от входной двери спорной квартиры, следовательно, и доступ в жилое помещение.

Ссылки в жалобе на то, что единоличное право собственностиКолсанова В.Ю. на спорную квартиру прекращено только 08 июня 2020 года в силу чего ответчица не являлась до этого момента собственником 1/2 доли в праве собственности на это жилое помещение несостоятельны, опровергаются установленными обстоятельствами указанного выше вступившего в законную силу решением суда о разделе совместно нажитого имущества.

Ссылки апеллянта на обязанность истца по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, поскольку непосредственно он проживает в спорной квартире, а также на проживание Фейзич С.А. по иному адресу не влекут отмену решения в силу изложенных обстоятельств, отсутствия доказательств вынужденного непроживания ответчицы в спорной квартире, исковые требования о вселении истица не предъявляла.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 08 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фейзич С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья ФИО5 УИД 16RS0....-13 дело ....

33-9207/2021

учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи ФИО16,

судей Никулиной О.В. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФИО16 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 70.672,50 руб. в счет стоимости ремонта жилого помещения, 555 руб. в счет возмещения расходов на приобретение счетчика горячего водоснабжения, 400 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по замене счетчика, 6.000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2.349 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 – ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании расходов по содержанию жилого помещения и причиненного ущерба.

В обосновании иска указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> от <дата> брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут. Решением Ново-Савиновского районного суда от <дата> по делу в порядке раздела общего имущества супругов за ФИО2 признана ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>. Из-за конфликтных отношений с ответчиком доступ в помещение был предоставлен только <дата>. После предоставления доступа в жилое помещение было обнаружено, что квартира имеет следы разгрома, мебель в квартире отсутствует. По данному факту ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявление...

...м о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что ФИО4 предоставил квартиру в пользование посторонним лицам. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила 141.225 руб. Истец полагает, что ФИО4 умышленно причинил истице ущерб на сумму 70.672,50 руб. (141.225 руб. /2). Кроме того, ФИО2 были приобретены два счетчика для воды СГВ 15 стоимостью по 555 руб. каждый, итого на сумму 1.110 рублей. Услуги по замене счетчика горячего водоснабжения составили 800 руб. При этом ФИО2 была произведена оплата коммунальных и эксплуатационных услуг по квартире на сумму 16.305 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с ФИО4 часть стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 70.672,50 руб., расходы на приобретение одного счетчика горячего водоснабжения в размере 555 руб., расходы на оплату услуг по замене счетчика в размере 400 руб., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 8.152,50 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6.000 руб.

Представители истца ФИО2 – ФИО17, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Суд иск удовлетворил частично и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о возложении ответственности на ответчика по факту причиненного ущерба имуществу. Обращается внимание, что в ходе проверки по факту причинения ущерба было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием состава и события преступления. В дополнение к этому апеллянтом критикуется экспертное заключение со ссылкой на то, что ФИО3 не имеет соответствующей квалификации проводить исследование по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений. Выражается несогласие с выводами суда о взыскании расходов на покупку счетчиков горячего водоснабжения по мотиву что их приобретение не было согласовано с ответчиком.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п.1 ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с положениями ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники несут обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения, общего имущества, коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами.

Как следует из материалов дела, Колсанов В.Ю. и Фейзич С.А. состояли ранее в зарегистрированном браке с 8 августа 1997 года. Решением мирового судьи судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 07 февраля 2019 года брак между сторонами прекращен.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 декабря 2019 года в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов за Фейзич С.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>. Право собственности на оставшуюся ? долю сохранено за ответчиком Колсановым В.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2020 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 декабря 2019 года в части раздела спорной квартиры оставлено без изменения.

В ответ на судебный запрос Управление Росреестра по Республике Татарстан сообщило, что собственниками <адрес> являются: Фейзич С.А. (доля в праве ?, рег..... от 10 сентября 2020 года) и Колсанов В. Ю. (доля в праве ?, рег..... от 18 декабря 2020 года).

По состоянию на 09 февраля 2021 года в указанной квартире зарегистрированы Фейзич С.А., Колсанов С.В., Колсанов В.Ю., Колсанов Д.В. (с 11 июля 2015 года), Фейзич Р.Ф. (с 02 ноября 2015 года) и Фейзич С.Ф. (с 15 октября 2019 года).

При осмотре истцом квартиры после судебного разбирательства 27 июля 2020 года было обнаружено, что жилое помещение находится в ненадлежащем состоянии, повреждены отделка и имущество квартиры. По данному факту Фейзич С.А. обратилась в ОП №6 «Савиново» Управления МВД России по г.Казани с заявлением о привлечении Колсанова В.Ю. к уголовной ответственности, указывая, что ответчик с 11 марта 2019 года по 27 июля 2020 года умышленно повредил имущество в спорной квартире.

В рамках проведенной проверки Колсанов В.Ю. предоставил письменные объяснения, согласно которым он подтвердил свое проживание в спорной квартире после прекращения отношений с истцом с 2018 г. до весны 2019 г. При этом отметил, что в это время он осуществлял ремонт в квартире, однако не завершил его окончательно (том 1 л.д.100).

Из протокола от 27 июля 2020 года следует, что дознавателем ОП №6 «Савиново» Управления МВД России по г.Казани был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлено, что в комнате №1 на стенах оторваны обои, фрагменты которых лежат на полу. На полу имеются оторванные деревянные планки, с правого дальнего угла поврежден линолеум. В комнате № 2 на стенах оторваны обои, фрагменты которых лежат на полу. В комнате №3 обои на стенах оторваны, фрагменты которых лежат на полу. С левой стороны на полу оторван линолеум, в коридоре рядом со шкафом-купе на полу поврежден линолеум.

К протоколу осмотра приложена фототаблица.

Постановлением следователя ОП №6 «Савиново» Управления МВД России по г.Казани ФИО15 от 24 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Фейзич С.А. о совершении Колсановым В.Ю. преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием состава и события преступления.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 .... от 09 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры с учетом износа составляет 141.225 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении заявленных требований Фейзич С.А. о возмещении ответчиком ? части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поскольку данные убытки возникли в результате его действий, в период его проживания, когда он единолично владел и пользовался спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Ссылки в жалобе на отсутствие правовых оснований для возложения имущественной ответственности ответчика являются несостоятельными.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, именно действиями ответчика, который затеял ремонт в квартире, жилое помещение было приведено в ненадлежащее состояние, тем самым причинен вред имуществу, находящемуся в совместной собственности истца и отвечтика. Без осуществления ремонтных работ проживание в настоящее время в квартире невозможно. Необходимость проведения ремонта представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал.

Довод жалобы относительно экспертного заключения, составленного ФИО3, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку, как следует из материалов дела, каких-либо возражений в отношении данного доказательства в суде первой инстанции ответной стороной заявлено не было. Более того, при обсуждении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вопросов о вызове эксперта для дачи пояснений по поводу имеющихся расчетов и назначения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры представитель ответчика своей правовой позиции не выразил.

Таким образом, представленное истцом экспертное заключение ...., составленное ИП ФИО3 правомерно судом принято за основу при оценке стоимости поврежденного имущества как допустимое и достоверное доказательство. Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции также не имеется, выводы его соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо противоречий в заключении не выявлено, оно полностью соответствует требованиям закона и методических рекомендаций, предъявляемым к порядку проведения экспертиз и составлению заключения.

В остальной части решение суда также сомнений в законности не вызывает.

Учитывая, что истцом произведены затраты на приобретение и установку оборудования, необходимость замены которого была подтверждена соответствующими доказательствами, суд правомерно принял решение о взыскании ? части расходов с отвечтика по их замене и установке. Отсутствие согласия на их замену со стороны ответчика правового значения не имеет, так как в силу положений ст.ст.249, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества.

Эти правоотношения сторон судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колсанова Валерия Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-14317/2021

Учёт № 209г

№ 2-636/2021 (2-5470/2020;) ~ М-4904/2020

УИД 16RS0049-01-2020-013737-90

Судья Шамгунов А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Фейзич С.А. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колсанов В.Ю. обратился в суд с иском к Фейзич С.А. о взыскании денежных средств.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 февраля 2021 года в удовлетворении искового требования Колсанова Валерия Юрьевича к Фейзич Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств отказано.

Фейзич С.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Колсанова В.Ю. в размере 50 000 рублей в счет оплаты услуг на представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Представитель заинтересованного лица Колсанова В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявления Фейзич Светланы Анатольевны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отка...

...зано.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить с разрешением вопроса по существу, удовлетворив заявление. При этом указано, что в квитанции об оплате услуг в указании даты договора от 1 января 2021 года имеется техническая опечатка кассира.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО «Экспертно-Оценочный центр», в лице исполнительного директора Ханзафарова Ильшата Назымовича и Фейзич Светланой Анатольевной был заключен договор на оказание юридических услуг от 10 января 2021 года, а также дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг от 10 января 2021 года, составлен акт от 10 февраля 2021 года об оказании юридических услуг по договору б/н от 10 января 2021 года.

Согласно квитанции от 1 февраля 2021 года, сумма в размере 50 000 рублей была оплачена по договору от 1 января 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что заявителем Фейзич С.А. не доказана оплата по договору от 10 января 2021 года, поскольку в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг по договору от 1 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не соглашается ввиду следующего.

Доказательств недействительности заключенного Фейзич С.А. договора на оказание юридических услуг от 10 января 2021 года судом не установлено. Согласно представленных материалов на момент заключения сторонами договора об оказании юридических услуг между ООО «Экспертно-Оценочный центр», в лице исполнительного директора Ханзафарова Ильшата Назымовича и Фейзич Светланой Анатольевной, со всей очевидностью подтверждает несение стороной по делу судебных издержек за фактически оказанные услуги.

Имеющаяся неточность в указании даты в квитанции, выписанной по договору, в рамках которого оказывались юридические услуги, является, как полагает суд явной технической ошибкой, что было также подтверждено заявителем в частной жалобе, при этом материалами дела подтверждено непосредственное участие представителей заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае технической ошибки в указании даты договора в квитанции об оплате услуг, где вместо 10 января указано 1 января 2021 года. 1 января является выходным днем.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм действующего законодательства с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, которая позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права Фейзич С.А., исходя из характера и категории спора, объема оказанной представителями помощи, и принимая во внимание сложность дела, его продолжительность рассмотрения, составляет 15 000 рублей, является разумной и справедливой.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием нового определения о взыскании с Колсанова Валерия Юрьевича в пользу Фейзич Светланы Анатольевны 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 199, 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 июня 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Колсанова Валерия Юрьевича в пользу Фейзич Светланы Анатольевны 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Судья

Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0012-01-2021-000957-55

дело № 2-368/2021

№ 33-14662/2021

учет 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 октября 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. частную жалобу представителя Колсанова В.Ю. – Денисова В.И. на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года.

Данным определением суда постановлено:

Производство по гражданскому делу № 2-368/2021 по исковому заявлению Колсанова Валерия Юрьевича к Фейзич Светлане Анатольевне о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки приостановить до разрешения по существу дела 2-163/2021, возбужденного по исковому заявлению Фейзич С.А. к Колсанову В.Ю. о возмещении ущерба и признании права собственности и вступления судебного акта в законную силу, рассматриваемого в Ново-Савиновском районном суде города Казани Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Колсанова В.Ю. – Денисова В.И. об отмене определения суда, возражений Фейзич С.А. против удовлетворения частной жалобы; заслушав в судебном заседании Денисова В.И. в поддержку доводов частной жалобы, представителя Фейзич С.А. – Северьянову Ю.С. в поддержку законности и обоснованности определения суда, третьего лица Фейзич Ф. считавшего ча...

...стную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колсанов В.Ю. обратился в суд с иском к Фейзич С.А. о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки. В обоснование иска указал, что стороны состояли в брачных отношениях с 8 августа 1997 года по 12 марта 2019 года. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 декабря 2019 года рассмотрено исковое заявление Фейзич С.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе земельного участка ...., кадастровый номер ....:397, расположенного в СНТ «Родник» Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан. Решением суда вышеуказанный участок поделен в равных долях по 1/2 между Фейзич С.А. и Колсановым В.Ю. В период брака между Фейзич С.А. и Колсановым В.Ю. на земельном участке ...., кадастровый номер ....:397, расположенном в СНТ «Родник» Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, собственными силами сторон возведено капитальное строение, которое состояло из деревянного строения и капитального фундамента. Вышеуказанное возведенное капитальное строение никогда не было зарегистрировано ни как сооружение, ни как объект незавершенного строительства; чье-либо разрешение или согласие на постройку не получалось; на кадастровом учете данный объект не стоит и не стоял; право собственности не оформлялось; в эксплуатацию объект не вводился. Каких-либо действий для постановки на государственный кадастровый учет и для государственной регистрации прав в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ ни истцом, ни ответчиком не предпринималось. Деревянное строение возводилось собственными силами. Каких-либо материальных затрат при его возведении ни истцом, ни ответчиком затрачено не было. Материальную ценность объект не представляет и никогда не представлял. В последующем неизвестными лицами произведен несанкционированный демонтаж деревянного строения. Следователем следственного отдела МО МВД России «Верхнеуслонский» по заявлению Фейзич С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2020 года в связи с отсутствием события преступления. Зимой 2021 года при проведении кадастровых работ и геодезической съемки осуществлен выезд кадастрового инженера на объект и проведена геодезическая съемка объекта (ленточного фундамента). По результатам геодезических замеров и визуального осмотра земельного участка ООО «Региональный центр кадастровых работ и технической инвентаризации» предоставлено заключение кадастрового инженера, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером ....:397, по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, <адрес>, частично расположен объект незавершенного строительства «ленточный фундамент». Часть данного ленточного фундамента расположена на земельном участке с кадастровым номером ....:382. Дополнительно сообщено, что государственный кадастровый учет и регистрация прав на данный объект недвижимости «ленточный фундамент» невозможны за собственниками земельного участка с кадастровым номером ....:397, по причине того, что данный ленточный фундамент не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ....:397, а частично находится на земельном участке с кадастровым номером ....:382. Земельный участок ...., кадастровый номер ....:382, расположенный в СНТ «Родник» Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, ранее принадлежал третьему лицу Монину Алексею Юрьевичу, но с 15 февраля 2021 года право собственности зарегистрировано за Фейзич Фехмия, который является супругом ответчика. Считает, что объект незавершенного строительства «ленточный фундамент», расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....:397, по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, СНТ «Родник», участок ...., а также на земельном участке с кадастровым номером ....:382, по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, СНТ «Родник», участок ...., является самовольной постройкой и подлежит сносу. Истец, как сособственник земельного участка ...., кадастровый номер ....:397, расположенного в СНТ «Родник» Верхнеуслонского муниципального района РТ, возражает относительно сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, полагает, что при данных обстоятельствах сохранение объекта незавершенного строительства «ленточный фундамент», расположенного на земельном участке с кадастровым номером ....:397, невозможно. На основании изложенного, Колсанов В.Ю. просил признать объект незавершенного строительства «ленточный фундамент», часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером ....:397, по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, СНТ «Родник», участок ...., а другая часть на земельном участке с кадастровым номером ....:382, по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, снт «Родник», участок ...., самовольной постройкой и обязать собственников земельного участка ...., кадастровый номер ....:397, расположенного в СНТ «Родник» Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан снести объект незавершенного строительства «ленточный фундамент», часть которого расположена на земельном участке с кадастровым номером ....:397, по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, снт «Родник», участок ...., а другая часть на земельном участке с кадастровым номером ....:382, по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, СНТ «Родник», участок .....

В суде первой инстанции третье лицо Фейзич Ф., представляющий также интересы ответчика Фейзич Ф. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела в Ново-Савиновском районном суде г. Казани по иску Фейзич С.А. к Колсанову В.Ю. о возмещении ущерба и признании права собственности на ? доли фундамента для строений и земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, СНТ «Родник».

Представитель истца Колсанова В.Ю. – Денисов В.И. возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года, производство по данному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, рассматриваемого в Ново-Савиновском районном суде г. Казани гражданского дела № 2-163/2021.

В частной жалобе представителем Колсанова В.Ю. – Денисовым В.И. ставится вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что требования о признании объекта незавершенного строительства «ленточный фундамент» самовольной постройкой не находятся в какой-либо зависимости от рассмотрения требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства «ленточный фундамент».

В возражениях на частную жалобу Фейзич С.А. указывается на несостоятельность доводов частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Колсанова В.Ю. – Денисов В.И. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Фейзич С.А. – Северьянова Ю.С. считала определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы несостоятельными.

Третье лицо Фейзич Ф. с доводами частной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения дела, рассматриваемого в Ново-Савиновском районном суде г. Казани по делу №2-163/2021 по иску Фейзич С.А. к Колсанову В.Ю. о возмещении ущерба и признании права собственности на ? долю фундамента и земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, СНТ «Родник», имеют правовое значение для настоящего дела.

Однако положения закона, устанавливающие обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на защиту процессуальных прав сторон, вынесение законного и обоснованного судебного постановления, и не предполагает его произвольного применения, при этом обстоятельства, установленные по иному гражданскому, уголовному или административному делу, должны иметь юридическое значение для правильного разрешения данного спора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Колсанов В.Ю. просил признать объект незавершенного строительства «ленточный фундамент» самовольной постройкой и обязать собственников земельного участка .... с кадастровым номером ....:397, расположенного в СНТ «Родник» Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан снести объект незавершенного строительства «ленточный фундамент», по тем основаниям, что таковой возведен в отсутствие разрешительной документации и выходит за пределы земельного участка.

В рамках гражданского дела №2-163/2021, находящегося в производстве Ново-Савиновского районного суда г. Казани, истец Фейзич С.А. обратилась в суд с иском к Колсанову В.Ю. о возмещении ущерба и признании права собственности на ? доли фундамента для строений и земельных участков, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, снт «Родник».

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которой, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При таких данных, факт признания права долевой собственности на спорный объект недвижимости, не имел правового значения по делу о признании данного объекта самовольной постройкой и его сносе.

При таких данных основания для приостановления производства по данному гражданскому делу до разрешения и вступления в законную силу судебного акта Ново-Савиновского районного суда г. Казани по гражданскому делу №2-163/2021 – отсутствовали, в связи с чем, определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Поскольку спор судом первой инстанции не разрешен, то с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело подлежит возвращению в тот же суд для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Дело возвратить в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Р. Хасаншин

Л.Ф. Митрофанова

УИД 16RS0049-01-2020-010986-98

2.127

Дело № 2 –4234/20

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 декабря 2020 года г.Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колсанова Валерия Юрьевича к Фейзич Светлане Анатольевне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указано, что с --.--.---- г. фактически прекращены брачные отношения между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 (ФИО2) ФИО1. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г.. Решением Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. по делу №-- установлено, что квартира по адресу: ... ... является общим имуществом супругов, доли каждого бывшего супруга являются равными и составляют по ?. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение суда от --.--.---- г. в указанной части оставлено без изменения. С октября 2018 года до сегодняшнего дня истец регулярно вносил и продолжает вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: ... .... С периода, как прекращены брачные отношения, истцом внесено 134 869 рублей 87 копеек. Истец считает, что за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. истцу со стороны ответчика должно быть возвращено 66 356 рублей 94 копейки. Также истец полагает, что за неправомерное удержание денежных средств ответчик должен оплатить проценты по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 4 074 рубля 90 копеек. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 66 356 рублей 94 копейки; проценты за неправомерное удержании денежных средств в размере 4 074 рублей 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 86 528 рублей 90 копеек; проценты за неправомерное удержании денежных средств в размере 4 074 рублей 90 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца в настоящем судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представители ответчика в судебном заседании, исковые требования ФИ...

...О2 не признали, предоставив письменный отзыв на иск, в котором указано, что единоличное право собственности ФИО2, на квартиру было прекращено только --.--.---- г., то есть с момента, когда решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г. было установлено, что ФИО2 сменил замок и намерен был отдать ключи только после вынесения решения суда. ФИО1 доступа в квартиру не имела и впервые такая возможность появилась после обращения в суд об устранении препятствий в пользовании имуществом. Доступ в помещение был предоставлен только --.--.---- г.. ФИО2 без соответствующих оснований впустил в квартиру посторонних лиц, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., в котором указано, что ФИО2 проживает по адресу: ... ... со своей сожительницей ФИО4, так как бывшая жена не ведет с ним совместного хозяйства с --.--.---- г.. Таким образом, считают, что в спорный период ФИО2 пользовался жилым помещением исключительно единолично вместе со своей сожительницей. В связи с чем, истица и ее дети вынуждены были проживать в ином месте. На основании изложенного, просили в иске отказать. Суд, заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что --.--.---- г. брак между сторонами прекращен, на основании решения мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. (л.д.10-11). --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... рассмотрено гражданское дело №-- по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества вмсете со втсречным иском ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Решением от --.--.---- г., в том числе, произведен раздел спорной квартиры, а именно, в порядке раздела общего имущества супругов признано право собственности ФИО1, --.--.---- г. года рождения, на ? долю в праве общей долевой собственности на ... ..., признано право собственности ФИО2, --.--.---- г. года рождения, на ? долю в праве общей долевой собственности на ... .... Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО2 на ... ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в части спорной квартиры оставлено без изменения. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что с момента прекращения фактически семейных отношений с --.--.---- г. до сегодняшнего дня истец регулярно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: ... .... С периода, как прекращены брачные отношения, истцом внесены 175 213 рублей 79 копеек. В исковом заявлении ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ? доли от суммы понесенных им расходов по оплате за жилое помещение в размере 86 528 рублей 90 копеек. При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения данного требования. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в случае, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Принимая во внимание указанное разъяснение, суд приходит к выводу о том, что, после прекращения ведения общего хозяйства, расходы, понесенные одним из бывших супругов, осуществлялись за счет собственных средств такого супруга, а не за счет общего имущества супругов. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ФИО2 произвел за счет собственных средств оплату коммунальных услуг и за жилое помещение в общей сумме 134 869 рублей 87 копеек, что подтверждается многочисленными квитанциями об оплате. Из представленных суду со стороны ответчика квитанций от --.--.---- г. на сумму 16 305 рублей, квитанций от --.--.---- г. на сумму 3 868 рублей следует, что ответчица произвела самостоятельно оплату половины суммы, начисленной за коммунальные услуги и жилое помещение по спорной квартире за сентябрь 2020 года, октябрь 2020 года. Таким образом, учитывая, что обязанность по оплате содержания жилья в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. исполнял истец, а ответчик доказательств оплаты услуг не представил, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения убытков, связанных с несением общих расходов, исходя из 1/2 доли (поскольку в силу закона доли супругов являются равными).

Оснований согласиться с доводами стороны ответчика об освобождении от обязанности возместить истцу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг вследствие чинения последним препятствий в пользовании квартирой, суд не усматривает, так как фактическое непроживание в квартире само по себе не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилое помещение.

При таких обстоятельствах, ФИО2, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ФИО1 в размере ? от общей суммы исполненного обязательства. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 66 356 рублей 93 копейки в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с --.--.---- г. по --.--.---- г.. При разрешении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При таких обстоятельствах, суд полагает, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца после вступления настоящего решения суда в законную силу, в силу чего данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 66 356 рублей 93 копейки в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, 2 190 рублей 71 копейка в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново -Савиновский районный суд ... ....

Судья (Подпись) Ягудина Р.Р.

16RS0049-01-2020-013737-90

Дело № 2-636/21

2.209

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колсанов В.Ю. к Фейзич С.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Колсанов В.Ю. обратился в суд с иском к Фейзич С.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование искового требований указано, что стороны состояли в браке, брак расторгнут, Фейзич С.А. обратилась в суд с иском к Колсанов В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, в рамках рассмотрения спора стороны заключили два мировых соглашения, которые утверждены определениями суда от --.--.---- г..

Согласно утвержденному судом мировому соглашению в результате раздела приобретенного в период брака имущества в собственность Колсанов В.Ю. переходит следующее имущество на сумму 254685 рублей: электрическая плита «Electrolux» 2016 года выпуска стоимостью 10000 рублей; кровать двуспальная 2013 года выпуска стоимостью 18000 рублей; шкаф-купе трехдверный 2013 года выпуска, стоимостью 20000 рублей; матрац ортопедический двуспальный 2013 года выпуска стоимостью 4000 рублей; табуреты с сиденьями из эко кожи в количестве 4 штук 2013 года выпуска общей стоимостью 800 рублей; телевизор «Changhong» 2010 года выпуска стоимостью 3000 рублей; люстра пятирожковая стоимостью 2000 рублей; стулья барные в количестве 5 штук общей стоимостью 7500 рублей; микроволновая печь «Candi» 2007 года выпуска стоимостью 1000 рублей; видеокарты XFX Rateon RX 580 GTS XXX Edition 4 ГБ в количестве 5 штук общей стоимостью 138885 рублей; велосипед стоимостью 9000 рублей; кровать односпал...

...ьная 2013 года выпуска стоимостью 3000 рублей; кресло офисное стоимостью 1500 рублей; светильник настольный стоимостью 1000 рублей; телевизор «Toshiba» стоимостью 10000 рублей; водонагреватель «Термекс» стоимостью 7000 рублей; стиральная машина «Candi» стоимостью 5000 рублей; угловой диван стоимостью 10000 рублей; стол кухонный стеклянный стоимостью 3000 рублей.

Согласно другому утвержденному судом мировому соглашению в результате раздела приобретенного в период брака имущества в собственность Колсанов В.Ю. переходит следующее имущество на сумму 28000 рублей: ноутбук DNS, 2011 года выпуска и системный блок Titanium, 2007 года выпуска на общую стоимость 20000 рублей, плечики напольные в количестве 2 штук, 2013 года выпуска, общей стоимостью 1700 рублей, люстра однорожковая стоимостью 1000 рублей, тюль стоимостью 1000 рублей, шторы один комплект стоимостью 4500 рублей.

Поскольку Фейзич С.А. в добровольном порядке условия вышеуказанных мировых соглашений не исполнила, что Колсанов В.Ю. обратился в суд за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение условий мировых соглашений.

На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... ... в отношении Фейзич С.А. были возбуждены исполнительные производства №---ИП и №---ИП.

Впоследствии исполнительные производства были окончены, а исполнительные листы возвращены Колсанов В.Ю. в связи с отсутствием у должника Фейзич С.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание. Тем самым, по мнению истца, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у Фейзич С.А. имущества, которое указано в мировых соглашениях и которое она обязана была передать Колсанов В.Ю.

В связи с неисполнением Фейзич С.А. обязательства по передаче Колсанов В.Ю. имущества, указанного в мировых соглашениях, у Колсанов В.Ю. на основании статей 15, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает право требовать возмещения убытков в размере стоимости не переданного ему имущества по цене, определенной в мировых соглашениях.

Согласно мировым соглашениям стоимость имущества составляет 282885 руб.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 282885 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковое требование уменьшил до 230 885 рублей, обусловив это тем, что часть имущества Колсанов В.Ю. была передана, цена иска уменьшена на стоимость переданного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование о взыскании с ответчика 230 885 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Суд пришел к следующему.

Как установлено судом, стороны состояли в браке, брак расторгнут, Фейзич С.А. обратилась в суд с иском к Колсанов В.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, Колсанов В.Ю. предъявил встречный иск к Фейзич С.А. о разделе совместно нажитого имущества. Гражданскому делу по указанным искам был присвоен №--.

В рамках указанного гражданского дела стороны в письменной форме заявили об утверждении мировых соглашений по разделу части совместно нажитого имущества, представили суду соответствующие письменные заявления с указанными в них условиями мировых соглашений.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- на основании заявления сторон утверждено мировое соглашение следующего содержания:

1. В результате раздела приобретенного в период брака имущества в собственность Фейзич С.А. переходит:

холодильник «Hansa» 2013 выпуска стоимостью 15487 рублей;

душевая кабина «Лагуна» 2013 года выпуска стоимостью 11398 рублей;

кухонный гарнитур четырехсекционный 2013 года выпуска стоимостью 40000 рублей;

стулья металлические с сиденьями из эко кожи в количестве 4 штук 2013 года выпуска общей стоимостью 1600 рублей;

дверь входная металлическая, 2016 года выпуска стоимостью 20044 рубля;

пылесос моющий «Thomas» 2008 года выпуска стоимостью 11000 рублей;

электрическая мясорубка «Redmond» 2015 года выпуска стоимостью 2000 рублей;

электрическая шашлычница «Redmond» 2016 года выпуска стоимостью 3011 рублей;

люстры (однорожковые) в количестве 2 штук, общей стоимостью 2000 рублей;

тюль стоимостью 1000 рублей;

шторы 1 комплект стоимостью 4500 рублей;

стенка горка «Венге» цвет белый лак трехсекционная 2013 года, стоимостью 19962 рубля;

стол-трансформер 2013 года выпуска стоимостью 4994 рубля;

велосипед 07-3325-GN Jamis стоимостью 7000 рублей;

кровать односпальная 2013 года выпуска стоимостью 3000 рублей;

кресло офисное стоимостью 1500 рублей;

светильник настольный стоимостью 1000 рублей;

видеокарты XFX Rateon RX 580 GTS XXX Edition 4 ГБ 4 карты по 27777 рублей общей стоимостью 111108 рублей;

Всего на общую сумму 259604 рубля.

2. В результате раздела приобретенного в период брака имущества в собственность Колсанов В.Ю. переходит:

электрическая плита «Electrolux» 2016 года выпуска стоимостью 10000 рублей;

кровать двуспальная 2013 года выпуска стоимостью 18000 рублей;

шкаф-купе трехдверный 2013 года выпуска, стоимостью 20000 рублей;

матрац ортопедический двуспальный 2013 года выпуска стоимостью 4000 рублей;

табуреты с сиденьями из эко кожи в количестве 4 штук 2013 года выпуска общей стоимостью 800 рублей;

телевизор «Changhong» 2010 года выпуска стоимостью 3000 рублей;

люстра пятирожковая стоимостью 2000 рублей;

стулья барные в количестве 5 штук общей стоимостью 7500 рублей;

микроволновая печь «Candi» 2007 года выпуска стоимостью 1000 рублей;

видеокарты XFX Rateon RX 580 GTS XXX Edition 4 ГБ в количестве 5 штук общей стоимостью 138885 рублей;

велосипед стоимостью 9000 рублей;

кровать односпальная 2013 года выпуска стоимостью 3000 рублей;

кресло офисное стоимостью 1500 рублей;

светильник настольный стоимостью 1000 рублей;

телевизор «Toshiba» стоимостью 10000 рублей;

водонагреватель «Термекс» стоимостью 7000 рублей;

стиральная машина «Candi», стоимостью 5000 рублей;

угловой диван стоимостью 10000 рублей;

стол кухонный стеклянный стоимостью 3000 рублей.

Всего на общую сумму 254685 рублей.

3. Стороны определили, что стоимость имущества, указанного в пунктах 2, 3 настоящего мирового соглашения признается равной, без выплаты компенсации друг другу (л.д. 11-13).

Другим определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- утверждено еще одно мировое соглашение, в котором указаны следующие условия:

В результате раздела приобретенного в период брака имущества в собственность Фейзич С.А. переходит шкаф-купе двухдверный стоимостью 20000 рублей.

В результате раздела приобретенного в период брака имущества в собственность Колсанов В.Ю. переходит ноутбук DNS, 2011 года выпуска и системный блок Titanium, 2007 года выпуска на общую стоимость 20000 рублей.

Стороны уточняют, что стол-трансформер, ранее указанный в мировом соглашении от --.--.---- г. в п.1 стр. 2, 2013 года выпуска стоимостью 4994 рубля имеет наименование «Венге».

Стороны решили, что в собственность Фейзич С.А. в результате раздела совместно нажитого в период брака имущества переходит стол письменный с двумя передвижными тумбочками 2013 года выпуска, стоимостью 8000 рублей.

В результате раздела приобретенного в период брака имущества в собственность Колсанов В.Ю. переходят плечики напольные в количестве 2 штук, 2013 года выпуска, общей стоимостью 1700 рублей, люстра однорожковая стоимостью 1000 рублей, тюль стоимостью 1000 рублей, шторы один комплект стоиомстью 4500 рублей. Итого на общую стоимость 8200 рублей.

Стороны договорились признать стоимость имущества указанного в п. 1 и 4 и имущества в п. 2 и 5 равным. Ни одна из сторон не имеет обязательств друг перед другом по выплате компенсации в части превышения стоимости имуществ.

Имущество указанное в мировых соглашениях от --.--.---- г. и --.--.---- г. находится по адресу: ... ....

Фейзич С.А. отказывается от исковых требований в части электрической кофеварки стоимостью 2000 рублей (л.д. 14-15).

Колсанов В.Ю. обратился в суд за выдачей исполнительных листов на принудительное исполнение условий мировых соглашений.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по гражданскому делу №-- заявление Колсанов В.Ю. о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Колсанов В.Ю. выдан исполнительный лист серии ФС №--, в котором указано: "Обязать Фейзич С.А. передать Колсанов В.Ю. в собственность имущество: электрическую плиту «Electrolux» 2016 года выпуска стоимостью 10000 рублей; кровать двуспальную 2013 года выпуска стоимостью 18000 рублей; шкаф-купе трехдверный 2013 года выпуска, стоимостью 20000 рублей; матрац ортопедический двуспальный 2013 года выпуска стоимостью 4000 рублей; табуреты с сиденьями из эко кожи в количестве 4 штук 2013 года выпуска общей стоимостью 800 рублей; телевизор «Changhong» 2010 года выпуска стоимостью 3000 рублей; люстру пятирожковую стоимостью 2000 рублей; стулья барные в количестве 5 штук общей стоимостью 7500 рублей; микроволновую печь «Candi» 2007 года выпуска стоимостью 1000 рублей; видеокарты XFX Rateon RX 580 GTS XXX Edition 4 ГБ в количестве 5 штук общей стоимостью 138885 рублей; велосипед стоимостью 9000 рублей; кровать односпальную 2013 года выпуска стоимостью 3000 рублей; кресло офисное стоимостью 1500 рублей; светильник настольный стоимостью 1000 рублей; телевизор «Toshiba» стоимостью 10000 рублей; водонагреватель «Термекс» стоимостью 7000 рублей; стиральную машину «Candi» стоимостью 5000 рублей; угловой диван стоимостью 10000 рублей; стол кухонный стеклянный стоимостью 3000 рублей; ноутбук DNS, 2011 года выпуска и системный блок Titanium, 2007 года выпуска на общую стоимость 20000 рублей; плечики напольные в количестве 2 штук, 2013 года выпуска, общей стоимостью 1700 рублей, люстру однорожковую стоимостью 1000 рублей, тюль стоимостью 1000 рублей, шторы один комплект стоимостью 4500 рублей" (л.д. 14-26).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП ... ... в отношении Фейзич С.А. возбуждено исполнительное производство №---ИП от --.--.---- г., которое --.--.---- г. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (л.д. 43).

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что Фейзич С.А. по условиям мировых соглашений должна была передать ему имущество на 282885 руб., часть имущества была передана, стоимость не переданного имущества составляет 230885 рублей, данная сумма, по мнению истца, является его убытком и подлежит взысканию с ответчика.

Возражая на исковое требование, представители ответчика ссылались на то, что согласно мировому соглашению имущество находится в квартире по адресу: ... ..., Колсанов В.Ю. имеет свободный доступ в указанную квартиру, тем самым он фактически владел указанным в мировых соглашениях имуществом, оно находилось в его фактическом обладании, не имеется оснований полагать, что Фейзич С.А. виновна в том, что Колсанов В.Ю. не может обнаружить своё имущество в квартире.

Также представители ответчика отметили, что из мировых соглашений не следует, что стороны приняли на себя обязательство по передаче друг другу имущества. До раздела нажитого в период брака всё имущество, указанное в мировых соглашениях, находилось в совместной собственности сторон, соответственно, в собственности, в том числе, и Колсанов В.Ю.; передача Колсанов В.Ю. имущества не требовалась, поскольку он и так был собственником имущества.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и во взаимной связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования по следующим основаниям.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из пояснений сторон, истец и ответчик до осени 2018 года проживали совместно в квартире по адресу: ... ..., с осени 2018 года стороны совместно не проживают, Фейзич С.А. с детьми покинула указанную квартиру, у истца имелся и имеется свободный доступ в указанную квартиру.

Согласно определению Ново-Савиновского районного суда ... ... от 17 декабря имущество указанное в обоих мировых соглашениях, находится по адресу: ... ... (л.д. 15).

Следовательно, имущество, за которое Колсанов В.Ю. по настоящему спору просит денежные средства, находилось в квартире, в которую Колсанов В.Ю. имел и имеет неограниченный доступ.

Колсанов В.Ю. не представлено доказательств тому, что Фейзич С.А. вывезла имущество из квартиры, что она совершила противоправные действия, состоящие в прямой причинно-следственной связи с отсутствием имущества.

По делу отсутствуют доказательства, из которых возможно было бы заключить, что Фейзич С.А. ответственна за отсутствие имущества в вышеуказанной квартире.

Кроме того, следует учесть, что мировыми соглашениями, утвержденным определениями суда от --.--.---- г., не предусмотрена обязанность какой-либо из сторон по передаче другой стороне имущества. Из буквального толкования условий мировых соглашений следует, что стороны договорились о том, кому какое имущество переходит в личную собственность. Мировые соглашения не содержат условий, что какая-то сторона обязуется в буквальном смысле передать другой стороне имущество.

Следовательно, исходя из условий мировых соглашений стороны определили в чью личную собственность переходят конкретные предметы домашнего обихода, мебели и техники, которые находятся в квартире по адресу: ... ..., а передача этого имущества друг другу не требовалась, поскольку имущество и так находилось в единственном жилом помещении по адресу: ... ..., приобретенном сторонами в совместную собственность в период брака.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик виновна в том, что имущество, которое по мировым соглашениям перешло в личную собственность Колсанов В.Ю. и которое находилось в квартире по адресу: ... ..., в которую Колсанов В.Ю. имел и имеет неограниченный доступ, в настоящее время отсутствует в указанной квартире, как об этом утверждает истцовая сторона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для взыскания с ответчика суммы в возмещение убытков в размере стоимости отсутствующего имущества, как того просит истец, не имеется.

Суд не соглашается с доводом истцовой стороны о том, что только лишь факт отсутствия в квартире имущества, перешедшего по мировым соглашениям в личную собственность Колсанов В.Ю., дает ему основание требовать от Фейзич С.А. возмещения убытков, поскольку данный подход противоречит предусмотренным законом основаниям для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и противоречит пункту 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования Колсанов В.Ю. к Фейзич С.А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.И.Шамгунов

УИД 16RS0049-01-2021-000188-13

2.127

Дело № 2 –947/21

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 марта 2021 года г.Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фейзич Светланы Анатольевны к Колсанову Валерию Юрьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указано, что между ФИО3 и ФИО1 брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г.. Решением Ново-Савиновского районного суда от --.--.---- г. по делу №-- установлено, что квартира по адресу: ... ... является общим имуществом супругов, доли каждого бывшего супруга являются равными и составляют по ?. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение суда от --.--.---- г. в указанной части оставлено без изменения.

Единоличное право собственности ФИО3 на квартиру было прекращено только --.--.---- г., то есть с момента, когда решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- о разделе совместно нажитого имущества вступило в законную силу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г. было установлено, что ФИО3 сменил замок и намерен был отдать ключи только по...

...сле вынесения решения суда.

ФИО1 доступа в квартиру не имела и впервые такая возможность появилась после обращения в суд об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Доступ в помещение был предоставлен только --.--.---- г.. В данный день стороны обоюдно зафиксировали на видео момент первого доступа после обращения в суд ФИО1 В данный момент было обнаружено, что квартира имеет следы разгрома, мебель в квартире отсутствовала.

В связи с обнаружением квартиры в состоянии разгрома и ввиду отсутствия мебели в квартире и личных вещей ФИО1 было сделано обращение в правоохранительные органы о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Однако в привлечении к уголовной ответственности было отказано ввиду отсутствия состава преступления. Однако, факт отказа привлечения его к уголовной ответственности не доказывает отсутствия вины ФИО3 в причинении ущерба.

ФИО3 без соответствующих оснований впустил в квартиру посторонних лиц, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г., в котором указано, что ФИО3 проживает по адресу: ... ... со своей сожительницей ФИО5, так как бывшая жена не ведет с ним совместного хозяйства с --.--.---- г..

Истец считает, что ФИО3 умышленно причинил истице ущерб на сумму 70 672 рубля 50 копеек, исходя из расчета 141 225 рублей/2, в связи с необходимостью ремонта и восстановлении квартиры согласно заключению №-- РЦ Независимой экспертизы.

Кроме того, истицей были приобретены два счетчика для воды СГВ 15 (без монтажного КМП) стоимостью по 555 рублей каждый, итого на сумму 1110 рублей.

Услуги по замене счетчика горячего водоснабжения составили сумму 800 рублей.

Также истицей была произведена оплата коммунальных и эксплуатационных услуг на сумму 16 305 рублей.

В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу 70 672 рубля 50 копеек в счет стоимости ремонта и восстановления жилого помещения; 555 рублей в счет возмещения затрат на приобретение счетчика горячего водоснабжения; 400 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по замене счетчика горячего водоснабжения, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертного учреждения; 8 152 рубля 50 копеек- понесенные затраты по оплате коммунальных услуг. Представители истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что ответчик не является причинителем вреда, в квартире необходимо провести полную антисанитарную обработку. Доказательства вины ответчика отсутствуют в материалах дела. По поводу установки счетчиков горячего водоснабжения с ответчиком их установку не согласовывали. Ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд, заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная обязанность закреплена и в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники несут обязанность по несению расходов на содержание жилого помещения, общего имущества, коммунальных услуг в соответствии с заключенными договорами.

Из системного толкования положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый из собственников жилого помещения вправе требовать с ним заключения отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

При отсутствии таких соглашений собственник, осуществляющий оплату коммунальных услуг в полном объеме, по смыслу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности потребовать с других собственников возмещения ему убытков соразмерно долям.

Материалами дела установлено, что --.--.---- г. брак между сторонами прекращен, на основании решения мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г.. --.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... рассмотрено гражданское дело №-- по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества вместе со встречным иском ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Решением от --.--.---- г., в том числе, произведен раздел спорной квартиры, а именно, в порядке раздела общего имущества супругов признано право собственности ФИО1, --.--.---- г. года рождения, на ? долю в праве общей долевой собственности на ... ..., признано право собственности ФИО3, --.--.---- г. года рождения, на ? долю в праве общей долевой собственности на ... .... Прекращено зарегистрированное право собственности ФИО3 на ... ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в части спорной квартиры оставлено без изменения.

Из ответа Управления Росреестра по ... ... на судебный запрос собственниками ... ... являются ФИО1, доля в праве ?, рег.№-- от --.--.---- г.; ФИО3, доля в праве ?, рег.№-- от --.--.---- г..

Из выписки из домовой книги от --.--.---- г. следует, что в указанной квартире зарегистрированы ФИО1 с --.--.---- г., ФИО6 с --.--.---- г., ФИО3 с --.--.---- г., ФИО7 с --.--.---- г., ФИО8 с --.--.---- г., ФИО9 с --.--.---- г..

Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что при обеспечении истцу ответчиком --.--.---- г. доступа в ... ..., ФИО1 было обнаружено, что квартира имеет следы разгрома. По данному факту ФИО1 было сделано обращение в правоохранительные органы о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

Как следует из отказного материала КУСП №-- от --.--.---- г., КУСП №-- от --.--.---- г., КУСП №-- от --.--.---- г., КУСП №-- от --.--.---- г. ФИО1 --.--.---- г. обратилась в ОП №-- «Савиново» Управления МВД России по ... ... с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который по её мнению с --.--.---- г. по --.--.---- г. повредил имущество в спорной квартире, принадлежащее ФИО1

В рамках проверки сообщения ФИО1 ФИО3 дал письменные объяснения на имя начальника ОП №-- «Савиново» Управления МВД России по ... ..., в которых указал, что он продолжал проживать в спорной квартире после ухода супруги в 2018 году до весны 2019 года, в это время он затеял ремонт, стал сдирать старые обои и т.д., но не доделал его, в связи с чем квартира выглядит не очень (л.д.100).

Из протокола осмотра места происшествия от --.--.---- г. следует, что дознавателем ОП №-- «Савиново» Управления МВД России по ... ... был произведен осмотр ... ..., в ходе которого установлено, что в комнате №-- на стенах оторваны обои, фрагменты которых лежат на полу, на полу имеются оторванные деревянные планки, с правого дальнего угла оторван линолеум. В комнате №-- на стенах оторваны обои, фрагменты которых имеются на полу, в комнате №-- обои на стенах оторваны, фрагменты которых лежат на полу, с левой стороны на полу оторван линолеум; в коридоре рядом со шкафом-купе на полу ободран линолеум. К протоколу осмотра имеется фототаблица.

Постановлением следователя ОП №-- «Савиново» Управления МВД России по ... ... ФИО10 от --.--.---- г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении ФИО3 преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ за отсутствием состава и события преступления.

Истица обратилась в Региональный центр Независимой экспертизы к ИП ФИО2 с целью оценки рыночной стоимости права требования, возникшего в результате повреждения отделки квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры с учетом износа составляет 141 225 рублей.

Истец считает, что ФИО3 причинил истцу ущерб исходя из расчета 141 225 рублей/2 в размере 70 672 рубля 50 копеек, который подлежит взысканию с ответчика.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

Суд полагает, что бремя содержания указанной квартиры в силу закона возлагается на истца и ответчика, являющихся сособственниками жилого помещения, в равных долях.

Из вышеприведенных доказательств следует, что именно действиями ответчика, который затеял в квартире ремонт, квартира приведена в ненадлежащее состояние, тем самым причинен вред имуществу истца в виде ? доли квартиры. Без осуществления ремонтных работ невозможно поддержание квартиры в надлежащем состоянии, восстановительный ремонт квартиры необходим в интересах обоих сторон.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствуется экспертным заключением, предоставленным истцом, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил размер причиненного ущерба, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлял, оснований сомневаться в выводах эксперта, основанных на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, у суда не имеется, заключение составлено компетентным лицом.

Довод стороны ответчика о том, что квартира требует проведения дезинфекции в связи с выявлением живых особей членистоногих (клопов), не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры в размере 70 672 рубля 50 копеек.

Помимо этого, истцом произведены затраты на приобретение двух счетчиков горячего водоснабжения в размере 1110 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 170-172), и затраты по их замене в размере 800 рублей, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г., актом №-- от --.--.---- г. (л.д.169, л.д. 175). Необходимость замены счетчиков ГВС в санузле и на кухне подтверждается актом, составленным работниками ООО «ЖЭК-43» от --.--.---- г., в котором отражено, что в санузле и на кухне в квартире, расположенной по адресу: ... ... приборы учета ГВС не работают.

Ссылку стороны ответчика на то, что он не давал своего согласия на замену счетчиков горячего водоснабжения, суд отклоняет, поскольку это не снимает с ответчика обязанности по несению необходимых расходов на содержание жилого помещения.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ? доли от суммы понесенных указанных расходов.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 555 рублей, и соответственно, 400 рублей.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных затрат по оплате коммунальных услуг в размере 8 152 рубля 50 копеек, на том основании, что истицей --.--.---- г. оплачены жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире в размере 16 305 рублей, половина этой суммы составляет 8 152 рубля 50 копеек.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку ранее Ново-Савиновским районным судом ... ... по делу №-- было вынесено решение от --.--.---- г., которым с ФИО1 в пользу ФИО3 было взыскано 66 356 рублей 93 копейки в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. При вынесении данного решения судом было учтено, что ФИО1 на основании квитанции от --.--.---- г. на сумму 16 305 рублей самостоятельно произвела оплату половины суммы, начисленной за коммунальные услуги и жилое помещение по спорной квартире за сентябрь 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Расходы по проведению независимой оценки составили 6000 рублей согласно чеку от --.--.---- г.. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 70 672 рубля 50 копеек в счет стоимости ремонта жилого помещения, 555 рублей в счет возмещения расходов на приобретение счетчика горячего водоснабжения, 400 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по замене счетчика, 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2 349 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново -Савиновский районный суд ... ....

Судья (Подпись) Ягудина Р.Р.