Фейзуллаев Таир Ильмиевич

Дело № 5-619/2024

(91RS0009-01-2024-002720-82)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

Республика Крым, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Фейзуллаева Таира Ильмиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в г. Бекабад Ташкентской области Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации (№), официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, Республика Крым, Сакский район, с. Веселовка, ул. Молодёжная, д.33,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Фейзуллаев Т.И., находясь в общественном месте, - в торговом зале АЗС «Атан» по <адрес> <адрес>, совершил мелкое хулиганство, - нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно: безадресно громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно и неадекватно, на замечания не реагировал.

Своими действиями Фейзуллаев Т.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Фейзуллаев Т.И. вину признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что действительно при указанных в протоколе обстоятельствах, время и месте нарушал общественный порядок, о чем в настоящее время сожалеет.

Выслушав Фейзуллаева Т.И., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Фейзуллаева Т.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны дата, время, место, событие ад...

...министративного правонарушения; заявлением; объяснениями очевидцев; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом полицейского об обнаружении признаков административного правонарушения и другими материалами дела.

Изложенные доказательства считаю допустимыми и достаточными, а вину Фейзуллаева Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,- установленной.

Смягчающими наказание Фейзуллаеву Т.И. обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и меры наказания Фейзуллаеву Т.И. учитываю обстоятельства совершенного им правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства и считаю целесообразным назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Фейзуллаева Таира Ильмиевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК (<адрес>) (ОМВД России по г. Евпатории Республики Крым); номер счета получателя №, кор.счет №, Банк получателя Отделение Республика Крым Банка России /УФК по Республике Крым, БИК №, ИНН №, КПП получателя №, ОКТМО №, КБК №, назначение платежа: административный штраф от Фейзуллаева Таира Ильмиевича, УИН №.

Разъяснить Фейзуллаеву Т.И. его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае, он может быть подвергнут наказанию по ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего - судьи Володарец Н.М.

при секретаре - Щупак О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мицевич Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Бериев Ризван Абдуллаевич, Бериев Селим Сеид-Хамзатович и Фейзуллаев Таиа Ильмиевич, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мицевич С.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 8 июля 2017 года в 10 час. 50 мин. <адрес>, по вине Бериева Ризвана Абдуллаевича, управлявшего принадлежащим на праве собственности Бериеву Селим Сеид-Хамзатовичу транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого принадлежащему ему – истцу транспортному средству марки <данные изъяты>» с государственным номером №, находящемуся во время ДТП под управлением Фейзуллаева Таира Ильмиевича, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность как виновного, так и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он – истец 28 июля 2017 года обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. По результату рассмотрения заявления ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и 4 августа 2017 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 12 900 руб., из которых 7 400 руб. составляет выплата суммы страхового возмещения, 3 000 руб. – оплата расходов на оплату независимой экспертизы и 2 500 руб. оплата расходов на нотариальные услуги. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно, в связи с чем истцом был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 1 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему – истцу транспортного средства с учетом износа составила 31 319 руб. 98 коп., следовательно, недоплачен...

...ная сумма страхового возмещения составила 23 919 руб. 98 коп. 19 сентября 2017 года им – истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате невыплаченного страхового возмещения и иных расходов, в результате которой ответчик произвел частичную доплату в размере 5 100 руб. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 18 819 руб. 98 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 20 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 9 567 руб. 99 коп., с 29 сентября 2017 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 188 руб. 19 коп. за каждый день просрочки, что на 27 сентября 2019 года (дата составления искового заявления) составляет 728 дней, а всего 137 009 руб. 45 коп., а также взыскать с ответчика в свою пользу штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 9 409 руб. 99 коп, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 108 руб. 54 коп. и 100 руб. 21 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 220 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб.

Определением суда от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бериев Р.А., Бериев С.С и Фейзуллаев Т.И.

Определением суда от 5 марта 2020 года к рассмотрению в деле принято уточненное исковое заявление Мицевич С.А., согласно которому размер заявленных исковых требований уменьшен и истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10300 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 августа 2017 года по 28 сентября 2017 года в размере 6 160 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29 сентября 2017 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно из расчета 103 руб. за каждый день просрочки, что на 5 марта 2020 года составляет 888 дней, всего в сумме 91 464 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 5 150 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 208 руб. 75 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 2 220 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., а также расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 10 458 руб.

Стороны, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Учитывая поступившее в суд до начала судебного заседания от представителя истца заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исходя из п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года №821, суд считает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 июня 2019 года. Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При этом, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов дела следует, что истец Мицевич С.А. 19 августа 2019 года обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением, однако уведомлением финансового уполномоченного от 19 августа 2019 года в принятии его обращения к рассмотрению отказано. Как усматривается из указанного уведомления, отказ мотивирован тем, что из поданного обращения не следует, что после 1 июня 2019 года Мицевич С.А. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ. При этом Мицевич С.А. разъяснено о том, что после направления заявления в финансовую организацию в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123-ФЗ (в том числе с учетом сроков, установленных для рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг), он вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному, и при направлении финансовому уполномоченному повторного обращения к обращению необходимо приложить полный комплект документов, предусмотренных статьей 17 Закона №123-ФЗ.

Поскольку иск Мицевич С.А. предъявлен в суд 10 октября 2019 года, то есть после 01 июня 2019 года, на истца возложена обязанность при предъявлении иска представить в суд доказательства обращения в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В нарушение приведенных норм права истцом к поданному в суд исковому заявлению не приложены доказательства соблюдения установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 395-О, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (ч. 1) Конституции Российской Федерации. Он согласуется и с положением п.п. "б" п. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которому право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, должно устанавливаться компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Мицевич С.А. следует оставить без рассмотрения.

При этом суд также исходит из того, что в силу п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений.

Положения законодательства о возникновении права на обращение в суд после 1 июня 2019 года только после соблюдения досудебного порядка разрешения спора являются процессуальными, на материальные права заявителя по отношению к страховщикам (размеры, порядок и сроки выплат) не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 222 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мицевич Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Бериев Ризван Абдуллаевич, Бериев Селим Сеид-Хамзатович и Фейзуллаев Таиа Ильмиевич, о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, штрафа и возмещении морального вреда - оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить Мицевич Сергею Александровичу его право на повторное обращение в суд с указанными требованиями после соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья Н.М. Володарец

Дело № 5-74\18

Экземпляр №_____

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2018 года г.Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Родькина Л.А. (г.Симферополь, ул.К.Маркса, 17), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Фейзуллаева Т.И., потерпевшего ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Фейзуллаева Таира Ильмиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Фейзуллаев Т.И., управляя транспортным средством - а\м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в <адрес> Республики Крым, <данные изъяты> м., в нарушение п.п. 1.5., 10.1. ПДД РФ, выбрал скорость без учета интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных условий, при возникновении опасности для движения не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо транспортным средством – а\м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, от чего транспортное средство <данные изъяты> отбросило на стоящее слева во встречном направлении транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП, согласно заключению эксперта КРБ ...

...СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Фейзуллаев Т.И. вину в совершении указанного правонарушения не признал в полном объеме, подтвердив при этом дату, время и место управления транспортным средством и пояснил, что при управлении транспортным средством - а\м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имел намерение совершить маневр – опережение. Впереди двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который так же совершил маневр «опережение» и у которого был включен левый сигнал поворота. Фейзуллаев Т.И. решил, что водитель указанного автомобиля забыл выключить левый сигнал поворота, и будет двигаться прямо. Когда Фейзуллаев Т.И. понял, что водитель впереди стоящего транспортного средства включил левый сигнал поворота в связи с поворотом налево, он начал торможение и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с а\м <данные изъяты>. Просил назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по а/д <данные изъяты> - <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <данные изъяты>. Увидел грузовой автомобиль, стоящий во встречном направлении, который собирался осуществить левый поворот в направлении <адрес>. Когда ФИО6 практически поравнялся с этим автомобилем, со встречного направления на полосу его движения выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который совершил столкновение с его (ФИО6) автомобилем, в результате чего от удара автомобиль под управлением ФИО6 отбросило влево, где произошло столкновение с автомобилем, стоящим во встречном направлении. В результате ДТП ФИО6 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ РК «СЦРКБ». Просил назначить Фейзуллаеву Т.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства ( л.д. 52), причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от последнего в суд не поступало. С учетом изложенного суд, в соответствии со ст. 25.2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего.

Суд, заслушав пояснения Фейзуллаева Т.И., потерпевшего ФИО6, исследовав материалы дела, считает, что вина Фейзуллаева Т.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Фейзуллаева Т.И. подтверждается:

объяснениями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых последний управлял ТС – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в <адрес>. На 664 км. + 385 м. включил левый поворот для поворота на карьер и остановился на перекрестке, пропуская движущийся во встречном направлении а\м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Услышал удар в заднюю часть его (ФИО5) автомобиля, после чего увидел, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при столкновении с а\м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отбросило и последний допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.9);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 5-7,12), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), на которых отражено направление движения, место столкновения и положение транспортных средств после столкновения.

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 причинены повреждения: закрытые повреждения 3-го, 4-го пястных костей левой кисти без смещения отломков, растяжение связочного аппарата левого надколенника, ссадин правого бедра. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля у водителя в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21) и согласно п.7.1., п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №н от 24.04.2008г., Утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 36-37);

справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району, согласно которой Фейзуллаев Т.И. получал водительское удостоверение серии и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, 58).

Перечисленные доказательства подтверждают выводы суда о дате, времени, месте и обстоятельствах нарушения Фейзуллаевым Т.И. п.п. 1.3., 10.1. ПДД РФ, и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Фейзуллаева Т.И. о том, что он двигался со скоростью 30 км\ч (л.д.56-57), в связи с чем указание на то, что последний выбрал скорость без учета интенсивности движения, состояния ТС, дорожных условий, неправомерно, суд считает несостоятельными и такими, что не опровергают виновность Фейзуллаева Т.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В судебном заседании Фейзуллаев Т.И. подтвердил факт подписания как протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, так и схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и отсутствие возражений относительно отраженных в них сведениях и данных об обстоятельствах ДТП и расположения транспортных средств после ДТП.

Отрицание Фейзуллаевым Т.И. факта нарушения им п.п.1.5., 10.1. ПДД РФ суд расценивает как стремление последнего избежать административное наказание.

При назначении наказания суд учитывает личность Фейзуллаева Т.И. – <данные изъяты> С учетом изложенного суд полагает невозможным назначить Фейзуллаеву Т.И. наказание в виде штрафа. Суд так же учитывает, что ранее назначенное наказание в виде штрафа ( л.д.48) не достигло целей административного наказания.

По мнению суда, назначенное наказание в полной мере позволит реализовать цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях – предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 3.1., 3.9., 4.1.-4.3., 4.5., 4.6., 4.8., ч. 2 ст.12.24, ст.ст. 23.1, 24.2., 24.7, 25.1., 26.1.-26.2., 26.11., 29.1., 29.5., 29.9., 29.10., 32.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Фейзуллаева Таира Ильмиевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишение права управления транспортными средствами.

Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД РФ по Симферопольскому району для исполнения в части изъятия водительского удостоверения на право управления транспортным средствами серии и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить Фейзуллаеву Т.И. положения ст. 32.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Симферопольский районный суд Республики Крым в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: