Фенев Николай Николаевич

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО9, ФИО2 к ООО «СЗ «ФИО10» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «ФИО11», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 464,28 руб., компенсации морального в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта № №. Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по договору составляет 11 621 720,03 руб. Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени объект не передан участнику. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, которая в досудебном порядке исполнена не была.

В этой связи истцами подано настоящее исковое заявление.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела ...

...без его участия.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ФИО12» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело без его участия, с размером заявленных требований не согласился. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, в соответствии с проектной документацией. Право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве имеет застройщик.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости(п. 2 ст. 8 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ООО «СЗ «ФИО13» и ФИО3, ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Основные характеристики объекта(многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства(жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, местоположение объекта на этаже строящегося многоквартирного дома, а также перечень работ по отделке и с укомплектованием мебелью и встраиваемой техникой, определены в приложениях №, № и № к договору.

На дату подписания договора цена жилого помещения составила 11 621 720,03 руб., что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 2.5.1. указанного договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Установленные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства с требованием о выплате суммы неустойки, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Дополнительных соглашений, которыми мог бы продлиться срок передачи объекта, между сторонами по делу не подписывалось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Согласно представленному расчету, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 464,28 руб.

Суд не может согласиться с представленным истцами расчетом, поскольку согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационного сообщения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составил 13 % годовых.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(на день исполнения обязательства по договору долевого участия) действовала ставка 13%, суд исходя из положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", при расчете неустойки применяет ставку 7,5%, в связи с чем неустойка составит 563 653,42 руб. (11 621 720,03?97 ?2?1/300?7,5%).

Таким образом, с ответчика полежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(включительно) в размере 563 653,42 руб.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Давая оценку данному ходатайству, суд считает необходимым указать следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ", сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд учитывает то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, а исходя из соотношения цены договора и периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу, что размер неустойки в размере 563 653,42 руб. является завышенным и несоразмерным последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком обязательств. Истцами не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи жилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 000 руб., взыскав в пользу каждого истца по 250 000 руб. При этом применение положений ст. 333 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда и правовых оснований, устанавливающих лимит снижения неустойки, действующих законодательством не предусмотрено (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия по передаче истцам объекта долевого строительства в установленный договором срок, причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его до 60 000 руб., то есть по 30 000 руб. в пользу каждого истца.

С ООО «СЗ «ФИО14» в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 250 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», следует, что в отношении применения нестойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части из уплаты … требования о которых были заявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Названное Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ФИО16» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., а всего 545 000 руб., то есть по 272 500 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «СЗ ФИО18» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 250 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Д.П. Князева

50RS0026-01-2024-004388-52 Дело № 2-6285/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Люберцы,

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феневой Алёны В., Фенева Н. Н.ча к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Фенева А.В., Фенев Н.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, которым просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 883 250,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ между ними и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого истцам должен быть передан объект долевого строительства – <адрес>. Цена объекта долевого строительства составила 11 621 720,03 руб., которая была оплачена истцами. Срок передачи объекта строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ До настоящего момента объект долевого строительства не передан.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена застройщиком ДД.ММ.ГГ, однако требования истцов до настоящего вре...

...мени не исполнены.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения на иск, в которых заявленные требования не признал, период просрочки, заявленный истцами, не оспаривал. Вместе с тем, полагал, что заявленный истцами размер неустойки является необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГПК РФ, снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцами размер не соответствует степени физических и нравственных страданий.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям. 6 и 8 ФЗ N214-ФЗ от ДД.ММ.ГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Феневой А.В., Феневым Н.Н. и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого истцам должен быть передан объект долевого строительства – трехкомнатная квартира <адрес> Цена объекта долевого строительства составила 11 621 720,03 руб., которая была оплачена истцами. Срок передачи объекта строительства – не позднее ДД.ММ.ГГ.

До настоящего момента объект долевого строительства не передан, акт приема-передачи, либо односторонний акт о передаче объекта не подписан.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка (пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ., которая составляла 7,5%, размер неустойки за указанный период составляет 441 625,36 руб., исходя из расчета: 11 621 720,03 руб. * 76 дн. *2*1/300 * 7,5%.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также объективность причин просрочки исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 350 000 руб., по 175 000 руб. в пользу каждого из истцов, с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований, превышающих размер взысканной неустойки, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена застройщиком ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 180 000 руб., из расчета: (350 000 + 10 000)/2.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000 руб. по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов. Во взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда в части выплаты неустойки, штрафа – до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от 18.03.2024г. № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы МО в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Феневой Алёны В., Фенева Н. Н.ча к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766) в пользу Феневой Алёны В. (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766) в пользу Фенева Н. Н.ча (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 175 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы, – отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу Феневой Алёны В., Фенева Н. Н.ча неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 350 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № – до более поздней даты, установленной такими изменениями.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» (ИНН 5027294766) в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГ.

Судья М.В. Родина

УИД 50RS0026-01-2024-023417-98

Дело № 2-18311/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Никитенко Е.А., при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В., при рассмотрении в предварительном судебном заседании гражданского дела по иску Феневой Алены Владимировны, Фенева Николая Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец 05.12.2024 года обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей».

При этом истец Фенева А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Истец Фенев Н.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства (квартира) находится по адресу: <адрес>

Истец указал адрес ответчика ООО «СЗ «Прибрежный Парк» - Московская область, г.Люберцы, мкр.Зенино, ЖК Самолет, ул. Барыкина, д. 2 пом. 4Н.

Однако ответчик обратился в Люберецкий городской суд Московской области с ходатайством о передаче дела по подсудности, поскольку согласно выписи из ЕГРЮЛ ответчик изменил свой юридический адрес 02.08.2024 года на Московскую область, г.о. Домодедово, с.Ям, ул. Мезенцева, д. 5 помещ.3.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области, по месту нахождения ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующем...

...у.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что ответчик ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» со 02.08.2024 года зарегистрирован по адресу: Московскую область, г.о. Домодедово, с.Ям, ул. Мезенцева, д. 5 помещ.3.

Местом жительства истца Феневой А.В. является адрес: <адрес>, истца Фенева Н.Н. является адрес: <адрес>, что также не входит в юрисдикцию Люберецкого городского суда.

Адрес места нахождения ответчика не отнесен к подсудности Люберецкого городского суда Московской области, а отнесен к подсудности Домодедовского городского суда Московской области. Таким образом, настоящее дело принято к производству Люберецкого городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что выяснилось при рассмотрении дела в суде.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 года № 9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

В силу п. п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, необходимо гражданское дело по иску Феневой Алены Владимировны, Фенева Николая Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходовпередать на рассмотрение по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области, поскольку оно было принято Люберецким городским судом Московской области с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Феневой Алены Владимировны, Фенева Николая Николаевича к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, направить для рассмотрения по подсудности в Домодедовский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья: Никитенко Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2010 года с.Красногвардейское

Ставропольский край

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Михайловой А.А.,

с участием представителя истца Звягинцева В.Н. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» к Таратухину Д.С., Феневу Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» обратилось в суд с иском к Таратухину Д.С., Феневу Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» и Таратухиным Д.С. был заключён договор № о предоставлении займа, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик Таратухин Д.С. обязуется возвратить займ, и уплатить проценты на него. Процентная ставка составляет <данные изъяты>% в месяц. Заемщик принимает на себя обязательство возврата суммы займа, а также обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей (срок <данные изъяты> месяцев), являющимся неотъемлемой частью договора. Способом обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств по договору является залог. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заёмщик обязуется уплатить пени из расчёта 1% от просроче...

...нной исполнением суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Займодавец выполнил взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора залога п. 2.10 «Стороны договариваются, что в случае нарушения Залогодателем условий договора залогодатель передаёт заложенное имущество на хранение залогодержателю». Однако Таратухин Д.С. оплату платежей не производит, от передачи заложенного имущества отказывается.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фенев Н.Н. взял на себя обязательство отвечать перед Центром за исполнение Таратухиным Д.С. своих обязательств перед Центором, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по правильному и своевременному возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, а также возмещению убытков, связанных с невыполнением обязательств по договору займа.

Согласно условиям договора залога поручителя п. 2.10 «Стороны договариваются, что в случае нарушения залогодателем условий договора залогодатель передаёт заложенное имущество на хранение залогодержателю». Однако Фенев Н.Н. оплату платежей не производит, от передачи заложенного имущества отказывается.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора поручительства ответчики отвечают перед центром солидарно, за исполнение обязательств по договору займа.

Истец просит суд: взыскать с Таратухина Д.С. и Фенева Н.Н. солидарно:

1. просроченную кредиторскую задолженность в виде основной суммы, образовавшейся по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (гл. 42 ст. 807 ГК РФ) – <данные изъяты> рублей.

2. начисленные проценты за <данные изъяты> месяц ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей на основной остаток займа – <данные изъяты> рублей.

3.Пени (штрафы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1200 дней в размере <данные изъяты> рублей.

Всего, в общей сумме <данные изъяты>.

4.Судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Звягинцев В.Н. настаивает на удовлетворении иска, по основаниям в нём изложенным.

Ответчик Таратухин Д.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Исходя из письменного объяснения, представленного в рамках исполнения отдельного поручения, иск не признает, не согласен с доводами иска в связи с тем, что он отбывает наказание в местах лишения свободы за совершенное преступление по ч. 4 ст.162 УК РФ.

Ответчик Фенев Н.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте слушания дела, как ДД.ММ.ГГГГ, так и на заседания по подготовке дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в предварительное слушание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено судом, «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» и Таратухиным Д.С. заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с графиком возврата платежей (срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев), являющимся неотъемлемой частью договора, процентная ставка составляет <данные изъяты>% в месяц.

Порядок погашения кредита: ежемесячно – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора, последний платеж производится - ДД.ММ.ГГГГ.

Способом обеспечения исполнения заёмщиком своих обязательств по договору является залог. Из условий договора следует, что случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заёмщик обязуется уплатить пени из расчёта 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Займодавец выполнил взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав по расходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Целевое назначение займа - исключительно на цели самозанятости заемщика.

Согласно условиям договора залога п. 2.10 «Стороны договариваются, что в случае нарушения Залогодателем условий договора залогодатель передаёт заложенное имущество на хранение залогодержателю».

Судом установлено, что заёмщик Таратухин Д.С., оплату платежей не производил, отбывает наказание в местах лишения свободы сроком на 10 лет по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Георгиевского районного суда Ставропольского края по <данные изъяты> УК РФ, установить местонахождение заложенного им имущества, не представляется возможным, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска возвращено в суд без исполнения.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем заемщика Феневым Н.Н. установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед займодавцем (п. 1.2 договора). Фенев Н.Н. взял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Таратухиным Д.С. своих обязательств, вытекающих из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ по правильному и своевременному возврату суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, а также возмещению убытков, связанных с невыполнением обязательств по договору займа.

Согласно условиям договора залога поручителя п. 2.10 «Стороны договариваются, что в случае нарушения залогодателем условий договора залогодатель передаёт заложенное имущество на хранение залогодержателю».

Однако, Фенев Н.Н., оплату платежей не производит, заложенное им имущество – транспортное средство марки ГАЗ 2410, <данные изъяты> года выпуска, двигатель – №, шасси – №, кузов – №, регистрационный знак № согласно автоматизированной базы данных МРЭО ГИБДД ГУВД по СК (г.Ставрополь), ДД.ММ.ГГГГ, снято с регистрационного учета в связи с утилизацией.

В силу раздела 5 договора поручительство прекращается с исполнением заемщиком обязательства по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя срок, на который давалось поручительство Феневу Н.Н. суд исходит из положений действующего законодательства.

Как указано в статье 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пункт 5.2 договора поручительства, заключенного между Феневым Н.Н. и займодавцем, свидетельствует о том, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, что не является условием о сроке действия договора поручительства.

Каких - либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

При таких данных, суд находит вывод истца о том, что договор поручительства между Феневым Н.Н. и займодавцем действует до фактического погашения долга, не основанным на законе, поскольку конкретный срок действия договора поручительства оговорен не был. Судебная практика при таких формулировках считает, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в определенные числа (16,17,18) каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком возврата займа, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Заемщик – ответчик по делу, Таратухин Д.С., получив заем, не приступил к его погашению с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком возврата платежей.

Платеж по займу в соответствии с договором поручительства должен был последовать с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заемщик Таратухин Д.С. обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у истца, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем истцом ООО «Центр Микрофинансирования г.Ставрополь» иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В тех случаях, когда договор поручительства не содержит условий относительно срока действия поручительства, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или когда он определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Сроки в один и два года, в течение которых кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, являются пресекательными, поэтому к ним не применяются правила о перерыве, восстановлении и приостановлении сроков исковой давности, и эти сроки подлежат применению судом независимо от того, поступило ли заявление об их пропуске от ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как указано в пункте 5.2 договора поручительства договора поручительства, со ссылкой на пун 1.1, он действует до фактического исполнения должником обязательства.

Учитывая, что в соответствии со статьей 190 Кодекса, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, и в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса, принимая во внимание, что срок в договоре поручительства не установлен, суд находит поручительство прекращенным, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства поручителю, и в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, не предъявил иск к поручителю Феневу Н.Н., что не основано на законе.

ООО «Центр Микрофинансирования г.Ставрополь» обратился в суд с иском к заемщику и поручителю о взыскании суммы основной задолженности по договору займа, процентов и пеней за просрочку возврата долга, суд находит иск подлежащим удовлетворению за счет основного должника – займодавца Таратухина Д.С., в соответствии с положениями раздела 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: «4.1. в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. 4.2. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору.»

Ответчик Таратухин Д.С., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, получив ДД.ММ.ГГГГ сумму займа <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% в месяц, в соответствии с графиком возврата платежей, должен был внести ежемесячно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, платеж в сумме размером <данные изъяты> рублей, куда входит: основная сумма долга и проценты.

Взысканию с ответчика Таратухина Д.С. подлежат: основная сумма долга – <данные изъяты> рублей; неуплаченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> месяц, <данные изъяты> рублей; неуплаченные пени, из расчета <данные изъяты>% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – просрочка составляет <данные изъяты> дней (платеж <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей, что позволят суду сделать вывод об обоснованном заявлении истцом требований в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования полностью за счет заемщика Таратухина Д.С., в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст.ст.88 ГПК РФ, с ответчика Таратухина Д.С., суд взыскивает в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Ставрополь» судебные расходы – государственную пошлину, в размере, определенном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Вышеназванная сумма подлежит взысканию с ответчика Таратухина Д.С., в пользу истца ООО «Центр Микрофинансирования г.Ставрополь», в счет возмещения расходов по уплате госпошлины при подаче иска.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежат удовлетворению за счет основного должника – займодавца Таратухина Д.С., в отношении ответчика - поручителя Феневу Н.Н., истцу необходимо в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь» о взыскании задолженности по договору займа с Таратухина Д.С. о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с Таратухина Д.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Ставрополь»:

1. просроченную кредиторскую задолженность в виде основной суммы, образовавшейся по Договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

2. начисленные проценты на основной остаток займа – <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> месяц (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей;

3.пени (штрафы) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за <данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты> рублей

4. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г.Ставрополь» в иске о взыскании задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с Фенева Н.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней, начиная с 09 ноября 2010 года.

СУДЬЯ: Т.В. САМОЙЛОВА