Феоктистова Татьяна Георгиевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием представителя истца Романкевич О.Н.,

третьего лица Ожерельевой Е.А.,

представителя третьего лица Родичева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Симское Юрьев-Польского района Владимирской области к наследственному имуществу Н.В.С., Феоктистовой Т. Г. о признании выморочным имуществом, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

установил:

администрация муниципального образования Симское Юрьев-Польского района Владимирской области к наследственному имуществу Н.В.С., Феоктистовой Т. Г. о признании выморочным имуществом, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.А.И. На территории МО Симское Юрьев-Польского района после его смерти осталось имущество. Администрация МО Симское Юрьев-Польского района обратилось к нотариусу с заявлением об открытии наследства после смерти К.А.И., а именно: 1/2 доли жилого дома с кадастровым №, находящегося по адресу: <адрес>, земельного участка по указанному адресу, принадлежащие К.А.И. на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Н.В.С. Указанный договор купли-продажи подлежал регистрации в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, МУ Бюро технической инвентаризации Юрьев-Польского района. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Поскольку договор купли-продажи не был зарегистрирован в районном (городском) комитете по земельным ресурсам и землеустройству, а согласно выписки из ЕГРН сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым №, находящейся по адресу: <адрес>, отсутствуют, в особых отметках содержится информация, что правообладател...

...ем на основании инвентаризационной описи от 03.06.2005 года является Н.В.С., вид права- собственность, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный земельный участок. Н.В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом Липецкой областной нотариальной палаты М.Н.И. открыто наследственное дело 4/2000, однако права на вышеуказанный земельный участок никто не зарегистрировал и фактически не распоряжается наследством. В связи с этим просят прекратить право собственности на ранее учтенный земельный участок Н.В.С., признать земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, признать право собственности на данный земельный участок за муниципальным образованием Симское Юрьев-Польского района.

В судебном заседании представителем истца Романкевич О.Н. представлено суду заявление об отказе от исковых требований, поскольку Н.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит и не принадлежал спорный земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица Родичев Р.А., третье лицо Ожерельева Е.А. не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик Феоктистова Т.Г. в суд не прибыла, извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования Юрьев-Польский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в суд не прибыли, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.2,3 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать соответствующие требования. Суд не принимает отказ от иска, его признание, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из выписки ЕГРН следует, что сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым №, находящейся по адресу: <адрес>, отсутствуют, в особых отметках содержится информация, что правообладателем на основании инвентаризационной описи от 03.06.2005 года является Н.В.С., вид права- собственность.

Н.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, место смерти - <адрес>, что подтверждено актом о смерти №.

Договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости заключен между Н.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт IV-YA №, и К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел после смерти Н.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно сведениям из реестра наследственных дел после смерти Н.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело Липецкой областной нотариальной палатой.

Из представленного наследственного дела № о наследовании к имуществу Н.В.С. следует, что наследодателем имущества является Н.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что также подтверждено свидетельством о смерти. Наследником по завещанию является Феоктистова Т.Г.

Таким образом, Н.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ не является и не являлась правообладателем спорного земельного участка, к наследственному имуществу которой заявлены исковые требования администрацией МО Симское Юрьев-Польского района.

Представитель истца Романкевич О.Н. добровольно отказалась от исковых требований, заявленных к наследственному имуществу Н.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Феоктистовой Т.Г.

Поскольку отказ от иска соответствует закону, не нарушает права и законные интересы ответчика и иных лиц, отказ следует принять и прекратить производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ прекращение производства по делу лишает истца права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца администрации муниципального образования Симское Юрьев-Польского района Владимирской области к наследственному имуществу Н.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, Феоктистовой Т. Г. о признании выморочным имуществом, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок и производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть в течение 15 дней обжаловано путем подачи частной жалобы во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд.

Судья Т.В.Прохорова

Дело № 2-№/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Архиповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васеев Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Васеев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21100 гос.номер № под управлением Е.В., в собственности Т.Г. и автомобиля СААБ-9000 гос.номер № под управлением и в собственности истца. Виновным в столкновении был признан водитель Е.В., гражданская ответственность которой застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая выплата в добровольном порядке компанией ответчика произведена не была, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца М.С. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере разницы между рыночной стоимостью и суммы годных остатков, судебные расходы, требования в части взыскания с ответчика штрафа не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Е.В. исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Третье лицо Т.Г. пояснила, что Е.В. вину в ДТП не оспаривала, в момент ДТП находилась в состоянии алк...

...огольного опьянения.

Истец Васеев Е.А., третье лицо Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не заявляли ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе а<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21100 гос.номер № под управлением Е.В., в собственности Т.Г. и автомобиля СААБ-9000 гос.номер № под управлением и в собственности истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Е.В., которая управляя автомобилем ВАЗ 21100 гос.номер № не обеспечила безопасности дорожного движения и произвела наезд на стоящий автомобиль СААБ-9000 гос.номер № под управлением и в собственности истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя Е.В. на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №№.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ООО «Росгосстрах».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен отчет по определению рыночной стоимости транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубля, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Согласно ст. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

Таким образом, коль скоро размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышает действительную стоимость данного ТС, следовательно, страховое возмещение следует рассчитывать по правилам «Полной гибели», суд пришел к выводу о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является страховым случаем, истец имеет право на выплату страхового возмещения, размер которого определяется судом и составляет <данные изъяты> рубля из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость ТС)+ <данные изъяты> руб.( услуги оценщика) – <данные изъяты> руб. (в качестве стоимости годных остатков).

Что касается требований истца об оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично, взыскав <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васеев Е.А. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> копейки, сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-1373/23

Мотивированное решение

составлено 09.06.2023

УИД 25RS0002-01-2023-000765-95

Заочное решение

именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, с участием помощника прокурора прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока Коневой М.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Анисимовой Ксении Андреевны к Агапову Сергею Николаевичу, Наврузовой Насибе Бакоевне, Егиазарян Артуру Альбертовичу, Самородовой Ольге Алексеевне, Комаровой Алине Витальевне, Афониной Алине Витальевне, действующей в интересах несовершеннолетней Афониной Евы Сергеевны, Феоктистовой Татьяне Георгиевне, Мустафаевой Ферузе Мухаммадовне, Онучиной Татьяне Андреевне, Коваленко Елене Анатольевне, Монгуш Батыр Айваровичу, Борзову Евгению Михайловичу, Кузьменко Владимиру Аркадьевичу, Колпаченкову Дмитрию Сергеевичу, Романовой Марине, Бобчинской Полине Николаевне, Холикову Элёр Илхомжоновичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

в суд обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО15 с указанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, в которой сдает комнаты для проживания на длительный срок. Ответчики были зарегистрированы ею в квартире по указанному адресу, в дальнейшем заключили договора найма. Однако в квартиру так и не вселились. Поскольку места фактического жительства ответчиков истцу не известны, истец не может снять зарегистрированных ли...

...ц с регистрационного учета в добровольном порядке. Просит признать не приобретшими право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, заявленных ответчиков.

В судебном заседании представить истца Рагимова Л. С. поддержала заявленные исковые требования, заявила отказ от исковых требований в части требований к ответчикам: Антипину Виктору Алексеевичу, Бардакову Геннадию Анатольевичу, Носирову Ислом Махкамовичу в связи со снятием с регистрационного учета данных лиц самостоятельно. Письменный отказ от иска в части данных ответчиков представила суду. Определением Фрунзенского районного суда прекращено производство по делу в части требований к Антипину Виктору Алексеевичу, Бардакову Геннадию Анатольевичу, Носирову Ислом Махкамовичу. Против рассмотрения в порядке заочного производства не возражала. Просила иск удовлетворить.

Ответчики, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В суд от всех ответчиков с адреса, подтвержденного адресными справками КАБ (л.д. 79-98) и указанному в исковом заявлении неоднократно возвращены конверты с истечением срока хранения (л.д. 99-120, 151-170). Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Конева М. О., давая заключение по делу, указала на законность и обоснованность исковых требований, возможность их удовлетворения.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.209, ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что Анисимова К.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером: №– л.д. 10-11.

Также истец является индивидуальным предпринимателем, одним из видов экономической деятельности которого является «Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ – л. д. 16-18.

В квартире, принадлежащей Анисимовой К.А., по состоянию на дата зарегистрированы перечисленные в иске ответчики - (л.д. 8-9).

Истцом в дело представлены договоры найма комнаты с заявленными ответчиками с приложением акта приема-передачи.

Из содержания искового заявления следует, что информации о месте пребывания ответчиков истец не имеет, в квартиру ответчики никогда не вселялись, вещей не хранили, родственных отношений с ними истица не имеет. Сохранение регистрации ответчиков в доме препятствует истцу в осуществлении прав собственника, а также вызывает необходимость по оплате коммунальных услуг за всех зарегистрированных в жилом помещении лиц. Иного суду не доказано. Спора со стороны ответчиков не заявлено.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время регистрация ответчиков в квартире истца является формальным обстоятельством, не порождающим каких-либо прав и обязанностей для ответчиков, но ограничивающим права истца свободно пользоваться и распоряжаться данным недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, факт отсутствия у ответчиков права пользования жилым помещением нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Неявка ответчиков в судебное заседание, нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе представить суду возражения против требований истца и доказательства, на которых он основывает свои возражения, позволяет суду считать указанные истцом обстоятельства установленными.

В указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорной квартирой.

Снятие с регистрационного учета граждан по смыслу действующего законодательства относится к исключительной компетенции органов, ответственных за ведение регистрационного учета на территории Российской Федерации и осуществляется, в том числе, на основании решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Анисимовой Ксении Андреевны удовлетворить.

Признать Агапова Сергея Николаевича (<...>), Наврузову Насибу Бакоевну (<...>), Егиазарян Артура Альбертовича (<...>), Самородову Ольгу Алексеевну (<...>), Комарову Алину Витальевну (<...>), несовершеннолетнюю Афонину Еву Сергеевну (<...>), Феоктистовуй Татьяну Георгиевну (<...>), Мустафаеву Ферузу Мухаммадовну (<...>), Онучину Татьяну Андреевну (<...>), Коваленко Елену Анатольевну (<...>), Монгуш Батыра Айваровича (<...>), Борзова Евгения Михайловича (<...>), Кузьменко Владимира Аркадьевича (<...>), Колпаченкова Дмитрия Сергеевича (<...>), Романову Марину (<...>, Бобчинскую Полину Николаевну (<...>), Холикова Элёр <...>) не приобретшими право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Юсупова