Ференц Мария Поликарповна

Дело № 2-3540/2021

(УИД 34RS0002-01-2021-005492-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 06 сентября 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 к Ференец ФИО15, Баласановой ФИО14, Ференец ФИО13, Ференец ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 обратился в суд с исковым заявлением к Ференец С.Т., Баласановой А.В., ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Банк выдал кредит ФИО5 в сумме 305 702, 80 рублей на срок 60 месяцев под 22.25% годовых. Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% го...

...довых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудном) счет) и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Однако, платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед истцом по кредитному договору составляет 411 236, 94 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 234 200, 95 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 177 035, 99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК №.

Наследниками после смерти ФИО5 являются ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4.

Истец просит взыскать в свою пользу с наследников - ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 411 236, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 312, 37 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, против удовлетворения исковых требований не возражала, просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов, либо снизить размер процентов.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 против требований возражала, указала, что ФИО3 решением суда признана недееспособной, является инвалидом детства, размер ее пенсии не позволяет единовременно погасить задолженность по кредиту.

Ответчики ФИО6, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № Банк выдал кредит ФИО5 в сумме 305 702, 80 рублей на срок 60 месяцев под 22.25% годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудном) счет) и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Однако, платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-РК №.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно наследственному делу № к имуществу ФИО5, наследниками после смерти ФИО5 являются его супруга ФИО2, его дочь ФИО6, его дочь ФИО3, его мать ФИО4.

ФИО2 в порядке наследования была принята 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ФИО6 в порядке наследования была принята 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ФИО3 в порядке наследования была принята 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ФИО4 в порядке наследования была принята 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности перед истцом по кредитному договору составляет 411 236, 94 рублей, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 234 200, 95 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 177 035, 99 рублей.

Указанный расчёт задолженности ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут, соответствует условиям договора, является математически верным и правильным, и суд признает данный расчёт обоснованным.

Однако, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов по кредиту суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство отвечают лишь по долгам наследодателя на момент его смерти.

Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Из материалов дела видно, что заемщик по кредитному договору ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер наследственной массы, включая и долг по спорному кредитному договору, подлежит определению по состоянию на указанную дату.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с наследников суммы процентов по кредитному договору, так как проценты начислены истцом после смерти наследодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчиков как на наследников после смерти ФИО5, должна быть возложена обязанность по погашению только основной задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградское отделение № порядке задолженность по кредитному договору в размере 234 200, 95 рублей, то есть по 58 550 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7 312, 37 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части, с ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 542 рублей, то есть по 1 385, 50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградское отделение № к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 550, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 385, 50 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 550, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 385, 50 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 550, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 385, 50 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 550, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 385, 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградское отделение № к ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 13 сентября 2021 года.

Судья Е.Н. Говорухина

Судья Говорухина Е.Н. Дело № 33-4660/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Олейниковой В.В., Петровой Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 к Ференец Светлане Тамазиевне, Баласановой Анне Владимировне, Ференец Лилии Владимировне, Ференец Марии Поликарповне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Ференец Светланы Тамазиевны

по апелляционной жалобе ответчика Баласановой Анны Владимировны

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 06 сентября 2021 года, которым иск ПАО Сбербанк России удовлетворен частично, в его пользу с Ференец С.Т., Баласановой А.В., Ференец Л.В., Ференец М.П. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 21 апреля 2016 года по 58 550 руб. 23 коп. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 1 385 руб. 50 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Баласанову А.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 обратился в суд с иском к Ференец С.Т., Баласановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному д...

...оговору.

В обоснование иска указал, что 21 апреля 2016 года между ПАО Сбербанк и Ференец В.М. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщику предоставлены кредитные средства в сумме 305 702 руб. 80 коп., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22.25% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, денежные средства перечислены на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Ференец В.М. умер.

По состоянию на 16 июня 2021года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 411 236 руб. 94 коп., в том числе: основной долг -234 200 руб. 95 коп., просроченные проценты - 177 035 руб. 99 коп.

Наследниками после смерти Ференец В.М., принявшими наследство являются: <.......> - Ференец Светлана Тамазиевна, <.......> - Баласанова Анна Владимировна, которые в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не выплатили, обязательства по кредиту не исполняют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать в свою пользу с наследников - Ференец С.Т., Баласановой А.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2016 года № <...> в размере 411 236, 94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 312, 37 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве ответчиков привлечены к участию в деле иные наследники, принявшие наследство после смерти заемщика: <.......> - Ференец Л.В., <.......> - Ференец М.П.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ференец С.Т. оспаривает обоснованность судебного решения, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Так же указывает на недоказанность размера задолженности и объема наследственного имущества, а также ненадлежащее извещение о дате и месте рассмотрения дела, что существенно ограничило ее процессуальные права на судебную защиту.

В апелляционной жалобе ответчик Баласанова А.В. также просит решение суда отменить по аналогичным основаниям, указанным в жалобе Ференец С.Т., и отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Ференец С.Т., Ференец Л.В. и Ференец М.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора между банком и заемщиком (физическим лицом), смертью заемщика не прекращается, так как не связано с личностью должника и может быть исполнено без его личного участия.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя перед истцом, за который отвечает ответчик в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, определяется на момент смерти.

При рассмотрении дела судом установлено, что 21 апреля 2016 года между ПАО Сбербанк России и Ференец В.М. заключен кредитный договор № <...>, Банк выдал кредит в сумме 305 702 руб. 80 коп., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке - 22.25% годовых.

В силу пункта 6 кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 486 руб. 69 коп.

Банк исполнил свои обязательства, денежные средства перечислены на счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Ференец В.М. умер.

Последний аннуитетный платеж внесен заемщиком – 21 января 2018 года, впоследствии обязательства по договору правопреемниками не исполнялись.

После смерти заемщика и по состоянию на 16 июня 2021года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 411 236 руб. 94 коп., в том числе: основной долг - 234 200 руб. 95 коп., просроченные проценты - 177 035 руб. 99 коп.

Требования Банка об исполнении обязательств, возврате суммы кредита, направленные 13 мая 2021 года в адрес Баласановой А.В. и Ференец С.Т., оставлены последними без исполнения.

Как следует из материалов наследственного дела № <...>, наследниками после смерти Ференец В.М., принявшими наследство являются: <.......> - Ференец Мария Поликарповна, <.......> - Ференец Светлана Тамазиевна, <.......> - Баласанова Анна Владимировна, <.......> - Ференец Лилия Владимировна.

Наследственное имущество составляет:

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 668 369 руб. 28 коп.:

- 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 608 071 руб. 08 коп.,

- 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 128 287 руб. 98 коп.

Нотариусом г.Волгограда наследникам выданы свидетельства о праве на наследство:

- Ференец М.П. на имущество в виде: 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

- Ференец С.Т. на имущество в виде: 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

- Баласановой А.В. на имущество в виде: 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

- Ференец Л.В. на имущество в виде: 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>

Стоимость наследственного имущества, унаследованного каждым из наследников составляет 239 345 руб. 28 коп. (55 699 руб. 69 коп. + 50 627 руб. 59 коп. + 133 018 руб.)

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия задолженности по кредитному договору № <...> от 21 апреля 2016 года и пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по договору с ответчиков, как с наследников заемщика, принявших наследство, которые в соответствии с требованиями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по долгам наследодателя в порядке универсального правопреемства, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Определяя размер задолженности подлежащей ко взысканию с наследников, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости взыскания только суммы основного долга в размере 234 200 руб. 95 коп., отказав в удовлетворении иска Банка в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 177 035 руб. 99 коп.

Решение суда в части отказа Банку во взыскании процентов за пользование кредитом не оспаривается участниками судебного разбирательства, поэтому исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу диспозитивности гражданского процесса, пересмотру в указанной части судом апелляционной инстанции не подлежит.

Расчет задолженности по состоянию на 16 июня 2021 года по уплате основного долга в размере 234 200 руб. 95 коп. подробно приведен Банком в приложенном к иску расчете (л.д. 16-18), с которым согласился суд первой инстанции, в отсутствие доказательств иного размера задолженности, ответчиками в установленном порядке расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, данный расчет подтвержден выпиской по лицевому счету № <...> (л.д. 13 – 14), где отражены все внесенные заемщиком денежные средства в счет погашения долга. В апелляционных жалобах ответчиками не приведены доводы о размере неучтенных платежей, либо о математически неверных исчислениях размера задолженности, поэтому оснований не согласиться с представленным Банком расчетом, не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части определения порядка взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В этой связи, вывод суда о взыскании задолженности в долевом соотношении к общей сумме задолженности, противоречит вышеприведенным нормам права и подлежит изменению в указанной части с указанием на солидарное взыскание суммы задолженности с наследников в пользу Банка.

Судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства, копия решения Дзержинского районного суда Волгограда от 10 апреля 2019 года, которым установлена обязанность наследников Ференец С.Т., Баласановой А.В., Ференец Л.В., Ференец М.П. по погашению кредитной задолженности наследодателя Ференец В.М. перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 246 284 руб. 24 коп.

Стоимость наследственного имущества (957 381 руб. 12 коп.) превышает суммарный размер задолженностей наследодателя по двум кредитным договорам (480 484 руб. 24 коп.), поэтому оснований для уменьшения размера суммы взыскания по настоящему делу не имеется.

Также, судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Волгограда от 29 марта 2011 года, Ференец Лилия Владимировна, 1996 года рождения признана недееспособной, ее интересы в настоящем деле представлял опекун - Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (<адрес>

Признание гражданина недееспособным вследствие психического расстройства означает существенное изменение его правового статуса: с момента вынесения судебного решения он на формально неопределенный период считается утратившим возможность совершать гражданско-правовые сделки, а также исполнять обязанности и нести ответственность за свои действия.

Тем самым возможность самостоятельного осуществления гражданских прав для них полностью исключается.

Признание гражданина недееспособным распространяется и на процессуальную дееспособность лица: его права, свободы и законные интересы в отношениях с любыми лицами, в том числе в процессе судопроизводства, без специального полномочия защищают законные представители - опекуны (п. 2 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 29, п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности; опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В силу положений п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его доходов посредством участия в этом опекуна.

Учитывая, что Ференец Л.В. самостоятельно осуществлять гражданские права не может, обязанность по исполнению кредитных обязательств и возврату суммы долга подлежит возложению на Ференец Л.В. как лица, отвечающего по долгам наследодателя, в лице законного представителя - Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Полагая решение суда первой инстанции незаконным, ответчики Ференец С.Т. и Баласанова А.В. в своих жалобах ссылаются на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания по рассмотрению спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как видно из материалов дела, судом запрошены актуальные сведения о месте регистрации ответчиков Ференец С.Т. и Баласановой А.В. (л.д. 18). Судебные повестки, направленные по указанным адресам возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, размещенных на официальном интернет-сайте Почты России.

В связи с отсутствием в деле доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности ответчиков Ференец С.Т. и Баласановой А.В. получить и ознакомиться с судебным извещением в почтовом отделении, судебная коллегия, исходя из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает юридически значимое сообщение доставленным, а права на судебную защиту ответчиков соблюденными.

Заявленное в апелляционных жалобах Ференец С.Т. и Баласановой А.В. ходатайство о применении судом апелляционной инстанции последствий пропуска истцом срока исковой давности не подлежит рассмотрению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчики не заявляли ходатайство о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения сроков исковой давности при пересмотре судебного решения не имеется.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков также в солидарном порядке, исходя из суммы удовлетворенной части иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 06 сентября 2021 года – изменить, изложить абзацы 1-5 резолютивной части в следующей редакции:

«Иск ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградское отделение № 8621 – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ференец Светланы Тамазиевны, Баласановой Анны Владимировны, Ференец Марии Поликарповны, Ференец Лилии Владимировны в лице Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Волгоградский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № № <...> от 21 апреля 2016 года в размере 234 200 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5542 рубля».

В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 06 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Ференец Светланы Тамазиевны и Баласановой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: