Фесенко Анжела Борисовна

№ 11-192/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Е.А. Колесова

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Определением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены возражения наследников ФИО2, ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, с заявлением о восстановлении процессуального срока.

ФИО2, ФИО1, не согласившись с оспариваемым определением мирового судьи, подали частную жалобу, в которой просят отменить данное определение, ссылаясь на то, что судебный приказ наследникам не направлялся, узнали о принятом судебном акте в 2024году.

Суд, изучив материалы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО « Нэйва» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 10.02.2014года(л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в адрес должника была направлена копия судебного приказа(л.д.19), невостребованная последней(л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратились к мировому судье с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне должника- ФИО3, умершей 26.02.2022года(л.д.22).

Определением мирового судьи 194 судебного участка Подольского суде...

...бного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено правопреемство ФИО3- ФИО2, ФИО1.(л.д.48-49).

Копия определения направлена в каждый адрес 13.09.2023года(л.д.50).

Определением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено Определением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части идентификаторов правопреемников, а с направлением копии в каждый адрес(л.д.105-106,107).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подали мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3(л.д.109).

Мировой судья, возвращая возражения, указал на пропуск срока подачи возражений на исполнение судебного приказа.

Оспаривая Определение, заявители ссылаются на то, что копия судебного приказа в их адрес не направлялась, о долге, взысканном с наследодателя, узнали в 2024году.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа в установленные законом сроки была направлена должнику по адресу ее регистрации по месту жительства. Согласно штемпелю почтового отправления, в месте вручения судебное почтовое отправление не востребовано и возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения.

Ввиду отсутствия возражений со стороны должника в установленные сроки, судебный приказ вступил в законную силу, и экземпляр судебного приказа был направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

Согласно статье 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом, в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, по мнению Высших Судов, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

По мнению Высших Судов, не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 ст. 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Поскольку право заявителей на момент действия установленного законом срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в отношении ФИО3 не существовало, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не зависящих от нее, по которым ФИО3 не имела возможности обратиться в суд с момента направления ей судебного приказа, материалы дела не содержат, в частной жалобе также не приведено обстоятельств, объективно исключающих возможность ФИО3 подачи возражения на судебный приказ мировому судье судебного участка N 194 в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что возражения ФИО2 и ФИО1 правомерно возвращены заявителям.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу определения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,-оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО1,- без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская