Февейский Игорь Владимирович

Судья Беляева Т.Д.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2016 года № 33-6649/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Викторова Ю.Ю., Корешковой В.О.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фивейского И. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 октября 2016 года, которым исковые требования Копыльцовой Н. Ю. удовлетворены частично.

С Фивейского И. В. в пользу Копыльцовой Н. Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С Фивейского И. В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Фивейского И.В., судебная коллегия

установила:

Копыльцова Н.Ю. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7 обратилась в суд с иском к Фивейскому И.В. о компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Копыльцова Н.Ю. указала, что 20 ноября 2014 года Фивейский И.В., управляя автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный №..., при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю «Daewoo Matiz», государственный регистрационный №..., под управлением Копыльцовой Н.Ю., который двигался по главной дороге, в результате чего послед...

...ней и её несовершеннолетнему сыну ФИО7 был причинен вред здоровью.

Ссылаясь на причинение нравственных и физических страданий, Копыльцова Н.Ю. просила взыскать с Фивейского И.В. компенсацию морального вреда в свою пользу и в пользу сына ФИО7 по 30 000 рублей каждому, а также расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Фивейский И.В. исковые требования признал в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Указал, что вину в ДТП не отрицает, но полагает, что увеличению вреда способствовало отсутствие удерживающего устройства у ребенка.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фивейский И.В. ставит вопрос об изменении решения суда и уменьшении размера компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения действиями ответчика вреда здоровью истца и её несовершеннолетнего сына, поскольку от госпитализации после ДТП они отказались; полагает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства о запросе административных материалов и медицинских документов. Судом не учтено, что несовершеннолетний сын истца не был пристёгнут специальным удерживающим устройством, что способствовало причинению вреда ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры города Череповца Вологодской области Серикова К.В. и Копыльцова Н.Ю. просят решение Череповецкого городского суда Вологодской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20 ноября 2014 года в 18 часов 30 минут напротив дома № 22 по ул. М. Горького города Череповца Фивейский И.В., управляя автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный №..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю «Daewoo Matiz», государственный регистрационный №..., под управлением Копыльцовой Н.Ю., который двигался по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП водитель Копыльцова Н.Ю. и пассажир автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный №..., несовершеннолетний ФИО7 получили телесные повреждения.

Согласно справкам-консультациям Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... и №... от <ДАТА> ФИО7 получил ушиб мягких тканей голени, а Копыльцова Н.Ю. ушиб локтевого сустава, которые оставлены без оценки вреда здоровью.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу старшего лейтенанта полиции Петляйкина В.В. от <ДАТА> производство по делу об административном правонарушении в отношении Фивейского И.В. по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив вину Фивейского И.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред здоровью Копыльцовой Н.Ю. и её несовершеннолетнему сыну ФИО7, руководствуясь статьями 151, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Фивейского И.В. компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью ФИО7 в размере 15 000 рублей, Копыльцовой Н.Ю. – 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных Копыльцовой Н.Ю. и ФИО7 физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных им телесных повреждений, которые не повлекли за собой вред здоровью, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Копыльцовой Н.Ю. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ФИО7 в размере 15 000 рублей. Оснований полагать такой размер вреда завышенным, не имеется.

Вопреки доводам Фивейского И.В. судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено, что Копыльцовы в лечебные учреждения для оказания им медицинской помощи не обращались.

Ссылка апеллянта, что причинённый вред здоровью несовершеннолетнего ФИО7 усугубился в результате действий истца, не пристегнувшей сына специальным удерживающим устройством, документального подтверждения не имеет, основана лишь на предположении ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не запрошены административные материалы и медицинские документы опровергаются материалами дела, в которых имеются административные материалы в отношении Фивейского И.В.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фивейского И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Ю.Ю. Викторов

В.О. Корешкова