Филенко Павел Александрович

Дело № 2-4177/2024

УИД 36RS0005-01-2024-005953-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 декабря 2024г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Воронежа Попова А.П.,

истцов Внучковой Ю.А., Лапыгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску Внучковой Юлии Андреевны, Лапыгиной Надежды Ивановны к Филенко Павлу Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

истцы Внучкова Ю.А. и Лапыгина Н.И. обратились в суд с настоящим иском, указав, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано надлежащим образом. Согласно адресной справке, Филенко П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в указанном доме с 01.10.2020, то есть до момента перехода право собственности на указанный дом истцам. Ответчик членом семьи истцов не является, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, совместного хозяйства с истцами не ведет, личное имущество и вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют. Снятие с регистрационного учета ответчика во внесудебном порядке не представляется возможным. Регистрация ответчика в принадлежащем истцам жилом доме нарушает их права как собственников.

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 33, 35 ЖК РФ, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного уче...

...та граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, истцы обратились в суд и, с учетом уточнения иска, занесенного в протокол судебного заседания, просят прекратить право пользования ответчика Филенко Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, жилым помещением (домом), расположенным по адресу: <адрес>, указать в решении, что оно является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>. (л.д. 4-5).

Истец Внучкова Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Исковое требование о выселении ответчика из жилого помещения не поддержала.

Истец Лапыгина Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Исковое требование о выселении ответчика из жилого помещения не поддержала.

Ответчик Филенко П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.140). До судебного заседания от ответчика Филенко П.А. через систему ГАС «Правосудие» в суд поступило заявление о признании исковых требований (л.д.135).

Третье лицо ОП №5 УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не направило своего представителя, о слушании дела извещено надлежащим образом (л.д.142).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2024 между Лапыгиной Н.И. (покупатель) и Внучковой Ю.А., действующей по доверенности в интересах Филенко П.А. (продавец), а также Дудкина А.Н.., действующего по доверенности в интересах Дудкиной И.Н. (продавец), заключен договор купли-продажи земельного участка №, площадью 352 кв.м (кадастровый номер №), а также жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) (л.д. 77-78).

В соответствии с п. 1.2 договора указанное недвижимое имущество является собственностью продавцов, не продано, под арестом и в споре не состоит, свободно от любых прав и притязаний третьих лиц.

27.03.2024 между Лапыгиной Н.И. (продавец) и Внучковой Ю.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи ? земельного участка № площадью 352 кв.м (кадастровый номер №), а также на ? жилого дома площадью 42,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №). Имущество передано по передаточному акту от 27.03.2024 (л.д. 75-76, 99).

Право общей долевой собственности Лапыгиной Н.И. и Внучковой Ю.А. на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 29.03.2024, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 53-59).

Из справки ОВМ Отдела полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу от 30.09.2024 и сведений ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области усматривается, что ответчик Филенко П.А. зарегистрирован с 01.10.2020 по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 6, 32).

Обращаясь в суд с иском о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, истцы Внучкова Ю.А. и Лапыгина Н.И. указали на тот факт, что ответчик является бывшим собственником жилого дома, в доме не проживает, право собственности ответчика на спорный жилой дом прекращено при отчуждении недвижимого имущества истцам, однако за ним сохраняется регистрация, препятствующая истцам в реализации права собственности.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из смысла ст. ст. 671 ч. 1, 677 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Жилищного кодекса РФ и иных положений действующего законодательства, право пользования жилой площадью у гражданина может возникнуть только при наличии совокупности следующих обстоятельств: возможности признания лица членом семьи собственника, наличия иных законных оснований проживания, а также вселения в жилое помещение в установленном порядке, под которым надо понимать фактическое вселение с соблюдением правил регистрации для постоянного проживания.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что по сведениям ИЦ ГУВД по Воронежской области, Филенко П.А. не привлекался к уголовной ответственности (л.д.30).

Исходя из сведений ОСФР по Воронежской области на застрахованное лицо Филенко П.А. имеются сведения, составляющие пенсионные права (л.д.36-40).

По сведениям территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа и Управления ЗАГС по Воронежской области, запись акта о смерти Филенко П.А. отсутствует (л.д.42), имеются сведения о регистрации брака (л.д.44).

По сведениям ФИС ГИБДД-М за Филенко П.А. числится зарегистрированным транспортное средство (л.д.109).

Из информации МИФНС России №16 по Воронежской области в отношении Филенко П.А. имеются сведения о доходах за 2018г. (л.д.105-107).

Военный комиссариат Воронежской области не располагает сведениями о прохождении военной службы в ВС РФ Филенко П.А. (л.д.114).

По учетным данным МВД России в отношении Филенко П.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются сведения о выезде ДД.ММ.ГГГГ через пункт пропуска Москва (Домодедово).

Истцами в материалы дела представлены фотографии, из содержания которых усматривается, что дом находится в заброшенном состоянии, отсутствуют признаки проживания в нем (л.д.128-133).

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований (л.д.135).

Суд считает возможным принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования истца законны и обоснованы.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Совокупность исследованных судом доказательств, а также признание иска ответчиком дают суду достаточные основания для удовлетворения исковых требований и признания ответчика Филенко П.А. прекратившим права пользования заявленным недвижимым имуществом.

Действующие Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713) устанавливают, что основанием к снятию гражданина с регистрационного учета по месту жительства является, в том числе, и вступившее в законную силу решение суда об утрате гражданином права пользования жилым помещением (п.п. «е» п.31).

Настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу.

Принимая во внимание, что истцы не поддержали исковые требования о выселении ответчика из жилого дома, вместе с тем, отказ от него не заявили, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Внучковой Юлии Андреевны, Лапыгиной Надежды Ивановны к Филенко Павлу Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета частично удовлетворить.

Признать Филенко Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) прекратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Филенко Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2024.

Судья А.С. Голубцова

УИД: 61RS0009-01-2022-004161-66

№2-42/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с утверждением мирового соглашения

08 февраля 2023 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретаре Чмереве М.И.

с участием представителя истца – Подгородниченко Н.П., ответчика Альхового В.Б., Дорофеевой Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Альхового Алексея Борисовича к Альховому Валерию Борисовичу, Дорофеевой Галине Федоровне, Литвиновой Вере Федоровне, Филенко Павлу Александровичу, Администрации г.Азов, Ростовской области, 3-лица: Управление Росреестра Ростовской области, Комитете по охране объектов культурного наследия РО о признании имущества наследственным и признания права собственности на самовольную постройку; по встречному иску Дорофеевой Галины Федоровны к Альховому Алексею Борисовичу, Альховому Валерию Борисовичу, Литвиновой Вере Федоровне, Филенко Павлу Александровичу, Администрации г.Азов, Росовской области, 3-лица: Управление Росреестра Ростовской области, Комитете по охране объектов культурного наследия о признании имущества наследственным и признания права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Альховой А.Б. обратился в Азовский городской суд с требованиями к ответчикам: Альховой В.Б., Дорофеевой Г.Ф., Литвиновой В.Ф., Филенко П.А., Администрация г.Азов о признании имущества наследственным и признания права собственности на самовольную постройку. В обоснование требований истец указал, что ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками был разрешен спор по жилому дому, расположенному по адрес...

...у: <адрес>, а именно между: ФИО2, ФИО3, Филенко Павлом Александровичем и ФИО4. Решением суда определены каждому помещения, расположенным в домовладении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, а наследниками являются Альховой Валерий Борисович и Альховой Алексей Борисович. Между наследниками заключено соглашение по разделу наследственного имущества и Альховому А.Б. перешла ? доли в праве собственности на часть дома по <адрес>.

В настоящее время собственниками домовладения по <адрес> в <адрес> являются: Альховой А.Б. – ? доля в праве; Дорофеева Г.Ф. – 5/12 доли в праве; Литвинова В.Ф. – 1/12 доля в праве; Филенко П.А. – целое, выделенное по решению суда (лит.А пом.4,5.6,7).

Согласно технического паспорта на домовладения, расположенное по адресу: <адрес> имеются сведения, что жилом дом литер «Б,б1,б2,б3» является самовольной постройкой.

На основании изложенного истец просил признать объект недвижимого имущества жилой дом литер «Б,б1,б2,б3», общей площадью 47,4 кв.м., с КН № в г.Азов, Ростовской области, ул.Седошенко, 20 наследственным имуществом, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Альховым А.Б. право собственности на объект недвижимого имущества жилой дом литер «Б,б1,б2,б3», общей площадью 47,4 кв.м., с КН № в <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дорофеева Г.Ф. в судебном заседании предъявили встречный иск к Альховому А.Б. и просила признать объект недвижимого имущества жилой дом литер «Б,б1,б2,б3», общей площадью 47,4 кв.м., с КН № в г.Азов, Ростовской области, ул.Седошенко, 20 в ? части наследственным имуществом после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Дорофеевой Г.Ф. право собственности на ? доли объект недвижимого имущества жилого дома литер «Б,б1,б2,б3», общей площадью 47,4 кв.м., с КН №, расположенного на земельном участке площадью 559 кв.м. по адресу в г.Азов, Ростовской области, ул.Седошенко, 20, в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истец (пер. иск) – Подгородниченко Н.П. просила суд утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Альховым А.Б. и ответчиками Дорофеевой Г.Ф., Литвиновой В.Ф., Альховым В.Б., согласно которого стороны договорились на условиях, описанных в мировом соглашении при определении долей на домовладения, расположенные на земельном участке, расположенных по адресу: <адрес>, данные условия стороны устраивает.

Ответчики – Дорофеевой Г.Ф., Альховым В.Б. в судебном заседании также поддержали ходатайство представителя истца об утверждении мирового соглашения, которые стороны добровольно подписали и все стороны устраивает условия, изложенные в мировом соглашении.

С подписанием мирового соглашения истец по первоначальному иску и ответчики по встречному иску отказываются от исковых требований.

Согласно условий мирового соглашения претензий по несению судебных расходов у сторон к друг другу не имеется.

Суд, выслушав стороны, считает возможным утвердить при таких условиях мировое соглашение, поскольку оно составлено в пределах заявленных истцом исковых требований, и требований по встречному иску в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано сторонами, не нарушает права и интересы третьих лиц.

В связи с заключением мирового соглашения, подписанного истцом Альховым А.Б. и ответчиками Дорофеевой Г.Ф., Литвиновой В.Ф., Альховым В.Б., стороны просили утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить. Сторонам разъяснено и понятно, что утверждение судом мирового соглашения влечет прекращение производства по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Согласно ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд учитывает, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.39,153.10, 173, п.4 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами Альховым Алексеем Борисовичем, Альховым Валерием Борисовичем, Дорофеевой Галиной Федоровной, Литвиновой Верой Федоровной по гражданскому делу по иску Альхового Алексея Борисовича к Альховому Валерию Борисовичу, Дорофеевой Галине Федоровне, Литвиновой Вере Федоровне, Филенко Павлу Александровичу, Администрации г.Азов, Ростовской области, 3-лица: Управление Росреестра Ростовской области, Комитете по охране объектов культурного наследия РО о признании имущества наследственным и признания права собственности на самовольную постройку; по встречному иску Дорофеевой Галины Федоровны к Альховому Алексею Борисовичу, Альховому Валерию Борисовичу, Литвиновой Вере Федоровне, Филенко Павлу Александровичу, Администрации г.Азов, Росовской области, 3-лица: Управление Росреестра Ростовской области, Комитете по охране объектов культурного наследия о признании имущества наследственным и признания права собственности на самовольную постройку, по условиям которого: cтороны пришли к согласию по заявленным требованиям по праву собственности на недвижимое имущество:

1. Признать объект недвижимого имущества жилой дом Литер: Б, б1,б2,б3 общей площадью 47,4 кв.м., в том числе жилой 30,9 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 559+/-8 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес> по пер. Седошенко,20 наследственным имуществом после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать за Альховым Алексеем Борисовичем право собственности на объект недвижимого имущества жилой дом Литер: Б,б1,б2,б3 общей площадью 47,4 кв.м., в том числе жилой 30,9 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 559+/-8 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес> <адрес> в порядке наследования после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Принять отказ Дорофеевой Галины Федоровны от встречных заявленных требований к Альховому Алексею Борисовичу по встречному исковому заявлению по настоящему гражданскому делу о признании за Дорофеевой Галиной Федоровной права собственности на 1/2 часть недвижимого имущества в виде жилого дома Литер: Б,б1,б2,б3 общей площадью 47,4 кв.м., в том числе жилой 30,9 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 559+/-8 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес> <адрес> в порядке наследования после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Прекратить право собственности Альхового Алексея Борисовича, № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 29,2 кв.м., по адресу: <адрес>, помещение 1,2,3,8, расположенное в здании с кадастровым номером № Литер: А,а,п/а,а2,а3, на земельном участке площадью 559+/-8 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>.

5. Прекратить право собственности Дорофеевой Галины Федоровны, № №-61/225/2021-2 от ДД.ММ.ГГГГ, на 5/12 долей в праве собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 29,2 кв.м., по адресу: <адрес>, помещение 1,2,3,8, расположенное в здании с кадастровым номером № Литер: А,а,п/а,а2,а3, на земельном участке площадью 559+/-8 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>.

6. Признать право собственности за Дорофеевой Галиной Федоровной на 11/12 долей в праве собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 29,2 кв.м., по адресу: <адрес>, помещение 1,2,3,8, расположенное в здании с кадастровым номером № Литер: А,а,п/а,а2,а3, на земельном участке площадью 559+/-8 кв.м. с кадастровым номером № в <адрес>.

Условия данного мирового соглашения, заключенное сторонами не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по гражданскому делу по иску Альхового Алексея Борисовича к Альховому Валерию Борисовичу, Дорофеевой Галине Федоровне, Литвиновой Вере Федоровне, Филенко Павлу Александровичу, Администрации г.Азов, Ростовской области, 3-лица: Управление Росреестра Ростовской области, Комитете по охране объектов культурного наследия РО о признании имущества наследственным и признания права собственности на самовольную постройку; по встречному иску Дорофеевой Галины Федоровны к Альховому Алексею Борисовичу, Альховому Валерию Борисовичу, Литвиновой Вере Федоровне, Филенко Павлу Александровичу, Администрации г.Азов, Росовской области, 3-лица: Управление Росреестра Ростовской области, Комитете по охране объектов культурного наследия о признании имущества наследственным и признания права собственности на самовольную постройку прекратить, в связи с утверждением по делу Мирового соглашения.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам разъяснено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам ст.428 ГПК РФ (раздел 7) на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.В.Кислова

Дело № 5-292/2021

61RS0017-01-2021-000320-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2021 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Филенко Павла Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>. ФИО2, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Филенко П.А. 21 января 2021 года в 11 часов 00 минут не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте на территории Универсального рынка ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, г. ФИО2 РО, не имея лицевой маски в нарушение п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Дело рассмотрено в отсутствие Филенко П.А., извещенного о времени и месте судебного заседания (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения Филенко П.А. подтверждается, следующими, исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 21.01.2021 года, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения; в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об ад...

...министративном правонарушении» Филенко П.А. указал «с протоколом согласен»; фототаблицей к протоколу об административном правонарушении; объяснениями Филенко П.А.

Перечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для установления вины Филенко П.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.1 Распоряжения Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 с 00 час. 00 мин 17 марта 2020 до особо распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

1.2.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси.

1.2.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

1.2.3. При посещении:

аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма.

1.2.4. На парковках и в лифтах.

Судья квалифицирует действия Филенко П.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Филенко П.А. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Филенко П.А., судья не усматривает.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, судья не усматривает оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, и считает возможным назначить Филенко П.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Филенко Павла Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам:

Наименование получателя платежа:

УФК по ФИО4 <адрес> (МО МВД России по ФИО4 <адрес>)

КПП <данные изъяты>

ИНН налогового органа <данные изъяты>

ОКТМО <данные изъяты>

Номер счета получателя 40№

В отделение Ростов-на-Дону <адрес>

БИК: <данные изъяты>

КБК 18№

УИН 18№

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. При отсутствии указанного документа, соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова

Дата обезличена года

Азовский городской суд ... в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Сероштановой Н.М., Альхового Б.Д., Филенко Н.И., Филенко П.А., Пенечко О.С.,

с участием адвоката Изотовой Е.Г.,

при секретаре Бондаренко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероштановой Н.М. к Филенко Н.И., Филенко П.А. о сносе пристройки, встречному иску Филенко Н.И. Филенко П.А. к Сероштановой Н.М. Альховому Б.М. о признании права собственности на пристройку, о выделе части жилого дома, определению порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Сероштанова Н.М., Альховой Б.Д., Филенко Н.И., Филенко П.А. владеют по праву собственности жилым домом 20 по ... в размере долей в праве по ?. Ответчики Филенко Н.И., Филенко П.А. возвели пристройку литер а2 помещение 7 согласно техническому паспорту. Пристройка возведена в отсутствие согласия совладельцев, с нарушением установленного разрешительного порядка. Истцы просят снести пристройку литер а2, так как в результате ее возведения уменьшилась площадь земельного участка.

Филенко Н.И., Филенко П.А. предъявили встречный иск, в котором указали, что жилой дом литер А разделен на два изолированных жилых помещения. Филенко Н.И., Филенко П.А. проживают в жилом доме литер А комнаты №4 площадью 9,1 кв.м., №5 площадью 16,8 кв.м., литер а площадью 11,5 кв.м., строения вспомогательного назначения летняя кухня литер Л, сараи литер О, литер Ф, душ литер д, туалет литер у. В пользовании Сероштановой Н.М., Альхового Б.Д. находятся комнаты №2 площадью 12,2 кв.м., №3 площадью 7,1 кв.м., коридор 1 площадью 6,7 кв.м., подсобные строения сарай литер Е, туалет литер З, жилой дом литер Б. Порядок пользования жилым домом сложился. Истцы просят выделить долю в счет указанных выше помещений с прекращением права общей долевой собственности. На основании решения исполкома ... горсовета от Дата обезличена года Номер обезличен Филенко А.П., Филенко Н.И. было дано разрешение на строительство жилого дома взамен старого, пришедшего в ветхое состояние. Во исполнение данного решения Филенко Н.И., Филенко А.П. осуществили строительство части жилого дома, которая в настоящее время находится в пользовании истцов. Строительство другой части жилого дома, которая находится ...

...в пользовании ответчиков, было осуществлено силами Г.П.. В соответствии с решением исполкома ... горсовета от Дата обезличена года Номер обезличен был разработан проект строительства дома, который предполагал пристройку к дому литер а 2 площадью 11,5 кв.м.. Возведенная пристройка отступает по своим линейным размерам от проектных. Согласно решению Администрации города ... пристройка признана не подлежащей сносу. Истцы просят признать право собственности на пристройку литер а2. Жилой дом расположен в границах земельного участка. Правовые документы на земельный участок отсутствуют. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком. Истцы просят определить порядок пользования земельным участком, схематический вариант которого представлен в материалах дела. В пользовании истцов находится жилой дом литер Б, который является самовольным строением. Истцы просят снести жилой дом литер Б.

Сероштанова Н.М. в судебное заседание явилась, иск поддержала, указала, что не проживает в жилом доме с 1969 года, в доме проживает внучка Пенечко О.С.. Представитель Пенечко О.С. указала, что за счет пристройки нарушено освещение комнаты 1, находящейся в ее пользовании, а труба отопления препятствует эксплуатации остальной части жилого дома. Пенечко О.С. просила иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Альховой Б.Д. в судебное заседание явился, от иска о сносе пристройки литер а2 отказался, отказ судом принят, согласился с иском о разделе жилого дома и определению порядка пользования земельным участком, просил иск в данной части удовлетворить.

Филенко Н.И. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, встречный иск поддержала, отказалась от иска о сносе жилого дома литер Б, отказ от иска судом принят.

Филенко П.А. в судебное заседание явился, с иском не согласился, встречный иск поддержал, отказался от иска о сносе жилого дома литер Б, отказ от иска судом принят.

Представитель Изотова Е.Г. указала на доводы, изложенные выше, просила иск удовлетворить.

Представитель Администрации города ... в судебное заседание не явилась, был извещен о дне и времени судебного разбирательства, в деле имеется ходатайство рассматривать дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу.

На основании ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно редакции ст.222 ГК РФ, действующей на момент возведения спорной пристройки, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

На основании ст.271 ч.1 ГК РФ (введенной в действие ФЗ от 16.04.2001г. №45-ФЗ), собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно п.3 ст.20 ЗК РФ право постоянного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан до введения в действие Земельного Кодекса, сохраняется.

На основании договора купли-продажи от 3 апреля 1965 года ? часть жилого дома 20 по улице ... принадлежит Р/Ф и Ф.А.., умершему Дата обезличена года. В настоящее время право ? части жилого дома принадлежит Филенко П.А. по праву наследования.

? часть жилого дома принадлежала Г.П., умершей Дата обезличена года. В настоящее время собственниками жилого дома по ? части являются Сероштанова Н.М., Альховой Б.Д. по праву наследования.

Жилой дом расположен в границах земельного участка площадью 559 кв.м., предоставленного для строительства и эксплуатации жилого дома, в том числе, старого ветхого жилого дома.

На основании решения исполнительного комитета ... городского Совета народных депутатов Номер обезличен от Дата обезличена года Филенко А.П., Р/Ф., Г.П. разрешено строительство нового жилого дома взамен старого жилого дома, пришедшего в негодность, утвержден проект жилой застройки.

С момента приобретения в 1965 году жилой дом был разделен на два изолированных жилых помещения, каждая из частей жилого дома находилась в пользовании Ф.А. Р/Ф., с одной стороны, Г.П., с другой стороны.

На основании решения Номер обезличен осуществлено строительство жилого дома литер А – за счет средств Ф.А.., Р/Ф построена часть жилого дома, состоящая из комнат №4 площадью 9,1 кв.м., №5 площадью 16,8 кв.м., литер а площадью 11,5 кв.м., за счет средств Г.П.П. осуществлено строительство части жилого дома, состоящей из комнат №2 площадью 12,2 кв.м., №3 площадью 7,1 кв.м., коридора 1 площадью 6,7 кв.м.. До настоящего времени части жилого дома изолированы, порядок пользования сторонами поддерживается, сторонами признается. Таким образом, между сторонами возникла договоренность о разделе существующего домовладения, воспользовавшись условиями которого Ф.А.., Р/Ф., Г.П. возвели новый жилой дом каждый в своей части.

Экспертным путем установлено несоответствие размеров жилого дома литер А начальному проекту на строительство. Пристройка литер а2 не соответствует утвержденному проекту 1968 года по размерам, однако, не нарушает проект этажности, застройка земельного участка не нарушена, так как на проекте 1968 года есть привязка пристройки к строению, расположенному на смежном земельном участке Номер обезличен по улице ... Экспертами при натурном обмере был проведен замер от наружной стены жилого строения, расположенного на смежном земельном участке 22, длина его составила 7,00 метров, что соответствует проекту1968 года.

Возведенная пристройка, как и жилой дом, соответствуют требованиям действующих строительных правил и норм, предъявляемым к жилым строениям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не представляют опасность для окружающей среды и объектов культурного наследия.

Также, установлено, что спорная пристройка не влечет нарушение требований освещенности комнаты 1, находящейся в пользовании истцов. Комната 1 является нежилым помещением, имеет окно с западной стороны строения, по своим конструктивным элементам не нарушает требований естественного и искусственного освещения.

В дворовой части жилого дома имеется система отопления, проходящая из строения литер А в строение литер Л. Экспертным путем установлено, что система отопления не влечет нарушений в эксплуатации жилого дома.

Сторонами признается, что Сероштанова Н.М., Альховой Б.Д. в жилом доме не проживают с 80-х годов, соответственно, их права по пользованию и владению частью жилого дома не могут быть нарушены. Претензии третьих лиц, не обладавшим титулом в отношении спорного жилого дома, не могут свидетельствовать об обоснованности иска. Кроме того, Администрация города ... признала спорную пристройку не подлежащей сносу.

На основании ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного их них участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной или иной компенсации.

Стороны признают, что порядок пользования жилым домом сложился с 1965 года, был учтен при строительстве нового жилого дома, продолжает поддерживаться и сторонами не оспаривается, как не оспаривается, что части жилого дома были возведены лично и за счет средств каждого из совладельцев. Стороны признают, что в пользовании Филенко Н.И., Филенко П.А. находятся строения вспомогательного назначения летняя кухня литер Л, сараи литер О, литер Ф, душ литер д, туалет литер у. В пользовании Сероштановой Н.М., Альхового Б.Д. находятся подсобные строения сарай литер Е, туалет литер З. Жилой дом литер Б считается самовольным строением и при разделе общего имущества судом не рассматривается.

Суд приходит к выводу разделить общее имущество без денежной компенсации за отклонение от идеальной доли. Поскольку, на момент строительства стороны пришли к соглашению о разделе жилого дома, возвели части жилого дома самостоятельно на счет собственных средств. Таким образом, на момент возведения жилой дом лишь формально сохранял правовой режим общего имущества.

На основании ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Экспертным путем разработан порядок пользования земельным участком, по условиям которого предлагается передать в пользование Сероштановой Н.М., Альхового Б.М. земельный участок 2 площадью 254 кв.м., в пользование Филенко Н.И., Филенко П.А. земельный участок 1.1 площадью 81 кв.м., земельный участок 1.2 площадью 173 кв.м., в общем пользовании оставить земельный участок 51 кв.м..

Как усматривается, по предложенному варианту сторонам передаются участки, по площади пропорциональные размеру идеальных долей в праве собственности на жилой дом. Участок общего пользования позволит обеспечить проход вглубь домовладения. Данный порядок соответствует сложившемуся порядку пользования. Согласно технической документации части участка разделяет забор, установленный с 1960 годов. Сначала был возведен забор из штакетника, затем на его месте возведен шиферный забор. Сероштанова Н.М., Альховой Б.М. данные обстоятельства, также, признают, предлагаемый порядок пользования не оспаривали.

В рамках судебного разбирательства Филенко Н.И., Филенко П.А. понесли расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате экспертного заключения 5 000 рублей, по оплате экспертного заключения 3 500 рублей, в итоге 18 500 рублей. Расходы отвечают требованиям ст.98, 100 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты судебных расходов, или уменьшить их размер.

Альховой Б.Д. пенсионер, не работает, от иска к Филенко Н.И., Филенко П.А. отказался. При наличии данных обстоятельств суд считает необходимым освободить ответчика от уплаты судебных расходов в результате уменьшения их размера до 0.

Сероштанова Н.М., также, является нетрудоспособной, в том числе, в силу возраста, не работает, иных средств к существованию не имеет. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии законных и достаточных оснований для применения в отношении ответчика указанных выше положений закона, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты судебных расходов в результате уменьшения ее размера до 8 500 рублей /5 000 расходы на представителя, 3 500 рублей расходы специалиста по определению порядка пользования земельным участком/, рассматривая их соразмерными сложности дела. Расходы по экспертизе в сумме 5 000 рублей возлагаются на Филенко П.А., поскольку расходы обусловлены возведением пристройки литер а2 с отступлением от проекта 1968 года. В данном случае истцами по встречному иску допущены нарушения порядка строительства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Сероштановой Н.М. в удовлетворении иска к Филенко Н.И., Филенко П.А. о сносе пристройки литер а2.

Выделить долю Филенко Н.И., Филенко П.А..

Признать право общей долевой собственности Филенко Н.И. Филенко П.А. на пристройку литер а2 площадью 11,5 кв.м., помещения №4 площадью 9,1 кв.м., №5 площадью 16,8 кв.м., №6 площадью 11,5 кв.м. в жилом доме ... по улице ... в городе ..., строения вспомогательного назначения литер Л,л3,л2,л4 летняя кухня, литер О сарай, литер д душ, литер Ф сарай, литер у туалет в размере доли в праве по ? за каждым.

Признать за Сероштановой Н.М. Альховым Б.М. право общей долевой собственности на часть жилого дома ... по улице ... в городе ... помещения №1 площадью 6,7 кв.м., №2 площадью 12,2 кв.м., №3 площадью 7,1 кв.м., №8 площадью 3,2 кв.м., строения вспомогательного назначения литер Е сарай, литер З туалет в размер доли в праве по ? за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности Сероштановой Н.М., Альхового Б.М., Филенко Н.И., Филенко П.А. на жилой дом ... по улице ... в городе ....

Определить порядок пользования земельным участком ... по улице ... в городе ....

Передать в пользование Сероштановой Н.М., Альхового Б.М. земельный участок 2 площадью 254 кв.м. в границах согласно заключению эксперта №299.

Передать в пользование Филенко Н.И., Филенко П.А. земельный участок 1.1 площадью 81 кв.м., земельный участок 1.2 площадью 173 кв.м. согласно заключению эксперта №299.

Передать в общее пользование Сероштановой Н.М., Альхового Б.М., Филенко Н.И., Филенко П.А. земельный участок 3 площадью 51 кв.м. согласно заключению эксперта Номер обезличен.

Взыскать с Сероштановой Н.М. в пользу Филенко П.А. судебные расходы в сумме 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья Н.Н.Акименко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Филенко П.А., Альхового А.Б.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Филенко ФИО6, Альхового ФИО7 к Департаменту имущественно-земельных отношения Администрации города Азова о признании права долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились Филенко П.А., Альховой А.Б. с исковыми требованиями к Департаменту имущественно-земельных отношения Администрации города Азова о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Другим сособственником жилого дома значится Сероштанова Н.М., которая до настоящего времени не оформила право собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова с заявлением о предоставлении им на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен жилой дом, однако органом местного самоуправления отказано в предоставлении земельного участка на праве долевой собственности ввиду отсутствия заявления другого сособственника жилого дома.

Поскольку другой сособственник жилого дома без объяснения причин уклоняется от оформления права собственности на земельный участок, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просили приз...

...нать за ними право собственности на <данные изъяты> долю за Филенко П.А. и на <данные изъяты> долю за Альховым А.Б. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебное заседание явились истцы Филенко П.А., Альховой А.Б., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента имущественно-земельных отношения Администрации города Азова, третьи лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд находит следующее.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статья 39.20 ЗК РФ (п. п. 1, 2, 5) предусматривает, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

По смыслу приведенных норм в случае, если здание расположено на неделимом земельном участке, лица, являющиеся собственниками здания, имеют право на приобретение земельного участка, на котором расположено здание, в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом они должны совместно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении им земельного участка в долевую собственность.

Как следует из материалов дела, истцы Филенко П.А., Альховой А.Б. и третье лицо Сероштанова Н.М. имеют в собственности жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> До настоящего времени права на земельный участок не оформлены.

На основании информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО города Азова истцам отказал в передаче земельного участка в собственность в виду отсутствия заявления одного из совладельцев жилого дома.

В п. 4 ст. 244 ГК РФ закреплено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По смыслу с п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ к неделимым относятся участки, раздел которых невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам.

Решением Азовской городской Думы шестого созыва №172 от 23 июня 2016 года установлен минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства, который составляет 0,02 га. Испрашиваемый истцами земельный участок имеет площадь 559 кв. м, следовательно, при разделе участка на три участка, площадь двух из образованных земельных участков будет меньше установленного нормативным актом органа местного самоуправления предельного минимального размера земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, что противоречит положениям статей 11.4 и 11.9 ЗК РФ.

При данных обстоятельствах отказ органа местного самоуправления в предоставлении истцам земельного участка в собственность соответствует положениям п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ, так как обязательным условием приобретения права собственности на неделимый земельный участок является совместное обращение собственников недвижимости с соответствующим заявлением в орган местного самоуправления.

Поскольку неделимый земельный участок является неделимым объектом гражданских прав, это означает невозможность признания права собственности только на долю или часть данного объекта, следовательно, всеми собственниками объекта недвижимости для приобретения прав на земельный участок должны быть предъявлены требования о признании права долевой собственности на весь участок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 05 марта 2004 года N 82-О, неделимый земельный участок является одновременно неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом. На неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

Закрепленный оспариваемой нормой порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), как учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений.

В силу этого оспариваемая норма, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Филенко ФИО8, Альхового ФИО9 к Департаменту имущественно-земельных отношения Администрации города Азова о признании права долевой собственности на земельный участок.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2017 года

Судья

12-332/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2017 года г. Азов, ул. Ленинградская, 36

Судья Азовского городского суда Ростовской области Манаева Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Филенко Павла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области от 18.10.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области от 18.10.2017 года Филенко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

31 10 2017г. Филенко П.А. обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности предъявить суду доказательства по оформлению документов на земельный участок. Заявитель не согласен с действиями проверяющего по проверке только в отношении него одного, при том, что он является собственником только 1/2 части домовладения. Заявитель предпринимал всевозможные действия по устранению нарушений и оформлению прав на земельный участок. Просит постановление отменить и продлить срок исполнения вынесенного административным органом предписания.

Суд находит, что жалоба подана в срок поскольку дата получения постановления почтой – 23 10 2017г. подтверждена ...

...почтовым конвертом.

В судебном заседании Филенко П.А. доводы жалобы поддержал только в части отмены постановления о привлечении его к административной ответственности и пояснил, что второй довод- о продлении срока предписания для завершения деятельности Департамента имущественных отношений г. Азова для понуждения Сероштановой Н.М. к подписанию договора аренды, относится к мотивам его невиновности в совершении правонарушения.

Представитель МО УФСГРКиК по РО Петровская О.И. в судебном заседании считала доводы жалобы несостоятельными и пояснила, что если бы Филенко П.А. обратился с ходатайством о продлении срока для выполнения требований предписания повторно, то возможно было продление и в дальнейшем. Однако такого ходатайства от Филенко П.А. не последовало, он пояснил, что забыл о сроке.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Как усматривается из объяснений Филенко П.А и согласно материалов дела права на земельный участок возникли производно на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 28.06.2010 года. Согласно решению суда он является собственником 1/2 доли в праве собственности на комнату площадью 48,9 кв.м. в жилом доме и 1/2 доли в праве на летнюю кухню по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.09.2011 года сделаны записи №, №. Однако документы на земельный участок, на котором расположены указанные недвижимые объекты, у Филенко П.А. отсутствуют. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок в ЕГРН также отсутствуют.

10.10.2016 года Филенко П.А. выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 10.10.2016 года №110/18/2016, а именно: в срок до 31.03.2017 года устранить допущенные нарушения, оформив земельный участок в соответствии с требованиями ст. 25 ЗК РФ ( в собственность или в аренду). Определением от 15.03.2017 года срок исполнения предписания продлен до 11.09.2017 года.

По результатам проверки органом Государственного Земельного надзора исполнения предписания было установлено, что 12.09.2017 года в 00 часов 01 минут Филенко П.А. не выполнил в срок до 11.09.2017 года предписание №110/18/2016 от 10.10.2016 года, не оформил права на земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 25 ЗК РФ, правоустанавливающих документов не предоставил, сведения о зарегистрированных правах на участок в ЕГРН отсутствуют, земельный участок продолжает использоваться Филенко П.А. в целях ведения личного подсобного хозяйства

Филенко П.А. предписание №110/18/2016 от 10.10.2016 года оспорено не было, что подразумевает собой принятие условий данного предписания, которое таким образом являлось обязательным для его исполнения. Срок исполнения предписания Филенко П.А. был продлен по его заявлению до 11 09 2017г.

По факту невыполнения предписания 26.09.2017 года в отношении Филенко П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина Филенко П.А. подтверждается письменными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка мировым судьей. Довод Филенко П.А. о том, что он принимает меры по выполнению предписания, учитывается судом. Но данные меры должны были приниматься с 2010года, и в этом случае Филенко П.А. мог бы избежать административной ответственности.

Довод Филенко П.А. о том, что привлечение к административной ответственности только одного из сособственников является несправедливым, суд оценивает критически, как не имеющий прямого отношения к существу дела.

Административное наказание Филенко П.А. назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. О слушании дела Филенко П.А. извещен, поскольку возврат конверта с отметкой об «истечении срока хранения» свидетельствует о надлежащем извещении лица. Обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Таким образом, мировой судья правомерно рассмотрел дело и признал Филенко П.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области от 18.10.2017 года в отношении Филенко Павла Александровича оставить без изменения, а жалобу Филенко П.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Манаева Л.А.