Филимонов Игорь Геннадьевич

Дело № 2-53/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 июня 2020 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Булыковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Системы» к Филимонову И.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Системы» (далее – ООО «Системы», истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что *** в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей МАЗ 103462 с государственным регистрационным номером *** под управлением Филимонова И.Г. и автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным номером *** под управлением ***1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от *** виновником указанного ДТП является Филимонов И.Г., управлявший автомобилем МАЗ 103462 с государственным регистрационным номером *** без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис с государственным регистрационным номером *** причинены механические повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое и иные повреждения. Истец является владельцем (лизингополучателем) данного автомобиля. Согласно экспертному заключению № ЮЛ-07/07-854 от *** стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис составила ***. Оплата услуг за проведение оценки ущерба составила сумму в ***. *** между ***1 и Истцом был заключен договор аренды транспортного средства ***, в соответствии с которым Истец передал ***1 автомобиль Хендэ Солярис с государственным регистрационным номером *** в аренду во временное владение и пользование за плату. Размер арендной платы за пользование автомобилем составил *** в сутки. В результате произошедшего *** ДТП автомобиль был поврежден и не мог быть использован по на...

...значению вследствие чего истцу были причинены убытки в размере *** в сутки. В настоящее время арендная плата не выплачивается, поскольку транспортное средство не исправно. *** ответчику была направлена претензия в которой содержалось предложение о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответа получено не было. Просил взыскать с ответчика Филимонова И.Г. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере ***; убытки в виде затрат на составление экспертного заключения – ***; упущенную выгоду в размере ***; расходы по оплате услуг представителя в размере ***; расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно поступившего в суд заявления, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Филимонов И.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Филимонов И.Г. извещался по адресу его регистрации, подтвержденному адресной справкой, однако в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом Филимоновым И.Г., который не принял каких-либо мер к явке в судебное заседание.

В связи с изложенным, суд признает неявку Филимонова И.Г. в судебное заседание неуважительной и согласно ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст.931ГК РФ в случае, когда ответственность за причинениевредазастрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивредав пределах страховой суммы.

Как следует из положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из представленных материалов следует, что *** в 10 часов 00 минут у *** произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием водителя МАЗ 103462 с государственным регистрационным номером *** Филимонова И.Г. и водителя автомобиля Хэндэ СОЛЯРИС с государственным регистрационным номером ***, ***1

По факту данного ДТП постановлением инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по *** ***5 водитель Филимонов И.Г. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из содержания данного постановления следует, что автомобилю Хэндэ СОЛЯРИС с государственным регистрационным номером *** причинены следующие повреждения: дверь задняя левая, крыло заднее левое.

Доказательств того, что данное постановление оспорено, не вступило в законную силу, суду не представлено.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована, суду также не представлено.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником (владельцем) транспортного средства Хэндэ СОЛЯРИС с государственным регистрационным номером *** является лизингополучатель – ООО «Системы».

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании с Филимонова И.Г. ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП в размере ***.

Из выводов экспертного заключения №ЮЛ-07/07-854 от *** следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ***. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ***.

Суд принимает во внимание представленное экспертное заключение, поскольку оно не оспорено ответчиком, не вызывает сомнений у суда. Экспертное заключение является проверяемым, повреждения, указанные в акте осмотра эксперта, соответствуют повреждениям, образовавшимся в результатедорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Возмещение убытков без учета износа означало бы приведение поврежденного имущества в лучшее состояние, чем то, в котором оно находилось до повреждения, и влекло бы неосновательное обогащение потерпевшего.

Таким образом, с Филимонова И.Г. подлежат взысканию расходы на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы), которые согласно экспертному заключению составили ***.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, *** ООО «Системы» с одной стороны и ***1 с другой стороны заключили договор *** аренды транспортного средства.

Пунктом 4.1 данного договора установлено, что размер и порядок выплаты арендной платы по настоящему договору согласовывается в Акте приема-передачи.

Как следует из п. 1.1 акта к договору аренды транспортного средства *** от ***, сумма арендной платы составляет *** за одни сутки.

Из материалов дела следует, что из-за повреждений, полученных в результате ДТП, автомобиль был поврежден и не мог быть использован по назначению в период с *** по ***, в связи с чем истец понес убытки в размере *** (***).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Принимая во внимание изложенное, а также принимая во внимание отсутствие возражений и контррасчета со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из кассового чека, расходы по оплате услуг оценки составили ***.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ***.

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по вышеизложенным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора *** от *** об оказании юридических услуг и акта *** от *** ООО «Системы» уплачено за услуги представителя Габа Е.А. ***.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, объем доказательств, представленных стороной истца, категорию дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова И.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Системы» сумму расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) в размере ***; убытки в виде затрат на составление экспертного заключения в размере ***; упущенную выгоду в размере ***; расходы по оплате услуг представителя в размере ***; расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Сангаджиева

Дело № 2-1847/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года

город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дзюбенко А.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., с участием

Представителя истца – Немцева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Филимонову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газпромбанк» обратился в суд с иском к Филимонову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, между «Газпромбанк» (АО) и Филимоновым И.Г. заключен кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 286 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства. Факт предоставления денежных средств подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик начал систематически допускать просрочку внесения платежей по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора в виде длительной просрочки по внесению ежемесячных платежей обязательств по кредитному договору, Банком направлены ответчику уведомления с требованием об исполнении просроченных обязательств по кредитному договору в течение 5 рабочих дней. Однако, Заемщик кредит и начисленные проценты за пользование кредитом не возвратил. Ранее банк обращался к мировому судье с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Филимонова И.Г. задолже...

...нности по кредитному договору № по программе кредитования на потребительские цели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 336,71 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 92 в ЦАО г. Омска Савкиной А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Просит суд взыскать с Филимонова И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору по программам кредитования физических лиц на потребительские цели № от № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 336,71 руб., в том числе: сумма кредита просроченного (основного) долга – 166 672,13 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 13 085,31 руб., сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения кредита (основного долга) – 10 952,05 руб., сумма неустойки, начисленной за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 1 627,22 руб. Взыскать с Филимонова И.Г. в пользу «Газпромбанк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 047 руб.

В судебное заседание представитель АО «Газпромбанк» заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ответчик Филимонов И.Г. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.42).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 этой же нормы закона, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не вытекает из кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Филимоновым И.Г. был заключен кредитный Договор № № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 286 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), процентная ставка установлена в размере 18 % годовых. (л.д. 10-12).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

На момент обращения в суд с иском обязательства заемщика перед Банком надлежащим образом не исполнены.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с нарушением графика платежей ДД.ММ.ГГГГг банком ответчику было направлено требование полном о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 23).

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств того, что обязательство по возврату кредита исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

Согласно исковым требованиям истца, задолженность по сумме основного долга составляет 166 672,13 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, требование истца о взыскании суммы основного долга с ответчика в размере 166 672,13 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указано в п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит под 18% годовых. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующим за днем предоставления кредита, до дня возвраты суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средства в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (п.3.1).

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого платежа заемщик производит 10-го числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа) за период, считая с 11-го числа предыдущего календарного месяца по 10-е число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно. Размер аннуитетного платежа составляет 7 338 руб. (п. 3.2.3).

Истец просит взыскать с ответчика начисленные, но неуплаченные проценты в размере 13 085 рублей 31 копейки.

Суд находит требование Банка о взыскании процентов подлежащим удовлетворению, поскольку кредитор своевременно предоставил заемщику кредит, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора.

Кроме того, Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

П. 5.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки (л.д.12).

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа, в счет исполнения обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг составляет 192 336,71 руб., в том числе: по сумме основного долга – 166 672,13 руб., по процентам за пользование кредитом – 13 085,31 руб., неустойка, начисленная за просрочку погашения кредита (основного долга) – 10 952,05 руб., неустойка, начисленная за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 1 627,22 руб. (л.д. 6-7).

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 руб., из которых неустойка, начисленная за просрочку погашения кредита (основного долга) – 6 000 руб., неустойка, начисленная за просрочку погашения процентов за пользование кредитом – 1 000 руб.

То обстоятельство, что мировым судьей был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, свидетельствует только о наличии между сторонами спора о праве и праве банка предъявить указанные требования в порядке искового производства, а не о том, что мировым судьей было отказано банку во взыскании задолженности по кредиту.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг при подаче заявления о вынесении судебного приказа АО «Газпромбанк» уплачена государственная пошлина в размере 2 523 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска АО «Газпромбанк» уплачена государственная пошлина в размере 2 524 руб.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Филимонова И.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 047 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Филимонов И.Г. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 186 757 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 44 копейки (из них: 166 672 рубля 13 копеек – сумма основного долга; 13 085 рублей 31 копейка – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; 6 000 рублей - неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга); 1 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом).

Взыскать с Филимонов И.Г. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) 5 047 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Дзюбенко

Дело № 2-1113/2023

55RS0007-01-2023-000203-87

Решение

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Андрич Л.С., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ГПБ (АО) к Ф.И,Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Ф.И,Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) и Ф.И,Г. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере № руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 18 % годовых.

Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента. Обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Впоследствии судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что задолженность по кредитному договору погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, у взыскателя возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с...

... ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 544 516,75 руб.

С учетом изложенного, просил взыскать с Ф.И,Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 544 516,75 руб., в том числе: 106 684,39руб. – проценты на просроченный основной долг, 433 096,83 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4 735,48руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 645,17руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к Ф.И,Г. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:

«Взыскать с Ф.И,Г. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 186 757 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 44 копейки (из них: 166 672 рубля 13 копеек – сумма основного долга; 13 085 рублей 31 копейка – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; 6 000 рублей - неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга); 1 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом).

Взыскать с Ф.И,Г. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) 5 047 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ф.И,Г. в судебном заседании требования не признал, просил снизить неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) (Банк) и Ф.И,Г. (заемщик) заключен кредитный договор на потребительские цели № №, на индивидуальных условиях, согласно которым банк предоставил заемщику кредит в размере № руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, за пользование кредитом установлена процентная ставка 18 % годовых (п. 4 индивидуальных условий). Сторонами согласован график платежей.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежаще и в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере № руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого для исполнения кредитного обязательства (л.д. 16).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком допускалась просрочка платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к Ф.И,Г. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено:

«Взыскать с Ф.И,Г. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 186 757 (сто восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 44 копейки (из них: 166 672 рубля 13 копеек – сумма основного долга; 13 085 рублей 31 копейка – задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом; 6 000 рублей - неустойка за просрочку погашения кредита (основного долга); 1 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом).

Взыскать с Ф.И,Г. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) 5 047 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком погашена, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное явилось основанием для обращения «Газпромбанк» (АО) в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

По правилу пункту 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В силу пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется в полном объеме, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года», утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 106 684,39руб.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 433 096,83 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4 735,48руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно). В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени с любого счета. открытого заемщику в «Газпромбанк» (АО) в соответствии с порядком, предусмотренным Общими условиями предоставления потребительских кредитов.

Как видно из расчета истца, неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, рассчитана исходя из ставки 0,05 % в день. Аналогичным образом рассчитаны пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд рассчитывает ее с учетом периода пропуска срока исковой давности, в связи с чем пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита составят 135 895,40 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 4 735,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленная сумма пени за просрочку возврата кредита подлежит снижению до 47 000 руб. исходя из суммы долга, периода задолженности. Указанное соответствует правилам ст. 395 ГК РФ.

Пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежат снижению до 5 000 руб. исходя из суммы долга, периода задолженности. Указанное также соответствует правилам ст. 395 ГК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 8 645,17руб. (л.д. 4,5).

На основании пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины с учётом взысканных сумм, в размере 8 645,17 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Банка ГПБ (АО) к Ф.И,Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И,Г., паспорт гражданина РФ №, в пользу Банка ГПБ (АО) (№) проценты на просроченный основной долг по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 684,39 руб., пени в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 645,17 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Феоктистова

решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года.

п. Яшкуль 22 октября 2013 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Гонеевой Б.П.

при секретаре Бамбеевой Л.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова Игоря Геннадьевича к администрации Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Филимонов И.Г. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 апреля 2007 года умерла его мать Филимонова Елизавета Петровна, 12 марта 1940 года рождения. После ее смерти осталось наследство в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: РК, Яшкульский район, п. Яшкуль, ул. Очирова, д. 3, кв. 3. В связи с этим он, как наследник первой очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в приеме документов было отказано, поскольку срок, установленный законом (6 месяцев), необходимый для принятия наследства, им пропущен. Просит признать причину пропуска срока, необходимого для принятия наследства, уважительной и восстановить срок для принятия наследства в виде указанного имущества.

Филимонов И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации Яшкульского СМО Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Нотариус Яшкульского нотариального округа РК Тарлова В.А., надлежаще извещенная о дне и времени судебного заседания, в судебное...

... заседание не явилась.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно свидетельству о смерти серии I-ДУ № 532645, выданному Яшкульским отделом ЗАГС РК 08 мая 2007 года, Филимонова Е.П. умерла 25 апреля 2007 года в п. Яшкуль Республики Калмыкия.

Из свидетельства о рождении Филимонова И.Г. 1-ДУ № 553782 видно, что Филимонова Е.П. является его матерью.

Согласно выпискам из решения исполнительного комитета Яшкульского районного Совета народных депутатов от 26 июня 1991 года № 100, постановления представителя Президента РК в Яшкульском районе от 28 ноября 1995 года, решению Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 06 сентября 2013 года Филимоновой Е.П. переданы в собственность квартира, расположенная по адресу: п. Яшкуль, ул. Новая, д. 3, кв. 3, и земельный участок площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: с. Яшкуль, ул. Очирова, д. 3.

Постановлением главы администрации Яшкульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия от 11 июля 2002 года № 92 улица Новая переименована в улицу имени А. Очирова.

После смерти Филимоновой Е.П. открылось наследство в виде вышеуказанного имущества.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в установленный законом срок он не принял наследство в связи с юридической неграмотностью, считал, что фактического владения и распоряжения достаточно для признания его собственником квартиры и земельного участка, оставшихся после смерти матери.

Суд находит указанную причину пропуска истцом срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери, уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Филимонова Игоря Геннадьевича удовлетворить.

Восстановить Филимонову Игорю Геннадьевичу срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Филимоновой Елизаветы Петровны, умершей 25 апреля 2007 года в п. Яшкуль Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Гонеева Б.П.

№ 5-404/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С., с участием Филимонова И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Филимонова И.Г., *** года рождения, уроженца *****

У с т а н о в и л:

Филимонов И.Г. 05.07.2023 в 20 час. 15 мин., находясь в общественном месте, а именно около дома №84 по ул. Кутузова, г. Сызрани, в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования № *** от 05.07.2023) на неоднократные требования сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль для следования в Сызранский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, ответил категорическим отказом, толкался, упирался и пытался бежать, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, в связи с чем 06.07.2023 УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» ****** составлен протокол серии 23 № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Филимонов И.Г. свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Проверив дело, заслушав Филимонова И.Г., суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N ФЗ-3 "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных об...

...язанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филимонов И.Г. 05.07.2023 в 20 час. 15 мин., находясь в общественном месте, а именно около дома №84 по ул. Кутузова, г. Сызрани, в состоянии алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования № *** от 05.07.2023) на неоднократные требования сотрудника полиции проследовать в служебный автомобиль для следования в Сызранский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, ответил категорическим отказом, толкался, упирался и пытался бежать, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения и вина Филимонова И.Г., подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 23 № *** от 06.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; протоколом САМ № *** об административном задержании, согласно которому Филимонов И.Г. задержан 05.07.2023 в 22.05 час.; сообщением о происшествии, поступившем по телефону 05.07.2023 в 19 час.20 мин. по номеру 112 от Филимоновой О.М., которая пояснила, что происходит семейный конфликт; рапортом УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» ****** от 05.07.2023, в котором изложены обстоятельства совершенного Филимоновым И.Г. правонарушения; протоколами опроса свидетелей ******, ****** от 05.07.2023, подтвердивших факт совершения административного правонарушения Филимоновым И.Г.; копией протокола 23 № *** от 05.07.2023, согласно которому в действиях Филимонова И.Г. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 05.07.2023, согласно которому Филимонов И.Г. от медицинского освидетельствования отказался.

Таким образом, факт совершения Филимоновым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен, а собранные доказательства позволяют сделать вывод о доказанности вины Филимонова И.Г. и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с выполнением их обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, которыми подтверждается факт совершения Филимоновым И.Г. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывают. Оснований для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в силу требований п. 1 ч.1 ст. 4.2 и ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, личность правонарушителя Филимонова И.Г. и его материальное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, суд полагает необходимым в отношении правонарушителя применить меру административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья

П о с т а н о в и л:

Филимонова И.Г., *** года рождения, уроженца *****

признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 (две тысячи) рублей с перечислением его на следующие реквизиты:

Идентификатор 18№ ***, административный штраф № *** по протоколу 23 № *** от 06 июля 2023 года.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа по настоящему постановлению в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Заварихина Я.С.