Филина Мария Викторовна

Дело № 11-36(2021)

м/с Куприн В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск 01 марта 2021 года

апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на определение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района города Брянска от 22.09.2020 года о возврате заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к Филиной Марии Викторовне о взыскании взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к Филиной Марии Викторовне о взыскании взносов на капитальный ремонт, просил взыскать в его пользу задолженность взносов на капитальный ремонт в размере 3194 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района города Брянска от 22.09.2020 года постановлено: Возвратить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиной Марии Викторовны задолженности взносов на капитальный ремонт.

Разъяснить Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, что он вправе обратиться с данным заявлением к мировому судье после уст...

...ранения выявленных недостатков.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района города Брянска от 22.09.2020 года, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит доводы, изложенные в частной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по материалу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о вынесении судебного приказа о взыскании с Филиной Марии Викторовны задолженности взносов на капитальный ремонт мировой судья исходил из того, что заявителем не указано место жительства должника, по указанному заявителем адресу Филина М.В. не зарегистрирована.

В частной жалобе представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области указывает на то, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области не располагает информацией о месте жительства должника Филиной М.В., в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа подано по месту нахождения имущества должника. Кроме того, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства, поскольку требования о взыскании задолженности по оплате указанной задолженности в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Так, из заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с должника усматривается, что заявителем указано место жительства должника: <адрес>, нежилое помещение.

Из финансового лицевого счета, представленным в материал, следует, что Филина М.В. по указанному адресу не зарегистрирована, является собственником данного нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

На основании части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области к Филиной Марии Викторовне о взыскании взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника неизвестно, таким образом, в силу части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника – нежилого помещения <адрес>, нежилое помещение, собственником которого является Филина М.В.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании с должника с Филиной Марии Викторовны задолженности взносов на капитальный ремонт о вынесении судебного приказа, поскольку данное заявление соответствует требованиям статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг рассматриваются в порядке приказного производства (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подача искового заявления, содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вынесением мировым судьей определения о возвращении заявления Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о взыскании с должника с Филиной Марии Викторовны задолженности взносов на капитальный ремонт о вынесении судебного приказа привело к ограничению права Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области на доступ к правосудию.

При таких данных определение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района города Брянска от 22.09.2020 года нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем, указанное определение мирового судьи подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района города Брянска от 22.09.2020 года, отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 11 Советского судебного района города Брянска.

Судья Г.В.Курнаева

Дело № 5-3418/2021

УИД 58RS0027-01-2021-005322-53

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Бобылева Е.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, в отношении гражданки РФ Филиной Марии Викторовны, ..., ранее не привлекавшейся к административной ответственности, ознакомленной с положениями ч.1 ст.51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2021 года, в 14:45 час., по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, 139, в помещении магазина «Фортуна», гр.Филина М.В. находилась в общественном месте без лицевой маски, чем нарушила подп.«а» и «б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, и п.3.11.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», при отсутствии в ее действиях правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3. КоАП РФ.

Своими действиями Филина М.В. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти т...

...ысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п.1).

Названное постановление было вынесено Губернатором Пензенской области в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (с последующими изменениями), Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с последующими изменениями), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 "О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций" (с последующими изменениями), учитывая рекомендации Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 N 02/3853-2020-27 по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Законом Пензенской области от 10.04.2006 N 1005-ЗПО "О Губернаторе Пензенской области" (с последующими изменениями).

Пунктом 3.11.1. постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 N 27 (в соответствующей редакции) на граждан возложена обязанность обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Согласно п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417: 3. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В настоящее судебное заседание для рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Филина М.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

При этом вину в совершении названного правонарушения Филина М.В. признала, что отражено ею собственноручно в протоколе об административном правонарушении 58УВ № 725833 от 08.07.2021 года в отношении нее по ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ и отдельных письменных объяснениях от 08.07.2021, согласно которым, Филина М.В., действительно, находилась в помещении магазина «Фортуна» без лицевой маски.

Признание Филиной М.В. своей вины в содеянном судья признает обстоятельством, смягчающим ее административную ответственность.

Кроме признания вины в совершенном правонарушении самой Филиной М.В., ее вина в совершенном правонарушении полностью подтверждается материалами дела, в том числе: составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом об административном правонарушении 58УВ № 725833 от 08.07.2021, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, рапортом полицейского ОР ППСп ОП № 2 УМВД России по г.Пензе Богомолова В.В. и фотофиксацией.

Оснований не доверять собранным доказательствам у судьи не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, которая ранее не привлекалась к административной ответственности, и отсутствуют отягчающие ее административную ответственность обстоятельства, вину признала, что признается смягчающим ее административную ответственность обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.6.1., ч.2 ст.23.1. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Филиной Марию Викторовну признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

СУДЬЯ