Филипченко Алексей Александрович

Дело № 2-130/2024

УИД 35RS0007-01-2024-000201-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Верховажье 17 июня 2024 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.

с участием прокурора Рогозина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой О.А. к Филипченко А.А. о выселении из жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением,

при участии истца Алексеевой О.А., ответчика Филипченко А.А.,

установил:

Алексеева О.А. обратилась в суд с иском к Филипченко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя требования тем, что ответчик, приходящийся ей супругом, был вселен 27.02.2012 в жилой дом по адресу: <адрес>. Брак между ней и Филипченко А.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, между тем, ответчик в добровольном порядке отказался сняться с регистрационного учета.

Просила суд с учетом увеличения исковых требований признать Филипченко А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить его из данного жилого дома и обязать миграционный пункт МО МВД России «Верховажский» снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Алексеева О.А. исковые требования с учетом увеличения просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что Филипченко А.А. по настоящее время проживает в спорном жилом помещении.

Ответчик Филипченко А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения признал. Пояснил суду, что намерен выехать из сп...

...орного жилого помещения в дом, построенный им на <адрес>. В данном доме отсутствует только мебель, дом пригоден для проживания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Алексеев Ю.М., Шишов И.А., МО МВД России «Верховажский» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является жилой дом, общей площадью 70 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками указанного дома на праве общей долевой собственности являются с 07.05.2007 Алексеева О.А. (1/3 доля), с 13.01.2006 Алексеев Ю.М. (1/3 доля), с 07.05.2007 Шишов И.А. (1/2 доля) (л.д. 22-24).

Алексеева О.А. и Филипченко А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).

Филипченко А.А. с 27.02.2012 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией миграционного пункта МО МВД России «Верховажский» от 16.05.2024 № 11/2438 (л.д. 16).

После расторжения брака и прекращения семейных отношений ответчик продолжает проживать в спорном жилом доме, выехать из жилого помещения не желает, несмотря на требование истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Принимая во внимание приведенные нормы права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Филипченко А.А. не является членом семьи истца, иных собственников жилого помещения, соглашение о пользовании жилым помещением между сособственниками и Филипченко А.А. не достигнуто, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, при этом регистрация по месту жительства сама по себе не может являться основанием для реализации ответчиком прав на жилое помещение истца, ответчиком приняты меры для обеспечения себя другим жилым помещением, в связи с чем ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Алексеевой О.А. (паспорт №) к Филипченко А.А. (паспорт №) о выселении из жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Филипченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Филипченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение является основанием для снятия Филипченко А.А. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

Взыскать с Филипченко А.А. в пользу Алексеевой О.А. расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 20.06.2024.

Судья Попова М.В. Дело № 2-2590/2020

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-11464/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ДДО, рассмотрев частную жалобу ФАА на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФГУП «Энергетик» к ДОН, ЮЕВ, ФАА о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФАА обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе ФАА содержится просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на его незаконность и необоснованность.

В жалобе отражено, что процедура обжалования заочного решения ответчиком соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, фактически имело место обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, в удовлетворении которого было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с предварительной апелляционной жалобой в целях соблюдения сроков обжалования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о возврате апелляционной жалобы, судья исходил из того, что заявителем не соблюдена процедура обжалования заочного решения, з...

...аявление об отмене заочного решения в суд не подавалось, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом не выносилось.

Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).Исходя из разъяснений, приведенных в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Таким образом, в силу действующего гражданского процессуального закона ответчик обязан обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения, а также с заявлением о восстановлении срока для его подачи, если он пропущен и после рассмотрения судом первой инстанции данных заявлений, если в восстановлении срока для подачи данного заявления будет отказано, либо будет отказано в отмене заочного решения, ответчик вправе подать апелляционную жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с заявлениями об отмене принятого по делу заочного решения и восстановлении срока на его подачу в суд не обращался, следовательно, при таком положений, у суда отсутствовали правовые основания как для принятия и рассмотрения по существу его апелляционной жалобой, так и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Ссылки заявителя на то, что «возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа», поданные им в суд ДД.ММ.ГГГГ и есть заявление об отмене заочного решения, безосновательны. Из текста указанных возражений не усматривается, что заявителем обжалуется принятое по делу заочное решение, в просительной части возражений также не содержится просьба об отмене заочного решения. В указанных возражениях заявителем обжалуется законность и обоснованность вынесения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, и направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П.Вегелина

Судья: Таммпэрэ А.Ю. Дело № 2-2590/2021

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-7061/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Хлебникова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 07 июля 2022 года частную жалобу Филипченко А.А. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2022 г, которым в удовлетворении заявления Филипченко Алексея Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.06.2021 по гражданскому делу по иску ФГУП «Энергетик» к Филипченко Алексею Александровичу о взыскании задолженности по тепловой энергии отказано,

УСТАНОВИЛ:

Филипченко А.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Новосибирского районного суда "Новосибирской области от 01.06.2021 по гражданскому делу по иску ФГУП «Энергетик» к Филиченко Алексею Александровичу о взыскании задолженности по тепловой энергии.

В обоснование заявленного требования указал, что решение получено Филипченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Филипченко А.А. направил заявление об отмене судебного приказа по данному гражданскому делу, которое, по сути, являлось заявлением об отмене заочного решения, и которое было оставлено без движения и в последующем возвращено ему. Указанные определения получены Филипченко А.А. только ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой адреса. Апелляционное определение, которым определение Новосибирского районного суда об отказе в принятии апелляционной жалобы оставлено без из...

...менения, получено им только ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить срок на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Филипченко А.А. просит об отмене определения и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что заявителем предпринимались меры направленные на обжалование заочного решения, был подан процессуальный документ поименованный как «возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа», в также была подана апелляционная жалоба, потом оспорен отказ в передаче апелляционной жалобы в областной суд, Филипченко А.А. не злоупотреблял процессуальными правами. Обращает внимание на то, что заявитель не имеет юридического образования. Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело делу по иску ФГУП «Энергетик» к Филипченко Алексею Александровичу о взыскании задолженности по тепловой энергии.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия заочного решения от 01.06.2021г. была направлена Филипченко А.А. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Филипченко А.А. в заявлении указал, что копия решения была получена им 24.06.2021

ДД.ММ.ГГГГ Филипченко А.А. подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На основании ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами права, и исходил из того, что Филипченко А.А. не представил доказательств невозможности подачи заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения, или в разумный срок с того момента, когда он узнал о возвращении ему заявления об отмене судебного приказа.

Вывод суда основан на анализе обстоятельств, приведённых заявителем в качестве обоснования уважительности пропуска срока.

Так в материалы дела представлены возражения Филипченко А.А. относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа, направленные в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, и указано на то, что по делу судебного приказа не выносилось, а было постановлено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не устранением в установленный судом срок недостатков, определением судьи ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено Филипченко А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Филипченко А.А. уведомил суд о смене адреса.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ на новый адрес Филипченко А.А. было возвращено заявление с приложенными к нему документами.

ДД.ММ.ГГГГ Филипченко А.А. была направлена в суд апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ определение судьи апелляционная жалоба возвращена заявителю. В определение разъяснен порядок обжалования заочного решения, в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Филипченко А.А. был ознакомлен с материалами дела, в том числе со всеми принятыми судебными актами.

ДД.ММ.ГГГГ Филипченко А.А. направил в суд частную жалобу на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебного коллегии Новосибирского областного суда определение судьи Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, частная жалоба Филипченко А.А. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Филипченко А.А. направил в суд заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как в решении суда ответчику был разъяснен порядок подачи заявления об отмене заочного решения. Кроме того, неоднократно в судебных актах было указано на постановленное по делу заочное решение и порядок его обжалования. При этом, ознакомившись в ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела и постановленными судебными актами, обратился в суд в заявлением об отмене заочного решения только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, уважительных причин несвоевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения Филипченко А.А. не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении: 3-дневного срока для направления копии решения ответчику, 7-дневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока будет подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Кроме того, заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, следовательно, процессуальных оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Филиппенко А.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 12 – 60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

село Холмогоры 02 августа 2017 года

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Вторая И.А.,

при участии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего государственного инспектора Переломова Е.Н.,

рассмотрев жалобу Филипченко А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу об административном правонарушении № 10/А – 48/81 от 04 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу об административному правонарушению № 10/А – 48/81 от 04 мая 2017 года (далее – постановление № 10/А – 48/81 от 04 мая 2017 года) Филипченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Филипченко А.А. в своей жалобе просит отменить постановление ввиду следующего.

Ветеринарное свидетельство № 235 № 0080518 от 07 апреля 2017 года содержало все необходимые реквизиты, в том числе маршрут, по которому необходимо было перевозить птицу. В силу статьи 8 Конституции Российской Федерации согласование с органами ветеринарного надзора по перемещению товара (птицы) не требуе...

...тся.

Старший государственный инспектор Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Переломов Е.Н. дал объяснения по существу выявления административного правонарушения, процедуре производства по делу об административном правонарушении, правовое обоснования постановления № 10/А – 48/81 от 04 мая 2017 года. Полагает, что постановление № 10/А – 48/81 от 04 мая 2017 года законно и обосновано.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления № 10/А – 48/81 от 04 мая 2017 года по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно – санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере производства и использования продукции животноводства.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в нарушении ветеринарно – санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года № 52 – ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979 – 1 «О ветеринарии» (далее – Закон «О ветеринарии») владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно –санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны, в том числе, соблюдать установленные ветеринарно –санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В силу статьи 23 Закона «О ветеринарии» должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2.1 Закона «О ветеринарии», ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при осуществлении профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установлении и отмене на территории Российской Федерации карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных и иных болезней животных, при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, осуществлении мероприятий по обеспечению ветеринарной безопасности в отношении уловов водных биологических ресурсов и произведенной из них продукции, при идентификации и учёте животных, при проведении регионализации, эпизоотического зонирования, определении зоосанитарного статуса, разведении, выращивании, содержании, перемещении (в том числе перевозке и перегоне), обороте и убое животных, производстве, перемещении, хранении и (или) обороте кормов и кормовых добавок для животных, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным), к характеру, форме, содержанию и предоставлению информации по этим видам деятельности, а также определяют права и обязанности органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, подведомственных им организаций в указанной в настоящей статье сфере деятельности.

Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно – правового регулирования в ветеринарии.

В целях обеспечения ветеринарно – санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных при перемещении их по территории Российской Федерации разработаны и утверждены приказом Министерство сельского хозяйства Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 589 Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде (далее по тексту – Правила № 589).

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Правилам № 589 ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включённые в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года № 648 (далее – Перечень № 648).

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 Правил № 589 оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (исключая производство для целей личного потребления); перемещении (перевозке) подконтрольного товара; при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с Перечнем № 648 перевозимая Филипченко А.А. кура – молодка относится к категории «птица живая», то есть куры домашние (Gallus domesticus), подлежащая ветеринарному контролю (группа 01 – живые животные, коды ТН ВЭД 0101 – 0106).

Единый порядок проведения ветеринарно – санитарных мероприятий на автомобильном транспорте при перевозке грузов, подконтрольных ветнадзору, установлен ветеринарно -санитарными правилами перевозки животных, птицы, рыбы, продуктов и сырья животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденных Начальником Главного управления ветеринарии Госагропрома СССР 30 января 1986 года № 432 – 5.

Пункт 14 Приложения № 1 Правил № 589 устанавливает, что при перевозке животных в количестве до 5 голов перечень с указанием клички и (или) номера (для товарных животных), а также пола, породы, возраста (для племенных животных), приводится в соответствующей таблице ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) или в графе «Особые отметки» ВСД, оформленного на бумажном носителе.

При перевозке животных в количестве 5 и более голов к ВСД, оформленному на бумажном носителе, прилагается опись с указанием клички и (или) номера (для товарных животных), а также пола, породы, возраста (для племенных животных), заверенную печатью органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, оформившего указанный ВСД.

Из содержания пунктов 7, 8 приложения № 3 Правил № 589 ВСД, оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, являются недействительными.

Подконтрольный товар без ВСД или сопровождаемый ВСД, признанным недействительным в соответствии с требованием абзаца первого настоящего пункта, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ВСД. В случае непредставления в пятидневный срок ВСД на указанный подконтрольный товар решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

При перевозке подконтрольных товаров между субъектами Российской Федерации в графе «Особые отметки» ветеринарного свидетельства указываются номер и дата разрешения руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, а также номер ВСД, в сопровождении которого подконтрольный товар поступил.

Как следует из материалов административного дела Филипченко А.А. допустил нарушение ветеринарно – санитарных правил перевозки животных. Свидетельством тому являются следующие доказательства: выкопировка из районной еженедельной газеты «Холмогорская жизнь» № (9787)12 от 18 апреля 2017 года; ветеринарное свидетельство 235 № от 07 апреля 2017 года; акт изъятия (протокол) от 15 апреля 2017 года; предписание об устранении выявленных нарушений № 10/А – 48/81 от 15 апреля 2017 года; протокол о наложении ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 15 апреля 2017 года; протокол об административном правонарушении № 10/А – 48/81 от 15 апреля 2017 года; письменная информация государственных учреждений – станций по борьбе с болезнями животных Вологодской и Архангельской областей от 21 апреля 2017 года № 54 и от 20 апреля 2017 года соответственно; а также письменная информация государственной инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области от 21 апреля 2017 года № 405-01-39/781.

Доводы жалобы относительно нарушения должностным лицом при вынесении постановления статьи 8 Конституции Российской Федерации, закрепляющей единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, отвергаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Не следует рассматривать как инструмент ограничения предпринимательской деятельности государственный надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, который включает в себя контроль за соблюдением ветеринарных норм и правил.

Постановление № 10/А – 48/81 от 04 мая 2017 года вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен.

Административное наказание назначено Филипченко А.А. правильно, в пределах санкции части 1 статьи 10.8 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу по делу об административному правонарушению № 10/А – 48/81 от 04 мая 2017 года в отношении Филипченко А.А. оставить без изменения, а жалобу Филипченко А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Вторая

№ 5-1192/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2021 года Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Филипченко А.А. ,

У С Т А Н О В И Л:

12.11.2021 в 13 часов 38 минут Филипченко А.А., в нарушение п. 16 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции распоряжения от 03.11.2021) «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области», не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), а именно: находился в месте массового посещения (скопления) людей в закрытом помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Северная, 6 и не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки или антисептическое дезинфицирующее средство обработки рук).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, ходатайство ...

...об отложении рассмотрения дела не представило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Давая объяснения по данному факту должностному лицу, Филипченко А.А. указал, что 12.11.2021 в 13 часов 38 минут действительно находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Северная, 6, без средств индивидуальной защиты, вину признает (л.д. 1).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 70 081 2021 № 007285 от 12.11.2021 (л.д. 1), рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков состава административного правонарушения (л.д. 2), показаниями свидетеля (л.д. 3), фотографией обстановки места выявления административного правонарушения (л.д. 8).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Филипченко А.А. в совершении административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины Филипченко А.А. в совершении данного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений, которые подлежали бы истолкованию в пользу Филипченко А.А., судьёй не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, а также сведениям, изложенным в рапорте сотрудника полиции, у судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

В силу пп. «а.2» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

Согласно данным Правилам при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пп. а п. 3 Правил); а при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается, в том числе осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (пп. в п. 4 Правил); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (пп. г п.4 Правил).

В соответствии с п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пп. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пп. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ предусматривает, что граждане Российской Федерации обязаны, в том числе соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пп. 1, 2 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра, принятого в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11.11.2005 № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

В силу п. 14 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания) с 22.00 часов 31.03.2020 по 01.12.2021 за исключением, следующих случаев: обращения за медицинской помощью и случаев прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, при наличии служебного удостоверения государственного или муниципального служащего или лица, замещающего государственную или муниципальную должность, удостоверения личности военнослужащего, удостоверения судьи, адвоката, нотариуса, включая помощников указанных лиц, редакционного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность и полномочия журналиста, либо справки, выданной работникам по форме, размещенной на сайте работа.томск.рф; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Томской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки; следования к месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, ближайшему к месту жительства (пребывания) или месту работы; выгула домашних животных; выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места (площадки) накопления отходов; участия в проведении процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, а также по делам любого вида судопроизводства, признанным соответствующим судом имеющими безотлагательный характер; с 27.07.2020 – прогулок, индивидуально или с совместно проживающими членами семьи с соблюдением дистанции до других групп граждан не менее 3 метров; занятий спортом и физическими упражнениями на улице (без использования уличного спортивного инвентаря) с соблюдением дистанции до других граждан не менее 1,5 метра; следования к месту (от места) проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, при наличии удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, либо повестки военного комиссариата; реализации с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, при посещении органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также голосования на выборах.

Согласно п. 16 вышеуказанного распоряжения с 09.05.2020 рекомендовано гражданам, а с 18.05.2020 граждане обязаны при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 14 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские маски, гигиенические маски, респираторы, которые должны плотно прилегать к лицу и закрывать рот и нос от внешней среды) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук) (далее - средства индивидуальной защиты органов дыхания и рук). С 09.10.2020 организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности и индивидуальные предприниматели обязаны при осуществлении деятельности на территории Томской области в местах, указанных в абзаце первом настоящего пункта, требовать от граждан при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, разъясняя гражданам причины отказа от обслуживания и возможность возобновления обслуживания при использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук.

Таким образом, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Томской области введены ограничения на передвижение в случае отсутствия обстоятельств, прямо предусмотренных в вышеуказанных нормативно-правовых актах, а также необходимость использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук.

С учетом изложенного, судья квалифицирует действия Филипченко А.А. по ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Филипченко А.А., его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Так, Филипченко А.А. вину признал (л.д. 1), что в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Оснований для применения к Филипченко А.А. положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, так как совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Также не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности, судья считает возможным назначить Филипченко А.А. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Филипченко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2021-003901-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Верховажье 19 мая 2017 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу Филипченко А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громыко А.А. от 4 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громыко А.А. от 4 мая 2017 года индивидуальный предприниматель Филипченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

16 мая 2017 года Филипченко А.А. обратился в Верховажский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностном; лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по дел...

...у об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что местом совершения правонарушения является Архангельская область, Холмогорский район, где выявлено административное правонарушение Филипченко А.А.. Постановление по делу вынесено должностным лицом Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, юрисдикция которого распространяется на муниципальные районы Архангельской области.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности жалобы на постановление должностного лица от 4 мая 2017 года по делу об административном правонарушении суд исходит из места совершения правонарушения, расположенного в Холмогорском районе Архангельской области.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

В силу пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба Филипченко А.А. подлежит передаче в Холмогорский районный суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Филипченко А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Громыко А.А. от 4 мая 2017 года направить на рассмотрение по подведомственности в Холмогорский районный суд Архангельской области.

Судья Е.Б. Попова