Филипенко Федор Александрович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

_______________________________________________________________________________

Дело №33-6757/2018 Председательствующий судья суда первой инстанции – Хараман Е.П.

Судья-докладчик суда апелляционной инстанции – Чистякова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лозового С.В.,

судей – Матвиенко Н.О., Чистяковой Т.И.,

при секретаре – Садыховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллина А.Ф. к Филипенко Ф.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Филипенко Ф.А. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 7 мая 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2018 года Ахмадуллин А.Ф. обратился в суд с иском к Филипенко Ф.А. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком 01.11.2015г был заключен договор займа, по которому он передал в долг ответчику 1 600 000 руб. с условием возврата денежных средств в срок до 01.11.2017 года, о чем была составлена расписка. В установленный законом срок ответчик деньги не вернул. Просит взыскать с Филипенко Ф. А. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец Ахмадуллин А. Ф. заявленные требования поддержал.

Ответчик Филипенко Ф.А. исковые требования признал частично.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 7 мая 2018 года иск удовлетворен. Постановлено: «Вз...

...ыскать с Филипенко Ф.А. в пользу Ахмадуллина А.Ф. сумму долга в размере 1 600 000 руб.(один миллион шестьсот тысяч)

Взыскать с Филипенко Ф.А. в пользу Ахмадуллина А.Ф. проценты по договору займа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Филипенко Ф.А. в пользу Ахмадуллина А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей»

Не согласившись с указанным решением, Филипенко Ф.А. подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договору условия о размере процентов из размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из подлинника расписки, представленного истцом в обоснование заявленных требований, следует, что 1 ноября 2015г Филипенко Ф.А. получил от Ахмадуллина А.Ф. в долг денежные средства в размере один миллион шестьсот тысяч рублей, о чем 1 ноября 2015г выдал расписку, согласно которой обязался вернуть долг в срок до 01 ноября 2017 года. (л.д.16)

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ответчику сумму займа, что подтверждается распиской. Ответчик не отрицает существование долговых отношений между ним и истцом и написание им долговой расписки. Кроме того, стороны не отрицают, что между ними в спорный период заключались и другие договора займа.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора займа 1.11.2015г, по условиям которого у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату долга, в связи с чем суд обоснованно взыскал сумму долга и проценты за пользование денежными средствами с ответчика в пользу истца.

Не соглашаясь частично с решением, ответчик указал, что им было произведено частичное погашение долга на сумму 700 000рублей, что подтверждается расписками, в связи с чем остаток долга составляет 900 000рублей (л.д.27-29), однако суд необоснованно не принял представленные им доказательства.

Данные доводы ответчика были предметом обсуждения суда, и им дана соответствующая оценка.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не обладают признаками относимости (ст. 59 ГПК РФ) и не подтверждают факт возврата части долга по договору займа от 1 ноября 2015г

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 7 мая 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Филипенко Ф.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Лозовой С.В.

Судьи – Матвиенко Н.О.

Чистякова Т.И.

Дело №2-226/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хараман Е.П.,

при секретаре – Манбетовой Э.И.,

с участием:

истца - Ахмадуллина А. Ф.

ответчика - Филипенко Ф. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ахмадуллина Александра Фатыховича к Филипенко Федору Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллин А. Ф. обратился в Судакский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Филипенко Ф. А. о взыскании денежных средств, по договору займа, в обосновании заявленных требований указ, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал в долг ответчику 1 600 000 руб. с условием возврата денежных средств в срок до 01.11.2017 года, о чем была составлена расписка. В установленный законом срок ответчик деньги не вернул, просит взыскать с Филипенко Ф. А. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 руб.

В судебном заседании истец Ахмадуллин А. Ф. заявленные требования поддержал и суду пояснил, что ответчик своих обязательств по возврату долга не выполнил, денежные средства не вернул, просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Филипенко Ф. А. в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что половину денежных средств вернул. Указанные обстоятельства подтверждают представленные в материалы дела расписками от 01.09.2016 года из которой следует что долг, который он взял у истц...

...а в сумме 17 500 долларов США он вернул 2 000 долларов СШ, остаток составил 15 180 долларов США, из этой же расписки следует, что на 14 сентября 2016 года сумма его задолженности перед ответчиком была 14 180 долларов США.

Так же имеется расписка от 15.08.2016 года, из которой следует, что он вернул Ахмадуллину А. Ф. 12 800 долларов США, по мимо этого он возвращал 2 000 долларов США, что так же подтверждается представленной им в суд распиской. Долг Ахмадуллину А. Ф. возвращал в долларах, поскольку все долги, которые брал у него в рублях в то время возвращал в долларах. Исковые требования признает частично, полагает, что сумма долга, которую он не вернул ответчику составляет 800 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).

В судебном заседания установлено, что Ахмадуллин А. Ф. передал Филипенко Ф. А. денежные средства в сумме 1600000 руб., что подтверждается распиской ( л.д.7) В судебном заседании ответчик Филипенко Ф. А факт написания им указанной расписки от 01.11. 2015 года, а также ее содержание не оспаривал, иных доказательств в обосновании своих доводов суду не предоставил.

В судебном заседании ответчиком Филипенко Ф. А. были предоставлены расписки, из его пояснений данных в судебном заседании следовало, что данные расписки свидетельствуют о возврате части денежных средств истцу, возврат денежных средств по расписки от 01.11. 2015 года он производил частями в долларах.

Истец Ахмадуллин А. Ф. суду пояснил, что ответчик неоднократно брал у него денежные средства, в том числе и в долларах, представленные им расписки имеют отношения к иным долговым обязательствам Филипенко Ф. А. перед ним. Согласно представленной в суд долговой расписки от 01.11. 2015 года ответчик брал у него деньги в рублях.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, оценивая представленные ответчиком доказательства в виде расписок по возврат истцу денежных средств, находит их не относимыми доказательствами, поскольку из в представленных Филипенко Ф. А. расписок не возможно установить по каким долговым обязательствам производился возврат денежных средств истцу.

Иных доказательств погашения образовавшейся задолженности по основному долгу Филипенко Ф. А. не представлено.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, у займодавца, возникло право требовать от заемщика возврата денежных средств и процентов по договору займа.

Согласно заявленным требованиям Ахмадуллин Ф. Ф. просит взыскать с Филипенко Ф. А. проценты за пользование денежными средствами в сумме 40 000 руб.

При взыскании процентов по договору займа суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, законность и обоснованность предъявленных истцом требований о взыскании суммы долга по договору займа судом проверено и сомнений не вызывает.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать возврат займа по расписке лежала на ответчике.

Судом установлен факт передачи денежных средств Ахмадуллину А. Ф. ответчику, поскольку представленная в суд расписка о получении ответчиком денежных средств не была им опровергнута.

Кроме того, в случае погашения долга, заемщику должен быть возвращен подлинник расписки, который по-прежнему находился у истца.

Суд приходи к выводу о наличии долговых правоотношении между сторонами и удовлетворении заявленных Ахмадуллиным А. Ф. исковых требований, взыскании с Филипенко Ф. А. долга в сумме 1600000 руб.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Из материалов дела также следует, что при подаче иска Ахмадуллиным А. Ф. была оплачена государственная пошлина в размере 16 000 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ахмадуллина Александра Фатыховича к Филипенко Федору Александровичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Филипенко Федора Александровича в пользу Ахмадуллина Александра Фатыховича сумму долга в размере 1 600 000 руб.( один миллион шестьсот тысяч)

Взыскать с Филипенко Федора Александровича в пользу Ахмадуллина Александра Фатыховича проценты по договору займа в размере 40000 ( сорок тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Филипенко Федора Александровича в пользу Ахмадуллина Александра Фатыховича расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 16 000 (шестнадцать тысяч ) рублей,

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Судакский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2018 года.

Судья Е.П.Хараман

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-352/2019

УИД: 91RS0021-01-2019-000220-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года

27 марта 2019 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

с участием: истца – Кириченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Натальи Владимировны к Филипенко Федору Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за просрочку исполнения обязательств, -

УСТАНОВИЛ:

Кириченко Н.В. обратилась в суд с иском к Филипенко Ф.А., в котором просит взыскать с ответчика в её пользу: долг по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от 07 июля 2018 года в получении денежных средств в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей; штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей и сумму расходов на составление искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 07 июля 2018 года между ответчиком и истцом был заключен договор займа, что подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно, по которому истец передала ответчику денежные средства в размере 250 000,00 рублей. Согласно условиям договора займа от 07 июля 2018 года срок погашения долга ответчиком истек 01 октября 2018 года. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было....

... По договоренности между ответчиком и истцом плата за пользование денежными средствами составляет фиксированную сумму в размере 50 000,00 рублей, штраф за просрочку исполнения обязательства ответчиком составляет фиксированную сумму в размере 50 000,00 рублей. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 250 000,00 рублей (основной долг) + 50 000, 00 рублей (проценты) + 50 000, 00 рублей (штраф) = 350 000,00 рублей.

В судебном заседании истец требования иска поддержала, просила суд удовлетворить требования искового заявления в полном объеме.

Ответчик Филипенко Ф.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований истца не представил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, считает, что требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С фактом нахождения долгового документа у одной из сторон в обязательстве, закон связывает определенные юридические последствия.

Так, ч.2 ст.408 ГК РФ устанавливает, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, по аналогии с данным положением закона, нахождение долговой расписки у займодавца удостоверяет наличие обязательства у гражданина, выдавшего эту расписку, перед займодавцем, пока не доказано иное.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1. ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2018 года между истцом Кириченко Натальей Владимировной и ответчиком Филипенко Федором Александровичем заключен договор займа, о чем свидетельствует расписка, согласно которой истец передала ответчику на условиях возврата в срок до 01 октября 2018 года денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (л.д.6).

По мнению суда, указанная расписка о передаче денежных средств, является допустимым письменным доказательством наличия между сторонами договоров займа на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По договоренности между ответчиком и истцом плата за пользование денежными средствами составляет фиксированную сумму в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей, что указано в долговой расписке.

Статья 330 ГК РФ указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также в расписке указано, что штраф за просрочку исполнения обязательства ответчиком составляет фиксированную сумму в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание, представленные истцом доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, и невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд считает требования истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, а также штрафа за просрочку исполнения обязательств, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина, в сумме 6 700,00 рубля, что подтверждается квитанцией №334 от 25 февраля 2019 года (л.д.1), кроме того истцом на составление искового заявления в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № 336 от 25 февраля 2019 года об уплате денежных средств по счету №4 от 25 февраля 2019 года ООО «Легал Бизнес Консалтинг»(л.д.7,8).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кириченко Натальи Владимировны к Филипенко Федору Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за просрочку исполнения обязательств – удовлетворить.

Взыскать с Филипенко Федора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Кириченко Натальи Владимировны:

- долг по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от 07 июля 2018 года в получении денежных средств в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

- штраф за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

- судебные расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 6 700,00 (шесть тысяч семьсот) рублей, а также на составление искового заявления в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 марта 2019 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов