Филиппова Ида Игоревна

УИД 61RS0007-01-2022-006253-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой И.И. к Петроченкову Н.В., третье лицо: ООО «ЖЭУ-5», об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, об обязании заключить отдельное соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг,-

УСТАНОВИЛ:

Филиппова И.И. обратилась в суд с иском к Петроченкову Н.В., ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес> Ответчик также является собственником 1/2 доли вышеуказанной квартиры, однако коммунальные и иные платежи не вносит, бремя содержания не несет. Соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг сторонами не достигнуто. На основании изложенного, истец просит суд определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с долями собственников – по 1/2, а также обязать ответчика заключить отдельное соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг (о разделе лицевого счета).

Истец Филиппова И.И., третье лицо ООО «ЖЭУ-5» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Петроченков Н.В. в судебное заседание не явился, исковые требования признал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального коде...

...кса Российской Федерации.

Признание иска, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к делу в соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признавать иск. Признание иска ответчиком не противоречит закону, права и законные интересы других лиц признанием иска не нарушаются. Поэтому суд принимает признание иска.

На основании изложенного, и руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой И.И. (паспорт №) к Петроченкову Н.В. - удовлетворить полностью.

Определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с размерами долей собственников Филипповой И.И. и Петроченкову Н.В. по 1/2.

Обязать Петроченкову Н.В. заключить отдельное соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг (о разделе лицевого счета) за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Попов Д.А.

Дело № 2-3841/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конозовой Т. В. к Филипповой И. И. о прекращении права общей долевой собственности, исключении из числа собственников, признании права собственности, взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Конозова Т.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственницей 5/6 долей квартиры, общей площадью 45,5 кв. м., расположенной по адресу: ... №, ....

Ответчику на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на ..., общей площадью 45,5 кв. м., расположенную по адресу: ... №, ....

Совместно проживать в одной квартире, общей площадью 45,5 кв. м, истцу с ответчиком не представляется возможным. При этом стороны состоят в неприязненных отношениях, фактически не общаются, совместного хозяйства не ведут.

Выделение долей в квартире не было произведено в натуральном выражении по причине отсутствия технической возможности, что подтверждается заключением № от ... Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение принадлежащими истцу 5/6 долями невозможно в силу сложившихся отношений с ответчиком, которая создает ситуацию, делающую невозможным полноценное проживание истца в данной квартире, а, следовательно, нарушает законные права собственника в рамках права общей долевой собст...

...венности на квартиру

Истцом также было указано на то, что с ее стороны было предпринято множество попыток для мирного урегулирования спорного вопроса.

Ответчику было предложено осуществить продажу истцу ее 1/6 доли в квартире в размере 344 000 рублей, что основано на заключении № от 03.11.2016г., однако ответчик отказалась подписывать договор купли-продажи.

По мнению истца, ответчик нарушает ее права в части осуществления владения квартирой, поскольку не имеет возможности там проживать, не может продать свою долю либо выкупить долю ответчика.

Истец также ссылался на то, что ответчик, как совладелец квартиры, доля которого незначительна, продавать ее не хочет, при этом досаждает другому собственнику - истцу, таким образом, разрешить конфликт представляется возможным только через суд.

На основании изложенного истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 45,5 кв. м., исключить Филлипову И.И. из числа собственников квартиры, общей площадью 45,5 кв. м., признать за Конозовой Т.В. право собственности на квартиру, общей площадью 45,5 кв.м., взыскать с Конозовой Т.В. в пользу Филипповой И.И. денежную сумму в размере 344 000 рублей в счет стоимости 1/6 доли квартиры.

Истец Конозова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Ответчик Филиппова И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на ... истец Конозова Т.В. также не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.

Разрешая вопрос об оставлении заявления без рассмотрения суд исходит из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 2-П и от ... N 10-П.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Конозовой Т. В. к Филипповой И. И. о прекращении права общей долевой собственности, исключении из числа собственников, признании права собственности, взыскании денежной суммы, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224 - 225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Конозовой Т. В. к Филипповой И. И. о прекращении права общей долевой собственности, исключении из числа собственников, признании права собственности, взыскании денежной суммы, оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю его право обратиться в суд в общем порядке.

По ходатайству заявителя суд может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

2-4045/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 04 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

с участием адвоката ...,

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филипповой Иды И. к Гаршаеву М. А., 3- лицо: УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Гаршаеву М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании Договора купли-продажи квартиры от 04.04.2008 года.

В указанной квартире она проживала с ответчиком до 30.12.2016 года.

26 января 2017 года между истцом и ответчиком на основании решения суда о расторжении брака, мировой судья судебного участка №7 Октябрьского судебного района гор. Ростова-на-Дону был расторгнут брак, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 21.04.2017 года отделом ЗАГСа администрации Октябрьского района гор. Ростова-на-Дону, Серия №.

Вышеуказанная квартира не является их совместной собственностью с ответчиком, что предусмотрено брачным договором от 18.09.2014 года, удостоверенным фио нотариусом Ростовского-на-Дону I нотариального округа, зарегистрировано в реестре за №11-7723.

В начале января текущего года ответчик добровольно выехал из указанной квартиры, вывез все свои вещи, но по настоящее время в квартире остался зарегистрирован, о ...

...чем свидетельствует справка с места жительства. В квартире кроме ответчика никто не зарегистрирован, коммунальные платежи ответчик не оплачивает.

Ответчик сказал, что уезжает к родственникам в Республику Дагестан. Точный адрес не сообщил.

На основании изложенного просила суд признать Гаршаева М. А. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <...>. Снять Гаршаева М. А. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Истица, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, не проживает. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ. Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя привлечена адвокат Галькив В.Д. по ордеру, которая решение вопроса отнесла на усмотрение суда.

Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, адвоката, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Филиппова И.И. является собственником <...>, находящейся по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 61 АД №016147, от 30.04.2008 года (л.д.14). Данная квартира ее приобретена на основании договора купли-продажи от 04.04.2008 г.(л.д.14).

Брак между Филипповой И.И. и Гаршаевым М.А. был зарегистрирован 13.09.2014 г., и расторгнут 26.01.2017 г. на основании решения суда (л.д.11-13).

Ответчик Гаршиев М.А. зарегистрирован в спорной квартире с 12.03.2015 г., что видно из представленной справки ООО «СпецСтрой» (л.д. 7).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом; вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

В силу части 1 статьи 35 указанного Кодекса в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Ссылаясь на то, что ответчик членом семьи истца не является, соглашения между сторонами, определяющее их имущественные права, в том числе и право на проживание ответчика в квартире истца-собственника, отсутствует, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Исходя из системного анализа положений ст. 208 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истца, в спорном жилом помещении не проживает длительное время.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио1, который пояснил, что он по договору аренды снимает <...> расположенную по адресу: <...> января 2017 г., ответчика ни когда не видел, он там не проживает, вселиться не пытался, вещей ответчика в квартире нет и на момент его вселения не было. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Изложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела судом.

Истец, как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности квартиры, и соответственно, заключать или не заключать с ответчиком соглашение на предмет пользования спорным жилым помещением.

Доказательств о наличии какого-либо соглашения между сторонами на предмет пользования спорным жилым помещением суду представлено также не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, обоснованы и, соответственно, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Так как спорное жилое помещение в настоящее время не является ни местом жительства, ни местом проживания ответчика, то в соответствии с положениями «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ» ответчик подлежит снятию с регистрационного учета.

Сам по себе факт прописки (регистрации) ответчика в спорной квартире, которая, как свидетельствуют обстоятельствам дела, носит лишь формальный характер, не может быть признана судом достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований иска, так как сама прописка (регистрация) ответчика с учетом того, что он в настоящее время не живет в спорной квартире по вышеуказанным причинам, не определяет безусловное наличие у него права на жилую площадь указанного жилого помещения. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования Филипповой И.И. подлежат удовлетворению и в части снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Филипповой Иды И. к Гаршаеву М. А., 3- лицо: УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Гаршаева М. А. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по адресу: <...>.

Снять Гаршаева М. А. с регистрационного учета по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 года.

Судья: