Филиппова Ирина Максимовна

Дело № 2-1067/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Бобровой О.В.,

с участием помощника прокурора г. Инты Тарасовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 14 апреля 2014 года дело по иску прокурора г. Инты, в интересах Филипповой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петруньское» о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты в интересах Филипповой И.М. обратился в суд с иском к ОАО «Петруньское» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <....> руб., государственной пошлины, сославшись в обоснование иска на нарушение прав истца несвоевременной выплатой причитающейся суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия и пояснил, что задолженность по заработной плате за __.__.__ в размере <....> руб. и за __.__.__ в размере <....> руб. ответчиком ему выплачена, просит взыскать с ответчика задолженность за __.__.__ (л.д. 19). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Прокурор в судебном заседании уточнил заявленные требования, а именно пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указано ОАО «Петруньское», которое является Обществом с ограниченной ответственностью с __.__.__ и именно с ООО «Петруньское» подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пользу истца. Также прокурор уточнил сумму иск...

...овых требований и просил взыскать с ООО «Петруньское» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <....> руб.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования.

Судом установлено, что Филиппова И.М. является работником ООО «Петруньское», которое по состоянию на __.__.__ имеет перед истцом задолженность по заработной плате за <....>., всего в размере <....> руб. (л.д. 34,35,36).

Поскольку перед истцом имеется признанная работодателем задолженность, не выплаченная по настоящее время, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит <....> руб. (<....>).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петруньское» в пользу Филипповой И.М. задолженность по заработной плате за __.__.__ в размере <....> руб., за __.__.__ в размере <....> руб., за __.__.__ в размере <....> руб., за __.__.__ в размере <....> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петруньское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевченко

Дело № 2-1671/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием прокурора Гамаюнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 16 июня 2014 года дело по иску прокурора г. Инты в интересах Филипповой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петруньское» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г. Инты РК обратился в суд с иском в интересах Филипповой И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Петруньское» (далее – ООО «Петруньское») о взыскании задолженности по заработной плате за __.__.__ года в размере <....> руб., компенсации морального вреда в размере <....> руб.

Прокурор в судебном заседании не настаивал на исковых требованиях в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за __.__.__ года в размере <....> руб., поскольку ответчик __.__.__ выплатил истцу задолженность в полном объёме.

Истец Филиппова И.М. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик ООО «Петруньское» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, письменных возражений на иск не представил.

Суд с учётом мнения прокурора находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора в интересах Филипповой И.М. к ООО...

... «Петруньское» подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что Филиппова И.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Петруньское».

В соответствии с требованиями ст. 136 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На день предъявления прокурором иска в суд перед истцом имелась задолженность по заработной плате за __.__.__ в размере <....> руб.

Прокурором в судебное заседание представлены доказательства о выплате ООО «Петруньское» истцу __.__.__ задолженности по заработной плате за __.__.__ в размере <....> руб., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения трудовых прав истца, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <....> руб.

Требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу Филипповой Т.Л. компенсации морального вреда в размере <....> руб. суд находит завышенными.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петруньское» в пользу Филипповой И.М. компенсацию морального вреда в размере <....> руб.

Отказать прокурору г. Инты в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Петруньское» о взыскании в пользу Филипповой И.М. задолженности по заработной плате за __.__.__ года в размере <....>., компенсации морального вреда в размере, превышающем <....> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петруньское» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <....>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) апелляционное представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Жуненко