Филипповская Галина Николаевна

Дело № 2-3363/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Василенко Н. С.

при секретаре: Балабановой М.В.

30 ноября 2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Нефедова В.Н. к Филипповской М.И., Филипповскому Ю.И., Филипповской Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Нефедов В.Н. обратился в суд с иском к Филипповской М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (садовым), указав, что с .... года пользуется и распоряжается садовым участком в СНТ «Химик», расположенном по адресу .... Соседним садовым участком пользовалась Филипповская Л.И., которая умерла, в настоящее время ее дочь Филипповская М.И. пользуется садовым участком. Размер участка истца согласно инвентаризационного плана .... кв.м., однако ответчик на протяжении нескольких лет путем передвижения забора уменьшил размер ее садового участка примерно на .... см. Обратился в МУП БТИ с целью проведения замеров садового участка, по сравнению с планом .... года со стороны ответчика уменьшились размеры. По техническому паспорту .... года длина его садового участка до хозяйственной пристройки по стороне, граничащей с садовым участком ответчика составляла .... см, а ширина угла .... см, то по новой схеме садового участка сделанной МУП БТИ длина стала .... см, а ширина .... см. Просил устранить препятствие в пользовании земельным (садовым) участком расположенным по адресу СНТ «Химик» ...., обязав Филипповскую М.И...

.... перенести границу – забор, разделяющий садовый участок по .... и .... согласно планов садовых участков.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать Филипповскую М.И. устранить препятствия в пользовании садовым участком, расположенным по адресу .... СНТ «Химик» ...., а именно в месячный срок после вступления решения в законную силу восстановить границу земельного участка и за свой счет перенести заборное ограждение между участками .... по .... СНТ «Химик» и участком .... СНТ «Химик» согласно технических планов садовых участков, а также обязать перенести высокорослые деревья: тутовник, орех, абрикос, три вишни на расстояние до границы садового участка истца согласно СНиП 30-02-97 на 4 метра, два куста крыжовника на расстояние не мене метра. Обязать ответчика убрать спиленный сухостой деревьев, который находиться на границе его участка. Взыскать с Филипповской М.И. расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере .... рублей, расходов по оплате услуг юридических услуг за составление искового заявления в размере .... рублей.

В судебном заседании Нефедов В.Н. уточнил исковые требования, просил устранить препятствия в пользовании садовым участком, расположенным по адресу г. Волжский СНТ «Химик» ...., а именно в месячный срок после вступления решения в законную силу восстановить границу земельного участка и за свой счет перенести заборное ограждение между участками .... по .... СНТ «Химик» и участком .... СНТ «Химик» согласно технических планов садовых участков, а также обязать перенести высокорослые деревья: тутовник, орех, абрикос, три вишни на расстояние до границы садового участка истца согласно СНиП 30-02-97 на 4 метра, два куста крыжовника на расстояние не мене метра. Взыскать с Филипповской М.И. расходы связанные с оказанием юридических услуг в размере .... рублей, расходов по оплате услуг юридических услуг за составление искового заявления в размере .... рублей, просил также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере .... рублей. Отказался от требований, об обязании ответчиков убрать спиленный сухостой деревьев, который находиться на границе его участка, в связи с чем, дело в этой части просил производством прекратить, указал об известных ему последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ. Судом принят отказ истца от иска в части обязания ответчиков убрать спиленный сухостой деревьев, который находиться на границе его участка, и производство по делу в этой части прекращено, о чём судом вынесено соответствующее определение.

Представители истца Нефедова В.Н.- Нефедова В.И., Шевцова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель СНТ «Химик» Сасов Г.И. в судебном заседании пояснил, что необходимо привести земельные участки в соответствие с заключением эксперта, в удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель МУП БТИ г. Волжского Королевский С.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Ответчик Филипповская Г.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Ответчик Филипповский Ю.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление, исковые требования не признал просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.88).

Ответчик Филипповская (Бородина) М.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении в ее отсутствие, с участием ее представителя Третьяков В.Г. . (л.д.89).

Представитель ответчика Филипповской (Бородиной) М.И. – Третьяков В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав истца, представителей истца, третьих лиц, эксперта, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 42 ЗК РФ, землепользователи обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов, не нарушать прав других землепользователей.

Частями 1, 2, 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно требований частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от ...., результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Нефедов В.Н. имеет садовый участок, расположенный по .... .... СНТ «Химик» с .... (л.д. 5).

Собственниками земельного участка, расположенного по адресу г. Волжский СНТ «Химик» .... по .... доли являются Филипповская Г.Н., Филипповский Ю.И., Филипповская М.И., что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 24, 25,26, 90,91).

Согласно карточки МУП БТИ учета строений, сооружений, а также плана земельного участка СНТ «Химик» .... от .... определены межевые границы участка (л.д. 7), .... МУП БТИ определены межевые границы садового участка по .... .... СНТ «Химик» (л.д. 13).

По делу согласно определению суда от .... проведена судебная земельно-строительная экспертиза, согласно которой межевая граница между садовыми участками, расположенными по адресу г. Волжский СНТ «Химик» по .... и .... имеющимся в материалах дела документам не соответствуют. Расположение, форма, высота зеленых насаждений около межи между садовыми участками, расположенными по адресу СНТ «Химик» по .... и .... на садовом участке по .... указаны в чертежах в приложении (л.д. 116-120).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ... пояснил, что им проводилась по делу судебная земельно-строительная экспертиза, при проведении который было установлено, что межевая граница между садовыми участками, расположенными по адресу г. Волжский СНТ «Химик» по .... и .... имеющимся в материалах дела документам не соответствуют, для того, чтобы межевая граница между садовыми участками соответствовала имеющимся в материалах дела технической документации необходимо перенести забор между садовыми участками .... по .... и .... по .... в СНТ «Химик» города Волжского со стороны .... на .... метра в сторону участка .... и со стороны .... на .... метра в сторону участка ....а, выполнив его прямым длиной .... метров.

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, суд считает, что требования Нефедова В.Н. в части устранения препятствия в пользовании садовым участком, расположенным по адресу г. Волжский СНТ «Химик» ...., восстановить границу земельного участка и за свой счет перенести заборное ограждение между участками .... по .... СНТ «Химик» и участком .... СНТ «Химик» согласно технических планов садовых участков подлежат удовлетворению с учетом заключения эксперта по делу, обязав ответчиков перенести забор между садовыми участками ....а по .... и .... по .... в СНТ «Химик» .... со стороны .... на .... метра в сторону участка .... и со стороны .... на .... метра в сторону участка .... выполнив его прямым длиной .... метров.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» ограждения, с целью минимального затенения территории соседнего участка, минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно – бытовым условиям должно быть: от стволов высокорослых деревьев – 4 метра, среднерослых – 2 метра, от кустарника – 1 метр.

Суду не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении требований к размещению зеленых насаждений со стороны ответчиков с учетом удовлетворенных требований истца о переносе заборного ограждения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Нефедова В.Н. об обязании ответчиков перенести высокорослые деревья: тутовник, орех, абрикос, три вишни на расстояние до границы садового участка истца согласно СНиП 30-02-97 на 4 метра, два куста крыжовника на расстояние не мене метра следует отказать.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением суда от .... по делу была назначена судебная земельно-строительная экспертиза, расходы по оплате который были возложены на истца Нефедова В.Н., им были оплачены в размере .... рублей, что подтверждается квитанцией ..... Кроме того истцом были оплачены юридические услуги в размере .... рублей за составление дополнения к исковому заявлению, что подтверждается квитанцией .... от .... (л.д. 38).

Согласно квитанции .... Нефедовым В.Н. оплачена Шевцовой И.В. сумма за представление интересов в судебных заседаниях в размере .... рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, за ним признано право на компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца Шевцовой И.В. в судебных заседаниях, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя истца разумным, справедливым и подлежащим возмещению в полном объеме.

Поскольку исковые требования Нефедова В.Н. об устранении препятствия в пользовании садовым участком удовлетворены, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма судебных расходов по делу в размере .... рублей .... рублей, взыскав с Филипповской (Бородиной) М.И. ...., с Филипповского Ю.И., Филипповской Г.Н. по .....

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедова В.Н. к Филипповской М.И., Филипповскому Ю.И., Филипповской Г.Н. удовлетворить частично.

Устранить препятствие в пользовании Нефедова В.Н. садовым участком .... расположенным в городе Волжский, СНТ «Химик» по ...., обязав Филипповскую М.И., Филипповского Ю.И., Филипповскую Г.Н. перенести забор между садовыми участками .... по улице .... и .... по .... в СНТ «Химик» города Волжского со стороны .... на .... метра в сторону участка .... и со стороны .... на .... метра в сторону участка .... выполнив его прямым длиной .... метров.

В удовлетворении исковых требований Нефедова В.Н. к Филипповской М.И., Филипповскому Ю.И., Филипповской Г.Н. о понуждении перенести садовые насаждения – отказать.

Взыскать с Филипповской М.И. в пользу Нефедова В.Н. судебные расходы в размере .....

Взыскать с Филипповского Ю.И. в пользу Нефедова В.Н. судебные расходы в размере .....

Взыскать с Филипповской Г.Н. в пользу Нефедова В.Н. судебные расходы в размере .....

Ответчики вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Н.С. Василенко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-440/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Пастушкове А.В., с участием истицы Филипповской Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по предъявленному в порядке защиты прав потребителей иску Филипповской Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о расторжении договора выполнения работ (оказания услуг) в связи с отказом от его исполнения, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и за нарушение срока выполнения работ, о денежной компенсации морального вреда и о взыскании штрафа,

установил:

Истица Филипповская Г.Н. предъявила в суде в порядке защиты прав потребителей иск к ответчику ООО «Интерьер» о расторжении в связи с отказом от его исполнения договора о выполнении работ на изготовление, поставку и установку шкафа-купе и межкомнатной двери-купе № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченной по договору за работы и материалы денежной суммы в размере 51353 рублей, а также неустойки в размере 4621,77 рублей за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы и в размере 104760,12 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору, о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму 3000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетвор...

...ения требований потребителя.

В обоснование иска Филипповская Г.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Интерьер», расположенном в ТЦ «Эй-Би» по адресу: <адрес изъят>, истица заключила с ответчиком договор о выполнении работ на изготовление, поставку и установку шкафа-купе и межкомнатной двери-купе. Общая цена заказа, с учетом объема работ и материалов составила 51353 рубля. Истицей оплата была произведена полностью. В подтверждение заключения договора Филипповской Г.Н. были переданы договор № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему №1, смета к указанному договору, квитанция к приходному кассовому ордеру № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истицей по данному договору 51353 рублей. В соответствии с заключенным договором ответчик должен был передать Филипповской Г.Н. результаты работ в течение 40 календарных дней, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого. При неоднократном обращении в магазин истице поясняли, что нет материалов для выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ истица написала письмо директору ООО «Интерьер» Баранову А.С., в котором просила в течение 4 дней согласовать новый срок исполнения заказа, но ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ истица Филипповская Г.Н. была вынуждена передать ответчику письменную претензию о расторжении договора в связи с отказом истицы от его исполнения и о возврате предварительно уплаченной ею по договору денежной суммы 51353 рублей. В течение десяти дней с момента подачи претензии и до настоящего времени требование истицы исполнено не было. Шкаф-купе и межкомнатная дверь-купе истице не переданы и не установлены.

Вследствие этого, предъявив в суде иск к ООО «Интерьер» о расторжении договора о выполнении работ на изготовление, поставку и установку шкафа-купе и межкомнатной двери-купе № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании уплаченной по нему денежной суммы, Филипповская Г.Н. просила суд и о взыскании в ее пользу с ответчика неустоек за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы и за нарушение срока выполнения работ по договору.

Запрошенную к взысканию с ООО «Интерьер» неустойку в размере 4621,77 рублей за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы Филипповская Г.Н. рассчитала за период после ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 9 дней просрочки и 1% в день от уплаченной в размере 51353 рублей за выполнение работ суммы или 513,53 рублей за каждый день просрочки.

Заявленную к взысканию с ООО «Интерьер» неустойку в размере 104760,12 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору Филипповская Г.Н. рассчитала за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 68 дней просрочки и 3% в день от уплаченной в размере 51353 рублей по договору суммы или 1540,59 рублей за каждый день просрочки.

Наряду с этим Филипповская Г.Н. просила взыскать с ООО «Интерьер» в пользу истицы за нарушение ее прав как потребителя денежную компенсацию морального вреда на сумму 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истица Филипповская Г.Н. подержала свои исковые требования в полном объеме.

Ответчиком ООО «Интерьер», получившим по почте ДД.ММ.ГГГГ копии искового материала и извещение о судебном заседании, представитель в судебное заседание направлен не был, о причинах неявки представителя ответчика суду не сообщено, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ответчик не просил, возражений относительно иска Филипповской Г.Н. не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истицы Филипповской Г.Н., не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по представленным истицей доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований Филипповской Г.Н. в связи с далее изложенным.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором об оказании услуг (производстве работ). Данный срок определяется датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) приведены в ст. 28 Закона о защите прав потребителей, среди которых в п. 1 данной статьи предусматривается отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные п. 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из объяснений истицы Филипповской Г.Н., являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ источником доказательств и не опровергнутых ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Интерьер», расположенном в ТЦ «Эй-Би» по адресу: <адрес изъят>, истица заключила с ответчиком ООО «Интерьер» договор о выполнении работ на изготовление, поставку и установку шкафа-купе и межкомнатной двери-купе. Общая цена заказа, с учетом объема работ и материалов составила 51353 рубля. Истицей оплата была произведена полностью. В соответствии с заключенным договором ответчик должен был выполнить работы в течение 40 календарных дней, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал.

Сообщенные истицей обстоятельства подтверждаются договором № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему №1, сметой к указанному договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру № СА<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истицей по данному договору 51353 рублей.

Кроме того, свидетель Г.Г. в судебном заседании показал, что присутствовал при заключении ДД.ММ.ГГГГ Филипповской Г.Н. с ООО «Интерьер» в магазине ТЦ «Эй-Би» по адресу: <адрес изъят>, договора о выполнении работ на изготовление, поставку и установку шкафа-купе и межкомнатной двери-купе, вследствие чего Г.Г. был очевидцем уплаты истицей по договору 51353 рублей и установления ответчиком срока выполнения работ в 40 календарных дней, то есть срока по ДД.ММ.ГГГГ. Но работы подрядчиком не выполнены до настоящего времени, при неоднократном обращении истицы к ответчику ей поясняли, что нет необходимых материалов для выполнения работ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Филипповской Г.Н. и ответчиком ООО «Интерьер» был заключен договор выполнения работ на изготовление, поставку и установку шкафа-купе и межкомнатной двери-купе № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу своими силами с использованием собственных и приобретенных материалов и оборудования в срок, указанный в договоре, и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и своевременно оплатить его.

Согласно смете № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в комплект встроенной мебели входят: комплект фурнитуры для шкафа, штанга круглая, d - 25 мм., толщина 0, 8 мм., L=3000 мм., CMF, хром/10, фланец для трубы d - 25 мм., сталь, хром, CMF/500, зеркало серебро 4 мм + ламинация, прямолинейная форма (двери-купе шкаф), кромка ПВХ 2 х 16 мм (передние торцы шкафа, цвет: дуб выбеленный), ЛДСП 2750 х 1830 х 16 мм Lamarty (корпус шкафа, цвет: дуб выбеленный), безригельный каркас двухполозный CLASSIC симметричный ширина до 1100 мм высота до 2700 мм (двери-купе шкаф, цвет: золото матовое), безригельный каркас двухполозный CLASSIC симметричный ширина до 1100 мм высота до 2700 мм (двери-купе межкомнатные, цвет: золото матовое), ЛДСП 2750 х 1830 х 10 мм Lamarty (заполнение двери-купе межк., цвет: дуб выбеленный), ЛДСП 2750 х 1830 х 16 мм Lamarty (фальшпанель двери межк. цвет: дуб выбеленный), кромка ПВФ 2х 16 мм (передние торцы фальшпанели (цвет: дуб выбеленный).

Общая цена материалов и работ была согласована сторонами в 51353 рубля. Оплата товара ответчику произведена истицей Филипповской Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему является квитанция к приходному кассовому ордеру № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве основания оплаты указана смета № <номер изъят>.

Вместе с тем, согласно не опровергнутым ответной стороной данным до настоящего времени обязательство по выполнению работ ответчиком не выполнено.

Доказательств нарушения ответчиком срока передачи результата работ, предусмотренных договором, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя суду не предоставлено.

При всех изложенных обстоятельствах и выше приведенных правовых нормах требования Филипповской Г.Н. о расторжении ее договора с ООО «Интерьер» в связи с отказом истицы от его исполнения и возврате суммы в размере 51353 рублей, уплаченной ответчику за работы с использование его материалов, не выполненные ответчиком в установленный договором срок, должны быть удовлетворены. Не исполнение ответчиком его договорных обязательств, в том числе после обращения истицы к нему с претензией, а затем в суд, является существенным нарушением договора ответной стороной, что является одним из оснований к расторжению договора и в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ. Наряду с этим должно быть частично удовлетворено требование истицы Филипповской Г.Н. о взыскании неустойки в размере 104760,12 рублей за нарушение ООО «Интерьер» срока выполнения работ по договору.

Заявленную к взысканию с ООО «Интерьер» неустойку в размере 104760,12 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору Филипповская Г.Н. правильно рассчитала за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 68 дней просрочки и 3% в день от уплаченной в размере 51353 рублей за выполнение работ суммы или 1540,59 рублей за каждый день просрочки. Вместе с тем, истица не учла установленное п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничение такой неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Договором Филипповской Г.Н. и ООО «Интерьер» цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена. Следовательно, указанная неустойка подлежит взысканию с ООО «Интерьер» в пользу истицы в размере цены заказа, то есть в размере 51353 рублей.

Статьей ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлен срок выполнения отдельных требований потребителей, в том числе о возврате продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) уплаченной ему за товар денежной суммы, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С претензией о расторжении договора в связи с отказом истицы Филипповской Г.Н. от его исполнения и о возврате предварительно уплаченных ею по договору денежных средств на сумму 51353 рублей истица обратилась в ООО «Интерьер» ДД.ММ.ГГГГ. Данных о выполнении этого требования ответчиком не имеется. Вследствие этого подлежит удовлетворению и требование Филипповской Г.Н. о взыскании в ее пользу с ответчика неустойки в размере 4621,77 рублей за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы.

Запрошенную к взысканию с ООО «Интерьер» неустойку в размере 4621,77 рублей за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы Филипповская Г.Н. правильно рассчитала за период после ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 9 дней просрочки и 1% в день от уплаченной в размере 51353 рублей за выполнение работ суммы или 513,53 рублей за каждый день просрочки.

Произведенный истицей расчет соответствует положениям п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, в том числе предусмотренных ст. 22 настоящего Закона, в размере одного процента цены товара (заказа) за каждый день просрочки.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено возмещение потребителю причинителем вреда при наличии его вины морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителей.

При установленном в суде нарушении прав Филипповской Г.Н. как потребителя не исполнением ответчиком договорных обязательств истице Филипповской Г.Н. причинен ответчиком ООО «Интерьер» моральный вред, который должен быть истице как потребителю компенсирован с определением размера такой компенсации в 1000 рублей исходя из принципов разумности, справедливости, а также исходя из обстоятельств допущенного ООО «Интерьер» нарушения договора и степени причиненных истице ответчиком нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что такой штраф взыскивается в пользу потребителя.

С учетом изложенного, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы Филипповской Г.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть рассчитан следующим образом: 51353 рублей (уплаченная по договору денежная сумма), плюс 4621,77 рублей (неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате ответчиком уплаченной ему денежной суммы), плюс 51353 рублей (неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ), плюс 1000 рублей (денежная компенсация морального вреда), итого 108327,77 рублей х 50%, что составляет 54163,89 рублей - размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ООО «Интерьер» в пользу истицы Филипповской Г.Н. взыскивается сумма в размере 162491,66 рублей, из которых 51353 рублей -уплаченная истицей по договору денежная сумма, 4621,77 рублей - неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возврате ответчиком уплаченной ему денежной суммы, 51353 рублей - неустойка за нарушение ответчиком срока выполнения работ, 1000 рублей - денежная компенсация морального вреда, 54163,89 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истица Филипповская Г.Н. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ООО «Интерьер» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области взыскивается государственная пошлина согласно подп.1, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере, рассчитанном следующим образом: 107327,77 рублей - это цена требований материального характера о возврате уплаченной по договору суммы и об уплате неустоек; 3200 рублей плюс 2 процента суммы 107327,77 рублей, превышающей 100000 рублей, итого <данные изъяты> рублей (государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера, без иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа); <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (государственная пошлина по искам имущественного характера, не подлежащим оценке, - о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда и штрафа) = <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Предъявленный в порядке защиты прав потребителей иск Филипповской Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о расторжении договора выполнения работ (оказания услуг) в связи с отказом от его исполнения, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы и за нарушение срока выполнения работ, о денежной компенсации морального вреда и о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Полностью удовлетворить исковые требования Филипповской Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о расторжении в связи с отказом от его исполнения договора о выполнении работ на изготовление, поставку и установку шкафа-купе и межкомнатной двери-купе № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 51353 рублей, неустойки в размере 4621,77 рублей за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Частично удовлетворить исковые требования Филипповской Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер» о взыскании неустойки в размере 104760,12 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору и о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму 3000 рублей.

Расторгнуть в связи с отказом потребителя от его исполнения заключенный между Филипповской Г. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Интерьер» договор о выполнении работ на изготовление, поставку и установку шкафа-купе и межкомнатной двери-купе № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в пользу Филипповской Г. Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 51353 рублей, неустойку в размере 4621,77 рублей за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойку в размере 51353 рублей за нарушение срока выполнения работ по договору, денежную компенсацию морального вреда на сумму 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54163,89 рублей, итого 162491 (сто шестьдесят две тысячи четыреста девяносто один) рубль 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Филипповской Г. Н. о взыскании в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в остальной части и о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик ООО «Интерьер» вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Судья: Маничева С.С.