Филонов Роман Викторович

Дело № 2а-2976/2023

Поступило в суд: 04.10.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-004660-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Филонову Р. В. о восстановлении срока для обращения с иском о взыскании недоимки по налогам и пени,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась с иском к Филонову Р.В. о восстановлении срока для обращения с иском и взыскании недоимки по страховым взносам и пени в размере 741, 40 руб..

В обоснование исковых требований указано, что Филонов Р.В. (№) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Новосибирской области. Ответчик в соответствии со статьями 357, 388, 400, 419 НК РФ признается плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного, земельного налогов, страховых взносов. При анализе данных лицевого счета налогоплательщика была выявлена задолженность перед бюджетом в размере 741,40 руб., меры по взысканию которой истцом не принимались. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в Инспекции отсутствуют. Налогоплательщику на основании ст. 69 и 70 НК РФ направлено требование № 9980/33649/38034 от 14.03.2017/25.02.2019/25.04.2018 года, которое не исполнено. Доказательства направления требования отсутствуют. В связи с пропуском срока на обращение в суд (налич...

...ие спора о праве) инспекция не обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного иска, взыскать с ответчика Филонова Р.В. задолженность по налогам в размере 741,40 руб..

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 оборот, 13).

Административный ответчик Филонов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.

Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных НК РФ.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 48 НК РФ).

При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (п. 3 ст. 48 НК РФ). Данный срок является пресекательным.

Таким образом, общий срок, в течение которого налоговый орган имеет законную возможность на взыскание недоимки по налогу и соответствующей пени, равен сумме срока на выставление требования (3 месяца), количества дней на добровольное исполнение требования и срока на обращение в суд (6 месяцев).

Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, административному ответчику были направлены требования № 9980/33649/38034 от 14.03.2017/25.02.2019/25.04.2018 срок исполнения последнего до 09.04.2019 г. (л.д. 4-6).

В связи с чем, шестимесячный срок на принудительное взыскание задолженности по налогам подлежит исчислению с даты окончания срока, установленного для уплаты задолженности. По вышеуказанным требованиям шестимесячный срок истек 09.10.2019 года. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган не обращался.

Административное исковое заявление о взыскании с ответчика суммы задолженности по налогам поступило в суд 04.10.2023 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 2). Таким образом, административным истцом пропущен срок для подачи настоящего административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам.

На основании абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, истец не указывает уважительные причины пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам с ответчика, а также не представляет доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.

Из искового заявления истца следует, что меры по взысканию с ответчика задолженности в размере 741,40 руб. инспекцией не принимались.

Учитывая, что срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогу является пресекательным, который истек 09.10.2019 года, и меры по взысканию с ответчика задолженности в размере 741,40 руб. инспекцией не принимались, в том числе отсутствуют доказательства направления требования, то на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением налоговый орган утратил право для взыскания с ответчика задолженности по налогу в размере 741,40 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться пеней. В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности восстановить истцу пропущенный срок обращения в суд и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 179, 180, 289 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к Филонову Р. В. (№) о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 741 (семьсот сорок один) рубль 40 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

№1-225/14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

11 июля 2014г. г.Лесозаводск.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Маркеева Ю.А. при секретаре судебного заседания Первушовой М.П., с участием государственного обвинителя из Лесозаводской межрайонной прокуратуры Свиридовой Л.А.,

подсудимого Филонова Р.В.,

защитника - адвоката Шевцовой А.А.,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Филонова Р.В., хх.хх.хххх года рождения, ур. ххххххх края, проживающего там же в ххххххх.ххххххх по ххххххх, гражданство российское, образование 9 классов, холостого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого хххххххх

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Филонов Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб потерпевшему при следующих обстоятельствах.

В период времени с хх.хх.хххх Филонов Р.В., находясь в подъезде № хх ххххххх края, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил детскую коляску, стоявшую на площадке между 1 и 2 этажами, стоимостью хххххххх рублей, принадлежащую ФИО5, чем причинил последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Филонов Р.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Суд применил особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый свое ходатайство поддержал, пояснив, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение подсудимому понятно, и с обвинением он согласен в полном объеме. Подсудимый о...

...сознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке. Обвинение по делу обоснованно и подтверждается, собранными по делу, доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Своими действиями Филонов Р.В. совершил преступление, предусмотренное п.«в» ч.2. ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является его явка с повинной.

Также суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание, просьбу потерпевшей о назначении наказания подсудимому, не связанного с реальным лишением свободы.

В действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Поэтому, на основании п.а ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, в состоянии опьянения нарушающее общественный порядок., в связи с чем неоднократно подвергался административному наказанию за нарушение общественного порядка. С хх.хх.хххх состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом хххххххх. На учёте у врача-психиатра не состоит.

Поэтому, суд считает, что мера наказания, не связанная с лишением свободы, не достигнет целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исходя, из учтенных при назначении основного наказания обстоятельств, суд не видит необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату услуг защитника на основании п.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филонова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Филонова Р.В. следующие обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять место жительства без предварительного уведомления указанной инспекции;

- по установленному уголовно-исполнительной инспекцией графику один раз в месяц являться для регистрации в указанную инспекцию.

Меру пресечения Филонову Р.В. отменить.

Вещественные доказательства: коляску оставить потерпевшей ФИО5

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника на предварительном следствии и в судебном рассмотрении дела возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Жалоба подается через Лесозаводский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А.Маркеев.

Дело № 1-172/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 13 09 2016 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Вечерская Г.Н

при секретарях Сабановой М.П., Онушкевич И.В.

с участием государственного обвинителя Лесозаводского межрайонного прокуратура Палагиной Е.А.

подсудимого Филонова Р.В.,

хх.хх.хххх г. рождения, уроженца ххххххх

ххххххх, образование 9 классов, холостого,

военнообязанного, не работающего, проживающего по

в ххххххх

ххххххх, ранее судимого:

- 28 01 2008 г. Лесозаводским городским судом по

ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 г. лишения свободы,

условно с испытательным сроком в 3 г. Пост.

Хасанского райсуда от 26 05 2011 г. считать

осужденным по ст. 161 ч.2 п. «а, г» к 2 г. 9 м. лишения

свободы.

- 20 07 2009 г. Лесозаводским городским судом по

ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 1 г. 6 м. лишения свободы,

ст. 70 присоединен приговор от 28 01 2008 г. к 3 г.4

мес. лишения свободы. Пост. Хасанского райсуда от 26

05 2011г.изменен срок, ст. 70 УК РФ к отбытию 3 г.

лишения свободы. 19 07 2012 г. осв. от наказания по

отбытию срока

- 05 08 2015 г. Фрунзенским районным судом г.

Владивостока по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 г. лишения

свободы, условно на 2 г.

адвокатов Лазаревой Т.В., Шабловской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Филонова Р.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст. 161 ч.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

06 03 2016 года около 16 ч. 10 минут подсудимый Филонов Р.В, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кв. 18 д. 5 по ул. Восточная в г. Лесозаводске Приморского края, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, в результате внезапно возникшей корыстной заинтересованности, открыто похитил сумку, принадлежащую Сердюк В.Ф., не представляющую д...

...ля него материальной ценности, с находящимися в ней смартфоном марки НТС, модель «Desire 526 G dual sim» стоимостью 7 000 руб., денежными средствами в размере 4 000 руб. В результате преступных действий Филонова Р.В., потерпевшему Сердюку В.Ф. был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 000 руб. Однако, свой преступный умысел довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Филонов Р.В. вину в содеянном признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого Филонова Р.В. поддержано его адвокатом Шабловской А.В.

Потерпевший Сердюк В.Ф. в судебном заседании 27 05 2016 г. указал, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера к подсудимому не имеет, в дальнейшем просил рассмотреть дело в его отсутствии, подсудимого строго не наказывать, в прениях участвовать не желает. В соответствии с телефонограммой от 13 09 2016 г. вышеуказанное ходатайство подтвердил.

Государственный обвинитель, согласен на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что условия рассмотрения дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение Филонову Р.В. понятно, подсудимый поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника. Филонов Р.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Действия подсудимого Филонова Р.В. по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства Филонов Р.В. характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, признание своей вины на предварительном следствии и в зале суда в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, что не позволяет назначить ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что Филоновым Р.В. в период условного осуждения по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 08 2015 г. совершенно новое преступление средней тяжести.

В силу п.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которой рецидив преступления влечет более строгое наказание, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому условного осуждения по настоящему уголовному делу не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, т.к. Филонов Р.В. должных выводов для себя не сделал, на пусть исправления не встал, продолжает совершать преступления.

С учётом указанных данных суд приходит к выводу о применении к нему наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Филонова Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ и с учетом ч.3 ст. 66 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05 08 2015 г. и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда от 05 08 2015 г. и окончательно определить 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения Филонову Р.В. – содержание под стражей, оставить прежней.

Срок наказания исчислять с 13 09 2016 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 08 2016 г. по 13 09 2016 г.

Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: сумку, смартфон марки НТС, модель «Desire 526 G dual sim» и денежные средства в размере 4 000 руб. оставить у потерпевшего Сердюка В.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом. Апелляционная жалоба подается через Лесозаводский районный суд.

Судья Г.Н. Вечерская

дело № 1-286/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Лесозаводск 25 декабря 2019 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В. с участием

государственного обвинителя Палагиной Е.А.,

защитника подсудимого- адвоката Максимчука О.С., представившего удостоверение №1768 и ордер,

при секретаре Костиной М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося хх.хх.хххх в ххххххх, хххххххх

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

В адрес Лесозаводского районного суда ххххххх от начальника ЗАГСа Администрации Лесозаводского городского округа ххххххх ФИО4 поступила справка о смерти № хх от хх.хх.хххх, согласно которой ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, умер хх.хх.хххх, о чём имеется актовая запись № хх от хх.хх.хххх.

В судебном заседании защитник ФИО5 считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.3 ст. 228.1 УК РФ в связи с его смертью, в том числе и в связи с тем, что мать обвиняемого ФИО1 - Свидетель №4 не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1.

Мать обвиняемого ФИО1 - Свидетель №4 не возражает против прекращении уголовного дела в связи со смертью ее сына, о чем представила телефонограмму. Прокурор ФИО6 считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотрен...

...ного п. б ч.3 ст. 228.1 УК РФ в связи с его смертью.

Заслушав государственного обвинителя ФИО7, защитника ФИО5, с учетом мнения матери ФИО1 - Свидетель №4, суд приходит к выводу, что уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подлежит прекращению, с учетом того, что подсудимый ФИО1 в соответствии со справкой о смерти № ФИО1 умер хх.хх.хххх.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что процессуальные издержки по оплате услуг защитника ФИО5 следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч. 1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.3 ст. 228.1 УК РФ по основанию предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства:

- смесь, содержащую наркотическое средство масло каннабиса (гашишное мае стоянной массой, оставшейся после исследования 1,56 г. (на момент проведения постоянная масса вещества составила 1,92 г.) - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Лесозаводский» - уничтожить по вступлению постановления в законную силу;

документы ОРМ: постановление от хх.хх.хххх о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» на 1 листе; акт проверочной закупки от хх.хх.хххх на 2 листах; CD-R диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» проведенного хх.хх.хххх в отношении ФИО1 - хранящиеся в материалах уголовного дела – сранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате защитника Максимчука О.С. отнести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий ______________________