Филонов Владислав Михайлович

№5-4327/2020

32RS0004-01-2020-006540-95

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2020 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Филонова Владислава Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №..../О0057941 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. ФИО1, являясь водителем такси и осуществляя перевозку пассажиров по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушил правила поведения, установленные постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», а именно пункт 3.6. данного постановления об обязанности граждан на территории <адрес> использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», на территории <адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и лик...

...видации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6. постановления <адрес> №....-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением №....-п от ДД.ММ.ГГГГ, «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», обязать на период действия режима повышенной готовности на территории <адрес> граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. ФИО1, управлял такси и перевозил пассажиров по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №..../О0057941 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Филонова Владислава Михайловича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова

Дело №2-46/2019 (материал № 13-82/2022) Председательствующий – судья Артюхова О.С.

32RS0003-01-2018-001685-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1280/2023

гор. Брянск 28 марта 2023 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Крохина Н.М., Руднева Н.Н. – Васечкин С.В. на определение Брянского районного суда Брянской области от 24 января 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Брянского районного суда Брянской области от 03 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Руднева Н.Н., Волчкова О.Л., Козин М.И., Шелякина Т.А., Гладченко Л.Ф., Крохина Н.М., Мельникова Л.В., Крутова Т.А., Жданова В.А., Пашкова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Элвин» об обязании произвести необходимые работы по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве дома и взыскании морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Определением Брянского районного суда Брянской области от 03 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления Филонова В.М. о частичной отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Рудневой Н.Н., Волочковой О.Л., Козина М.И., Шелякиной Т.А., Гладченко Л.Ф., Крохиной Н.М., Мельниковой Л.В., Крутовой Т.А., Ждановой В.А., Пашковой А.И. к ООО «Элвин» об обязании произвести необходимые работы по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве дома и взыс...

...кания морального вреда и штрафа.

Представителем заявителя Филонова В.М. - Геро Л.А. подана частная жалоба на определение суда от 03 июня 2022 года, одновременно заявлено о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 24 января 2023 года заявление представителя заявителя Филонова В.М. - Геро Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено. Судом представителю Филонова В.М. - Геро Л.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Брянского районного суда Брянской области от 03 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Рудневой Н.Н., Волочковой О.Л., Козина М.И., Шелякиной Т.А., Гладченко Л.Ф., Крохиной Н.М., Мельниковой Л.В., Крутовой Т.А., Ждановой В.А., Пашковой А.И. к ООО «Элвин» об обязании произвести необходимые работы по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве дома, и взыскания морального вреда и штрафа.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истцов Рудневой Н.Н., Мельниковой Л.В. – Васечкин С.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 24 января 2022 года, отказать в удовлетворении ходатайства представителя заявителя Филонова В.М. – Геро Л.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Считает принятое определение незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что ходатайство представителя заявителя Филонова В.М. – Геро Л.Н. о восстановлении процессуального срока не содержит условий уважительности пропуска. Указывает, что ГПК РФ не предусмотрено обязательное направление в адрес представителя определения суда и является правом суда, а не обязанностью. Полагает, что представитель заявителя, в полной мере, зная о порядке и сроках обжалования определения, несет риск совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий, в частности риск несвоевременной подачи частной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, дело рассмотрено судьей единолично, в отсутствие сторон, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

В соответствии с абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации), если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Брянского районного суда Брянской области от 03 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления Филонова В.М. о частичной отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Рудневой Н.Н., Волочковой О.Л., Козина М.И., Шелякиной T.A., Гладченко Л.Ф., Крохиной H.M., Мельниковой Л.В., Крутовой Т.А., Ждановой В.А., Пашковой А.И. к ООО «Элвин» об обязании произвести необходимые работы по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве дома, и взыскания морального вреда и штрафа.

Заявитель Филонов В.М. не присутствовал в судебном заседании при разрешении его заявления о частичной отмене обеспечительных мер; заявление рассмотрено с участием его представителя по доверенности Геро Л.А.

01 июля 2022 года от Филонова В.М. поступило заявление о направлении в адрес его представителя Геро Л.А. определения от 03 июня 2022 года.

08 сентября 2022 года в адрес Филонова В.М. и его представителя Геро Л.А. судом повторно в связи с отсутствием сведений о вручении, направлена копия определения суда от 03 июня 2022 года.

Заявителем Филоновым В.М. определение суда получено 21 сентября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Представителем заявителя Геро Л.А. определение суда получено 10 сентября 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана представителем заявителя Геро Л.А., в интересах Филонова В.М., 16 сентября 2022 года, то есть в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения представителем копии определения. Принимая во внимание фактическую дату получения представителем заявителя Геро Л.А. копии определения суда, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», тот факт, что частная жалоба была подана, до истечения пятнадцати дней с момента получения копии определения, суд пришел к выводу, что имеются уважительные причины пропуска срока подачи частной жалобы на указанное определение, в связи, с чем удовлетворил заявление представителя заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя истцов Васечкина С.В. о том, что действующим ГПК РФ не предусмотрено направление определения суда представителям, исходя из того, что определение суда от 03 июня 2022 года направлено в адрес представителя по ходатайству заявителя Филонова В.М., и в интересах последнего представителем Геро Л.А. подана частная жалоба на определение суда. При этом самим Филоновым В.М. копия определения суда от 03 июня 2022 года также получена по истечении срока на обжалование и позднее, чем его представителем (21 сентября 2022 года). После получения определения суда от 03 июня 2022 года Филонов В.М. с заявлением об отзыве частной жалобы к суду не обращался, в связи с чем, исчисление пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы с момента получения представителем копии определения суда (10 сентября 2022 года) не нарушает прав заинтересованных лиц, а является реализацией Филоновым В.М. посредством своего представителя, права на обжалование судебного постановления при вынесении которого он не присутствовал и о содержании которого не знал до его получения своим представителем.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в том числе и в части оценки обстоятельств, признанных судом уважительными и достаточными для восстановления процессуального срока, в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 24 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Мельникова Л.В., Руднева Н.Н. – Васечкин С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Дело № 2-46/2019 (№ 13-82/2022) Председательствующий – судья Артюхова О.С.

32RS0003-01-2018-001685-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1474/2023

гор. Брянск 20 апреля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Бирюлиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Геро Л.А. на определение Брянского районного суда Брянской области от 03 июня 2022 года по заявлению Филонов В.М. о частично отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Руднева Н.Н., Волочкова О.Л., Козин М.И., Шелякина Т.А., Геро Л.А., Крохина Н.М., Мельникова Л.В., Крутова Т.А., Жданова В.А., Пашкова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Элвин» об обязании произвести необходимые работы по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве дома и взыскании морального вреда и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «А» они были переселены в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Брянской области» в 2012 году. С момента заселения ввиду некачественно выполненных строительных работ кровля крыши протекает, из-за чего в квартирах постоянная влажность. На неоднократные обращения застройщик ООО «Элвин» не реагирует, и вместо полного перекрытия кровли занимается точечным ремонтом, ликвидируя протечки, а не их причину. Ссылаясь на указанное и на Закон РФ «О защите прав потребителей», истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд обязать ответчика ООО «Элвин» провести необходимые работы по устранению всех недостатков и дефектов в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «А», согласн...

...о Таблице № 1 Заключения эксперта АНО «НЭО» № 004Э-01/19 от 29 мая 2019 г. и Локальной сметы № 1 (приложение к Заключению эксперта), стоимостью 2 665 802,40 руб.; взыскать с ответчика ООО «Элвин» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, распределив штраф между истцами в равных долях.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 г. исковое заявление Рудневой Н.Н., Волочковой О.Л., Козина М.И., Шелякина Т.А., Геро Л.А., Крохиной Н.М., Мельниковой Л.В., Крутовой Т.А., Ждановой В.А., Пашковой А.И. удовлетворено частично. На ООО «Элвин» возложена обязанность провести работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> «А», и недостатков, возникших в результате некачественно выполненных работ в соответствии с Таблицей № 1 и Локальной сметой № 1 Заключения эксперта АНО «НЭО» № 004Э-01/19 от 29 мая 2019 г. С ООО «Элвин» в пользу каждого Рудневой Н.Н., Козина М.И., Шелякина Т.А., Гладченко Л.Ф., Крохиной Н.М., Мельниковой Л.В., Крутовой Т.А., Ждановой В.А., Пашковой А.И. в взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. С ООО «Элвин» в Волочковой О.Л. взыскана компенсация морального размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей. С ООО «Элвин» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано заключение эксперта АНО «НЭО» № 004Э-01/19 от 29 мая 2019 г. считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Апелляционным определением Брянского областного суда 05 ноября 2019 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. апелляционное определение Брянского областного суда от 05 ноября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 июня 2020 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 г. отменено в части взыскания с ООО «Элвин» в пользу Козина М.И. и Крохиной Н.М. компенсаци морального вреда и штрафа. В указанной части принято новое решение oб отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 02 июня 2020 г. и решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 г. оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 02 октября 2018 г. было частично удовлетворено ходатайство представителя истцов Мельниковой Л.В., Пашковой А.И., Рудневой Н.Н., Крохиной Н.М., Козина М.И., Волочковой О.Л., Шелякиной Т.А. - Васечкина С.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИНФС № 10 по Брянской области совершать любые регистрационные действия в отношении юридического лица - ООО «Элвин» (ОГРН №, ИННЖПП №), а также в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, находящегося в собственности ООО «Элвин» (ОГРН №, ИНН/КПП №).

Филонов В.М. обратился в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что до 01 мая 2021 г. он являлся директором ООО «Элвин», так как 30 апреля 2021 г. приказом №1 от 23 апреля 2021 г. он уволен с указанной должности. 11 мая 2021 г. он обратился в ИФНС №10 по Брянской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ ООО «Элвин», а именно сведений о недостоверности данных о руководителе. По результатам обращения ему было отказано по причине обеспечительных мер. Указывая, что обеспечительные меры препятствуют дальнейшему трудоустройству, заявитель Филонов В.М. просил суд отменить обеспечительные меры, наложенные на ООО «Элвин», в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении юридического лица, частично в отношении него Филонова В.М. касающиеся запрета внесения изменений в отношении руководителя ООО «Элвин».

Определением Брянского районного суда Брянской области от 03 июня 2022 г. в удовлетворении заявления Филонова В.М. о частичной отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Рудневой Н.Н., Волочковой О.Л., Козина М.И., Шелякиной Т.А., Гладченко Л.Ф., Крохиной Н.М., Мельниковой Л.В., Крутовой Т.А., Ждановой В.А., Пашковой А.И. к ООО «Элвин» об обязании произвести необходимые работы по устранению недостатков и дефектов, допущенных при строительстве дома, и взыскания морального вреда и штрафа отказано.

В частной жалобе, подписанной представителем Филонова В.М. – Геро Л.А. ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления Филонова В.М. в виде частичной отмены запрета МИФНС №10 по Брянской области совершать любые регистрационные действия в отношении юридического лица ООО «Элвин», за исключением регистрации сведений о руководителе ООО «Элвин». В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд в определении указал, что ССП возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ, однако не учел, что оно возбуждено в отношении неопределенного круга лиц, после того как Филонов В.М. уже был уволен из ООО «Элвин». Ссылается на то, что Филонов В.М. не является должником перед истцами по настоящему делу. Считает, что отказ суда в частичной отмене мер по обеспечению иска в части приведения сведений о руководителе ООО «Элвин» в соответствие с нормами ТК РФ и увольнением Филонова В.М. препятствует ему в реализации законных прав на достоверную информацию в ЕГРЮЛ.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В силу с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено судом и следует из решения Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2019 г., жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> «А» при строительстве которого ООО «Элвин» допущены недостатки введен в эксплуатацию 24 сентября 2012 г.

Соответствующий муниципальный контракт на строительство жилого дома заключался 26 декабря 2011 г.

Из документов, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элвин», представленных Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области, видно, что Филонов В.М., наряду с Филоновым М.Ф., Филоновой И.М., Филоновой Э.М., Филоновой Л.А. и Нуркаевой Т.В., являлся учредителем ООО «Элвин» на момент его первичной регистрации 14 апреля 1999 г.

Протоколом учредительного собрания ООО «Элвин» от 17 января 2011 г. Филонов В.М. назначен директором ООО «Элвин». Соответствующие сведения в ЕГРЮЛ внесены 27 января 2011 г.

Согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элвин», Филонов В.М. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором). Также Филонов В.М., наряду с Филоновым М.Ф., Филоновой И.М., Нуркаевой Т.В., Филоновой Э.М., Филоновой Л.А. является участником/учредителем ООО «Элвин».

Приказом №1 от 23 апреля 2021 г. директор ООО «Элвин» Филонов В.М. прекратил в отношении себя действие трудового договора и уволил себя с 30 апреля 2021 г. с занимаемой должности.

Решением Межрайонной ИФНС №10 по Брянской области от 11 мая 2021 г., отказано во внесений изменений в ЕГРЮЛ в части недостоверности сведений о Филонове В.М. как о руководителя ООО «Элвин» со ссылкой на принятые судом обеспечительные меры.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения Филонова В.М. в суд.

Удовлетворяя в свое время заявление представителя истцов Мельниковой Л.В., Пашковой А.И., Рудневой Н.Н., Крохиной Н.М., Козина М.И., Волочковой О.Л., Шелякиной Т.А. - Васечкина С.В. о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Согласно информации, представленной 03 июня 2022 г. ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, 12 октября 2020 г. возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «Элвин».

26 октября 2020 г. по адресу должника-организации судебным приставом- исполнителем осуществлялся выход, в результате которого установлено, что организация-должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

25 ноября 2020 г. установлено, что решение суда исполнено в части оплаты штрафов и морального вреда взыскателям. Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник-организация существенные меры, направленные на исполнение решения суда не предпринимала.

13 мая 2021 г. прокуратурой Брянского района Брянской области произведено обследование многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А, а также квартир собственников жилых помещений третьего этажа, в результате которого установлены не устраненные нарушения.

В результате направленных судебным приставом-исполнителем запросов установлено, что ООО «Элвин» обладает признаками недействующего юридического лица. ООО «Элвин» на протяжении длительного времени, а именно с 16 июля 2019 г. по настоящее время не исполнило решение суда в полном объеме, значимых попыток исполнить решение суда не предприняло.

В связи с наличием в действиях должностного лица ООО «Элвин» признаков преступления, предусмотренных ч.2 ст.315 УК РФ 02 марта 2022 г. возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.315 УК РФ (злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению).

Разрешая заявление Филонова В.М., суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель Филонов В.М. в период строительства спорного жилого многоквартирного дома являлся руководителем и учредителем ООО «Элвин», принимая во внимание, что на момент обращения в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер решение суда в полном объеме не исполнено, сведений о назначении нового руководителя ООО «Элвин» в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления Филонова В.М. о частичной отмене обеспечительных мер не имеется.

Судья апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие вероятности затруднения исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, судья апелляционной инстанции с указанными выводами судьи соглашается.

Поскольку исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком решения суда, не представлено. В связи с этим обстоятельства, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер в данной части, не отпали; доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, заявителем не представлено. При этом достаточным основанием для принятия обеспечительных мер являлось уже то, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, а до рассмотрения дела по существу ответчик будет иметь реальную возможность распорядиться имуществом, совершить регистрационные действия и т.д., что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, т.к. требования истцов удовлетворены.

Учитывая характер спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, а также тот факт, что отмена обеспечительных мер в указанной части может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение любых регистрационных действий, по внесению изменений в ЕГРЮЛ, касающихся запрета внесения изменений в сведения в отношении руководителя ООО «Элвин».

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер препятствует заявителю, как физическому лицу – не являющемуся должником по делу в реализации своих законных прав на достоверную информацию в ЕГРЮЛ, не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого определения. Какие либо доказательства нарушения трудовых прав заявителя в материалы дела не представлены. При этом основания наложения мер по обеспечению иска до настоящего времени не отпали, решение суда не исполнено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 03 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Геро Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции

Брянского областного суда С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2023 года.