Филонова Екатерина Владимировна

Дело № 2-177/2023

УИД 29RS0028-01-2023-000155-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Мирный 03 апреля 2023 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Мирный Завернина Н.М.,

представителя истца Абдрахманова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» к Филонову Владимиру Алексеевичу, Александровой Анне Владимировне, Филоновой Екатерине Владимировне о выселении из жилого помещения, предоставленного по договору краткосрочного найма, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» обратились в суд с иском к Филонову В.А., Александровой А.В. и Филоновой Е.В. о выселении из жилого помещения по адресу: Архангельская область, город Мирный, ***, предоставленного по договору краткосрочного найма на период с 24 мая 2021 года по 13 мая 2022 года, обязании сдать жилое помещение по акту приема-передачи и передать ключи, а также взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 12 000 рублей за один месяц просрочки с момента вступления в силу решения суда, в размере 13 000 рублей за один месяц просрочки, начиная со второго месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 14 000 рублей за один месяц просрочки, начиная с третьего месяца с момента вступления в с...

...илу решения суда, в размере 15 000 рублей за один месяц просрочки, начиная с четвертого месяца с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» по доверенности Абдрахманов Л.И. на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики Филонов В.А., Александрова А.В. и Филонова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом по всем известным адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений, ответчиками не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и заключение прокурора, полагавшего иск о выселении ответчиков из жилого помещения подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. (ч.1 ст. 671 ГК РФ)

Согласно положениям ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ***, находится в собственности Муниципального образования «Мирный» Архангельской области. Муниципальное учреждение «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» в соответствии с возложенными на него задачами от имени Мирного выступает наймодателем по договорам социального найма жилых помещений, найма специализированных жилых помещений и найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно договору краткосрочного найма № *** от 27 мая 2021 жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ***, предоставлено Филоновой В.В. во владение и пользование для проживания в нем совместно с членами семьи – сыном Филоновым В.А., женой сына Александровой А.В. *** Филоновой Е.В.

Пунктом 4.1 указанного Договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 24 мая 2021 года по 13 мая 2022 года.

Согласно п. 3.1.4 данного Договора предусмотрена обязанность нанимателя по окончании срока действия договора освободить и сдать наймодателю занимаемое жилое помещение.

Согласно сведениям ЕГР ЗАГС Филонова В.В. умерла 25 октября 2021 года.

Согласно адресным справкам. Предоставленным ОВМ ОМВД России по ЗАТО Мирный ответчики Филонов В.А., Александрова А.В. и Филонова Е.В. зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту пребывания с 02 июня 2021 года по 13 мая 2022 года.В дело представлены копии паспортных данных Филонова В.А., Александровой А.В. и Филоновой Е.В., предоставленных при заключении договора краткосрочного найма жилого помещения, из которых следует, что ответчики регистрации по месту жительства не имеют.

В адрес ответчика Филонова В.А. администрацией Мирного 14 сентября 2022 года направлялось требование с просьбой освободить спорное жилое помещение в связи с окончанием срока действия договора краткосрочного найма до 12 октября 2022 года, сдать жилое помещение установленным порядком (по акту), однако ответчик добровольно требования Администрации Мирного не исполнил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено по договору краткосрочного найма, срок действия названного договора истек 13 мая 2022 года, при этом на новый срок договор с ответчиком не заключался, доказательств продления срока действия договора краткосрочного найма не предоставлено, истец заявлял о расторжении договора в связи с отсутствием намерения продлять срок действия договора, о чем свидетельствуют уведомления ответчика Филонова В.А., в настоящее время ответчики, пользуясь спорным жилым помещением, уклоняются от освобождения жилого помещения в добровольном порядке, чем нарушают права истца.

Поскольку права членов семьи нанимателя по пользованию жилой площадью производны от его прав, то законных оснований для сохранения такого права за ответчиками не имеется, в связи с чем, они подлежат выселению из спорного жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что исковые требования МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» о выселении ответчиков из спорного жилого помещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом положений статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что указание истца в просительной части иска на необходимость понуждения ответчиков к передаче ему служебного жилого помещения по акту приема-передачи и передаче ключей от квартиры самостоятельным исковым требованием не является, а охватывается содержанием требования о выселении ответчиков и отдельному рассмотрению в данном случае не подлежит.

В части требований о взыскании судебной неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, поскольку обязательство ответчиками по освобождению и сдаче спорного жилого помещения по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ***, установлено настоящим решением суда, данную обязанность ответчики до настоящего времени не исполнили, взыскание с ответчиков судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последними судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, суд считает необходимым и достаточным будет взыскание в пользу МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» денежных средств в размере 2000 рублей за один месяц просрочки с момента вступления в силу решения суда, в размере 3000 рублей за один месяц просрочки, начиная со второго месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 4000 рублей за один месяц просрочки, начиная с третьего месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 5000 рублей за один месяц просрочки, начиная с четвертого месяца с момента вступления в силу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ответчики Филонов В.А., Александрова А.В. и Филонова Е.В., являясь физическими лицами, не освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с них подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., то есть по 2000 руб. 00 коп. с каждого, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» к Филонову Владимиру Алексеевичу, Александровой Анне Владимировне, Филоновой Екатерине Владимировне о выселении из жилого помещения, предоставленного по договору краткосрочного найма, взыскании судебной неустойки – удовлетворить.

Выселить Филонова Владимира Алексеевича, Александрову Анну Владимировну, Филонову Екатерину Владимировну из жилого помещения по адресу: Архангельская обл., г. Мирный, ***

В случае неисполнения судебного акта взыскивать солидарно с Филонова Владимира Алексеевича, Александровой Анны Владимировны, Филоновой Екатерины Владимировны в пользу МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» денежные средства в размере 2000 рублей за один месяц просрочки с момента вступления в силу решения суда, в размере 3000 рублей за один месяц просрочки, начиная со второго месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 4000 рублей за один месяц просрочки, начиная с третьего месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 5000 рублей за один месяц просрочки, начиная с четвертого месяца с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с Филонова Владимира Алексеевича, Александровой Анны Владимировны, Филоновой Екатерины Владимировны государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, то есть по 2000 (Две тысячи) рублей с каждого, в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Охотина М.М.

Мотивированная часть решения

изготовлена 03 апреля 2023 года.