Фиохин Александр Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 октября 2010 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сенченко А.С.,

при секретаре Лазаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фиохина Александра Геннадьевича к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании выходного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фиохин А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ИК №) о взыскании выходного пособия при увольнении со службы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил сверхсрочную службу в Вооруженных Силах СССР. Приказом командира в/ч № МВД СССР № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в запас по выслуге установленного срока службы (2 года). При данном увольнении ему выплачено выходное пособие в размере 2-х окладов денежного содержания.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы РФ. Приказом начальника ИК№ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволен по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижению предельного возраста). Выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составила 20 лет 01 месяц 06 дней, согласно Постановлению Правительства РФ от 22.09.1993 г. №941 при увольнении ...

...ответчик был обязан выплатить истцу 20 окладов денежного содержания, но с учетом пособия, выплаченного при увольнении в 1989 году, то есть 18 окладов.

Между тем, указанное пособие выплачивать истцу отказались, ссылаясь на то, что в его личном деле отсутствуют сведения о размере полученного им выходного пособия при увольнении из Вооруженных Сил СССР в 1989 году. Однако ответчик предложил Фиохину А.Г. самостоятельно предоставить эти сведения, после чего последует незамедлительная выплата причитающихся истцу денежных средств.

По мнению истца, обязанность по сбору в отношении служащего сведений по прохождению им службы, возложена законом на руководителей кадровых аппаратов, а также на руководителей органов УИС, следовательно, ответчик не имел право возлагать на истца обязанность по предоставлению информации о размере полученного выходного пособия при увольнении в 1989 году, и тем более, на данном основании задерживать выплату выходного пособия при увольнении из органов УИС в 2010 году. В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате причитающихся работнику денежных сумм, истец понес нравственные страдания, которые оценены им в 100 000 рублей.

Поскольку при увольнении ответчик выплатил 2 оклада денежного содержания, истец просил суд взыскать в его пользу выходное пособие в размере 18 окладов денежного содержания, компенсацию морального вреда от незаконных действий ответчика в сумме 100 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме 3 900 рублей.

В судебном заседании истец Фиохин А.Г., его представитель Еремин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что с ответчика необходимо взыскать выходное пособие в размере 16 должностных окладов, поскольку при увольнении из Вооруженных Сил СССР в 1989 году Фиохину А.Г. выплатили 2 оклада. Поскольку окончательный расчет с истцом не был произведен в день увольнения, ответчик должен компенсировать моральный вред, причиненный необоснованными действиями в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика - Божко И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что задолженность перед истцом по выплате выходного пособия действительно имеется, однако по объективным причинам возможность рассчитать размер указанной выплаты у работодателя отсутствует. Деньги в размере 100 000 рублей на расчетном счете ответчика имеются, указанную сумму ответчик заказал заранее, перед увольнением истца, для выплаты последнему выходного пособия. Выслуга лет Фиохина А.Г. в 20 лет 01 месяц и 06 дней стороной ответчика не оспаривается, также ответчик не отрицает размер выходного пособия, подлежащего выплате истцу в количестве 20 окладов денежного содержания. Между тем, в зачет данной выплате подлежит сумма, выплаченная Фиохину А.Г. при увольнении в запас в 1989 г. в размере 17 рублей 50 копеек. Однако какое количество окладов составляет сумма 17 руб. 50 коп. неизвестно. Запросы по данному вопросу ответчик неоднократно направлял в Архив МВД РФ, но из данного учреждения четкого ответа не поступило. Произвести собственный расчет суммы, подлежащей выплате сотруднику при увольнении, ответчик не может, поскольку при распределении бюджетных средств вероятностные данные способны привести к ошибочной выплате. Следовательно, до получения точной информации о количестве выплаченных Фиохину А.Г. окладов денежного содержания при увольнении из Вооруженных Сил СССР в 1989 г., не представляется возможным произвести истцу выплату требуемого им выходного пособия.

Третье лицо Пенсионный отдел ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, извещены о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве суду сообщили, что начисление и выплата выходного пособия при увольнении со службы сотрудника УИС в функции отдела пенсионного обеспечения ГУФСИН края не входят.

Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит, что исковые требования Фиохина А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пп «б» п.17 Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. №941 (в ред. от 18.05.2009 г.) «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Феерации» при увольнении со службы единовременно пособие выплачивается лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уволенным со службы по возрасту, болезни, сокращению штатов или ограниченному состоянию здоровья, - в размерах: при выслуге менее 10 календарных лет - пяти месячных окладов, при выслуге от 10 до 14 календарных лет включительно - 10 месячных окладов, при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов и при выслуге свыше 20 лет - 20 месячных окладов денежного содержания (абзацы третий и четвертый пункта 19 настоящего Постановления), а уволенным по другим основаниям (кроме приведенных в последнем абзаце настоящего пункта) - 40 процентов указанных размеров.

Единовременное пособие увольняемым со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы выплачивается за полные годы выслуги, без округления их в сторону увеличения. В выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы засчитываются в календарном исчислении периоды военной службы и службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. В случае повторного определения на службу военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы единовременное пособие при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы (в месячных окладах денежного содержания), но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания (пункт 19 настоящего Постановления).

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы РФ. Приказом начальника ИК№№ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволен по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижению предельного возраста). Выслуга лет для выплаты единовременного пособия при увольнении составила 20 лет 01 месяц 06 дней, что не оспаривалось сторонами (л.д.8,10,25).

Согласно вышеназванному Приказу №, выплату единовременного пособия произвести Фиохину А.Г. с учетом выплаченного пособия при увольнении из Вооруженных сил СССР в 1989 году.

Из послужного списка Фиохина А.Г. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил сверхсрочную службу в Вооруженных Силах СССР. Приказом командира в/ч № МВД СССР № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в запас по выслуге установленного срока службы (2 года) (л.д.10).

В ходе судебного заседания истец пояснял, что для прохождение сверхсрочной службы в 1987 году он заключал контракт сроком на 2 года. Согласно архивной справке МВД РФ Центрального архива внутренних войск от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении из Вооруженных Сил СССР истцу выплачено выходное пособие в размере 100% за поддержание высокой боевой готовности подразделения в сумме 17 рублей 50 копеек (л.д.48).

Заявляя требование о взыскании с ответчика выходного пособия в размере 16 окладов денежного содержания, истец ссылается на то, что при увольнении в 1989 году ему было выплачено 2 оклада денежного содержания, также 2 оклада он получил при увольнении в 2010 году от ответчика.

Согласно Постановлению Совмина СССР от 30.05.1985 N 493 "Об утверждении Положения о пенсионном обеспечении лиц начальствующего и рядового состава органов Министерства внутренних дел СССР и их семей", действующему на момент увольнения Фиохина А.Г. из Вооруженных Сил СССР в 1989 году, Лицам начальствующего и рядового состава, уволенным со службы, не имеющим права на пенсию в соответствии с настоящим Положением, выплачивается выходное пособие в размерах: имеющим выслугу менее четырех лет - половины месячного оклада денежного содержания, четыре года и более - месячного оклада денежного содержания и за каждый год выслуги сверх четырех лет - одной пятой месячного оклада денежного содержания. При наличии перерывов в службе в выслугу лет на выплату выходного пособия включается только непрерывная службы перед последним увольнением.

Единовременное и выходное пособия лицам среднего, старшего и высшего начальствующего состава исчисляются - из соответствующих окладов денежного содержания, лицам младшего начальствующего и рядового состава - из окладов денежного содержания. Выплата единовременного и выходного пособий лицам начальствующего и рядового состава при увольнении со службы, единовременного пособия женам умерших лиц среднего, младшего начальствующего и рядового состава, не получающим пенсию по случаю потери кормильца, а также единовременного пособия семьям лиц среднего, младшего начальствующего и рядового состава, производится органами Министерства внутренних дел СССР.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при увольнении со службы в 1989 году Фиохин А.Г. имел выслугу лет военнослужащего в 2 года, поэтому суд, основываясь на нормах вышеприведенного нормативно-правового акта, приходит к выводу о том, что выплаченное истцу при увольнении из Вооруженных Сил СССР выходное пособие в размере 17 рублей 50 копеек не могло превышать половины месячного оклада денежного содержания Фиохина А.Г. Следовательно, выплаченное в 1989 году пособие составляло 0,5 оклада денежного содержания. Поэтому суд не может согласиться с позицией стороны истца о том, что в указанный период при увольнении со сверхсрочной службы Фиохин А.Г. получил 2 оклада денежного содержания, так как доводы истца основаны на нормах действующего в настоящее время законодательства.

Из материалов дела видно, что на момент увольнения из органов УИС, Фиохин А.Г. имел должностной оклад в сумме 3 229 рублей, оклад по званию (ст. прапорщик) – 1953 рубля. Таким образом, один месячный оклад денежного содержания истца составлял к моменту увольнения в 2010 году сумму в размере 5 182 рубля (л.д.27,32).

Стороной ответчика не оспаривалось, что при увольнении истцу следовало начислить выходное пособие в размере 20 окладов денежного содержания, однако фактически работодателем к указанному моменту начислено и выплачено единовременное пособие в размере 2 окладов, что составило денежную сумму в размере 10 364 рубля (л.д.27,34).

Таким образом, ответчик не оспаривал тот факт, что долг по выплате причитающихся сотруднику Фиохину А.Г. сумм при увольнении составляет 18 окладов, с учетом количества окладов, выплаченных ему при увольнении из Вооруженных Сил СССР в 1989 году. Поскольку в обоснование своей позиции сторона ответчика иных доказательств не представила, суд, учитывая, что при увольнении со службы в 1989 году Фиохину А.Г. выплачено 0,5 оклада денежного содержания, приходит к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу выходное пособие в размере 17,5 окладов денежного содержания.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ИК№№ в пользу Фиохина А.Г. выходное пособие в размере 17,5 окладов денежного содержания, что в твердой денежной сумме составит 90 685 рублей (17,5 ОДС*5 182 руб.).

При этом судом отвергаются доводы стороны ответчика о том, что отсутствие у работодателя информации о количестве выплаченных истцу окладов при увольнении в 1989 году, повлекло за собой невозможность выплатить работнику сумму выходного пособия при увольнении в 2010 году в полном объеме, так как убедительных доказательств этому стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (в данном случае, при несвоевременной выплате денежных средств, причитающихся работнику). Для этого необходимо доказать наличие указанных действий работодателя и их противоправный характер.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение его прав неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате причитающегося работнику денежного выходного пособия при увольнении со службы.

В силу ст.ст. 140, 142 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Учитывая, что Фиохину А.Г. при увольнении положена предусмотренная законом выплата выходного пособия в соответствии с выслугой лет в 20 окладов денежного содержания, у ответчика не имелось правовых оснований задерживать его выплату.

Таким образом, факт неправомерных действий ответчика нашел свое подтверждение, в результате чего, требование Фиохина А.Г. о компенсации морального вреда является законными обоснованным. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Учитывая, что взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат именно судебные расходы, под которыми понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), суд полагает возможным возместить Фиохину А.Г. затраты, которые были непосредственно соединены с разрешением в суде возникшего спора, а именно расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходно-кассовому ордеру, истец за представление его интересов в суде выплатил ФИО6 3 000 рублей (л.д.16-17). Указанную сумму суд признает разумной, и подлежащей взысканию со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фиохина Александра Геннадьевича к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу Фиохина Александра Геннадьевича выходное пособие при увольнении в размере 90 685 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 900 рублей, а всего взыскать 99 585 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Сенченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 ноября 2010 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сенченко А.С.,

при секретаре Лазаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фиохина Александра Геннадьевича к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фиохин А.Г. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ИК №6) о восстановлении его в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1997 года, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы РФ. Приказом начальника ИК№6 от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижению предельного возраста).

С ДД.ММ.ГГГГ истец откомандирован в распоряжение начальника ИК-6, назначен на должность младшего инспектора, тогда же истец обратился с рапортом к руководству учреждения с просьбой рассмотреть вопрос о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий. На основании протокола заседания жилищной комиссии истец был признан нуждающимся в улучшении жилищ...

...ных условий.

После увольнения из органов УИС, в 2010 году истец обратился к руководству колонии за разрешением вопроса о предоставлении его семье жилого помещения в целях улучшения жилищных условий. Однако от ответчика поступил ответ о том, что в качестве нуждающегося истец состоит на очереди с ДД.ММ.ГГГГ, никаких документов с 1997 года в колонии не сохранилось.

В связи со вступлением в действие нового Жилищного кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, изменился порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поэтому ответчик не мог поставить истца в очередь с ноября 2005 года. С этого времени всем сотрудникам, нуждающимся в жилье, выдавались жилищные сертификаты. Вследствие чего, ответчиком существенно нарушены права истца, поскольку в настоящее время Фиохину А.Г. отказано в выдаче жилищного сертификата, со ссылкой на то, что он с 2005 года состоит на очереди нуждающихся.

Истец просит суд восстановить его в очереди нуждающихся с 1997 года, с момента его первоначального обращения к ответчику, а также компенсировать моральный вред от незаконных действий ответчика по перемещению в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Фиохин А.Г., его представитель Еремин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ответчик незаконно переместил истца в очереди нуждающихся, поскольку рапорт Фиохин А.Г. подал еще в 1997 году, то, что ответчик не сохранил его, не должно ухудшать положение истца, последний не обязан отвечать за ненадлежащее хранение ответчиком документов.

Представитель ответчика - Божко И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что заявление Фиохина А.Г. о принятии на учет в качестве нуждающегося, подано им в 2005 году, в протоколе заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о постановке истца на учет. Документально доводы истца о том, что им подан рапорт в 1997 году, не подтверждены. Архивные списки индивидуального учета сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий за 1998-1999 год, не содержат сведений о принятии истца на учет. Компенсация морального вреда истцом заявлена необоснованно.

Представитель третьего лица- ГУФСИН России Никонова И.Э. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в зал судебного заседания не явилась, извещена о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом, в ранее проведенных судебных заседаниях исковые требования Фиохина А.Г. не поддерживала, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, с учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд находит, что исковые требования Фиохина А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие надлежащего жилья свидетельствует о достойном жизненном уровне человека, провозглашенном Всеобщей декларацией прав человека (ст. 25) и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (ст. 11). Указанная норма инкорпорирована в Конституцию Российской Федерации, которой предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными нормами (ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Постановлением Совмина РСФСР от 31.07.1984 N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", действующим на момент возникновения спорных правоотношений, обязательным условием для принятия на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления им жилых помещений является постоянное проживание с регистрацией по месту жительства в данном населенном пункте.

Ведение учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется в учреждениях, организациях - должностными лицами, специально назначенными администрацией по согласованию с профсоюзным комитетом.

Для принятия на учет гражданином подается заявление. К заявлению прилагаются: выписка из домовой книги, копия финансового лицевого счета и, в необходимых случаях, справки бюро технической инвентаризации, учреждений здравоохранения и другие документы, относящиеся к решению данного вопроса.

Заявление регистрируется в Книге регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, которая ведется по установленной форме. На каждого гражданина, принятого на учет для улучшения жилищных условий, заводится учетное дело, в котором должны содержаться все необходимые документы, являющиеся основанием для постановки на учет. Предприятия, учреждения, организации обеспечивают надлежащее хранение книг, списков очередников и учетных дел граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Данное Постановление фактически утратило силу с 1 марта 2005 года в связи с введением в действие Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ, в соответствии с которым порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы РФ, с ДД.ММ.ГГГГ – в учреждении ответчика. Приказом начальника ИК№6 от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по достижению предельного возраста).

ДД.ММ.ГГГГ Фиохин А.Г. подал рапорт начальнику ИК-6 ФИО6 с просьбой о постановке его на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указанный рапорт был передан руководством колонии на рассмотрение председателя жилищной комиссии при ИК-6 (л.д.43).

Из пояснений истца следует, что с 1997 года по настоящее время Фиохин А.Г. с семьей в составе 4-х человек проживает в общежитии по <адрес>, указанное жилое помещение является единственным местом жительства истца и его семьи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны Фиохина А.Г. соблюден порядок постановки на учет, в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, установленный законодательством на спорный период времени, а именно на 1997 год. Заявительный порядок истцом соблюден, иных требований к гражданину закон не предъявляет.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, а также на показаниях свидетелей ФИО7, ФИО8

Так, свидетель ФИО7 суду пояснила, что с 1996 г. по 2002 год исполняла обязанности секретаря жилищной комиссии в ФБУ ИК-6. В 1997 году истец подал рапорт об улучшении жилищных условий, поскольку прибыл в <адрес> из <адрес>, с двумя малолетними детьми и супругой, своего жилья в городе не имел, временно проживал с семьей у друзей, позже ему дали служебную комнату в общежитии. Состоялось соответствующее решение жилищно-бытовой комиссии, истец поставлен на очередь, о чем она сделала запись в журнале регистрации заявлений граждан о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Факт постановки служащих в очереди нуждающихся, фиксировался только в данном журнале, в 2000-х годах в колонии был потоп, затем пожар, многие документы, в том числе учетные дела сотрудников, журналы регистрации, пришли в негодность и в последующем утилизирвоаны без восстановления.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в 2005 году являлся членом жилищной комиссии в ИК-6. Лично рапорт Фиохина А.Г. от 2005 года он не видел, на заседании комиссии, проведенном ДД.ММ.ГГГГ мог быть рассмотрен рапорт истца от 1997 года, поскольку дату составления рапорта председатель комиссии не оглашал.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что в журнале № (л.д.35-38) имеется запись о постановке истца на учет с 2005 года, поэтому в очереди нуждающихся он состоит именно с 2005 года. Из пояснений стороны ответчика, представителя третьего лица ГУФСИН России, следует, что документы с 1997 года в учреждении ответчика не сохранились вследствие чрезвычайных обстоятельств. Суд считает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в исковых требованиях Фиохина А.Г., который в надлежащем порядке осуществил свое право, заявив о включение в очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1997 году.

Не приняты во внимание суда доводы ответчика о том, что фамилия истца не фигурирует в списках нуждающихся лиц за 1998 – 1999 годы (л.д.30-34), так как сторона ответчика не оспаривала тот факт, что при переносе фамилий сотрудников из списка за 1997 год в список 1998 года произошла техническая ошибка, фамилия истца была пропущена, сработал человеческий фактор.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (в данном случае, при несвоевременной выплате денежных средств, причитающихся работнику). Для этого необходимо доказать наличие указанных действий работодателя и их противоправный характер.

В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение его прав неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неправомерном перемещении в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Учитывая, что факт нарушений прав Фиохина А.Г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фиохина Александра Геннадьевича к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о восстановлении в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать ФБУ ИК-6 восстановить Фиохина Александра Геннадьевича в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1997 года.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония №6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу Фиохина Александра Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска, в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.С. Сенченко