Фиров Алим Хабиевич

Дело № 2-171 /22

07RS0001-02-2021-003223-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Шапкиной Е.В., при секретаре Кодзевой Л.Б., с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Фирова А.Х. – Тугулова Б.А., действующего по доверенности от 23.07.2021г., Кужевой М.А., действующей по доверенности от 22.06.2022г., ответчика (истца по встречному иску) Тлуповой З.Х., представителя третьего лица МКУ «Департамент жилищной политики» - Эржибовой А.Б., действующей по доверенности от 01.02.2022г. №2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирова Алима Хабиевича к Тлуповой Залине Хабиевне, Тлупову Сосланбеку Феликсовичу и Тлупову Асланбеку Феликсовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Тлуповой Залины Хабиевны, Тлупова Асланбека Феликсовича и Тлупова Сосланбека Феликсовича к Фирову Алиму Хабиевичу и Местной администрации г.о. Нальчик о признании недействительным договора передачи жилого дома, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул. 3-я Линия, 22, от 02 апреля 2015 года, в собственность граждан, заключенного между Местной администрацией г.о. Нальчик и Фировым Алимом Хабиевичем,-

У С Т А Н О В И Л :

Фиров А.Х. обратился в суд с иском к Тлуповой З.Х., Тлупову А.Ф., Тлупову С.Ф., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать Тлупову З.Х. утратившей право пользования, Тлупова А.Ф. и Тлупова С.Ф. не приобетшими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей в равных долях, мотивируя следующим. Он является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>. В указанном доме кроме него и членов его семьи, зарегистрированы ответчики Тлупова З.Х., Тлупов А.Ф., Тлупов С.Ф.. Так, Тлупова З.Х. проживала в доме только до 1998 года, когда выйдя замуж, она добровольно в...

...ыехала из дома к своему супругу, в <адрес>, где проживает по настоящее время. Сыновья Тлуповой З.Х. – Тлупов А.Ф. и Тлупов С.Ф. никогда не проживали в доме, они только были зарегистрированы по месту регистрации своей матери. Ему приходится оплачивать за ответчиков коммунальные услуги, и кроме того, наличие регистрации указанных лиц в доме нарушает его права пользования и распоряжения жилым помещением. Он был вынужден обратиться к услугам юриста для составления иска и представления его интересов в суде. Он понес расходы на оплату услуг юриста, полагает, что эти затраты должны возместить ему ответчики.

В свою очередь, Тлупова З.Х., Тлупов А.Ф., Тлупова С.Ф. обратились с встречным иском к Фирову А.Х. и Местной администрации г.о. Нальчик о признании недействительным договора передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 02 апреля 2015 года, в собственность граждан, заключенного между Местной администрацией г.о. Нальчик и Фировым Алимом Хабиевичем. В обоснование иска указано, что в августе 2021 года при ознакомлении с требованиями Фирова А.Х. им стало известно, что он является собственником спорного жилого дома на основании договора передачи от 02 апреля 2015 года (о приватизации). Однако, ни она, ни ее дети не давали своего согласия на приватизацию дома, равно как и не отказывались от своих прав на дом. Более того, ее дети в 2015 году были несовершеннолетними. В данном случае имеет место нарушение требований действующего законодательства. В связи с чем, по мнению истцов, договор от 02 апреля 2015 года, должен быть признан недействительным.

В судебном заседании представители Фирова А.Х. – Тугулов Б.А. и Кужева М.А. поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить. Что касается встречного иска, сочли его необоснованным и просили отказать в его удовлетворении за пропуском срока и за необоснованностью.

Ответчик (истец по встречному иску) Тлупова З.Х. заявленные требования не признала, свой иск поддержала, указав, что срок для обращения в суд ею не пропущен, так как о том, что дом приватизирован и Фиров А.Х. является его единоличным собственником ей стало известно в августе 2021 года при ознакомлении с материалами дела по первоначальному иску. В данном случае, были допущены нарушения Закона «О приватизации жилищного фонда РФ», что влечет за собой признание договора от 02 апреля 2015 года недействительным.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент жилищной политики» - Эржибова А.Б. оставила разрешение требований на усмотрение суда, при этом отметила, что при наличии сведений о зарегистрированных в доме Тлуповой З.Х. и ее несовершеннолетних детей на тот момент, они б не дали согласие на передачу Фирову А.Х. в собственность дома, без получения согласия на это от указанных лиц.

От Тлупова А.Ф. и Тлупова С.Ф. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором они указали, что не признают требования Фирова А.Х., но поддерживают свой иск.

Ответчик по встречному иску – Местная администрация г.о. Нальчик, будучи надлежаще извещен, явку своего представителя не обеспечил, о причинах своей неявки суду не сообщил, никаких заявлений и ходатайств от него не поступало.

Суд с учётом мнения явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело без участия вышеназванных лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания по заявленным требованиям лежит на истце.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный в <адрес>.

Фиров А.Х. является собственником указанного жилого дома на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 02 апреля 2015 года №, заключенного между Местной администрацией г.Нальчика и Фировым А.Х., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 30 октября 2015 года.

В ходе рассмотрения дела Фиров А.Х. и его представители настаивали на том, что Тлупова З.Х. не проживала в доме с 1998 года, ее выезд носил добровольный характер, она вышла замуж и переехала к своему мужу. Однако данное обстоятельство, по мнению суда, опровергается представленными документами.

Из материалов дела следует, что Тлупова З.Х. значится зарегистрированной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи, с согласия бывшего нанимателя – ФИО10, отца ФИО10 и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Тлупова З.Х. в девичестве ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за ФИО11, в сентябре 2003 года их брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ они вновь заключили брак, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Из пояснений Тлуповой З.Х. и представленных суду документов (справок, характеристик) прослеживается, что после 1998 года она и ее супруг проживали в спорном домовладении, там же с рождения проживали их дети Асланбек и Сосланбек. Тлупова З.Х. ухаживала за своими отцом и матерью до их смерти (2008 и 2010 годы их смерти).

При этом, Фиров А.Х. постоянно провоцировал Тлупову З.Х., устраивал скандалы, угрожал убийством, между ними сложились неприязненные, конфликтные отношения, что и явилось причиной того, что Тлупова З.Х. была вынуждена с несовершеннолетними детьми уехать из дома, то есть налицо факт того, что ее выезд из дома носил вынужденный характер. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из ИЦ МВД по КБР, а также приговором от 13 октября 2008 года. Допустимых доказательств, опровергающих эти обстоятельства, Фировым А.Х. не представлены.

Кроме того, Тлуповой З.Х. представлены квитанции о частичной оплате коммунальных услуг по дому.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Таким образом, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нарушение указанного императивного требования закона влечет ничтожность приватизации в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает установленным, что Тлупова З.Х., зарегистрированная в спорном доме с 1994 года, имела право на участие в приватизации, которого была лишена вследствие того, что Фиров А.Х. ввел в заблуждение Местную администрацию г.о. Нальчик, представив выписку из лицевого счета, в которой был указан только он. Кроме того, в указанном доме были зарегистрированы несовершеннолетние дети Тлуповой З.Х., которые достигли возраста 14 лет, о чем также было скрыто Фировым А.Х., Тлупов А.Ф. и Тлупов С.Ф. не выразили своего мнения по вопросу приватизации. По мнению суда, Фиров А.Х. не мог не знать о регистрации в доме ответчиков, он должен был до начала процедуры по приватизации дома разрешить вопрос, с которым он в настоящее время обратился в суд.

Тогда как Тлупова З.Х. своими действиями по оспариванию договора подтвердила свою заинтересованность в реализации права на приватизацию спорного дома, которого была лишена по независящим от нее обстоятельствам.

То есть в данном случае, приватизация спорного жилого дома была проведена в отсутствие согласия всех заинтересованных лиц, доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении договор от 02 апреля 2015 года является ничтожным по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона.

Представители Фирова А.Х. заявляли ходатайство о пропуске Тлуповой З.Х. срока для обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Суд считает достоверно установленным, что о совершившейся сделке по приватизации Тлуповой З.Х. стало известно не ранее июня 2021 года, когда иск Фирова А.Х. поступил в суд, тогда как ее требование об оспаривании договора было подано в сентябре 2021 года, то есть ее обращение имеет место в пределах установленного законом срока. Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Тлуповой З.Х. до указанного выше времени было известно о договоре, суду не представлено.

В силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку заключенный 02 апреля 2015 года между Местной администрацией г.о. Нальчика и Фировым А.Х. договор нарушает требования закона и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы Тлуповой З.Х., Тлупова А.Ф., Тлупова С.Ф., не участвующих в сделке, и по смыслу закона являющихся третьими лицами, договор является ничтожным.

При установленных обстоятельствах суд находит доводы Тлуповой З.Х., Тлупова А.Ф., Тлупова С.Ф. нашедшими свое подтверждение, их встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, следовательно, основания для удовлетворения иска Фирова А.Х. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фирова Алима Хабиевича к Тлуповой Залине Хабиевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, к Тлупову Сосланбеку Феликсовичу и Тлупову Асланбеку Феликсовичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тлуповой Залины Хабиевны, Тлупова Асланбека Феликсовича и Тлупова Сосланбека Феликсовича удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 02 апреля 2015 года, в собственность граждан, заключенный между Местной администрацией г.о. Нальчик и Фировым Алимом Хабиевичем. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий – Е.В. Шапкина

<адрес> 21 февраля 2018 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего:- судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Фирова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на пять суток,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., Фиров А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток, за то, что не оплатил административный штраф в размере 500 рублей, в срок установленный КоАП РФ по вынесенному постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу, Фиров А.Х. обратился с жалобой в Нальчикский городской суд КБР, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что не знал о неуплаченном им штрафе, транспортным средством управляло другое лицо, правонарушение было зафиксировано не инспектором, а автоматической фотокамерой, никаких извещений он не получал, кроме того он имеет ряд заболеваний находится на лечении и не может отбывать наказание в виде административного ареста.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте...

... и времени рассмотрения дела, не явился о причинах не явки суд не уведомил.

Изучив и исследовав материалы дела № об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток, за то, что он не оплатил административный штраф в размере 500 рублей, в срок установленный КоАП РФ по вынесенному постановлению №.

Постановление № вынесено инспектором ФИО2 в присутствии ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.15.5 КоАП РФ, копия постановления вручена ФИО1, в протоколе имеется его подпись и не знать ФИО1 о привлечении к ответственности не мог.

Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО1 штраф уплачен не был. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ судьей было обоснованно принято указанное выше постановление о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой.

Доводы жалобы Фирова А.Х. о том, что он не знал о привлечении его к административной ответственности, что правонарушение было зафиксированном фотокамерой, являются несостоятельными.

Как верно установлено судом первой инстанции, назначенный Фирову А.Х. административный штраф в размере 500 рублей в установленный законом шестидесятидневный срок оплачен не был, что явилось основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и впоследствии привлечения к административной ответственности.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Действия Фирова А.Х. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

С учетом данных обстоятельств, личности виновного, наличие у Фирова А.Х. мочекаменной болезни, камней почек, камня левого мочеточника, подагры, наличие на иждивении 5 детей, суд полагает, что назначенное наказание в виде административного ареста является суровым и подлежит изменению с назначением наказания в виде штрафа, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеперечисленным, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 30.01.2018г в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного наказания, в остальной части оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Хашхожева Р.А. от 30.01.2018г в отношении Фирова ФИО6, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, в остальной части оставить без изменения.

Отменить назначенное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток, и назначить Фирову ФИО7 административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (тысячи) рублей в доход государства.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Копия верна: Судья - З.М.Вологиров