Фирсов Евгений Вячеславович

Дело 5-4/2025 копия

УИД 81RS0001-01-2025-000050-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2025 года с. Коса

Судья Косинского районного суда Пермского края Андросенко О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации 5721 110183, выданный ГУ МВД России по Пермскому краю в Косинским районе 08.07.2021, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

18.03.2025 УУП ПП (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочевский» Федосеевым В.Ю. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому 18.03.2025 в 18 часов 25 минут ФИО1 при выявлении обстоятельств нахождения в общественном месте возле дома по адресу: <адрес> края с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1, при сведениях о надлежащем извещении, участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом с протоколом согласен в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск на...

...циональной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности подтверждается имеющимися в деле доказательствами и исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 18.03.2025 с изложением события административного правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции от 18.03.2025, из содержания которого следуют обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с указанием выявленных у ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, при этом, ФИО1 самостоятельно передвигаться не мог, внешний вид его вызывал брезгливость, а именно: верхняя одежда была расстегнута, на лице имелись следы рвотных масс;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался;

- видеозаписью отказа о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Результат освидетельствования в данном случае был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, согласно которой установлена административная ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из представленных в материалы дела доказательствах, обоснованно указано на то, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения, сопровождаемое наличием таких его признаков, как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, а также поведение ФИО1, имеющего неопрятный внешний вид, в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния для человеческого достоинства и общественной нравственности.

Достоинство личности и общественная нравственность являются конституционными ценностями и охраняются государством, причем нравственность относится к числу таких ценностей, в целях защиты которых допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина (статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Защита общественной нравственности закреплена в качестве одной из задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Подпунктом 2 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лиц, совершивших административные правонарушение.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности

При назначении административного наказания судья учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения и личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее к административной ответственности не привлекался, судья считает, что назначение административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.3 КоАП РФ будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Разъяснить, что:

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней с указанного выше срока, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.

Реквизиты получателя административного штрафа:

Наименование получателя платежа: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД России «Кочёвский»)

ИНН 5981005888 КПП: 598101001

р/с: 03100643000000015600

Банк получателя: Отделение Пермь Банка России//УФК по Пермскому краю

БИК: 015773997 КБК: 18811601191019000140

ОКТМО: 57525000 УИН: 18880459259510087979

Наименование платежа: штраф ОВД

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Косинский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья подпись О.В. Андросенко

Копия верна. Судья О.В. Андросенко

Дело № 5-754/2020

УИД 32RS0012-01-2020-001242-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г.Карачев

Судья Карачевского районного суда Брянской области Болховитин И.Ю., (г. Карачев, ул. Ленина, 30), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Фирсова Евгения Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, проживающего по адресу: <адрес> ранее непривлекавшегося к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2020 года в 19 часов 20 минут Фирсов Е.В., в нарушение п. 3.6. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области", находился в общественном месте около <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Своими действиями Фирсов Е.В. нарушил п. 3.6. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 N 106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области", изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В связи с ходатайством Фирсова Е.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина Фирсова Е.В. в полном объеме подтверждается протоколом об административ...

...ном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением Фирсова Е.В.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что вина Фирсова Е.В. в совершении правонарушения, указанного в установочной части постановления, доказана.

Действия Фирсова Е.В. судья квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При этом действия Фирсовым Е.В. совершены в условиях режима самоизоляции.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

При назначении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства и характер содеянного, личность правонарушителя, считаю необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Фирсова Евгения Вячеславовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течение 10-ти суток со дня вручения копии постановления.

Судья . И.Ю. Болховитин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2023 года г. Кингисепп

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Осипов Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Фирсова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Фирсова Евгения Вячеславовича, <данные изъяты> не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Фирсова Е.В. 29.04.2023 в 16 часов 50 минут, управляя транспортным средством «Хонда Аккорд», г.р.з. <данные изъяты>, на 120 км. автодороги Нарва в Кингисеппском районе Ленинградской области, в нарушение ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 «О полиции», оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: не обеспечил светопропускание передних боковых стекол (не снял тонированную пленку) в соответствии с требованиями п. 4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», не выполнив письменное требование сотрудника полиции снять тонированную пеленку, выданное ему ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД 3-ий взвод 1-ой роты Шевченко А.А., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Фирсов Е.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не заявил, пояснил, ...

...что права ему понятны, в услугах защитника не нуждается, вину в совершении правонарушения признает в полном объеме.

Вина Фирсова Е.В. объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП 47 № 0001158 от 29.04.2023, составленным надлежащим должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, в котором подробно изложено существо административного правонарушения <данные изъяты>;

- рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах изобличения Фирсова Е.В. в совершении административного правонарушения <данные изъяты>.

Из требования о прекращении противоправных действий от 03.03.2023, полученного лично Фирсовым Е.В. в этот же день, следует, что Фирсову Е.В. следует до 03 часов 45 минут 04 марта 2023 года удалить с передних боковых стекол автомобиля «Хонда Аккорд», г.р.з. <данные изъяты>, соответствующее покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и не наносить иные покрытия, не соответствующие допустимым нормам <данные изъяты>.

Указанное требование Фирсовым Е.В. не обжаловалось и, следовательно, было обязательно ему для исполнения.

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 29.04.2023 Фирсов Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем «Хонда Аккорд», г.р.з. <данные изъяты>, где светопропускание передних боковых стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно: составляет 30 % при допустимой норме не менее 70 % <данные изъяты>.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями административно-процессуальных норм. Изложенные в рапортах сотрудников полиции обстоятельства совершения Фирсовым Е.В. административного правонарушения непротиворечивы.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает их относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

На основании исследованных доказательств прихожу к убеждению, что действия сотрудников полиции были связаны с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка, не противоречили ст. 13, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.2 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что в действиях Фирсова Е.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Переходя к назначению наказания, учитываю личность ФИО4, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, материальное положение виновного.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не имеется.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности правонарушения и длительности невыполнения требования сотрудников полиции, суд полагает необходимым назначить Фирсову Е.В. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л:

Признать Фирсова Евгения Вячеславовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на 02 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 20 минут 29 апреля 2023 года.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Н.В. Осипов

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Старковой В.В.,

с участием прокурора Коростелевой Н.А.,

при секретаре Родионовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Левобережного района г. Липецка в интересах Фирсова ФИО7 к Федеральному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Липецкой области (договорной)» о взыскании задолженности денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которые не были выданы в период прохождения службы в ФКУ «1 ОФПС ГПС по Липецкой области (договорной)»,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Левобережного районного суда г. Липецка в интересах Фирсова Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ «1 ОФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» о взыскании задолженности денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которые не были выданы в период прохождения службы в ФКУ «1 ОФПС ГПС по Липецкой области (договорной)», ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что Фирсов Е.В. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии с п.е ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел. Однако, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которые не были выданы в период прохождения службы в сумме 14570 руб. не выплачена до наст...

...оящего времени, что подтверждается справкой №107, предоставленной ФКУ «1 ОФПС ГПС по Липецкой области (договорной)».

В судебном заседании истец Фирсов Е.В. поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что работодатель в период службы вещевое имущество личного пользования выдавалось не в полном объеме, при увольнении и в настоящее время денежная компенсация за неполученное имущество не выплачена, не отрицал задолженность за вещевое обмундирование в размере 14570 руб., данную выплату на собрании части перед увольнением обещали сделать в декабре 2012 года, а также обещали в первом квартале 2013 года, в июне, сентябре и декабре 2013 года объясняли задержку выплаты тем, что ждут перечисление денег из Москвы. Эта информация доводилась до сотрудников перед началом работы на разводе начальником части ФИО3, который в настоящее время уволен, однако выплаты не произведены до настоящего времени. Не обращался в суд в связи с тем, что давно работает и продолжает работать у ответчика в системе МЧС, надеялся на выплату и опасался негативных последствий в случае обращения в суд.

Старший помощник прокурора Коростелева Н.А. в судебном заседании поддержала требования о взыскании с ответчика в пользу Фирсова Е.В. задолженности денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которые не были выданы в период прохождения службы в размере 14570 руб. по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила ходатайство, поддержанное истцом Фирсовым Е.В. о восстановлении срока на обращение в суд, в связи с наличием у истца уважительных причин пропуска срока, указала, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, следует исчислять с момента письменного обращения истца в прокуратуру в октябре 2013 года, указала, что Фирсов Е.В.фактически состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работодатель, признавая за собой долг, обещал ему на протяжении всего времени выплатить денежную компенсацию, обозначая конечный срок такой выплаты как 2013 год, информация о выплате компенсации расценивалась истцом как обещание ее выплаты во внесудебном порядке, оснований не доверять которым у него не имелось, поэтому свои права до указанного времени он не считал нарушенными, справедливо полагая, что работодатель сдержит свое обещание, поэтому обращение в суд последовало только в октябре 2013 г.

Ответчик- представитель ФКУ «1 ОФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» по доверенности Ковтун И.В. иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд. Не отрицала, что уволенным сотрудникам разъяснялась причина задержки выплаты отсутствием денежных средств из МЧС. Факт наличия и размер задолженности не оспаривала. Подтвердила, что с мая 2012 года по ноябрь 2013 года ответчик обращается в ГУ МЧС по Липецкой области по вопросу погашения задолженности по выплате денежной компенсации за форменное обмундирование уволенным лицам, но ответов не поступает, в выплатах никому не отказывается, после поступления денежных средств они будут выплачены и доведение через начальников частей информации до работников о выплате задолженности при поступлении средств из МЧС РФ на счет отряда.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Фирсову Е.В. срока для обращения в суд и удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Приказом МЧС РФ от 22 октября 2007 г. N 553 "Об утверждении Порядка обеспечения вещевым имуществом сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющих специальные звания внутренней службы" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы" утвержден порядок обеспечения вещевым имуществом сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, имеющих специальные звания внутренней службы.

В соответствии с п.1 порядка сотрудники Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - сотрудники), имеющие специальные звания внутренней службы, курсанты и слушатели образовательных учреждений профессионального образования обеспечиваются готовыми предметами вещевого имущества по нормам снабжения вещевым имуществом, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N 789 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы".

Согласно п. 2 Порядка сотрудникам может выдаваться вещевое имущество в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее ими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Приказом МЧС РФ от 6 октября 2008 г. N 600 "Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2008 г. N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" утвержден порядок (далее Порядок) выплаты отдельным категориям сотрудников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.

В соответствии с п.1 Порядка денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителя организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий увольняемым сотрудникам Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГПС МЧС России), имеющим специальные звания внутренней службы, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

В соответствии с п. 2 Порядка указанные в пункте 1 сотрудники ГПС МЧС России могут получать денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 порядка увольняемым сотрудникам ГПС МЧС России, за исключением лиц, указанных в пункте 3 порядка (сотрудников ГПС МЧС России, увольняемых за нарушения условий служебного контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к", "л", "м" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1), по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования, предусмотренное нормами снабжения.

Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливая в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, предусматривает также и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом суд вправе восстановить указанный процессуальный срок при условии, что они пропущены по уважительной причине.

Признание ответчиком за истцом и иными работниками права на получение денежной компенсации следует и из представленных суду материалов проверки, которая проводилась прокуратурой Левобережного района г.Липецка, и писем ответчика, согласно которым выплата денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования уволенным сотрудникам ФКУ «1 отряд ФПС ГПС по ЛО (договорной)» производится при наличии денежных средств на счете. ФКУ «1 отряд ФПС ГПС по ЛО (договорной)» неоднократно обращалось в Главное управление МЧС России по Липецкой области для решения вопроса финансирования по коду экономической классификации, предназначенному для выплаты компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которые не были выданы в период прохождения службы. ФКУ «1 отряд ФПС ГПС по ЛО (договорной)» неоднократно обращалось в Главное управление МЧС России по Липецкой области для решения вопроса финансирования по коду экономической классификации, предназначенному для выплаты компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которые не были выданы в период прохождения службы. Так из письма начальника ФКУ «1 отряд ФПС ГПС по ЛО (договорной)» от 10.01.2013г. № следует, что отрядом с учетом распоряжения Правительства РФ от 03 марта 2012г. № 285-р были произведены расчеты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которое не было выдано в период службы сотрудникам, имевшим специальные звания внутренней службы. В связи с отказом ЦРЦ МЧС России в переносе финансирования в 4 квартале 2012г. на выплату компенсации вещевого имущества, подана заявка по изменению объемов финансирования в 2013г.. В марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре ноябре 2013г. начальнику ГУ МЧС России по ЛО и его заместителю по финансово-экономической работе направлялись письма с целью решения вопроса о финансировании ФКУ «1 отряд ФПС ГПС по ЛО (договорной)» для погашения кредиторской задолженности по выплате компенсации стоимости вещевого имущества, которая включена в смету расходов на 2013г. (по состоянию на 01.11.2013 года размер задолженности 3953781,96 руб.). Кроме того, из представленных ответчиком копий писем ЦРГ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действия МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ГУ МЧС РФ по Липецкой области от 18.02.2013 года по вопросу выплаты денежной компенсации сотрудникам договорных подразделений ФПС взамен неполученного вещевого имущества следует, что денежные средства на выплату компенсации запланированы на 2013 год и она будет выплачена при поступлении средств на расчетный счет ГУ из федерального бюджета по соответствующим статьям расходов.

Таким образом, ответчик признавал правомерность требований истца о выплате ему денежной компенсации за предметы вещевого имущества (обмундирования), сумма, указанная в справке признавалась ответчиком как задолженность и ее выплата гарантировалась при поступлении финансирования, однако ответчик ввел истца в заблуждение относительно возможного досудебного урегулирования спора, чем пытается воспользоваться в настоящее время, ссылаясь на пропуск срока.

Согласно выписке из приказа по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. «Е» ч.1 ст. 58 (по сокращению штатов), сержант внутренней службы Фирсов Е.В. №), старший инструктор по вождению пожарной машины водитель 2 пожарной части ФКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по ЛО (договорной)» ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.7).

Согласно копии трудовой книжки Фирсов Е.В.ДД.ММ.ГГГГ приказом № принят на работу в ФКУ «1 отряд ФПС ГПС по ЛО (договорной)» на работу водителем автомобиля 6 разряда.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не может являться основанием для отказа в иске, поскольку, не получая категоричного отказа в выплате, располагая информацией от своего непосредственного руководства о производстве выплат при поступлении финансирования, продолжая после окончания службы трудиться у того же ответчика, у истца не имелось оснований считать нарушенным свое право на получение денежных средств, которые не являются заработной платой. Вышеприведенные нормативные акты, которыми предусмотрена выплата указанных денежных средств, не содержат положений, устанавливающих сроки выплаты. По своей правовой природе указанные выплаты представляют собой дополнительные социальные гарантии для лиц, проходивших службу в учреждениях государственной противопожарной службы.

Распоряжением Правительства РФ от 3 марта 2012 г. N 285-р установлена стоимость предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, по нормам снабжения N 1 - 5 из состава норм снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N 789, согласно приложению для выплаты им денежной компенсации, а также предусмотрено выплатить сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания внутренней службы, денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которые не были выданы в период, когда предусматривалось соответствующее обеспечение по указанным нормам снабжения.

Согласно справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования от ДД.ММ.ГГГГ № денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования, подлежащая выплате Фирсову Е.В. составила 14570 рублей (л.д.5).

Расчет денежной компенсации произведен на основании приложения к Распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 285-р, и никем не оспаривался.

До принятия распоряжения Правительства РФ от 03.03.2012 г. N 285-р выплата денежной компенсации производилась в соответствии с приказом МВД России от 12.08.1995 г. N 311 "Об утверждении положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел РФ и норм снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел РФ, имеющих специальные звания внутренней службы".

На основании изложенного, с учетом, что право Фирсова Е.В. на получение денежной компенсации в указанной сумме ответчиком не оспаривалось, суд в силу вышеприведенных норм материального права считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Фирсова Е.В. денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в сумме 14570 рублей.

Довод представителя ответчика по доверенности Ковтун И.В. о том, что истец знал о невыплате компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования при увольнении в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем объективно не подтверждается. Кроме того, в приказе по личному об увольнении истца № л/с от ДД.ММ.ГГГГ сведения о причитающихся выплатах денежной компенсации за предметы форменного обмундирования отсутствуют. В связи с чем, данный довод не может являться основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Липецкой области (договорной)» в пользу Фирсова ФИО8 денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которые не были выданы в период прохождения службы в ФКУ «1 ОФПС ГПС по Липецкой области (договорной)» в размере 14570 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 15.11.2013 года.

Судья В.В. Старкова

№ 5-129/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 сентября 2015 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Андриянов А.В.,

При секретаре Лагуновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Фирстова Е.В., -Дата- года рождения, проживающего по адресу ..., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН №0519667 от 13 февраля 2015 года, 05 февраля 2015 года в 17 часов 05 минут, водитель Фирстов Е.В. в нарушение ПДД, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом, совершил наезд на Пермякову Е.П. В результате чего Пермякова Е.П. получила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В судебном заседании Фирстов Е.В. пояснений не давал. Ранее, в судебном заседании 21.08.2015 г. пояснил, что вину признает.

В судебном заседании потерпевшая Пермякова Е.П. пояснений не давала.

В судебном заседании представитель потерпевшей Стерхов Е.В. заявил ходатайство о переквалификации действий Фирстова Е.В. со ст.12.24 ч.1 КоПАП РФ на ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины Фирстова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, административным органом в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении ...

...18 АН №0519667 от 13 февраля 2015 года;

- справка по дорожно-транспортному происшествию, зарегистрированная в журнале учета ДТП 05.02.2015 года за №2960;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения 18 АС №0011960 от 05 февраля 2015 года;

- схема места совершения административного правонарушения, составленная 05.02.2015 года.

- объяснения Фирстова Е.В., Пермяковой Е.П.

- заключение эксперта №1136 от 09 февраля 2015 года, согласно которому у гр. Пермяковой Е.П. имелись повреждения <данные изъяты>

- справкой о ДТП от 05.02.2015 года.

Привлекая Фирстова Е.В. к административной ответственности, должностное лицо исходило из доказанности факта совершения Фирстовым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить нарушение им конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшего и причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании определения Индустриального районного суда г.Ижевска от 12 мая 2015 года в отношении Пермяковой Е.П. проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы №80 от 12 мая 2015 года представлены ответы на поставленные судом вопросы:

Вопрос №1. Какие телесные повреждения имелись у Пермяковой Е.П, в результате ДТП 05.02.2015 г. ?

<данные изъяты>

Вопрос №2. Какова их давность, характер, механизм образования и ло­кализация?

<данные изъяты>

Вопрос №3. Какова степень тяжести телесных повреждений получен­ных Пермяковой Е.П. в результате ДТП 05.02 2015г. ?

Повреждения у Пермяковой Е.П., как считает ко­миссия, являясь единым комплексом автодорожной травмы 05.02.2015 г. в соот­ветствии с п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г.), причинили вред здоровью средней тяжести по призна­ку длительного его расстройства (временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)

Анализируя доказательства, представленные административным органом, полученные судом, суд приходит к выводу, в действиях Фирстова Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека. Причинение легкого вреда здоровью человека в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства влечет ответственность по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Исходя из исследованного в судебном заседании заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, следует, что потерпевшей Пермяковой Е.П. в результате ДТП 05.02.2015 года причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения признаки состава административного правонарушения, к ответственности за которое привлекается Фирстов Е.В., производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Фирстова Е.В., привлекающегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.В.Андриянов

№ 5- 587 / 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 21 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Рязани Кожин М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фирсов Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Фирсов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего сборщиком мебели у ИП Калинин, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес>, во дворе <адрес>, Фирсов Е.В. осуществил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, то есть воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения. При задержании размахивал руками, хватался за форменную одежду, отталкивал и угрожал неприятностями по службе, вставал в боевую стойку и пытался скрыться с места административного правонарушения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании Фирсов Е.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал.

Факт совершения Фирсовым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается его личными объяснениями в суде, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, рапортом полицейского водителя ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО...

...3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командира отделения ОБ ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании Фирсова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Фирсов Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Фирсову Е.В. суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Фирсов Е.В. вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, и суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Фирсов Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН 6230099958, КПП 623401001, р/с 40№, банк получателя Отделение Рязань, КБК 188 1 16 90040 04 6000 140, БИК 046126001, ОКТПО 61701000, УИИ 18№, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья-<данные изъяты>

<данные изъяты> М.Н.Кожин