Фирсов Иван Валентинович

Гражданское дело № 2-6633/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2015 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Ямпольской В.Д.,

при секретаре: Соловьеве Д.А.,

с участием истца Фирсова И.В., его представителя Губарева Д.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Вуд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

04 марта 2015 года между ООО «Лидер Вуд» и Фирсовым И.В. заключен договор №НОМЕР, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства изготовить, произвести монтаж и передать в собственность изделие (лестница), а заказчик принять и оплатить его в согласованные сроки, по цене, указанной в договоре.

Общая сумма договора составляет СУММА 4 (п. 2.1).

По указанному договору заказчиком была произведена предоплата в размере СУММА 2, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру №25/03 от 25.03.2015 года.

В соответствии с п. 2.5 договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, дата завершения работ по изготовлению лестницы, подготовленной к монтажу, определена 09.10.2015 года. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил своих обязательств.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 29.10.2015 года Фирсовым И.В. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора №НОМЕР от 04.03.2015 года, возврате денежных средств, выплате неустой...

...ки, которое оставлено без удовлетворения.

Дело инициировано иском в суд Фирсова И.В., в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Лидер Вуд» СУММА 2 в счет возврата предварительно оплаченной по договору суммы, неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в сумме СУММА 2, компенсацию морального вреда в размере СУММА 6, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Фирсов И.В. и его представитель Губарев Д.А. (по ордеру) поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик ООО «Лидер Вуд» в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки доказательств суду не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Лидер Вуд», представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным заявителем доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Факт заключения между ООО «Лидер Вуд» и Фирсовым И.В. договора по изготовлению, монтажу и передаче в собственность лестницы в соответствии со спецификацией подтверждается договором №НОМЕР от 04.03.2015г., приложением №1 к договору (спецификация), дополнительными соглашениями к договору от 25.03.2015г., 04.03.2015г., 14.07.2015г., 18.09.2015г., подписанными сторонами.

Монтаж лестницы в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) производится по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Таврово-2, ул.Народная, 17

Срок выполнения работ был установлен сторонами – 16.07.20105г. (п. 2.5 договора), в последующем данный срок на основании дополнительных соглашений к договору от 14.07.2015г., 18.09.2015г. неоднократно продлевался и окончательно установлен – 09.10.2015г.

Характер и содержание данного договора свидетельствуют о том, что он является договором бытового подряда.

Общая сумма договора (п. 2.1) составляет СУММА 4

В соответствии с п.2.2. заказчик обязался в течение двух банковских дней с момента подписания договора внесении предоплату в размере СУММА 2

Предоплата в размере СУММА 2 оплачена заказчиком в сроки и в порядке, установленном п. 2.2 договора.

Факт внесения Фирсовым И.В. предоплаты в сумме СУММА 2 подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №22/1 от 22.11.2014 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств выполнения ООО «Лидер Вуд» в установленный договором срок работ по изготовлению, монтажу и передаче лестницы, не представлено, а судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Кроме того, истец, как потребитель, во всяком случае, имеет подобное право в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Тот факт, что истцом ответчику направлялось письменное уведомление об отказе от исполнения договора на оказание услуг на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в котором также содержались требования возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере СУММА 2, подтверждается заявлением Фирсова И.В., направленным в адрес ответчика, отметкой о принятии ООО «Лидер Вуд» вышеуказанного заявления.

Данные обстоятельства подтверждают, что Фирсов И.В. в установленном законом порядке отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, и что такой отказ, по мнению суда, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что работы по изготовлению, монтажу лестницы в соответствии со спецификацией ответчиком по договору не выполнялись, руководствуясь положениями ст. 450.1, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что истец отказался от договора, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от исполнения договора он понес затраты по данному договору в определенном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора №536/15 от 04.03.2015 года, заключенного между ООО «Лидер Вуд» и Фирсовым И.В.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем и др.) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что после получения соответствующего требования от истца до настоящего времени ответчиком денежные средства заказчику не возвращены, следовательно, удержание данных денежных средств ответчиком является неправомерным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ по изготовлению, монтажу и передаче в собственность лестницы в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона у Фирсова И.В. имеются основания для расторжения договора №НОМЕР от 04.03.2015 года и возврате уплаченной суммы в размере СУММА 2

Согласно со ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 названного Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором подряда срок достоверно установлен судом по представленным в материалы дела доказательствам. С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

С учетом разъяснений в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 08.11.2015 года по 29.12.2015 года в размере СУММА 2 является обоснованным.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о снижении размера неустойки не заявлял, оснований для ее снижения у суда не имеется.

Относительно требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА 6, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", ответчиком нарушены, имеются основания для применения положений ст. 15 указанного Закона и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика, конкретные заслуживающие внимания обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости. В этой связи судом учитывается, что Фирсову И.В. моральный вред причинен в результате уклонения ответчика от выполнения законных требований потребителя во внесудебном порядке, в связи с чем, истец лишен возможности получить уплаченные денежные средства.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА 5, оснований для взыскания большей суммы, суд не усматривает.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, учитывая предъявление досудебной претензии, установленным фактом нарушения прав потребителя Фирсова И.В. суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Лидер Вуд» штрафа, составляющий 50% от взыскиваемой суммы СУММА 1

Поскольку истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет СУММА 7

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фирсова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Вуд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор №НОМЕР от 04.03.2015 года, заключенный между ООО «Лидер Вуд» и Фирсовым И.В..

Взыскать с ООО «Лидер Вуд» в пользу Фирсова И.В. денежные средства, уплаченные по договору №НОМЕР от 04.03.2015г., в размере СУММА 2, неустойку в размере СУММА 2, компенсацию морального вреда СУММА 5, штраф в размере СУММА 3

В остальной части исковые требования Фирсова Ивана Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Вуд» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Вуд» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме СУММА 7

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.