Фищенко Сергей Степанович

Судья Савельева Е.Н. дело № 2-6703/2019 (1-я инст.)

дело № 33-1067/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Башковой Ю.А., при секретаре Гладышевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2019 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фищенко Сергею Степановичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2018 года исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» удовлетворены в полном объеме, с Фищенко С.С. в пользу Фонда в качестве неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере 117 496 рублей.

01.10.2019 года АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подано заявление о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 1 346,70 рублей, из которых: п...

...очтовые расходы – 206,70 рублей, расходы за нотариальное заверение копий документов - 1 140 рублей.

Определением судьи Сургутского городского суда от 01.10.2019 года вышеуказанное заявление возвращено АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в связи с пропуском трехмесячного срока на его подачу, установленного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» Петрова В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству. Указывает об отсутствии оснований для возвращения заявления. Утверждает, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено конкурсным управляющим в суд через систему электронного документооборота «ГАС Правосудие» 30.09.2019 года в 14 часов 40 минут, то есть до введения в действие Федерального закона от 28.11.2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым установлен трехмесячный срок предъявления требований о возмещении судебных расходов. До 01.10.2019 года данная норма отсутствовала, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала применению аналогия закона и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности устанавливался в три года. Считает, что при рассмотрении настоящего заявления суд ошибочно применил положения п. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления пресекательного трехмесячного срока для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Возвращая заявление, судья первой инстанции руководствовался ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), действующей с 01.10.2019 года и исходил из того, что к заявлению не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд с выводом судьи согласиться не может.

Как указано в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было подано представителем конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Загребельной Е.Б. через систему электронного документооборота «ГАС Правосудие», зарегистрировано судом за вх. № 13-3292/2019 от 01.10.2019 года.

Согласно п. 4.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» в целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации (часть 3 статьи 108 ГПК РФ, часть 4 статьи 93 КАС РФ, статья 129 УПК РФ). В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимается во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения.

В соответствии с п. 4.6 вышеуказанного Приказа в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные сведения, а именно: протокол проверки электронной подписи, квитанция об отправке.

Согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции сведениям о результатах проверки электронной подписи Загребельной Е.Б. – представителя конкурсного управляющего АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд первой инстанции через систему электронного документооборота «ГАС Правосудие» 30.09.2019 года в 12:46:24 (МСК).

Следовательно, заявление считается поданным 30.09.2019 года, то есть действующая с 01.10.2019 года ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, не подлежит применению к спорным правоотношениям, имевшим место до введения ее в действие.

По настоящему заявлению подлежат применению положения ч. 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент подачи заявления о возмещении судебных расходов (30.09.2019 года), какой-либо срок не был установлен, подлежат применению по аналогии нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судом решения в ее пользу, течение срока давности должно начинаться со дня вступления решения суда в законную силу.

Как уже было указано ранее, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2018 года исковые требования АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» удовлетворены в полном объеме, с Фищенко С.С. в пользу Фонда в качестве неосновательного обогащения взыскана денежная сумма в размере 117 496 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов подано конкурсным управляющим 30.09.2019 года, то есть в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для применения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возврата заявления истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 октября 2019 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фищенко Сергею Степановичу о взыскании неосновательного обогащения.

Судья Башкова Ю.А.

Судья Полторацкий В.Ю. дело № 2-6703/2018 (1-я инст.)

дело № 33-1064/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фищенко Сергею Степановичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Фищенко Сергея Степановича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

«исковое заявление акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (ОГРН – 1147799010985) к Фищенко Сергею Степановичу, о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить полностью.

Взыскать Фищенко Сергея Степановича в пользу акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 117 496 (сто семнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Фищенко С.С. в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Башко...

...вой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее по тексту – АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фищенко С.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 года АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед Фондом в размере 117 496 рублей. Так, за период с 13.03.2012 года по 16.01.2014 года с расчетного счета АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» на расчетный счет Фищенко С.С. была перечислена вышеуказанная сумма, с указанием в качестве назначения платежа: авансовый платеж за агентские услуги по договору 01/2676 от 01.02.2012 года. В нарушение требований закона ответчик отчеты о проделанной работе истцу не предоставил, акты выполненных работ между сторонами не подписывались. 06.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, которое оставлено без удовлетворения. В связи с прекращением агентского договора, в рамках которого Фищенко С.С. получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 117 496 рублей.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Фищенко С.С. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оспаривает факт заключения между ним и АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» договора агентирования. Наименование платежа как авансового, на что указано во всех выписках по счету ответчика, не может указывать на наличие между сторонами отношений, свидетельствующих о возможности заключения договора на будущее. Истец в одностороннем порядке определил наименование платежа, как «авансовый платеж», не согласовав с ответчиком. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Указывает, что последние перечисления денежных средств были произведены истцом в январе 2014 года. Учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился в июле 2018 года, срок исковой давности им пропущен. Также указывает о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 года АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», правопреемником которого является НО НПФ «Сберегательный Фонд РЕСО», признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По итогам проведенной в январе 2018 года конкурсным управляющим инвентаризации, направленной на выявление и возврат имущества должника, установлена задолженность Фищенко С.С. перед АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» за период с 13.03.2012 года по 16.01.2014 года в размере 117 496 рублей.

Указанная сумма была перечислена с расчетного счета АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» № <данные изъяты> на расчетный счет ответчика № <данные изъяты>, где в качестве назначения платежа указано: авансовый платеж за агентские услуги по договору 01/2676 от 01.02.2012 года.

По утверждению истца, агентский договор № 01/2676 от 01.02.2012 года у него отсутствует, акты по итогам выполненной Фищенко С.С. работы сторонами не подписывались.

09.02.2018 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности перед Фондом, в отсутствие доказательств возврата Фищенко С.С. денежных средств, пришел к выводу, что в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика заявленную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выраженном в ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 24.09.2018 года, было направлено судом ответчику 31.08.2018 года по адресу регистрации, указанному в адресной справке: (адрес), не получено последним, конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 67).

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Тот факт, что Фищенко С.С. не получал корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящейся по месту регистрации, не интересовался, суд обоснованно признал доставленным извещение Фищенко С.С. и в силу правил п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.

Оспаривание Фищенко С.С. факта заключения между ним и АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» договора агентирования, основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Как следует из решения, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 117 496 рублей, в отсутствие между сторонами договорных отношений, а также доказательств возврата денежных средств, взыскал с Фищенко С.С. данную сумму в качестве неосновательного обогащения, а не как задолженность по агентскому договору.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фищенко Сергея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Сагдеевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фищенко С.С. к Усманову А.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Аноприенко А.А., действующий в интересах истца Фищенко С.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к Усманову А.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке с круговым движением проспекта Мира и проспекта Ленина в городе Сургуте, по вине водителя Усманову А.Р., управлявшего автомобилем «Тойота Марк 2», государственный регистрационный №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий истцу автомобиль марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 208 356 рублей 69 копеек. Стоимость ремонта определена на основании отчёта об оценке, подготовленной специалистами ООО «ОНИКС» по заказу истца. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 10 000 рублей. Для участия в осмотре повреждённого автомобиля истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма, стоимость которой составила 535 рублей. Для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью. Основываясь на изложенном, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 208 356 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 ...

...рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 535 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей.

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали.

От истца в суд поступило заявление, в котором он отказался от исковых требований к Усманову А.Р. в полном объёме, просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

В статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что истец вправе отказаться от иска.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для принятия отказа истца от иска, а также прекращения производства по делу. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Последствия отказа от иска и принятие его судом истцу известны.

В соответствии со статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Фищенко С.С. от иска к Усманову А.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу 2-5962/2018 по иску Фищенко С.С. к Усманову А.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> – Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> - Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего – судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (ОГРН – №) к Фищенко С.С.,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее также – Общество), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Сургутский городской суд с исковым заявлением к Фищенко С.С. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 117 496 рублей.

Иск мотивирован тем, что между Обществом (на тот момент – Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд РЕСО») и ответчиком Фищенко С.С. был заключён Договор на оказание агентских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены 117 496 руб. в качестве аванса. По данной денежной сумме ответчик отчёты не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось уведомление об отказе от исполнения Агентского договора, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении ответчику указывалось на необходимость возврата денежных средств, направленных ему в качестве аванса, однако данное требование истца ост...

...алось без добровольного исполнения. Что и послужило основанием к подаче данного иска.

Стороны, извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (почтовой связью), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От истца заблаговременно поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» и Фищенко С.С. заключён Агентский договор №.

По условиям договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фищенко С.С. в качестве аванса были перечислены денежные средства на общую сумму 117 496 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счёте, предоставленной Банком «РЕСо Кредит» (АО).

ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации Некоммерческая организация Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» преобразована в акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три года. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов».

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего, была выявлена задолженность Фищенко С.С. как агента перед принципалом (Общество) в размере 117 496 руб., перечисленных ему в качестве аванса.

В нарушение ст. 1008 ГК РФ, ответчик Фищенко С.С. отчёты о проделанной работе Обществу не предоставил, соответствующие акты сторонами не подписывались.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Обществом направлено уведомление об отказе от исполнения Агентского договора и как следствие – о его расторжении. В уведомлении также было указано на необходимость вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса, по которым агент не представил соответствующие отчёты. Уведомление получено Фищенко С.С. ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения в части возврата аванса.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается, в том числе вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для их удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Неоказание услуг по агентскому договору, а также непредставление принципалу документов, подтверждающих исполнение агентского договора, являются существенными нарушениями ответчиком своих обязательств по агентированию.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Направленное уведомление повлекло соответствующие последствия в виде прекращения договорных отношений между сторонами, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имелось.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком Фищенко С.С. не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Фищенко С.С..

Исковые требования акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (ОГРН – №) к Фищенко С.С., о взыскании неосновательного обогащения; подлежат полному удовлетворению.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истец признан несостоятельным (банкротом), при подаче иска он был освобождён от уплаты государственной пошлины. Таким образом она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (ОГРН – №) к Фищенко С.С., о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить полностью.

Взыскать Фищенко С.С. в пользу акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 117 496 (сто семнадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Взыскать с Фищенко С.С. в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий