Флигинских Дмитрий Васильевич

Дело №2-332/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2019 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.,

с участием представителя истца – Красниковой А.О., ответчика Флигинских Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Флигинских Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> 2017 года в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Флигинских Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащим З. Автомобиль <данные изъяты>, получивший механические повреждения, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО <данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах», выплатив потерпевшей страховое возмещение в сумме 606253.66 руб, инициировало в суде иск к виновнику ДТП Флигинских Д.В. в порядке суброгации. С учетом уточнений исковых требований просило взыскать: 606253.66 руб – сумму выплаченного страхового возмещения, госпошлину – 10569.74 руб, уплаченную за подачу иска в суд, 2000 руб - расходы на оплату представителя.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили его текст.

По условиям мирового соглашения ответчик Флигинских Д.В. уплачивает истцу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 606253 руб 66 коп в счет уплаты требований в порядке суброгации, 9262.54 руб - сумму г...

...оспошлины и 2000 руб. - судебные издержки по оплате юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд.

После оплаты 617516.20 руб истец не имеет никаких претензий к ответчику в связи с указанным спором. Денежные средства в размере 617516.20 руб будут перечислены ответчиком на расчетный счет истца в течение 18 месяцев с момента получения определения суда об утверждении мирового соглашения.

В случае неперечисления ответчиком денежных средств в сумме 617516.20 руб в срок, указанный в п. 2 соглашения, истец вправе обратиться в Красногвардейский районный суд Белгородской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Согласно ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения суд выносит определение, в котором указываются условия мирового соглашения. Одновременно прекращается производство по делу.

Суд полагает возможным утвердить мировое соглашение, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства. Мировое соглашение заключено сторонами добровольно и осознанно по согласованному ими варианту. Стороны располагали временем для подготовки мирового соглашения. Ответчик подтвердил в судебном заседании исполнимость мирового соглашения. Текст мирового соглашения сторонами подписан, условия мирового соглашения занесены также в протокол судебного заседания, они не противоречат закону и не нарушают интересов третьих лиц. Представитель СПАО «Ингосстрах» Красникова А.О. имеет полномочия на заключение мирового соглашения.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, сторонам разъяснены, они им понятны, о чем указано в тексте мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и Флигинских Д.В. по иску о возмещении ущерба в порядке суброгации, по которому:

Флигинских Д.В. уплачивает истцу - СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 606253.66 руб в счет уплаты требований в порядке суброгации по страховому случаю, имевшему место <данные изъяты>.2017, 9262.54 руб - сумму госпошлины и 2000 руб - судебные издержки по оплате юридических услуг.

После оплаты 617516.20 руб истец не имеет никаких претензий к ответчику в связи с указанным спором. Денежные средства в размере 617516.20 руб будут перечислены ответчиком на расчетный счет истца в течение 18 месяцев с момента получения определения суда об утверждении мирового соглашения.

В случае неперечисления ответчиком денежных средств в сумме 617516.20 руб в срок, указанный в мировом соглашении, истец вправе обратиться в Красногвардейский районный суд Белгородской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

Производство по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Флигинских Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через районный суд.

Судья Никулина Т.В.

Гражданское дело № 2-3216/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

08 июля 2019 года город Белгород

Октябрьский районный суд город Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.,

при секретаре Субратовой Е.М.,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» Дейнеко Е.А., действующего по доверенности от 05.12.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Флигинских Дмитрию Васильевичу о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2017 года в 18.10 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Флигинских Д.В., управлявшего автомобилем Ауди А6, госрегзнак № и водителя Заватти О.В., управлявшей автомобилем марки BMW X6 Drive, госрегзнак № В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Заватти О.В. причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

За данный страховой случай по договору добровольного страхования транспортных средств страхователю автомашины BMW X6 Drive, было выплачено страховое возмещение в сумме 736973,66 руб.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, в котором просит взыскать с Флигинских Д.В. сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10569,74 руб.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которы...

...х оно относится законом.

Подсудность заявленных СПАО «Ингосстрах» требований определяется по общим правилам предъявления иска, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на день подачи иска и по настоящее время ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> в связи с чем дело необходимо передать для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Представитель истца не возражал против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Белгородской области.

Также согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области, ответчик Флигинских Д.В. с 26.03.2003 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Учитывая указанные обстоятельства, тот факт, что ответчик проживает на территории юрисдикции, относящейся к подсудности Красногвардейского районного суда Белгородской области, суд приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление принято Октябрьским районным судом г. Белгорода с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, не нарушает конституционные права, поскольку направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу названных положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Флигинских Дмитрию Васильевичу о возмещении вреда для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Белгородской области (г.Бирюч, ул.Мира, д.20).

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий В.В. Свищёв

Дело №2-462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» января 2018года

гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием представителя истца Заватти О. В.-Клубукова А.С.(доверенность в деле)

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» -Дедовой О.И. (доверенность в деле)

третьего лица ФДВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заватти О. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Заватти О. В. обратилась в суд с указанным иском, утверждая, что 28 мая 2017г в районе <адрес> водитель ФДВ, управлявший автомобилем «AUDI A6» госномер № нарушив ПДД, совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем «BMW X6 XDrive30d» № В результате транспортные средства значительно повреждены.

Вина ФДВ в нарушении правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, подтверждается материалами административного дела, по которому виновник ДТП принятое в отношении него решение не обжаловал в установленные законом сроки и порядке.

Поскольку 29 марта 2017г между Заватти О. В. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного комплексного автострахования по риску, в том числе, «Ущерб» (Автокаско) - страховой полис №АА 104193387 (страховой лимит 4580000руб. со сроком действия по 28.03.2018г, страховая премия 147850руб.), она обратилась к Страховщику с соответствующим заявлением, так как является выгодоприобретате...

...лем по данному договору, предоставив к осмотру свое ТС.

Страховщик, осмотрев ТС, произвел на основании акта о страховом случае от 12.10.2017г страховое возмещение в размере 736973,66руб.

Полагая, что размер причиненного ей ущерба превышает страховое возмещение, которое было ей выплачено страховщиком, Заватти О. В. организовала независимую экспертизу восстановительного ремонта своего автомобиля у ИП «Марковский С.А.», согласно отчету которого для восстановления ТС необходимо 11199018руб. Получив указанные сведения, Заватти О. В. направила в адрес страховщика соответствующую претензию, однако по претензии страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил.

В исковом заявлении Заватти О. В. предъявила требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховой выплаты в размере 462044,34руб. восстановительного ремонта, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на представителя и оформление его полномочий доверенностью, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение ее прав как заявителя и как потребителя услуг.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого была извещена, Заватти О. В. не явилась, обеспечив в нем участие своего представителя Клубукова А.С., который исковые требования поддержал полностью, пояснив, что представленный истцом отчет содержит все предусмотренные законом расчеты и ссылки, все повреждения зафиксированы на фото и отражены в акте осмотра ТС, тогда как представленные ответчиком калькуляции не отражают стоимость восстановления всех повреждений. Поврежденный дисплей был установлен в ТС в момент ДТП, поэтому был учтен при расчете стоимости ремонта ТС.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Дедова О.Д., предоставив материалы выплатного дела, просила в иске Заватти О. В. отказать, так как произведенная страховщиком страховая выплата соответствует размеру причиненного заявителю ущерба. Кроме этого, истцом заявлено о повреждении в результате ДТП информационного дисплея, тогда как обнаруженные на данной детали повреждения образовались при иных обстоятельствах, когда данный дисплей был установлен на ином автомобиле, страховое возмещение по которому было произведено СПАО «РЕСО-Гарантия». При осмотре ТС специалистами страховщика повреждение рулевой рейки обнаружено не было. По условиям договора страхования замененные при ремонте узлы и агрегаты подлежат передаче страховщику, до настоящего времени собственником поврежденного ТС В случае удовлетворения требований просила применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, применив принцип разумности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные истцом и обсудив доводы по заявленному иску, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом. В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотренного договором. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакц. ФЗ №362 от 30.11.2011г) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в СПАО «Ингосстрах» 05.11.2015г утверждены Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые применяются с 15.12.2015г по настоящее время, и на основании которых был заключен договор страхования ТС Заватти О. В. В соответствии со ст.17 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. На основании настоящих Правил может быть застрахован риск имущественного ущерба, причинённый Страхователю (Выгодоприобретателю), вследствие повреждения или гибели ТС в результате столкновения, наезда. Возмещению подлежат все необходимые и целесообразно произведённые расходы по спасанию ТС, осуществлённые при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками, также, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТО).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля «BMW X6 XDrive30d» № 2017 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГг в результате ДТП указанный автомобиль был поврежден. Обстоятельства повреждения автомобиля были установлены в процессе проверки по административному делу и не оспариваются страховщиком. Вышеописанное событие произошло в период действия договора о добровольном комплексном автостраховании, в том числе, по риску «Ущерб», заключенного между Заватти О. В. и СПАО «Ингосстрах» сроком действия с 29.03.2017г по 28.03.2018г. Это подтверждается: полисом по страхованию средств автотранспорта, выданным в удостоверение заключения договора страхования, и уплаченной страхователем страховой премией, что влечет обязанность СПАО «Ингосстрах» (страховщика) возместить Заватти О. В. (страхователю), причиненные вследствие имевшего место ДТП убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. При этом, договором была предусмотрена форма возмещения ущерба как денежная, так и натуральная.

Собственник поврежденного автомобиля обратилась с соответствующим заявлением к страховщику, 07.06.2017г, 14.06.2017г и 16.06.2017г по заданию страховщика ТС было осмотрено специалистами ООО «Русская оценка» в присутствии собственника поврежденного ТС – обнаруженные повреждения зафиксированы в актах осмотра с их фотофиксацией (диск с фото приложен к материалам дела). 29.06.2017г собственнику автомобиля было выдано направление на ремонт на СТОА «ООО «Дженсер Сервис 180», в котором указан перечень подлежащих ремонту повреждений. Между тем, Заватти О. В. уже 05.06.2017г обратилась на СТО ИП «Солнцев М.В.», которым 08.06.2017г было установлено несоответствие углов установки колес заводским установкам, в связи с чем собственнику ТС было рекомендовано заменить рулевую рейку в сборе, однако о данном дефекте страховщику заявлено не было и данное повреждение не было выявлено специалистами страховщика ни 14.06.2017г, ни 16.06.2017г, в настоящее же время доводы истца о необходимости замены указанного узла проверить не представляется возможным, так как ТС отремонтировано, а замененные узлы страховщику не переданы. Кроме этого, в соответствии с п.3 ст.70 Правил страхования, Страховщик возмещает стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально. В случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов, Страхователь обязан письменно сообщить об этом Страховщику до начала их устранения. Страховщик не возмещает расходы по устранению скрытых повреждений и дефектов, если они произведены без согласования с ним.

В подтверждение своих требований истцом представлен отчет ИП «Марковский С.А.» № от 03.11.2017г, который составлен на основании заказ-наряда ИП «Солнцев М.В.», согласно которому ремонт автомобиля осуществлялся с 05.06.2017г по 28.08.2017г. и для восстановления ТС потрачено 1294000руб Кроме этого, истцом представлены товарный чек ТЧ-00158 на сумму 1090000руб о стоимости запасных частей и квитанции к приходным ордерам на указанную сумму.

Как следует из указанных представленных истцом доказательств, в автомобиле, в том числе, были заменены оборотный рулевой механизм и центральный информационный дисплей, тогда как в судебном заседании установлено, что необходимость замены рулевого механизма со страховщиком согласована не была, а доводы страховщика о том, что информационный дисплей был поврежден ранее на ином автомобиле, истцом не оспорены, кроме этого в судебном заседании были обозрены представленные ответчиком фототаблицы с зафиксированными повреждениями дисплея в момент ДТП с участием автомобиля Заватти О. В. и этого же дисплея, повреждение которого было зафиксировано при урегулировании убытка в апреле 2017г СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи повреждением иного ТС – выявленные повреждения явно идентичны. Кроме этого, по мнению суда при обстоятельствах заявленного Заватти О. В. ДТП, в котором салон ее автомобиля не пострадал, информационный дисплей не мог быть поврежден.

Кроме этого, на автомобиле Заватти О. В. были установлены колеса штатной комплектации, о чем имеется соответствующая отметка в допсоглашении к договору страхования. При определении же стоимости подлежащего замене диска указан каталожный номер иного колеса, в связи с чем стоимость данной запчасти указана в два раза выше.

В судебном заседании установлено также, что и экспертное заключение ИП «Марковский С.А.» и заказ-наряд ИП Солнцева М.В. содержат сведения о стоимости ремонтных работ, необходимость в которых не подтверждена –например, съем-установка задних и правого переднего сидений и работы, связанные с заменой рулевой рейки.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Принцип состязательности реализуется в процессе доказывания, то есть установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции (своих требований и возражений), где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ). В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ)

Учитывая, что истцом не доказана необходимость замены рулевой рейки (факт ее повреждения при заявленных обстоятельствах), не доказан факт повреждения информационного дисплея при заявленных обстоятельствах, не доказана необходимость указанных выше ремонтных работ, что в общей сложности составляет заявленную в иске сумму, как недоплаченное страховое возмещение, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы.

Поскольку требования истца о взыскании в ее пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда связаны с требованием о взыскании в ее пользу дополнительной страховой выплаты, а эти требования судом признаются не обоснованными, требования истца о применении к страховщику штрафных санкций также не подлежат удовлетворению.

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», взыскание с истца пошлины в доход государства в связи с отказом ей в иске не подлежит, так как согласно п. 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 3 части 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение истцов от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, закон не предусматривает взыскание государственной пошлины в доход государства с истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в случае отказа ему в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,, суд-

р е ш и л:

Исковые Заватти О. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального, штрафа и судебных расходов признать не обоснованными и оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2018г

Судья - подпись

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2756/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 29 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заватти Оксаны Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе Заватти Оксаны Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истицы – Клубукова А.С., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчика – Дейнеко Е.А., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

29.03.2017 г. между СПАО «Ингосстрах» и Заватти О.В. был заключен договор добровольного комплексного автострахования принадлежащего последней автомобиля BMW X6, р/знак №, по риску, в том числе, «Ущерб» (Автокаско) (страховой полис №<данные изъяты>), сроком действия до 28.03.2018 г. Страховая сумма по договору составила 4580000 руб., страховая премия - 147850 руб.

28.05.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе д. 75 по ул. Победы г. Белгорода по вине водителя Флигинских Д.В., управлявшего автомобилем AUDI A6, р/знак №, принадлежащий Заватти О.В. автомобиль был поврежден.

СПАО «Ингосстрах» по указанному страховому случаю на основании акта о страховом случае от ...

...12.10.2017 г. произвело выплату потерпевшей страхового возмещения в сумме 736973 руб. 66 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Заватти О.В. обратилась к независимому оценщику ИП М., по заключению которого № 1200 от 03.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 составляет 1199018 руб.

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

Дело инициировано обращением Заватти О.В. в суд с иском, в котором она просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 462044 руб. 34 коп., расходы по проведению независимой экспертизы, расходы на представителя, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

В судебное заседание Заватти О.В. не явилась. Ее представитель Клубуков А.С. исковые требования поддержал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» - Дедова О.Д. возражала против удовлетворения иска по основаниям выплаты страхового возмещения в размере действительного ущерба. Указала на необоснованное включение экспертом в число повреждений информационного дисплея, поврежденного на ином автомобиле при ином ДТП, по которому страховое возмещение было выплачено; на недоказанность повреждения рулевой рейки; на уклонение страхователя от предоставления страховщику замененных деталей. В случае удовлетворения требований просила применить к штрафным санкциям статью 333 ГК РФ.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 ГК РФ).

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками также понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что по заявлению Заватти О.В. о страховом случае 07.06.2017 г., 14.06.2017 г. и 16.06.2017 г. по заданию страховщика принадлежащее истице транспортное средство в ее присутствии было осмотрено специалистами ООО «Русская оценка», обнаруженные повреждения зафиксированы в актах осмотра с их фотофиксацией.

29.06.2017 г. в соответствии с условиями договора страхования собственнику автомобиля было выдано направление на ремонт на СТОА «ООО «Дженсер Сервис 180», в котором указан перечень подлежащих ремонту повреждений.

По материалам дела Заватти уже 05.06.2017 г. обратилась на СТО ИП С., которым 08.06.2017 г. было установлено несоответствие углов установки колес заводским установкам, в связи с чем собственнику ТС было рекомендовано заменить рулевую рейку в сборе, однако о данном дефекте страховщику заявлено не было. Данное повреждение также не было выявлено специалистами ООО «Русская оценка» ни 14.06.2017 г., ни 16.06.2017 г.

По соглашению сторон ремонт на СТОА «ООО «Дженсер Сервис 180» был заменен на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как следует из представленных документов, ремонт автомобиля BMW X6 был произведен СТО ИП С., стоимость ремонта составила 1294000 руб. (л.д. 86-88).

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Правил страхования… Ингосстрах, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик возмещает стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально. В случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов, страхователь обязан письменно сообщить об этом страховщику до начала их устранения. Страховщик не возмещает расходы по устранению скрытых повреждений и дефектов, если они произведены без согласования с ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отчет ИП М., предусматривающий необходимость замены оборотного рулевого механизма (рулевой рейки), основан на заказ-наряде ИП С. Непосредственно экспертом повреждение указанного механизма, равно как и экспертом ООО «Русская оценка» установлено не было. О необходимости замены рулевой рейки страховщику сообщено не было, замененные узлы страховщику также переданы не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности повреждения указанного механизма и необоснованности требований по возмещению ущерба в этой части.

Судом также установлено, что при ДТП салон автомобиля BMW X6 поврежден не был. Информационный дисплей автомобиля BMW X6, предъявленный к замене, ранее был установлен и поврежден на ином автомобиле (л.д. 125, 126). Ущерб по нему был возмещен СПАО «РЕСО-Гарантия» по убытку, имевшему место в апреле 2017 г.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Как установлено судом, следует из материалов дела и апелляционной жалобы, на момент заключения договора страхования на автомобиле BMW X6 были установлены колесные диски штатной комплектации размерностью 19 дюймов.

В заключении ИП М. указано на необходимость замены колесного диска переднего левого размерностью 21 дюйм стоимостью 89652 руб. (в два раза выше, чем штатного).

Требования по замене указанного колесного диска отклонены правильно, поскольку объектом страхования являлся автомобиль в иной комплектации, влияющей на размер страховой премии. Колесный диск штатной комплектации, как составляющая часть застрахованного имущества, поврежден не был.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 января 2018 г. по делу по иску Заватти Оксаны Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 12-516/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2017 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), с участием защитника Флигинского Д.В.- Ломоносова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Флигинского Д.В.- Ломоносова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 22.06.2017г., в отношении Флигинского Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 22.06.2017 года Флигинский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе защитник Флигинского Д.В. - Ломоносов А.Н. ссылаясь на недоказанность вины Флигинского, поскольку он был согласен пройти медицинское освидетельствование, а также на наличие существенных нарушений процессуального законодательства, допущенных при оформлении административного материала, просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев материалы об административном п...

...равонарушении в отношении Флигинского по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, Флигинский Д.В. 22.02.2017 года в 00 часов 20 минут находясь по <адрес>, управляя автомобилем «Шевроле-Нива» гос. номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, Флигинскому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом Флигинского от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, что зафиксировано протоколом 31 БЕ 223705 от 21.02.2017 года, составление которого зафиксировано с участием понятых Рябченко А.А. и Сидельникова М.Г.

Согласно акту медицинского освидетельствования №2 от 22.02.2017 года, Флигинский Д.В. в 00 часов 20 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

В связи с этим, мировым судом обоснованно сделан вывод, что Флигинский не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Флигинского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 22.02.2017 года № 31 БА 068935; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.02.2017 года № 31 БД 151537; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.02.2017 года № 31 БЕ 223705; актом медицинского освидетельствования от 22.02.2017 года № 2; протоколом о задержании транспортного средства 31 БЗ159192 от 22.02.2017 года; рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Красногвардейскому району Б.А.А.(л.д. 22), письменными показаниями понятых Р.А.А., Д.М.Н. (л.д. 23-24), С,М.Г., Р.Н.П., П.А.В. (л.д.38-40), которые подтвердили свои показания в ходе рассмотрения дела.

Мировым судьей указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что в строгом соответствии с пунктом 10 Правил Флигинский был направлен на медицинское освидетельствование, с участием понятых, с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Вопреки утверждению жалобы считать предъявленное Флигинскому требования сотрудником ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования незаконным оснований не имеется, равно как и тому обстоятельству, что данное требование было предъявлено ему, как водителю транспортного средства, имеющему внешние признаки алкогольного опьянения.

Как бесспорно установлено в судебном заседании законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель Флигинский не выполнил.

Довод защитника Флигинского о том, что акт медицинского освидетельствования № 2 от 22.02.2017 года является недопустимым доказательством, поскольку на первой странице не указана фамилия должеостного лица, проводившего освидетельствование, отсутствует его подпись, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 26 Порядка N 933н страницы акта должны быть пронумерованы. Каждая страница акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение.

Как установлено судом, что не отрицалось защитником Флигинского при рассмотрении дела, медицинское освидетельствование не проводилось, в связи с отказом последнего от медицинского освидетельствования.

Данное обстоятельство подтверждено в мировом суде свидетельскими показаниями врача ОГБУЗ «Красногвардейская центральная районная больница Карташовым А.А. (л.д. 69), а также свидетельскими показаниями понятых Сидельникова М.Г. и Рябченко А.А.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н" (далее по тексту - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Учитывая, что Флигинский от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, то медицинское освидетельствование обоснованно прекращено медицинским работником, о чем в акте медицинского освидетельствования сделана соответствующая запись.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судом доподлинно установлено, что при оформлении всех вышеуказанных процессуальных документов Флигинскому были разъяснены его процессуальные права, которые ему были ясны и понятны (л.д.1-7).

Таким образом, Флигинский правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод о недоказанности вины Флигинского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Непризнание вины не освобождает виновное лицо от ответственности за совершенное правонарушение, а является ли избранным им способом защиты от предъявленного административного обвинения.

Действия Флигинского квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Флигинского к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Флигинскому в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считаю, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 22.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Флигинского Д.В. Баранова - оставить без изменения, а жалобу защитника Флигинского Д.В.- Ломоносова А.Н., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья Ю.И. Подзолков