Фокинский Георгий Львович

Дело №2-1077/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2019 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием представителя ответчика Фокинского Г.Л. - Иванова М.И., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Фокинского Г.Л. о взыскании судебных расходов,

установил:

Фокинский Г.Л. обратился с заявлением о взыскании с АО Банк «Северный морской путь» расходов на представителя в размере 98500 руб., указав, что Индустриальным районным судом г.Перми было отказано в удовлетворении иска АО Банк «Северный морской путь» о взыскании кредитной задолженности с Фокинского Г.Л. При рассмотрении дела ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 98500 руб., которые должны быть взысканы с истца.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, по изложенным в нем доводам.

Представитель АО Банк «Северный морской путь» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства истце извещен надлежащим образом. В письменных возражениях АО Банк «Северный морской путь» указали, что не согласны с заявленными требованиями, поскольку документы, подтверждающие погашение долга представлены ответчиком после подачи иска. В ходе рассмотрения исковые требования банком были уменьшены и фактически удовлетворены истцом добровольно.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Северный морской путь» обратилось в Индустриальный районный суд г.Пе...

...рми с иском к Фокинскому Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59720,85 руб.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, по заявлению ответчика.

В ходе повторного рассмотрения гражданского дела ответчиком Фокинским Г.Л. представлены документы подтверждающие погашение заявленной банком задолженности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи банком искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Северный морской путь» уменьшены исковые требования к Фокинскому Г.Л. с 59720,85 руб. до 189,23 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО Банк «Северный морской путь» к Фокинскому Г.Л. о взыскании задолженности в размере 189,23 руб. оставлены без удовлетворения, ввиду того, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредиту ответчиком погашена.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.22 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что АО Банк «Северный морской путь» ДД.ММ.ГГГГ предъявлен иск к Фокинскому А.Э. с заведомо необоснованными требованиями о взыскании долга по кредиту в размере 59720,85 руб.

На дату подачи искового заявления обязательств перед банком в таком размере Фокинский Г.Л. не имел, т.к. погасил имеющуюся задолженность в ДД.ММ.ГГГГ.

Уменьшение исковых требований к Фокинскому Г.Л. с 59720,85 руб. до 189,23 руб. при рассмотрении дела суд признает злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, поскольку предъявление Фокинскому Г.Л. заведомо необоснованных требований повлекло для ответчика необходимость обращаться за юридической помощью для участия в гражданском деле в районном суде, нести в связи с этим расходы.

При этом предъявление к Фокинскому Г.Л. изначально требований в размере 189,23 руб. не повлекло бы таких юридических последствий.

Вопрос о погашении долга в размере 189,23 руб. добровольно в досудебном порядке банком перед ответчиком не ставился.

Таким образом расходы ответчика на представителя для участия в гражданском деле в Индустриальном районном суде г.Перми были вынужденными и понесены в связи с недобросовестными действиями истца, в связи с чем должны быть возложены на АО Банк «Северный морской путь».

Ответчиком заявлено о взыскании с истца расходов на представителя в размере 98500 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг с Ивановым М.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору Поверенный принял на себя обязательства оказать Доверителю юридические услуги по защите интересов при разрешении спора с АО Банк «Северный морской путь» (л.д.142).

По договору Фокинским Г.Л. оплачено Ивановым М.И. 98500 руб., о чем имеется соответствующая расписка.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 98500 рублей являются необоснованными и завышенными.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу заявителя с АО Банк «Северный морской путь» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части стоимость оказанных услуг является завышенной, не соответствует разумным пределам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с АО Банк «Северный морской путь» в пользу Фокинского Г.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение 15 дней.

Судья В.В. Мазунин