Фоменко Анддрей Викторович

Мировой судья судебного участка № 3

Кочубеевского района Джемакулов А.Х.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 01 июля 2013 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

с участием:

лица в отношении, которого ведется производство по административному делу Фоменко А.В.

адвоката Фоменко А.В. – Гаах М.Ю., действующего на основании ордера № от 01.07.2013 года АК № 2 Кочубеевского района Ставропольского края

при секретаре Придатко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фоменко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 26 апреля 2013 года в отношении Фоменко А.В. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 26 апреля 2013 года Фоменко А.В. признан виновным в нарушении п. 2.7 ПДД, то есть в управлении транспортным средством марки ВАЗ – 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 26 в состоянии опьянения, и на основании ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Фоменко А.В. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности, т.к при формировании административного дела были допущены ряд неточностей, а также прямые грубые нарушения норм административного права, что привело к нарушению законных прав Фоменк...

...о А.В., которые в свою очередь повлекли за собой принятие решения, без должной оценки, представленных сотрудниками ГАИ доказательств.

При составлении протокола об административном правонарушении Фоменко А.В. было заявлено ходатайство о необходимости оказания ему квалифицированной юридической помощи, то есть ходатайство о необходимости участия в деле адвоката, однако сотрудниками ГАИ указанное ходатайство было проигнорировано и не разрешено по существу, тем самым были грубо нарушены требования, предусмотренные Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 (ред. От 31.12.2009) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: в нарушение ст. 13 указанного приказа, согласно которого следует, что «Письменные ходатайства лиц. Участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, приобщаются к делу и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится сотрудником в виде определения. Ходатайство гражданина Фоменко А.В. об участие в административном деле адвоката не разрешено.

В нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> в отношении указанного гражданина не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он поставил свои подписи в протоколе в тех местах, которые ему указал инспектор. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> в отношении Фоменко А.В. сотрудниками ГИБДД неправильно указана диспозиция ст.12.8 КоАП РФ. Вместо записи «Управление транспортным средством в состоянии опьянения», сделана запись «Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения». В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении <адрес> в отношении Фоменко А.В. сотрудниками ГИБДД в нем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о законности направления его на освидетельствование, что прямо противоречит сложившейся судебной практике, изложенной в решении Верховного суда: «Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).» (В редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации»)». Протокол же об административном правонарушении, являющийся основным документом административного дела при его составлении, перечисление указанных выше обстоятельств не содержит, следовательно протокол не соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и не может быть использован в качестве допустимого доказательства при постановлении решения по делу. Акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (форма 307/у-05, утвержденная приказом Министерства здравоохранения и Социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ( в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 512н, от ДД.ММ.ГГГГ N 85н, от ДД.ММ.ГГГГ N 723н, от ДД.ММ.ГГГГ N 724н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ08-1450, от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-461, от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-1325, от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ10-35), составлен с нарушениями инструкции у указанному приказу «акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно: в нарушение п. 6 инструкции к приказу Министерства здравоохранения и Социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 512н, от ДД.ММ.ГГГГ N 85н, от ДД.ММ.ГГГГ N 723н, от ДД.ММ.ГГГГ N 724н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ08-1450, от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-461, от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ09-1325, от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ10-35). В графе акта 9, 14, 15.1.2, имеются прочерки и подчеркивания; в графе № имеются исправления; Таким образом, по мнению Фоменко А.В., протокол об административном правонарушении 26 КС 067035; составлен с нарушениями требований КоАП РФ, а акт № 110, был составлен с нарушениями требований приказа № 1 Министерства здравоохранения и Социального развития РФ от 10.01.2006, а так же инструкции к указанному приказу, и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указанные мною документы являются недопустимыми доказательствами. По мнению Фоменко А.В., выводы сделанные судом из анализа недопустимых доказательств, прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела. В связи с изложенным просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района СК от 26.04.2013 года в отношении Фоменко А.В., производство по делу прекратить.

В судебном заседании Фоменко А.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Фоменко А.В. – Гаах М.Ю. доводы изложенные в жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав Фоменко А.В. и его адвоката, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании Фоменко А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что 24.03.2013 года в 00 часов 20 минут в <адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ – 21093», государственный регистрационный знак К243СЕ - 26, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие состава административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо может быть подвергнуто административному наказанию при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина правонарушителя.

В соответствии с ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.3 КоАП РФ, источником доказательств по делу являются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо…

…Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Согласно ст. 113 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года письменные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административному правонарушении, приобщаются к делу и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворение ходатайства выносится сотрудником в виде определения.

На основании ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N 12): при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

В суде апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей не в полной мере исследованы обстоятельства совершения Фоменко А.В. инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку из представленных в суд сотрудниками ГАИ материалах дела (протокола об административном правонарушении в котором указано, что «с медицинским освидетельствованием не согласен, спиртных напитков не употреблял. Прошу помощи адвоката»), следует, что Фоменко А.В., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении необоснованно отказано в реализации его конституционного права на получение юридической помощи.

Кроме того мировой судья не дал надлежащей оценки в своем постановлении действиям сотрудников полиции которые при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Фоменко А.В., в нарушении ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, не указали обстоятельства, свидетельствующие о законности направления его на освидетельствование.

Вышеуказанные обстоятельства повлияли на объективное рассмотрение дела и вынесение необоснованного постановления, в связи с чем, суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фоменко А.В. мировым судьей были допущены нарушения материальных и процессуальных норм права.

При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении в отношении Фоменко А.В. подлежит отмене, а в соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, а именно: не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном деликте, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, мировому судье следует принять меры к установлению и исследованию обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, устранить по делу все противоречия, правильно установить наличие либо отсутствие события административного правонарушения и дать оценку всем собранным доказательствам по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 26 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Фоменко А.В. по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Фоменко А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края.

Судья: Р.Г. Гунарис