Фоменко Валентин Алексеевич

Дело № 2-8028/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Фоменко В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> автодороги <адрес>, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ФИО9, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности. Истец обратился в страховую компанию, ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел. По заключению отчета ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты>., за оценку оплачено <данные изъяты> руб. Фоменко В.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО8 иск не признала, факт наступления страхового случая не оспаривала. В случае...

Показать ещё

... удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В судебное заседание истец, третьи лица, не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> перекресток <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО11, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО9, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО12

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине ФИО9, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО11, <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО12

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО9, который, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил п. 13.9 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> г.р.з. №.

Вина ФИО9 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., за оценку оплачено <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал.

Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При расчете стоимости запасных частей им приняты средние цены на детали, произведен конкретный и подробный расчет стоимости материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта, то есть затраты которые истец должен был понести для восстановления нарушенного права, превышает стоимость самого автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, наступила полная гибель имущества и с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости самого автомобиля за вычетом стоимости годных остатков.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> рублей (ущерб <данные изъяты> руб. – стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. + оценка <данные изъяты> рублей), что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты.

Ответчик выплату на сумму <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ произвел, недоплата составит <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. х 50%.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом произведенной истцу выплаты и мнения представителя истца, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписки истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку полномочия представителя оформлены только на правоотношения истца, вытекающие из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фоменко В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в бюджет <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.А. Санкина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2015г.

Свернуть