Фомичева Анна Юоьевна

Дело № 1-559/2024

УИД № 60RS0001-01-2024-006594-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Прокопенко К.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Пскова

Головиной А.А.,

подсудимого Николаева М.Б.,

защитника – адвоката Фомичевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н.М. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены правила выдачи водительских удостоверений. Пунктами 4, 12 части 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона регламентировано, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверени...

Показать ещё

...й при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося у <адрес> <адрес> <адрес>, возник преступный умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Н.М., находясь в указанном месте в указанное время, договорился с неустановленным в ходе дознания лицом об изготовлении водительского удостоверения, предоставив персональные данные, а также предоставив свое фото. В счет оплаты за данную услугу, Н.М. заплатил неустановленному дознанием лицу 30 000 рублей, оплатив их с принадлежащей ему сим-карты.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у № <адрес> Н.М. получил от неустановленного в ходе дознания лица поддельное водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.М.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, которое в последующем незаконно хранил при себе в целях его использования до момента его изъятия инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> Н.А., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть Н.М. хранил заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут Н.М., управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и в указанные дату и время возле <адрес>, достоверно зная, что имеющееся у него при себе водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.М.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, на требование в соответствии с п. 2.1.1 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о предъявлении документов на транспортное средство и водительского удостоверения предъявил инспектору ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> Н.А. в качестве подлинного удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами категории «В», заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть умышленно использовал поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами на территории РФ.

Таким образом. Н.М. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

В ходе дознания в присутствии адвоката Н.М. добровольно заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном ст. 226.1 УПК РФ.

Порядок заявления данного ходатайства соблюден.

Вина Н.М. в совершении указанного преступления подтверждается следующими указанными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями подозреваемого Н.М., протоколом проверки показаний подозреваемого Н.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Н.А., протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки операций с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям из модуля запросы ФИС ГИБДД по ранее проведенным технологическим операциям, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Н.М. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, он своевременно, добровольно после предварительной консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала, с квалификацией действий подзащитного согласна.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражала.

С учетом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенном порядке и обстоятельств, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, препятствующих постановлению приговора, не установлено.

Суд считает установленным, что Н.М. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Н.М. на специализированных учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «<данные изъяты>» и в филиале «<данные изъяты>» не находился.

С учетом поведения подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства суд признает его подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Н.М. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н.М., суд признает полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его образе жизни. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Н.М. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого. При определении перечня вменяемых ограничений судом учитывается место жительства Н.М., а также его намерение о наличие реальной возможности трудоустройства в иных, нежели место жительства муниципальных районах.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Н.М. совершил преступление небольшой тяжести оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов за вознаграждение адвоката Ф.А. в размере 9 436 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания установить осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципальных образований «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>». Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, согласно установленного данным органом графика.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 9 436 рублей в виде расходов на оплату труда адвоката Ф.А., осуществлявшей защиту интересов Н.М. в ходе дознания в порядке ст. 51 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- водительское удостоверение № № на имя Н.М., CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, хранящееся при материалах уголовного дела, – хранить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского

городского суда Т.И. Семенова

Приговор не обжалован.

Приговор вступил в законную силу.

Свернуть