Николаев Максим Борисович

Дело № 2-3545/2024 28 мая 2024 года

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заплатиной А.В.,

при секретаре Заманове П.Г.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Николаева М. Б. к Шиян Г. В., Соминскому И. Д., Соминскому И. В., Соминскому С. В. о возмещении ущерба от протечки,

установил:

Истец обратился в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга, указав, что является членом семьи нанимателя по адресу: <адрес>. Из вышерасположенной <адрес> произошла протечка, которая причинила ущерб имуществу истца на сумму 82 700 рублей и судебные расходы.

Стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения в целях урегулирования спора, возникшего в связи с рассмотрением гражданского дела №, по которому:

1. ответчики в течение двух недель устранят ущерб от протечки в полном объеме с подбором колера к существующим материалам либо в течение трех дней оплатят 50 000 рублей (сумма компенсации, соответствующая площади протечки к общей площади помещения).

2. судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела относятся на них и распределению не подлежат.

3. настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

4. настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой стороны соглашения и один экземпляр для приобщения к материалам судебного дела.

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173, гл. 14.1 ГПК РФ в целях устранения по взаимному соглас...

...ию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцами искового заявления.

Истец и ответчики в судебное заседание явились, настаивали на принятии мирового соглашения и его утверждении судом.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, так как заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает ничьих прав. Мировое соглашение подписано сторонами собственноручно.

Руководствуясь ст. ст.153.10., 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение между Николаева М. Б. с одной стороны и Шиян Г. В., Соминскому И. Д., Соминскому И. В., Соминскому С. В., с другой стороны, по которому:

1. ответчики в течение двух недель устранят ущерб от протечки в полном объеме с подбором колера к существующим материалам либо в течение трех дней оплатят 50 000 рублей (сумма компенсации, соответствующая площади протечки к общей площади помещения).

2. судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рас-смотрения дела относятся на них и распределению не подлежат.

3. настоящее мировое соглашение вступает в силу с момен-та его утверждения судом.

4. настоящее мировое соглашение составлено в трех экзем-плярах, по одному для каждой стороны соглашения и один экземпляр для приобщения к материалам судебного дела.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

Производство по делу по иску Николаева М. Б. к Шиян Г. В., Соминскому И. Д., Соминскому И. В., Соминскому С. В. о возмещении ущерба от протечки, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья:

Дело № 10-26/2016г. Мировой судья Смирнова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Тверь «22» июля 2016 года

Центральный районный суд г.Твери в составе

председательствующего судья Михайлова А.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Твери Андреева А.А.,

осужденного Николаева М.Б.,

защитника осужденного – адвоката Проскурина В.А.,

при секретаре Поповой Е.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева М.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г.Твери Смирновой Н.А. от 15 июня 2016 года, которым

Николаев М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> со средним образованием, холостой, работающий <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 19.07.2001 года Центральным районным судом г. Твери по ст.162 ч.3 п. «в», 97 ч.1 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет; 06.03.2008 года освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 05.03.2008 года сроком на 2 года 3 месяца 28 дней из ФКУ ИК – 10 Тверской области;

2) 14.06.2011 года Центральным районным судом г. Твери по ст.158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 16.07.2012 года освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда Тверской области от 05.07.2012 года на срок 1 год 3 ме...

...сяца 26 дней из ИК – 10 Тверской области;

3) 14.06.2013 года Центральным районным судом г. Твери по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 14.06.2011 года, общий срок 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, 28.04.2015 года освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК – 7 Тверской области,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Николаев М.Б. признан виновным в совершении злостного уклонения лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Судебное решение постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор является необоснованно суровым. Не был допрошен свидетель защиты, хотя осужденный Николаев М.Б. ходатайствовал, не учтено, что он состоит в гражданском браке и есть несовершеннолетний ребенок. Считает, что преступление совершено им в период действия амнистии 2015 года. Просит суд снизить срок наказания.

В судебном заседании осужденный Николаев М.Б. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просил об оставлении приговора без изменения, возражал против заявленных доводов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение в преступлении, предусмотренном ст. 314 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ с учетом характера степени общественной опасности содеянного, является соразмерным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы осужденного Николаева М.Б. о том, что не был допрошен в судебном заседании свидетель защиты, хотя им было заявлено соответствующее ходатайство, опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 15 июня 2016 года, на вопрос мирового судьи: «Вы ходатайствуете о допросе Вашей гражданской супруги в качестве свидетеля для дачи пояснений характеризующих Вас как личность?», осужденный Николаев М.Б. пояснил: «Нет, я не заявляю данное ходатайство…».

Ссылка осужденного Николаева М.Б. в апелляционной жалобе на то, что преступление совершено им в период действия постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», основана на неверном толковании норм закона.

Согласно Постановлению ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу.

Как установлено судом, преступление совершено Николаевым М.Б. после вступления в силу указанного постановления об амнистии.

На основании изложенного, довод осужденного о том, что преступление совершено им в период действия постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» несостоятелен.

Утверждение осужденного Николаева М.Б. о том, что при постановлении приговора мировым судьей не в полной мере были учтены смягчающие по делу обстоятельства, в том числе нахождение его в гражданском браке, наличие у осужденного Николаева М.Б. несовершеннолетнего ребенка, являются голословными, поскольку как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, так и на момент рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осужденным Николаевым М.Б. не представлено сведений о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Проживание в гражданском браке суд принял во внимание при изучении личности осужденного и назначении наказания.

Таким образом, доводы жалобы о том, что приговор является незаконным и несправедливым, являются несостоятельными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не выявлено и оснований для отмены приговора по мотивам, указанным в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части первой ст.389.20,389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери Смирновой Н.А. от 15 июня 2016 года в отношении Николаева М.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Николаева М.Б. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий А.Ю. Михайлов

Дело № 1-559/2024

УИД № 60RS0001-01-2024-006594-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретаре Прокопенко К.Е.,

с участием государственного обвинителя – прокурора прокуратуры г. Пскова

Головиной А.А.,

подсудимого Николаева М.Б.,

защитника – адвоката Фомичевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимого;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Н.М. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены правила выдачи водительских удостоверений. Пунктами 4, 12 части 2 статьи 25 вышеуказанного Федерального закона регламентировано, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверени...

...й при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося у <адрес> <адрес> <адрес>, возник преступный умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, в нарушение вышеуказанных норм Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Н.М., находясь в указанном месте в указанное время, договорился с неустановленным в ходе дознания лицом об изготовлении водительского удостоверения, предоставив персональные данные, а также предоставив свое фото. В счет оплаты за данную услугу, Н.М. заплатил неустановленному дознанием лицу 30 000 рублей, оплатив их с принадлежащей ему сим-карты.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут у № <адрес> Н.М. получил от неустановленного в ходе дознания лица поддельное водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.М.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, которое в последующем незаконно хранил при себе в целях его использования до момента его изъятия инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> Н.А., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть Н.М. хранил заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут Н.М., управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и в указанные дату и время возле <адрес>, достоверно зная, что имеющееся у него при себе водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.М.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, на требование в соответствии с п. 2.1.1 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о предъявлении документов на транспортное средство и водительского удостоверения предъявил инспектору ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> Н.А. в качестве подлинного удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами категории «В», заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ, то есть умышленно использовал поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами на территории РФ.

Таким образом. Н.М. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

В ходе дознания в присутствии адвоката Н.М. добровольно заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, то есть в порядке, предусмотренном ст. 226.1 УПК РФ.

Порядок заявления данного ходатайства соблюден.

Вина Н.М. в совершении указанного преступления подтверждается следующими указанными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями подозреваемого Н.М., протоколом проверки показаний подозреваемого Н.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Н.А., протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, копиями постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки операций с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям из модуля запросы ФИС ГИБДД по ранее проведенным технологическим операциям, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Н.М. согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, он своевременно, добровольно после предварительной консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала, с квалификацией действий подзащитного согласна.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражала.

С учетом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенном порядке и обстоятельств, предусмотренных ч. 4 указанной статьи, препятствующих постановлению приговора, не установлено.

Суд считает установленным, что Н.М. совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Н.М. на специализированных учетах врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «<данные изъяты>» и в филиале «<данные изъяты>» не находился.

С учетом поведения подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства суд признает его подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Н.М. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н.М., суд признает полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и его образе жизни. В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает Н.М. наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого. При определении перечня вменяемых ограничений судом учитывается место жительства Н.М., а также его намерение о наличие реальной возможности трудоустройства в иных, нежели место жительства муниципальных районах.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Н.М. совершил преступление небольшой тяжести оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов за вознаграждение адвоката Ф.А. в размере 9 436 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Н.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания установить осужденному следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципальных образований «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>». Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, согласно установленного данным органом графика.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 9 436 рублей в виде расходов на оплату труда адвоката Ф.А., осуществлявшей защиту интересов Н.М. в ходе дознания в порядке ст. 51 УПК РФ, отнести на счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- водительское удостоверение № № на имя Н.М., CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, хранящееся при материалах уголовного дела, – хранить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского

городского суда Т.И. Семенова

Приговор не обжалован.

Приговор вступил в законную силу.

Дело №5-471/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Палкино 5 октября 2021 года

Судья Печорского районного суда Псковской области Моисеев В.А.,

при секретаре Егоровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Николаева Максима Борисовича, **.**.****г. года рождения, уроженца .... Псковской области, гражданина РФ, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....

УСТАНОВИЛ:

Николаев М.Б. 28 сентября 2021 года в 13 часов 00 минут, в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области, в нарушение пп.«е» пп.4 п.2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 года №30-УГ «О мерах по противодействию распространения на территории Псковской области новой коронавирусной инфекции» (в редакции от 27.08.2021 N 124-УГ), находился в торговом зале магазина «Универмаг КООП», расположенного по адресу: Псковская области, п.Палкино, ул.Островская, д.4, без средств защиты, обеспечивающих защиту органов дыхания человека, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Николаев М.Б. не явился, извещен надлежащим образом, по телефону просил о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал в полном объеме.

Согласно пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гр...

...ажданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417. Они, в том числе, предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп «б» п. 3, подп. «в» и «г»п. 4 Правил).

В силу положений подп. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Псковской области приняты следующие нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 № 133-р введен с 05.03.2020 режим повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области, в целях организации и проведения мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Псковской области.

На основании данного распоряжения, а также в соответствии со ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 № 30-УГ установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения на территории Псковской области при введенном в Псковской области режиме повышенной готовности.

В силу подп. «е» подп. 4 п. 2 данного указа (в редакции 27.08.2021 N 124-УГ), граждане в период по 30 сентября2021 года обязаны носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы для защиты органов дыхания в общественном транспорте (в том числе в легковом такси), в местах приобретения товаров (в том числе на территориях рынков, ярмарок, торговых центров, торгово-развлекательных центров), в местах выполнения работ, оказания услуг (в том числе в спортивно-развлекательных центрах, объектах предприятий общественного питания, за исключением времени приема пищи), в лифте, на работе (при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина), в иных общественных местах (в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта), за исключением случаев, когда настоящим указом, актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации разрешено нахождение граждан в общественном месте без масок.

Согласно ст. 19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании установлено, что установленную указом обязанность по ношению средств защиты органов дыхания в месте приобретения товаров Николаев М.Б. не выполнил.

Вина Николаева М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в суд доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2021 года 60АП №169442 в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, объяснениями Николаева М.Б., данными им при составлении протокола.

Оценивая исследованные доказательства по делу, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания Николаева М.Б. виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влекущее предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Смягчающим административную ответственность Николаева М.Б. обстоятельством суд признает полное признание им своей вины.

Отягчающих административную ответственность Николаева М.Б. обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить виновному лицу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать предупреждению совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Николаева Максима Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Псковской области (МО МВД России «Печорский»), ИНН 6015004601, КПП 601501001, р/с № 03100643000000015700 в отделении по Псковской области Северо-Западного ГУ Банка РФ, БИК 015805002, кор./сч. 40102810145370000049, ОКТМО 58637151, КБК 18811601201010601140, УИН 18880360210001694428.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в случае неуплаты штрафа в указанный срок, оно может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.А.Моисеев

Копия верна

Судья В.А.Моисеев

Дело № 1-572/2023

78RS0014-01-2023-005276-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 июня 2023 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием прокурора - помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

защитника Николаева М.Б. - адвоката Звонова К.А.,

подсудимого Николаева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-572/2023 в отношении

Николаева Максима Борисовича, <данные изъяты>, по данному уголовному делу содержащегося под стражей с 10.12.2022, судимого

20.07.2018 приговором Останкинского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ, к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

19.12.2018 приговором Кузьминского районного суда г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения пот приговору суда от 20.07.2018 и частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору суда от 20.07.2018, к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

04.05.2021 освобожденного из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Курской области по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев М.Б. совершил кражу, то есть тайное хищен...

...ие чужого имущества.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

Николаев М.Б. в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещение магазина «Кари» (ООО «Кари») расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола кассового узла, два терминала сбора данных ТСД «Моторолла» МС 2100, стоимостью 1 498 рублей 94 копейки за один терминал, общей стоимостью 2 997 рублей 88 копеек, принадлежащие ООО «Кари». С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Кари» материальный ущерб на общую сумму 2 997 рублей 88 копеек.

Также Николаев М.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

Николаев М.Б. в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из салона автомобиля «Исузи» («ISUZU»), г.р.з. №, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «Айфон 11» («iPhone11»), стоимостью 60 000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, в чехле, не представляющем материальной ценности. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Также Николаев М.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

Николаев М.Б. в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Вкусвилл», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со стола кассового узла, принадлежащий Потерпевший №2, мобильный телефон «Айфон ХR» («iPhone XR»), стоимостью 40 000 рублей, с чехлом, стоимостью 2 000 рублей,с сим-картой оператора «МТС», не представляющей материальной ценности, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 42 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 42 000 рублей.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего и все потерпевшие не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, права представителя потерпевшего, потерпевших и подсудимого не нарушены, а также, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого совершенные им:

в отношении ООО «Кари» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

в отношении Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания за каждое преступление, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому по каждому преступлению не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, при назначении наказания по всем преступлениям суд учитывает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, объяснения подсудимого в которых он фактически заявил о чистосердечном признании о совершении преступления в отношении Потерпевший №1, чистосердечные признания подсудимого как заявления подсудимого о явках с повинной о совершении преступлений в отношении ООО «Кари» и потерпевшей Потерпевший №2, в силу тождественности их содержания, которыми подсудимый активно способствовал расследованию преступлений.

В судебном заседании сторона защиты сообщила, что подсудимый <данные изъяты>. Указанные сведения не опровергнуты стороной обвинения, ввиду чего, принимая во внимание положения принципа состязательности сторон, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по всем преступлениям.

Вместе с тем, судом установлено, что в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому по каждому преступлению.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья подсудимого и его близких, суд полагает необходимым назначить наказание по каждому преступлению, с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый официально не трудоустроен, <данные изъяты>.

Подсудимый совершил одно преступление небольшой тяжести и два престпления средней тяжести, против собственности. С учетом общественной опасности преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости, а также воспрепятствование совершению новых преступлений будут достигнуты только путем назначения подсудимому по всем преступлениям наказания в виде лишения свободы, полагает необходимым назначить подсудимому по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы и, учитывая изложенное, не усматривает основания для применения иных видов наказания и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, 73 УК РФ.

С учетом, данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения подсудимым преступлений, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1

При этом суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений и, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Николаева Максима Борисовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ООО «Кари») - в виде лишения свободы 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) - в виде лишения свободы на 2 (два) года;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) - в виде лишения свободы на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Николаеву М.Б. наказание в виде лишения свободы 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Николаева М.Б. – не изменять оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.018 года) зачесть Николаеву М.Б. в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) время содержания под стражей по настоящему делу с 10.12.2022 до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

3 оптических диска, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья:

№ 2-3147/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 г. г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при помощнике судьи Миграновой Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Д. М. к Администрации го г.Уфа Республики Башкортостан о включении имущества в состав наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Николаев Д.М. обратился в суд с иском к УЗИО Администрации го г.Уфа РБ о включении в наследственную массу 1\4 доли квартиры по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, открывшуюся после смерти Николаевой О.Г., умершей в марте 20121г.

В обоснование заявления указано, что Николаевой О.Г. принадлежала 1\4 доля квартиры по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>. Истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В выдаче свидетельства о наследстве на 1\4 долю квартиры было отказано, так как договор передачи в совместную собственность квартиры не был зарегистрирован.

В дальнейшем ненадлежащий ответчик УЗИО Администрации го г.Уфа РБ заменен на надлежащего Администрацию го г.Уфа РБ.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Третьи лица Николаев М.Б., Воеводин Е.Г., Воеводин А.Е. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третьи лица УЗИО Администрации го г.Уфа РБ, нотариус нотариального округа город Уфа Республики Башкортостан Хомячук А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим обр...

...азом, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, третьих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

15.10.2020 между Николаевым Д.М., Воеводиным Е.Г., Воеводиным А.Е. Николаевой О.Г., (с одной стороны) и УЗИО Администрации го г.Уфа РБ заключен договор передачи жилой квартиры по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, в общую долевую собственность бесплатно в равных долях по 1\4 каждому.

Данный договор государственную регистрацию не прошел, согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2022 спорная квартира находится собственности муниципального образования го г.Уфа.

Наследодатель Николаева О.Г. умерла в марте 2021г.

Наследниками наследодателя по закону являются истец Николаев Д.М. (сын умершей) и Николаев М.Б. (супруг умершей), что подтверждается материалами наследственного дела. Указанные лица до истечения 6-месячного срока обратились к нотариусу Хомячук А.В. с заявлениями - о принятии наследства (Николаев Д.М.) и об отказе в пользу последнего (Николаев М.Б.).

Нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону 1\4 доли спорной квартиры не выдано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, и независимо от момента государственной регистрации права наследника(ч.4).

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154); наследство открывается со смертью гражданина, а днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.ст.1113, 1114). Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что Николаева О.Г. имела право на приватизацию спорной доли квартиры, при этом из совершенных с ее стороны действий усматривается, что она при жизни выразила свое волеизъявление на приватизацию, подписав договор передачи жилого помещения в собственность, то есть совершила необходимые действия с целью реализации указанного права, в связи с чем спорная доля подлежит включению в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти.

То обстоятельство, что право собственности на спорное жилое помещение при жизни Николаевой О.Г. зарегистрировано не было, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника о включении этого жилого помещения в наследственную массу, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 3 п. 8 Постановления N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Предметом доказывания в рамках настоящего спора и необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами.

Из материалов дела усматривается, что Николаева О.Г., подписав договор приватизации от 15.10.2020, выразила волю на приватизацию спорной квартиры, но по причине смерти не реализовала нормативное предписание по государственной регистрации права собственности.

В связи с чем суд приходит к выводу о принадлежности Николаевой О.Г. 1\4 доли спорной квартиры, а, следовательно, об удовлетворении требования о включении в наследственную массу 1\4 доли квартиры по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования

Включить 1\3 долю квартиры по адресу: <адрес> в состав наследственного имущества после смерти Муфтеевой Г. Р., умершей 29.03.2018.

Признать за Муфтеевым Э. М. право собственности на 1\9 долю в квартире по адресу: <адрес>

Признать за Муфтеевым Р. М. право собственности на 1\9 долю в квартире по адресу: <адрес>

Признать за Салиховой Г. А. право собственности на 1\9 долю в квартире по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья Жучкова М.Д.

Дело № 2- 4446/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 г. г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Бадретдиновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Николаеву Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 1.03.2021.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Николаевой О.Г. был заключен кредитный договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии, выдана кредитная карта под 23,9% годовых. Заемщик умер в марте 2021г. За период с 21.04.2021 г. по 20.01.2022 задолженность по договору составляет 59 562,37 рубля, в том числе просроченный основной долг 50420,50 руб., просроченные проценты 9141,87 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму данной задолженности, расходы по госпошлине 1987 руб.

В дальнейшем ненадлежащий ответчик заменен на Николаева Д.М.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика Николаев М.Б. иск признал, указав, что наследники заемщика обратились в страховую компанию за страховым возмещением, им сообщили, что не хватает документов. Сейчас идет процедура согласования страховой выплаты.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ...

...ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Николаевой О.Г. был заключен кредитный договор № от 1.03.2021 о предоставлении возобновляемой кредитной линии в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты. В соответствии с условиями заемщику открыт возобновляемый лимит кредита 59000 руб., процентная ставка равна 23,9 % годовых.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что за период с 21.04.2021 г. по 20.01.2022 задолженность по договору составляет 59 562,37 рубля, в том числе просроченный основной долг 50420,50 руб., просроченные проценты 9141,87 руб.

Согласно материалам наследственного дела заемщик Николаева О.Г. умерла в марте 2021г. Наследниками заемщика являются её сын Николаев Д.М. и супруг Николаев М.Б. (отказался от наследства в пользу Николаева Д.М.).

Из наследственного дела усматривается, что наследственное имущество состоит из 1\4 доли квартиры по адресу: Уфа, <адрес>.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст.1153 ГК РФ).

В тоже время свидетельство о праве на наследство ответчику не выдано, хотя им подано нотариусу заявление о принятии наследства.

Таким образом, установлено, что надлежащим ответчиком по данному делу является Николаев Д.М., принявший наследство путем подачи заявления о вступлении в наследство нотариусу.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, ответчик является лицом, отвечающим по долгам заемщика.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследнику, в виде части квартиры значительно выше размера предъявленного долга.

Таким образом, заявленная в настоящем споре задолженность находится в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 61 Постановления "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становиться должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в общем размере 59562,37 рубля, в том числе просроченный основной долг 50420,50 рубля, просроченные проценты 9141,87 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенного иска 1987 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк» к Николаеву Д. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «СберБанк» (ИНН 7707083893) с Николаева Д. М. (паспорт №) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 1.03.2021 в общем размере 59562,37 рубля, в том числе просроченный основной долг 50420,50 рубля, просроченные проценты 9141,87 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1987 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Жучкова М.Д.

Дело № 2-1407/2022

03RS0004-01-2022-000771-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

с участием ответчика Николаева Д.М.,

третьего лица Николаева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Николаеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (умерший заемщик Николаева О.Г.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Николаеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (умерший заемщик Николаева О.Г.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом пр...

...авилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве Ленинского районного суда г. Уфы находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Николаеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (умерший заемщик Николаева О.Г.),

Как пояснил в судебном заседании ответчик Николаев Д.М., он зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к территории Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан, в связи с чем, судом был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы. Республики Башкортостан.

Ответчик Николаев Д.М. на судебном заседании не возражал относительно передачи гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы. Республики Башкортостан.

Третье лицо Николаев М.Б. на судебном заседании не возражал относительно передачи гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы. Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что фактический адрес проживания ответчика Николаева Д.М. - <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Николаеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (умерший заемщик Николаева О.Г.), не подсудно Ленинскому районному г. Уфы Республики Башкортостан, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передает дело на рассмотрение по подсудности по месту регистрации ответчика в Октябрьский районный суд г. Уфы. Республики Башкортостан.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Николаеву Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору (умерший заемщик Николаева О.Г.), передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы. Республики Башкортостан по месту жительства ответчика Николаева Д.М..

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы, представления через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6033/2023 Судья Тихомиров О.А.

Дело № 1-572/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Шевченко П.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.,

осужденного Николаева М.Б.,

защитника – адвоката Звонова К.А.

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 1-572/2023 с апелляционным представлением помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Мотренко И.С. и апелляционными жалобами адвоката Звонова К.А. и осужденного Николаева М.Б. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года, которым

Николаев Максим Борисович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, не трудоустроенный, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 20.07.2018 Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 19.12.2018 Кузьминским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2018 отменено; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2018, окончатель...

...но назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 04.05.2021 освобожден по отбытии наказания;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Николаеву М.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Николаева М.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия Николаевым М.Б. наказания времени его содержания под стражей с 10.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступления прокурора Мандрыгина Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и доводы апелляционных жалоб частично, полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, а апелляционные жалобы частичному удовлетворению, осужденного Николаева М.Б. и действующего в его защиту адвоката Звонова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года Николаев Максим Борисович признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут 04 декабря 2022 года.

Этим же приговором Николаев М.Б. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут 05 декабря 2022 года.

Он же, Николаев М.Б., указанным приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 07 декабря 2022 года.

Указанные преступления совершены на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Мотренко И.С. просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, за каждое из преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – до 1 года 7 месяцев лишения свободы, а назначенное в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание снизить до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, не оспаривая виновность Николаева М.Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений и юридическую квалификацию его действий, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом не были соблюдены в полной мере требования ст. 6 УК РФ, поскольку при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, что выразилось в нарушении требований Общей части УК РФ.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора в части вывода суда о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Николаеву М.Б. наказания не соответствует резолютивной части приговора, поскольку срок назначенного Николаеву М.Б. наказания за совершенные им преступления превышает одну третью часть максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного УК РФ за совершенные им преступления.

Отмечает, что с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленных санкцией ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ максимальных сроков наиболее строгого наказания на момент совершения преступлений, а также требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, суду надлежало назначить за каждое из совершенных преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и менее 8 месяцев лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что при данных обстоятельствах имеются основания для снижения наказания Николаеву М.Б. как за каждое из совершенных им преступлений, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Звонов К.А. просит приговор суда как незаконный и необоснованный изменить, назначить Николаеву М.Б. более мягкое наказание.

Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что фактически судом при назначении Николаеву М.Б. наказания не были учтены как смягчающие наказание обстоятельства, так и обстоятельства совершения преступления.

Обращает внимание, что Николаев М.Б. оказывает материальную поддержку своим близким, имеет постоянное место жительства на территории Москвы, устойчивые социальные связи, престарелых родственников на иждивении, от органов предварительного расследования не скрывался, осуществлял трудовую деятельность, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, оказывал активное способствование расследованию преступления, признал свою вину в совершении преступлений, дал правдивые показания, искренне раскаялся в содеянном.

Полагает, с учетом изложенного, приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе осужденный Николаев М.Б., выражая несогласие с приговором суда, просит смягчить назначенное ему наказание.

Цитируя содержание установочной и резолютивной частей приговора, указывает, что срок назначенного ему наказания является излишне строгим, не соответствующим целям наказания, а также препятствующим процессу социализации в обществе по отбытии назначенного приговором суда наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Николаеву М.Б. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Николаева М.Б., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе.

Так, суд учел признание Николаевым М.Б. вины и раскаяние в содеянном, его объяснения с фактическим заявлением о чистосердечном признании в совершении преступления в отношении Нечаева М.А., чистосердечные признания в совершении преступлений в отношении <...> и потерпевшей Потерпевший №2, активное способствование расследованию преступлений, наличие неофициального трудоустройства, оказание помощи матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, и признал указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и здоровья его близких.

Таким образом, суд надлежащим образом учел в качестве смягчающих наказание все подлежащие учету и заслуживающие внимание обстоятельства. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, суду апелляционной инстанции в рамках состязательности процесса не представлено и таковых суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку Николаев М.Б. совершил умышленные преступления, два из которых отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, и одно преступление небольшой тяжести при наличии не снятой и не погашенной судимости за ранее совершенные, в совершеннолетнем возрасте, умышленные преступления.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, лишь посредством назначения Николаеву М.Б. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения осужденному более мягкого наказания.

Вместе с тем, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, обстоятельств совершения преступлений, позволило суду назначить Николаеву М.Б. наказание без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При таких данных, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, суд обоснованно назначил Николаеву М.Б. наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, полагая, что также отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве самого строгого наказания за указанное преступление лишение свободы на срок до двух лет, а санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве самого строгого наказания за указанное преступление предусматривает лишение свободы на срок до пяти лет.

Согласно правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае совершения оконченного преступления при любом виде рецидива предусмотренная ч. 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Таким образом, при применении вышеуказанных положений закона, одна третья часть максимального срока наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, составляет 8 месяцев, а одна третья часть максимального срока наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 1 год 8 месяцев.

Вместе с тем, суд, установив смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сделав вывод о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений, фактически указанные положения не применил, назначив Николаеву М.Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемый приговор по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения положений Общей части УК РФ, регламентирующих общие принципы назначения наказания, и смягчить наказание, назначенное осужденному Николаеву М.Б. по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Изменяя приговор указанным образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного осужденному по совокупности преступлений.

Других нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2023 года в отношении Николаева Максима Борисовича изменить, смягчить назначенное Николаеву М.Б. наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении <...> до 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) до 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Николаеву М.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга Мотренко И.С., апелляционные жалобы адвоката Звонова К.А. и осужденного Николаева М.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Николаев М.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: Вергасова М.Х.