Фомин Эдуард Евгеньевич

Дело № 2 – 32/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Рощиной Г.Н.

при секретаре Лукьяновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабровой Е.А. к Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области, Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, Фомину Э.Е., Демкову В.Н., Тушкиной Н.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Фаброва Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом дополнительных требований), в котором просит признать за ней право собственности на земельный участок, площадью ХХХ кв.м, расположенный по адресу г. Вязьма, ул. ..., д.ХХХ, в границах с координатами, установленными схемой расположения земельного участка, изготовленной ООО «ГГ». Признать неправомерным выделение Администрацией МО «Вяземский район» Смоленской области в собственность Тушкиной Н.И. части земельного участка площадью ХХХ кв.м, находящегося в её собственности в силу приобретательной давности. Признать недействительными договор купли-продажи от 12 октября 2010 г. между Тушкиной Н.И. и Демковым В.Н. и договор купли-продажи от 14 марта 2011 г. между Демковым В.Н. и Фоминым Э.Е. в части приобретения в собственность земельного участка площадью ХХХ кв.м, находящегося в её собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование своих исковых требований указала, что 7 декабря 1982 года на основании договора купли-продажи приобрела долю в жилом доме № ХХХ по ул. ... в г. Вязьма. Решением Вяземского горсуда от 16 ноября 2010 г. право долевой собственности прекращено, дом разделен и ей выделена в собственность и...

...золированная часть дома. Жилой дом расположен на земельном участке площадью ХХХ кв.м, который поставлен на кадастровый учет за номером ХХХ с разрешенным использованием - ИЖС, при этом сведения о регистрации прав отсутствуют, а граница земельного участка не установлена.

При приобретении части жилого дома ею был приобретен и земельный участок около ХХХ кв.м, часть из общего земельного участка размером около ХХХ кв.м, которым на момент продажи пользовался прежний владелец начиная с момента приобретения жилого дома – 1968 год, который ранее был предоставлен прежнему собственнику, но не был оформлен, так как право пользования земельным участком, обслуживающим строение, а также для огородничества, в порядке действующих на тот момент инструкций не регистрировалось.

Таким образом, она, став собственником домовладения, фактически приобрела право пользования спорным земельным участком, которое ранее имел предыдущий собственник дома, несмотря на отсутствие документального оформления этих прав.

Она, в свою очередь, продолжала добросовестно, непрерывно и открыто пользоваться земельным участком площадью ХХХ кв.м, в границах огороженных забором, на протяжении 29 лет, на данном участке имеются садовые деревья, постройки, плодово-ягодные насаждения и огород. Истица считает, что приобрела право собственности на спорный земельный участок на основании норм закона, регламентирующих права заинтересованных лиц в силу приобретательной давности.

Согласно плану границ земельного участка к существующему жилому дому № ХХХ по адресу г. Вязьма, ул. ..., выполненному ООО «ГГ», площадь земельного участка, фактически находящегося в её пользовании, составляет ХХХ кв.м.

Вместе с тем, половина земельного участка (ХХХ кв.м) была неправомерно оформлена в 2009-2010 годах по просьбе Тушкиной Н.И. в её собственность.

Тушкина Н.И. воспользовалась своим льготным правом и бесплатно получила в собственность участок для индивидуального жилищного строительства, при этом практически сразу же продала его Демкову В.Н. по договору купли- продажи от 12 октября 2010 г.

Фомин Э.Е., купивший земельный участок площадью ХХХ кв.м у Демкова В.Н. по договору купли-продажи от 14 марта 2011 г, в состав которого вошла часть земельного участка, принадлежащего ей в силу приобретательной давности, сам того не зная, неумышленно нарушил её права, отняв у неё по вине всех остальных ответчиков ХХХ кв.м земельного участка, за которые она ежегодно уплачивала земельный налог.

В суде истица Фаброва Е.А. свои исковые требования поддержала.

Представители ответчика - Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области Байкова М.И. и Ефимова Г.А. исковые требования не признали. Считают действия Администрации МО «Вяземский район» по предоставлению земельного участка в собственность Тушкиной Н.И. законными. Согласно сведений кадастровой палаты, данный земельный участок был свободен, поэтому он был сформирован в 2008 году по заявлению Тушкиной, обратившейся в Администрацию в 2007 году.

Представитель привлеченной по делу в качестве соответчика Администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области в суд не явился. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Привлеченные по делу в качестве соответчиков Фомин Э.Е., Демков В.Н, Тушкина Н.И. в суд не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В представленных суду возражениях Фомин Э.Е. указывает, что требования Фабровой Е.А. необоснованны. На кадастровый учет земельный участок, на который она претендует, поставлен не был. В соответствии с договором от 07 декабря 1982 года Фаброва Е.А. приобрела 2 / 5 доли жилого дома, расположенного на земельном участке мерой ХХХ кв.м. Соответственно, и претендовать она может на земельный участок площадью ХХХ кв.м.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФгражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

На момент приобретения им земельного участка, смежного с участком истицы (14 марта 2011 г.), Фаброва Е.А. знала о нарушении её права.

Основания, по которым истица просит признать недействительным сделки – договоры купли-продажи – ею не определены.

Третьи лица – Иванова В.И., представители ООО «ТТ», межрайонного отдела № ХХХ по Смоленской области ФБУ «Кадастровая палата», Вяземского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Вяземского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управление Росреестра по Смоленской области) в суд не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области просят рассмотреть дело без участия их представителей.

Выслушав истицу Фаброву Е.А., представителей ответчика Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области Байкову М.И. и Ефимову Г.А., показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Фабровой Е.А. не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 7 декабря 1982 года истица Фаброва Е.А. (ранее Лачкова Е.А.) приобрела по договору купли-продажи 2 / 5 доли жилого дома под номером ХХХ по ул. ... г. Вязьма у Е.И.

Указанное домовладение было расположено на земельном участке ХХХ кв.м.

В настоящее время данный земельный участок значится в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером ХХХ. Сведения о регистрации прав отсутствуют. Граница земельного участка не установлена.

Согласно решению Вяземского городского суда Смоленской области от ** ** ** года было прекращено право долевой собственности Фабровой Е.А. на жилой дом, расположенный по адресу Смоленская область, г. Вязьма, ул. ..., д.ХХХ и выделена ей в собственность изолированная часть жилого дома, общей площадью ХХХ кв.м.

Право собственности Фабровой Е.А. на данную часть жилого дома зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.12.2010 г. (запись регистрации № ХХХ.

До настоящего времени земельный участок, соответствующий части дома, принадлежащей истице, не сформирован, на кадастровый учет ею не поставлен.

Как пояснила в суде истица Фаброва Е.А., прежние собственники дома № ХХХ по ул. ... г. Вязьма фактически пользовались земельным участком площадью ХХХ кв.м (согласно документов жилой дом расположен на земельном участке площадью ХХХ кв.м). Она же, после приобретения 2 / 5 долей в этом доме, продолжала добросовестно, непрерывно и открыто пользоваться земельным участком площадью ХХХ кв.м в границах, огороженных забором, на протяжении 29 лет. Платила налоги на землю исходя из указанной площади.

Считает, что приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, половина указанного земельного участка (ХХХ кв.м), была неправомерно оформлена в собственность Тушкиной Н.И., которая свой земельный участок продала Демкову В.Н., а Демков В.Н. – Фомину Э.Е.

В силу п.1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности. Они заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п.1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п.16 Постановления).

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Судом установлено, что увеличение площади земельного участка с ХХХ кв.м, на котором расположен жилой дом № ХХХ по ул. ... г. Вязьма, произошло за счет самовольного занятия прилегающих к участку муниципальных земель.

То обстоятельство, что Фаброва Е.А. фактически использовала спорный земельный участок более 29 лет, оплачивала, по её пояснению, исходя из площади используемого участка, земельный налог, не может в соответствии с указанными выше нормами ГК РФ, свидетельствовать о возникновении у неё права собственности на землю, которая является муниципальной собственностью.

Земельный участок, предоставленный ответчице Тушкиной Н.И. для индивидуального жилищного строительства, был сформирован в феврале 2008 года. Акт выбора и схема расположения земельного участка по адресу г. Вязьма, ул. ..., в районе д.ХХХ и д.ХХХ утверждены постановлением Главы муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области № ХХХ от 22.10.2008.

Указанный земельный участок размером ХХХ кв.м 9 сентября 2009 г. был поставлен на кадастровый учет под номером ХХХ.

Впоследствии Тушкина Н.И., реализовав свои полномочия собственника, продала принадлежащий ей земельный участок по договору купли-продажи ответчику Демкову В.Н., а тот, в свою очередь, - ответчику Фомину Э.Е.

Как пояснили в суде представителя ответчика – Администрации МО «Вяземский район» Смоленской области Байкова М.И. и Ефимова Г.А., на момент формирования земельного участка Тушкиной Н.И. в 2008 году, по сведениям из Кадастровой палаты, он был свободен.

В соответствии со ст. 3 п.9.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В установленном законодательством порядке истицей Фабровой Е.А. право собственности на земельный участок площадью, соответствующей её части жилого дома, не оформлялось.

Исходя из вышеизложенного, избранного истицей способа защиты своих прав, суд считает, что её требования необоснованны и поэтому подлежат отклонению. Указанные Фабровой Е.А. обстоятельства не могут повлечь признания за ней права собственности на испрашиваемый ею земельный участок по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фабровой Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья Г.Н. Рощина

13.08.2012 Объявлена резолютивная часть решения

21.08.2012 Составлено мотивированное решение

25.09.2012 Решение вступает в законную силу

Судья Бабурина И.Н. дело № 33-1582/2023

№ 2-3608/2022

64RS0046-01-2022-005310-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Фомину Э.Е. о принудительном выкупе земельного участка для муниципальных нужд, признании права собственности по апелляционной жалобе Фомина Э.Е, на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., обсудив заявление ответчика Фомина Э.Е. об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к Фомину Э.Е., просила изъять для муниципальных нужд МО «Город Саратов» у ответчика нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 24,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 41,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое помещение (гаражный бокс), площадью 41,4 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить после выплаты возмещения право собственности Фомина Э.Е. на указанные нежилые помещения, признать за МО «Город Саратов» право собственности на них. Требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (гаражный бокс) №, площадью 24,1 кв.м, кадастровый №, нежилое помещение (гаражный бокс) №, площадью 41,4 кв.м, кадастровый №, нежилое помещение (гаражный бокс) №, площадью 41,4 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. 25 июня 2021 года администрацией МО «Город Саратов» принято п...

...остановление № 1683 «Об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд», на основании которого подготовлены и подписаны соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с договором от 19 апреля 2022 года № Союз «ТПП Саратовской области» подготовил отчет об оценке размера возмещения за изымаемые для муниципальных нужд нежилые помещения, принадлежащие ответчику. Однако Фомин Э.Е., ознакомившись с проектом соглашения, его не подписал, выразил несогласие с ним.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2022 года исковые требования удовлетворены, у Фомина Э.Е. изъяты для муниципальных нужд МО «Город Саратов» нежилое помещение (гаражный бокс) №, площадью 24,1 кв.м, кадастровый №, нежилое помещение (гаражный бокс) №, площадью 41,4 кв.м, кадастровый №, нежилое помещение (гаражный бокс) №, площадью 41,4 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности ответчика на данные объекты прекращено после выплаты возмещения за гаражный бокс № в размере 390570 руб., гаражный бокс № – 691300 руб., гаражный бокс № – 691300 руб. За МО «Город Саратов» признано право собственности на указанные нежилые помещения. В удовлетворении заявления Фомина Э.Е. о взыскании с администрации МО «Город Саратов» расходов на оплату услуг представителя отказано, с ответчика в пользу ООО «ФБСЭ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Фомин Э.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация МО «Город Саратов» просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Фомина Э.Е. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, прекращении апелляционного производства.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться как в целом, так и в части от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (ст. 326 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Отказ Фомина Э.Е. от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, оснований сомневаться в добровольности и осознанности такого отказа у судебной коллегии не имеется, последствия данного процессуального действия заявителю понятны, что следует из его заявления.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, а также принимая во внимание то, что постановленный судебный акт не обжалован другими лицами, судебная коллегия считает возможным принять отказ Фомина Э.Е. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ Фомина Э.Е, от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Фомину Э.Е. о принудительном выкупе земельного участка для муниципальных нужд, признании права собственности.

Апелляционное производство, возбужденное по указанной апелляционной жалобе, прекратить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Киселев К.И. Дело № 33-4056/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20.11.2018 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Дороховой В.В.

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Герасименко Э.П., Фомину Э.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по иску Фомина Э.Е. к ООО «Русфинанс Банк», Герасименуо Э.П., Гуринову В.А. о прекращении залога транспортного средства,

по апелляционной жалобе истца ООО «Русфинас Банк» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.08.2018, которым в иске ООО «Русфинанс Банк», иск Фомина Э.П. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» изначально обратился в суд с иском к Герасименко Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 799 179 руб. 37 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от (дата) , в соответствии с которым Герасименко Э.П. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до (дата) , с условием уплаты <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, в обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога № от (дата) приобретаемого за счет заемных средств транспорт...

...ного средства - автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска.

Определением суда от (дата) требования ООО «Русфинанс Банк» к Герасименко Э.П. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Фоминым Э.Е. предъявил иск к ООО «Русфинанс Банк», Герасименко Э.П., Гуринову В.А. о прекращении залога транспортного средства, признании его добросовестным приобретателем.

На основании определения от (дата) дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Русфинанс Банк» Федоров С.В. поддерживал предъявленные Банком исковые требования, иск Фомина Э.Е. полагал необоснованным, поскольку последним не принято всех зависящих от него мер с использованием открытых интернет ресурсов, в частности, сервиса Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с целью установления наличия или отсутствия залогового обременения в отношении приобретаемого им транспортного средства по VIN-коду.

Фомин Э.Е. в свою очередь отметил, что является добросовестным приобретателем автомашины, поскольку в период, предшествовавший покупке транспортного средства, им были предприняты исчерпывающие меры для проверки истории спорного имущества. Акцентировал внимание суда на то, что Банк не принял должных мер, направленных на исключение возможности отчуждения заложенного транспортного средства, а именно паспорт транспортного средства не был изъят у первоначального собственника и был передан Фомину Э.Е. при продаже автомашины.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от (дата) в иске ООО «Русфинанс Банк» отказано, иск Фомина Э.Е. удовлетворен, постановлено прекратить возникший на основании договора от (дата) № залог автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, (дата) года выпуска, модель двигателя №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №, выдан (дата) <данные изъяты>, признав Фомина Э.Е. добросовестным приобретателем данного транспортного средства. Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Герасименко Э.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Настоящее гражданское дело поступило в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Русфинанс Банк», в которой Общество просит решение отменить полностью и принять новое решение, которым иск Банк удовлетворить, в иске Фомину Э.Е. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Герасименко Э.П., Фомина Э.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями частей 4, 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. При этом резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При вынесении обжалуемого решения в резолютивной части указано об отказе в иске ООО «Русфинанс Банк» к Герасименко Э.П.

Вместе с тем, представитель ООО «Русфинанс Банк» в письменном отзыве на иск Фомина Э.Е. ссылался на необоснованность требований о прекращении залога, а также представлял доказательства, опровергающие доводы о наличии оснований для признания последнего добросовестным приобретателем и подтверждающие обоснованность требований Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль.

При этом, во всех процессуальных документах, в том числе и в апелляционной жалобе, представители Банка указывали в качестве ответчиков и Герасименко Э.П. и Фомина Э.Е.

Из изложенного следует, что Банк в ходе судебного разбирательства предъявлял материально-правовые с требования об обращении взыскания на залоговое имущество и к залогодателю Герасименко Э.П. и к Фомину Э.П., как лицу возмездно приобретшему залоговое имущество, при этом, стороны давали объяснения по данным требованиям и представляли доказательства.

Таким образом, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Фомину Э.Е. в резолютивной части не разрешены, мотивировочная часть решения каких-либо выводов суда в части данных требований также не содержит.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, предоставляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Ввиду того, что суд первой инстанции по требованиям ООО «Русфинанс Банк» к Фомину Э.Е. об обращении взыскания на заложенный автомобиль решение не принял, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь абз.2 п.18, абз.4 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»откладывает рассмотрение дела и возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 169, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Герасименко Э.П., Фомину Э.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по иску Фомина Э.Е. к ООО «Русфинанс Банк», Герасименко Э.П., Гуринову В.А. о прекращении залога транспортного средства отложить и возвратить в Ленинский районный суд города Смоленска для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Киселев К.И. Дело № 33-1228/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09.04.2019 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Бобриковой Л.В.

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Герасименко Э.П. , Фомину Э.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, а также по иску Фомина Э.Е. к ООО «Русфинанс Банк», Герасименко Э.П., Гуринову В.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства,

по апелляционной жалобе истца ООО «Русфинас Банк» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.08.2018 и дополнительное решение суда от 29.01.2019, которым ООО «Русфинанс Банк» в иске отказано, иск Фомина Э.Е. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., возражения ответчика- истца Фомина Э.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинас Банк» (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к Герасименко Э.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 799 179 руб. 37 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №-Ф от (дата) , в соответствии с которым Герасименко Э.П. предоставлен кредит <данные изъяты> руб., с условием уплаты <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, сроком возврата до (дата) . В обеспечение кредитных обязательств заключен договор залога № № от (дата) приобретаемого за счет заемных средств транспортного сред...

...ства - автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска. (дата) Герасименко Э.П., не уведомив об этом залогодержателя, продал заложенный автомобиль Гуринову В.А., а (дата) Гуринов В.А. в свою очередь продал транспортное средство Фомину Э.Е. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено последним без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.01.2018 требования Банка к Герасименко Э.П. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Фоминым Э.Е. предъявил иск к ООО «Русфинанс Банк», Герасименко Э.П., Гуринову В.А. о прекращении залога транспортного средства, признании его добросовестным приобретателем.

На основании определения Ленинского районного суда г.Смоленска от 07.02.2018 дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

В ходе судебного заседания представитель Банка Федоров С.В. поддерживал предъявленные Банком исковые требования, иск Фомина Э.Е. полагал необоснованным, поскольку последним не принято всех зависящих от него мер с использованием открытых интернет ресурсов, в частности, сервиса Федеральной нотариальной палаты, содержащего Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, для установления наличия или отсутствия залогового обременения в отношении приобретаемого им транспортного средства по VIN-коду.

Фомин Э.Е. обосновал свой иск тем, что является добросовестным приобретателем автомашины, поскольку им были предприняты исчерпывающие меры для проверки истории спорного имущества. Акцентировал внимание суда на то, что Банк не принял должных мер, направленных на исключение возможности отчуждения заложенного транспортного средства, а именно паспорт транспортного средства не был изъят у первоначального собственника и был передан Фомину Э.Е. при продаже автомашины.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УГИБДД по Смоленской области, Отделения № 3 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, МОЭРТН и РАС ГИБДД УМВД России по Смоленской области, нотариальной палаты Смоленской области, нотариуса Вяземского нотариального округа Смоленской области Макаркиной Т.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д.137, 153 т.1)

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от (дата) в иске ООО «Русфинанс Банк» отказано, иск Фомина Э.Е. удовлетворен, постановлено прекратить возникший на основании договора от (дата) №-фз залог автомобиля «<данные изъяты>» VIN №, (дата) года выпуска, модель двигателя №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №, выдан (дата) ЗАО «<данные изъяты>», признав Фомина Э.Е. добросовестным приобретателем данного транспортного средства. В иске ООО «Русфинанс Банк» к Герасименко Э.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 29.01.2019 исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Фомину Э.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Рящин Я.А. просит основное и дополнительное решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым требования Банка удовлетворить, Фомину Э.Е. в иске отказать, ссылаясь на недоказанность выводов суда о добросовестности последнего при приобретении спорного имущества, поскольку сервис Федеральной налоговой палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» является открытым и бесплатным для неограниченного круга лиц в целях проверки наличия (отсутствия) залога в отношении автомобилей, в котором информацию можно получить только при наличии VIN- кода автомобиля. Содержание ответа нотариуса Макаркиной Т.В. от (дата) , которое принято во внимание судом первой инстанции, не соответствует действительности, доказательств некорректного функционирования информационной базы в интересующий период не представлено. Полагает, что смена двух собственников спорного автомобиля за короткий период времени, а также продажа дорогостоящего автомобиля по заниженной цене с очевидностью должна была свидетельствовать для Фомина Э.Е. о сомнительности сделки. То обстоятельство, что Герасименко Э.П. не передал ПТС Банку, свидетельствует о нарушении залогодателем условий договора залога, но не является основанием для отказа в обращении взыскания на залоговый автомобиль. Ссылку суда на ответ Отделения № МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от (дата) о том, что договоры залога в МОРЭР ГИБДД УМВД России не регистрируются и в базу данных не вносятся, считает несостоятельной, поскольку указанная информация нее имеет юридического значения для разрешения спора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчиков Герасименко Э.П., Фомина Э.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Герасименко Э.П. заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с условием уплаты <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, сроком возврата до (дата) .

Обязательства по кредитному договору выполнены Банком в полном объеме.

Герасименко Э.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) взыскана с Герасименко Э.П. в пользу Банка, а также Банку возмещены расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обеспечение обязательств по кредиту Герасименко Э.П. передал в залог банку приобретаемый за счет заемных средств автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска (договор залога № № от (дата) ).

В нарушение п.4.3 Договора залога, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, Герасименко Э.П. совершил отчуждение по договору купли-продажи от (дата) указанного транспортного средства Гуринову В.А.

Гуринов В.А. (дата) продал автомашину Фомину Э.Е.

При отчуждении указанного автомобиля продавец Гуринов В.А. вручил покупателю оригинал паспорта транспортного средства.

(дата) транспортное средство поставлено на учет в регистрационном подразделении ГИБДД ....

Отказывая в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Фомин Э.Е. не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, поскольку продавец обладал оригиналом паспорта транспортного средства и каких-либо препятствий для совершения регистрационных действий не имелось, согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом Макаркиной Т.В., сведений в реестре уведомлений движимого имущества о залоге спорной автомашины не найдено.

С такими выводами суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может ввиду недоказанности обстоятельств, на которых они основаны.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по текст- ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, и возражая против иска Фомина Э.Е., Банк ссылался на то, что заемщик Герасименко Э.П. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, (дата) в реестр уведомлений сведения о залоге движимого имущества были внесены, спорный автомобиль отчужден Фомину Э.Е. без согласия Банка, добросовестность приобретателя не доказана.

Фомин Э.Е. в обоснование своего иска указывал, что проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и принял все возможные меры по проверке ее чистоты, полагался на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, получил по его мнению, достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний на приобретаемый им автомобиль, обстоятельств позволивших усомниться в чистите сделки не имелось.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи Фомин Э.Е., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, проверил информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты по фамилии собственника Гуринова В.А., (дата) года рождения, VIN автомобиля, однако в Реестре уведомлений данных о залоге спорного автомобиля не найдено, исчерпывающими сведениями о первоначальном владельце автомобиля Герасименко Э.П., в частности его дате рождения, он не обладал, оригинал ПТС продавцом Гуриновым В.А. ему был передан, в силу приведенных обстоятельств оснований усомниться в отсутствии правопритязаний третьи лиц на приобретаемый им автомобиль у Фомина Э.Е. не имелось.

Между тем, такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на односторонней оценке доказательств.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Фомин Э.Е. указывал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему не было известно о залоговом статусе приобретаемого автомобиля, при заключении договора он ознакомился с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества при формировании запроса по собственнику Гуринову В.А.

Между тем, материалами дела, в частности Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер № от (дата) (л.д.186-187 т.1) подтверждается, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (дата) , т.е. еще до его отчуждения (дата) первому покупателю Гуринову В.А.

Доказательств обращения Фомина Э.Е. к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли- продажи от (дата) не представлено.

Утверждения Фомина Э.Е. об устном обращении к нотариусу Вяземского нотариального округа Макаркиной Т.В. до его приобретения (дата) по вопросу проведения проверки обременений в отношении автомобиля и получение при этом сведений об отсутствии в Единой информационной системе данных о залоге спорного транспортного средства, голословны.

В ответе на запрос суда первой инстанции нотариус Макаркина Т.В. подтвердила, что Фомин Э.Е. обращался к ней с таким вопросом, но (дата) , то есть спустя девять месяцев после заключения сделки, при этом запрос нотариусом в Единой информационной системе 2.0 краткой выписки (любому лицу) формировался только по данным о залогодателе Гуринове В.А.

Между тем, Банком обоснованно указано и подтверждено документально, что в соответствии со ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральной нотариальной палатой обеспечена возможность поиска неограниченным кругом лиц сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества круглосуточно в свободном доступе по идентификационному номеру (VIN) транспортного средства, которым Фомин Э.Е. не воспользовался.

Суд первой инстанции безосновательно отверг данные обстоятельства.

Ссылки представителя третьего лица- Смоленской нотариальной палаты на некорректность функционирования сайта Федеральной нотариальной палаты в интересующий период ничем объективно не подтверждены и не могут свидетельствовать о том, что названные технические причины воспрепятствовали Фомину Э.Е. получить достоверные сведения из Реестра уведомлений о залоге движимого имущество до заключения договора купли- продажи автомобиля, поскольку доказательств принятия мер к получению таких сведений из Единой информационной системы именно до заключения сделки не представлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Фомин Э.Е., являясь профессиональным юристом, проявляя должную осмотрительность, до заключения договора купли-продажи имел возможность узнать о том, что автомобиль является предметом залога, должен был достоверно убедиться в отсутствии обременений на предмет сделки, тем самым проверить информацию, содержащуюся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц в отношении приобретаемого автомобиля.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что Фомин Э.Е. до заключения договора купли- продажи не предпринял никаких мер, чтобы узнать о залоговом статусе автомобиля, несмотря на то, что сведения на сайте нотариальной палаты находятся в открытом доступе, соответственно принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством и в силу прямого указания закона несет все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога.

Кроме того, из паспорта транспортного средства следует, что продажа транспортного средства Фомину Э.Е. осуществлена в срок, составляющий четыре месяца с момента, когда он был приобретен Герасименко Э.П. за счет кредитных денежных средств, транспортное средство, при этом, являлось новым - <данные изъяты> года выпуска, и после предыдущего договора купли -продажи от (дата) Фоминым Э.Е. автомобиль приобретен (дата) в столь короткий срок, что для нового приобретателя скорое отчуждение могло и должно было явиться основанием усомниться в юридической чистоте сделки.

Кроме того, само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания Фомина Э.Е. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Банка заслуживают внимания, решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на предмет залога путем продажи с открытых торгов не может быть признано законным и обоснованным, вывод суда о том, что залог считается прекращенным ввиду продажи спорного автомобиля новому собственнику, являющемуся добросовестным приобретателем не доказан.

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), исходит из того, что предмет залога отчужден Герасименко Э.П. в отсутствие согласия залогодержателя, учитывая требования ст. 339.1 ГК РФ, до заключения договора купли-продажи Фомин Э.Е. мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Разрешая требование Банка об определении начальной продажной цены залогового автомобиля в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.08.2018 и дополнительное решение от 29.01.2019, которыми в удовлетворении требованиям Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано и удовлетворен иск Фомина Э.Е. о прекращении залога нельзя признать законными, на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ они подлежат отмене с принятием нового решения суда, которым иск ООО «Русфинанс Банк» к Герасименко Э.П., Фомину Э.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, обратить взыскание на заложенное по договору № № от (дата) имущество - автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, (дата) года выпуска, модель двигателя №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №, принадлежащий Фомину Э.Е. путем продажи с публичных торгов, в иске Фомину Э.Е. к ООО «Русфинанс Банк», Герасименко Э.П., Гуринову В.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства отказать.

В связи с удовлетворением иска Банка последнему подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при предъявлении иска 6000 рублей, а также при подаче апелляционной жалобы 3000 рублей (ст.98 ГПК РФ, ч.4 ст.329 ГПК РФ) путем взыскания с ответчиков Герасименко Э.П. и Фомина Э.Е. по 3000 рублей и по 1500 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 08.08.2018 и дополнительное решение суда от 29.01.2019 отменить, принять новое решение, которым иск ООО «Русфинанс Банк» к Герасименко Э.П., Фомину Э.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по договору № № от (дата) имущество - автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, (дата) года выпуска, модель двигателя №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии №, принадлежащий Фомину Э.Е., путем продажи с публичных торгов.

В иске Фомину Э.Е. к ООО «Русфинанс Банк», Герасименко Э.П., Гуринову В.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства отказать.

Взыскать с Герасименко Э.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по уплате госпошлины при предъявлении иска 3000 рублей, при подаче апелляционной жалобы 1500 рублей.

Взыскать с Фомина Э.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по уплате госпошлины при предъявлении иска 3000 рублей, при подаче апелляционной жалобы 1500 рублей.

Председательствующий

Судьи