Фоминых Вячеслав Вячеславович

Уникальный идентификатор дела 65MS0028-01-2022-006334-80

Мировой судья

судебного участка № – ФИО Дело № 11-525/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при помощнике Эн Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 28 октября 2022 г.,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по договору займа, и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области в принятии вышеназванного заявления отказано в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что представленный договор потребительского займа, подписан заемщиком посредством электронной подписи, с помощью смс-подтверждения, что не отвечает критерию бесспорности.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № от 28 октября 2022 года, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесен...

...ии судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В обоснование жалобы указано, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Факт перечисления денежных средств на банковскую карту Должника подтвержден письмом ООО МФК «ВЭББАНКИР», приложенным к заявлению о выдаче судебного приказа. Таким образом, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ООО «АСВ» о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 122, 125 ГПК РФ, исходил из наличия спора о праве, поскольку представленный договор потребительского займа, подписан заемщиком посредством электронной подписи, с помощью смс-подтверждения, и, несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер.

Согласно положениям статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из положений статьи 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается, если требование, в том числе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, основанными на представленных материалах.

Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, представленного договора потребительского займа, подписанного заемщиком посредством электронной подписи, с помощью СМС-подтверждения, что не отвечает критерию бесспорности. Требования заявителя не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве. При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

С учетом заключения договора с использованием сайта взыскателя в электронной форме и передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефона, указываемого самим заемщиком, в поступивших материалах отсутствуют документальные доказательства, с достоверностью подтверждающие объективное установление личности обратившегося лица. Указанные обстоятельства не позволяют оценить правоотношения сторон по заключению договора займа и возникшие в связи с этим обязательства в качестве бесспорных, и соответственно разрешить заявленные требования в порядке приказного производства. Какие-либо документальные доказательства о том, что должник после заключения договора подтверждал и признавал образовавшуюся задолженность, в материалах, представленных для вынесения приказа, также отсутствуют. В связи с чем, заявленный спор может быть разрешен только в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, жалоба не содержит.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 28 октября 2022 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 28 октября 2022 г. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Т. Им

Мировой судья Дело № 11-146/2023

судебного участка № – ФИО

УИД 65MS0028-01-2022-008349-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2023 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 29 декабря 2022 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

29 декабря 2022 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области вынесено определение о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее – ООО МФК «Лайм-Займ») о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа и судебных расходов на основании п.1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с не представлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что электронная подпись заемщика равнозначна собственноручной подписи, поэтому из представленных к заявлению документов следует, что договор заключен в офертно-акцептной форме путем введения логина и п...

...ароля. При этом договор займа считается заключенным, поскольку денежные средства перечислены должнику.Отмечают, что при наличии спора о праве, в принятии заявления необходимо было отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62) под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судом установлено, ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа в общей сумме 11 500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что должник не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Договор займа подписан путем простой электронной подписи с использованием СМС-кода. Порядок заключения договора определен Общими условиями договора микрозайма.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскатель не приложил к поданному заявлению доказательства, с достоверностью подтверждающие установление личности заемщика, принадлежность заемщику банковской карты, на которую был перечислен заем, а также принадлежность заемщику номера мобильного телефона, на который направлен смс-код.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов должника отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьёй 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Заявителем представлен заключенный между сторонами индивидуальные условия договора потребительского займа (кредита) № от 28 февраля 2022 года, чек о перечислении займа с указанием номера карты, расчет цены иска, платежное поручение об уплате государственной пошлины.

Между тем, в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником, отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на счет, принадлежащий заемщику, а также принадлежность номера мобильного телефона заемщику.

Не имеется также сведений о том, что заявителем проверена электронная цифровая подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика.

Указанное свидетельствует о наличии спора о праве, что влечет отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а не его возврат в связи с чем, мировому судье надлежало отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 29 декабря 2022 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить, определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 29 декабря 2022 года – отменить.

В принятии заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по договору займа, судебных расходов на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Э.В. Ли